АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Луганську, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчим суддею визначено до 29 січня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби мотивовано тим, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою узгодження поведінки захисту, а тому врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя задовольнив частково клопотання сторони обвинувачення та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід є надто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.

Вважає, що клопотання сторони обвинувачення має виключно формальні посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, без надання будь-яких доказів на підтвердження заявлених ризиків. Крім того, ну думку підозрюваного, докази зібрані у даному кримінальному провадженні не можуть вважатися вагомими та достатніми, які б доводили про причетність його до вчинення інкримінованого злочину.

Також звертає увагу на те, що слідчим суддею залишено поза увагою відомості про його особу, які свідчать про міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.12.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в організації заволодіння правом на чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

03.01.2017 року старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 08:00 години наступної доби посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,на підставі чого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою узгодження поведінки захисту.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити частково клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею в повному обсязі доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 не допущено.

Доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочину та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, а також можливість впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 4 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087 від 24.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 строком до 29 січня 2017 року та зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к