Справа № 194/337/17
Провадження № 1-кп/194/106/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2017 року за № 0000128 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Зарощенське Шахтарського району Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта не повна середня, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2000, 2001, 2014, 2016 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 07 березня 2017 року,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , де на той момент в якості гостя також перебував ОСОБА_5 . Того ж дня, приблизо о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати разом з ОСОБА_5 в кухні вказаної квартири, та маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній збирався йти додому, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, звернулася до ОСОБА_5 з проханням залишити його мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29» до ранку наступного дня для прослуховування музики. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передав останній свій мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , отримавши шляхом зловживання довірою мобільний телефон та знаючи, що переданий їй потерпілим мобільний телефон вона повертати йому не буде, а має намір ним заволодіти, 08 березня 2017 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин вийшла з приміщення вказаної квартири та розпорядилася мобільним телефоном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, шляхом зловживання довірою, заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме - мобільним телефоном марки «Huawei CUN-U29», вартістю 2714 грн., з вставленими в нього сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 20 грн. кожна., з наклеєною на екран захисною плівкою, вартістю 90 грн., чим спричинила потерпілому, згідно висновку експерта № 69 від 10 квітня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2844 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 07 березня цього року, в своїй квартирі, вона разом з колишнім сусідом ОСОБА_7 вживала спиртні напої. Коли той йшов у неї з квартири, знаючи, що у неї не вистачає грошей для святкування восьмого березня, вона вирішила вкрасти у ОСОБА_8 мобільний телефон. На її прохання взяти телефон щоб послухати музику, ОСОБА_9 віддав їй телефон та пішов з квартири, а вона через декілька годин здала цей телефон до ломбарду. Наступного дня, коли вони з подругами вживали спиртне, прийшов ОСОБА_10 й став запитувати її за телефон, але вона відповіла, що телефон йому не поверне. Після цього він заявив на неї в поліцію. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше в силу ст.89 КК України не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх та двох малолітніх дітей, а також враховуючи, що обвинувачена не є інвалідом, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, суд вважає, що обвинуваченій не можливо призначати покарання у виді штрафу, та приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.
Цивільні позови до обвинуваченої по даному кримінальному провадженню не пред`являлися.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь суб`єкта, яким було проведено експертизу, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 69 від 10 квітня 2017 року), в сумі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 08 березня 2017 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь СПД ОСОБА_11 р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 69 від 10 квітня 2017 року), грошові кошти в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1