overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/309/17
Провадження № 1-кп/144/39/17
У Х В А Л А

21.03.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 19.04.2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1385/15-к
провадження № 1/753/45/15
П О С Т А Н О В А

"20" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги на вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2013 року, поданої захисником засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КК України адвокатом ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя постановлено вирок відносно ОСОБА_2 , яким його було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 130 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

16 травня 2014 року захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про вижиття заходів із витребування кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 та вирішення питання передачі цієї справи на розгляд повноважного апеляційного суду за межами міста Севастополя. Крім того, надіслав суду апеляційну скаргу на вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2013 року, яку разом із зверненням 29 травня 2014 року було скеровано до Апеляційного суду м. Києва в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Так як, вказана апеляція не відповідала вимогам ст.ст. 350, 351 КПК України, її було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Після усунення недоліків матеріали апеляційної скарги були повторно скеровані до Апеляційного суду м. Києва, для розгляду по суті.

13 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350-351 КПК України.

Крім того, зазначено, що апеляційний розгляд по суті проведений не може бути, у зв"язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи, які необхідно відновити.

Враховуючи те, що з клопотанням про відновлення матеріалів кримінальної справи може звернутися лише учасник судового провадження, вважаю, що скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду і повернути для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва в частині відновлення матеріалів кримінальної справи.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу на вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 грудня 2013 року, подану захисником засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КК України адвокатом ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
22.03.2017 Справа№469/361/17
1-кс/469/64/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000094 від 04.03.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з"явився, надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Виходячи з вимог ст.26, ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000094 від 04.03.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду за заявою скаржника.
Слідчий суддя :
20.03.2017 Справа № 469/1515/16-к
1-кп/469/40/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Суддя :
Справа № 127/416/17
Провадження №11-кп/772/686/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.04.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
При виконанні ухвали було встановлено, що дата складання документа «28 грудня 2016 року», під час друку постанови через систему «Д-3» було допущено описку, а саме вказано невірно дату документу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою сторони та за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кримінальне провадження №1-кп/760/627/17
Справа № 760/655/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Ухвалою суду від 24.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до двох місцяів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, враховуючи, тяжкість злочинів, в яких вони обвинувачуються, можуть переховуватись від суду, впливати на недопитаних в суді потерпілих і свідків, вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_4 просив не продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки вважає, що докази причетності його підзахисного до вчиненого злочину, в кримінальному провадженні відсутні, рикизи, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обгрунтувані, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_5 також вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, тому підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_6 не має.
Обвинувачені думку захисників підтримали.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 383 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий суддя, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи тяжкість злочинів,які відносяться до особливо тяжких, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_6 те, що під час перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків та потерпілу, докази в судовому засіданні не досліджені, а тому вважає за необхідне продовжити тримання під вартою обвинувачених на строк до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою до 21.05.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1240/17
провадження № 1-в/753/34/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 1 п.1 п.п. «в» ст. 72 КК України. Клопотання обґрунтував тим, що вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17.04.2015 року він засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.12.2016 рок ОСОБА_4 невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 15 % заробітку в дохід держави. 14.12.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з Кагарлицької виправної колонії № 115, лише через 8 днів після винесення ухвали суду, тому просить перерахувати йому строк виправних робіт з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт.

Суд заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 має звернутись з даним клопотання за місцем відбування покарання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 був засуджений Носівським районним судом Чернігівської області, та вибув з Кагарлицької виправної колонії № 115 за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, 54.

Виходячи зі змісту вищевказаних положень, дане клопотання необхідно вирішувати відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України судом, яким було ухвалено вирок.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 755/4259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 перекладача ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану; азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде проголошено 22 березня о 12 : 00 годин.
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану; азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) З 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти негайно в залі суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/448/17
провадження №1-кп/504/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000426 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянство України, українець за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000426 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

17.03.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 , проти призначення судового розгляду не заперечували.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню №000426 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за №000426 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 31.03.2017 року о 11 год. 30 хв., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати обвинуваченого, представника потерпілого, та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Ш И Ш У К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Ш И Ш У К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 01.06.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, викликати потерпілу, законного представника потерпілої, а свідків вважав за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід -- утримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-483 км17
Ухвала
21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Новоселицького районного суду Чернівецької області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 7 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_3