Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9084/17
Провадження № 1-кп/758/581/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001542, внесеного до ЄРДР 13.04.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Німеччини, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.09.2006 Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі; 25.08.2010 Городнянським районним судом Черніговської області за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.06.2012, не відбутий строк 11 місяців 6 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська 39-А, де звернув увагу на вхідні двері будинку, які б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до будинку, після чого шляхом віджиму вхідних дверей, проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав: два передні сидіння від автомобіля «BMW X-5» зі слів потерпілої вартістю 5000 гривень 00 копійок, 4 котушки кабелю зі слів потерпілої вартістю 27000 гривень 00 копійок, стабілізатор напруги, зі слів потерпілої вартістю 2000 гривень 00 копійок; пилосос «Samsung 1300w», зі слів потерпілої вартістю 500 гривень 00 копійок, палатку (шатер) синього кольору, зі слів потерпілої вартістю 3000 гривень 00 копійок чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 12.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де звернув увагу на вікно офісу № 10-А, яке б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав: ноутбук «Lenovo» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/741 від 30.06.2017 року складає 5400 гривень 00 копійок, ноутбук «Asus», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/741 від 30.06.2017 року складає 1800 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 16.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де звернув увагу на двері торгового кіоску, які б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вказаного приміщення, після чого шляхом віджиму дверей, проник у вказаний кіоск, звідки повторно таємно викрав: 5 блоків цигарок «Парламент», 2 блоки цигарок «Sobranie», один блок цигарок «Marlboro», зі слів потерпілої вартістю 2520 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 23.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де звернув увагу на вікно будинку, яке б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого відігнув решітку, яка знаходилась на вікні, та шляхом віджиму рамки вікна, проник до офісного приміщення, звідки повторно таємно викрав: ноутбук «Lenovo», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/741 від 30.06.2017 року складає 4200 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 24.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де звернув увагу на двері гаражу, які б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вказаного приміщення, після чого шляхом віджиму дверей, проник у вказаний гараж, звідки повторно таємно викрав: велосипед «Форвард Дискавері», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/741 від 30.06.2017 року складає 1900 гривень 00 копійки, 3 риболовецькі вудочки, зі слів потерпілого загальною вартістю 300 гривень, 00 копійок, електродриль «Енхель», зі слів потерпілого вартістю 500 гривень, матрац надувний марки «Інтекс», зі слів потерпілого вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 08.05.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_6 , де звернув увагу на вікно приватного будинку, яке б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого шляхом віджиму рамки вікна, проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав: електропилу «Paпід», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/741 від 30.06.2017 року складає 950 гривень 00 копійок, електроподовжувач на 30 метрів, зі слів потерпілої вартістю 300 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 08.05.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_7 , де звернув увагу на вхідні двері будинку, які б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до будинку, після чого шляхом віджиму вхідних дверей, проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав: електропилу «Bosh», зі слів потерпілої вартістю 2600 гривень 00 копійок, ручну тачку,зі слів потерпілої вартістю 500 гривень оо копійок, комплект садових інструментів, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 30.05.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_8 , де звернув увагу на вікно квартири АДРЕСА_9 , яке б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого шляхом віджиму рамки вікна, проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав: жіночу сумку, вартістю зі слів потерпілої 400 гривень 00 копійок, в якій знаходились: парасолька,віртістю зі слів потерпілої 50 гривень 00 копійок, документи, грошові кошти в розмірі 100 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім, цього 08.06.2017 приблизно о 19:35 год., ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_10 , де звернув увагу на вхідні двері приватного будинку, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей вказаного будинку,шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав: ручну пилку, зі слів потерпілого вартістю 100 гривень 00 копійок; викрутку; зі слів потерпілого вартістю 50 гривень 00 копійок; маркер канцелярський, зі слів потерпілого вартістю 200 гривень 00 копійок; ліхтар універсальний, зі слів потерпілого вартістю 300 гривень 00 копійок; акумулятор до шуруповерту «Bosh» зі слів потерпілого вартістю 800 гривень 00 копійок, шуруповерт «ЭППРОМ-810», зі слів потерпілого вартістю 800 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Після цього, ОСОБА_5 було затримано з викраденим майном працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 11.04.2017 він перебував на АДРЕСА_11 , де проник у приміщення, звідки таємно викрав: два передні сидіння від автомобіля «BMW X-5», 4 котушки кабелю, стабілізатор напруги, пилосос «Samsung 1300w», палатку (шатер) синього кольору. Крім цього, 12.04.2017 він перебував на АДРЕСА_2 , де проник у приміщення офісу, звідки таємно викрав: ноутбук «Lenovo», ноутбук «Asus». Крім цього, 16.04.2017 перебував на АДРЕСА_3 , де проник у кіоск, звідки таємно викрав: 5 блоків цигарок «Парламент», 2 блоки цигарок «Sobranie», один блок цигарок «Marlboro». Крім цього, 23.04.2017 він перебував на АДРЕСА_4 , де проник до офісного приміщення, звідки таємно викрав: ноутбук «Lenovo». Крім цього, 24.04.2017 він перебував на АДРЕСА_5 , де проник у гараж, звідки викрав: велосипед «Форвард Дискавері», 3 риболовецькі вудочки, електродриль «Енхель», матрац надувний марки «Інтекс». Крім цього, 08.05.2017 він перебував на АДРЕСА_6 , де проник у приміщення, звідки викрав: електропилу «Paпід», електроподовжувач на 30 метрів. Крім цього, 08.05.2017 він перебував на АДРЕСА_7 , де проник у приміщення, звідки таємно викрав: електропилу «Bosh», ручну тачку, комплект садових інструментів. Крім цього, 30.05.2017 він перебував на АДРЕСА_8 , де проник у приміщення, звідки таємно викрав: жіночу сумку в якій знаходились: парасолька, документи, грошові кошти в розмірі 100 гривень 00 копійок. Крім цього, 08.06.2017 приблизно о 19:35 год., він перебував на АДРЕСА_10 , де проник у приміщення, звідки таємно викрав: ручну пилку, викрутку; маркер канцелярський, ліхтар універсальний, акумулятор до шуруповерту «Bosh», шуруповерт «ЭППРОМ-810». Після цього, його було затримано з викраденим майном працівниками поліції.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч 2 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме що дані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не працюючий, не одружений, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.01.2014 року, з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю Синдром залежності.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів.
З огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 4 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 08.06.2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання а саме 08.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5043,72 грн.
Речові докази: фрагмент замка, частина циліндрового механізму замка знищити, компакт диск з записом слідчого експерименту, 3 сліди папілярних узорів рук, 2 далектокарти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 2 слід віджиму вікна, 1 слід взуття, 1 слід структури матеріалу, 1 слід віджиму, 1 слід взуття з підвіконня, 1 слід п/у руки, 2 сліди структури матеріалу, 2 сліди папілярних узорів рук - залишити в матеріалах кримінального провадження, інструментарій залишити потерпілому ОСОБА_14 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_1