АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/134/17 Справа № 201/2696/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з подання, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ..
Відповідно до визначеної спеціалізацї, скарги на дії або бездіяльність слідчих органів, розглядають троє суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Усіма суддями по вказаній скарзі заявлено самовідводи та справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було перерозподілено, однак на даний час більше працюючих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська немає, та утворити склад суду для розгляду поданої скарги не передбачається можливим, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності скарги ОСОБА_6 .
Наявними матеріалами підтверджено, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська скарги на дії або бездіяльність слідчих органів, розглядають троє суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заявили собі самовідводи.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду зазначеної скарги є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: