Справа № 729/1319/16-к
1-кс/729/148/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000725 від 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпциг Німеччина, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Свої вимоги слідчий обгрунтовує тим, що 28.11.2016 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на платформі № 2 залізничної станції «Бобровиця», розташованої за адресою: вул. Горького м. Бобровиця Чернігівська область маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс ОСОБА_7 удари кулаками рук та ногами в область обличчя та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 1200» з сім картою мобільного оператора «Вееline», грошовими коштами загальною сумою 1200 гривень та іншими особистими речами, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.Утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд. Згідно з довідкою виданою лікарем Бобровицької ЦРЛ, у потерпілого ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
29.11.2016 о 04 год. 45 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання о 03 год. 00 хв.
29.11.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:
- Протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 в м. Бобровиця по вул. Горького на платформі №2 залізничної станції «Бобровиця» - де при огляді на бетонній поверхні платформи виявлено плями речовини темно бурого кольору та зі слів потерпілого ОСОБА_7 що саме на цьому місці йому було завдано тілесних ушкоджень та після чого у нього зникли речі.
- Довідкою від 29.11.2016, виданою черговим лікарем Бобровицької ЦРЛ відповідно якої у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 28.11.2016 близько 21 години, коли він перебував на залізничній платформі №2 станції «Бобровиця» то в цей час до нього підійшло двоє невідомих йому чоловіків один з яких безпідставно почав кулаками наносити йому удари в область обличчя в наслідок чого він впав на платформу, а невідомий чоловік продовжив наносити тілесні ушкодження, а саме удари ногами по тулубу та після чого він почав періодично втрачати свідомість, а коли прийшов до свідомості виявив відсутність своїх речей, а саме мобільного телефону марки «Nokia», грошових коштів у сумі 1200 гривень та сумки з особистими речами. Потерпілий вказав, що нападник худорлявої тілобудови, приблизним віком 30-35 років.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 1982 року народження, який показав, що 28.11.2016 у вечірній час точного часу він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 перебували на залізничній станції «Бобровиця» де він на першій платформі ліг на лавку по спати так як був у сильному алкогольному сп`янінні та хотів спати, а ОСОБА_10 в цей час кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся, розбудив його і вони пішли до кафе, що поряд зі станцією. В ОСОБА_10 при собі була клітчата сумка, куртка в плямах темно-бурого кольору та руки в крові. Перебуваючи в приміщенні бару ОСОБА_10 побачив якогось діда та сказав тікаємо з бару так як це той дід якого він нещодавно пограбував. Коли жінки почали кричати, то ОСОБА_10 залишив сумку і вони пішли в напрямку центру міста. По дорозі ОСОБА_10 зізнався, що на платформі пограбував невідомого йому чоловіка. ОСОБА_8 вказав, що на станції він за проханням ОСОБА_10 помінявся з ним куртками так як ОСОБА_10 вказав що його можуть впізнати, а коли він поліз до кишені куртки з метою дістати цигарки то в кишені куртки виявив мобільний телефон та посвідчення на що ОСОБА_10 повідомив йому що це речі належні тому чоловікові, якого він пограбував.
- Протоколом огляду предмета від 29.11.2016 під час якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції речі, які були здобуті злочинним шляхом громадянином ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Nokia», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та куртку належну ОСОБА_12 , на якій маються плями речовини темно-бурого кольору зовні схожі на плями від крові.
- Протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.11.2016, під час якого було проведено обшук останнього та в кишені брюк було виявлено грошові кошти у сумі 587 гривень та деякі купюри з них забруднені в речовину темно-бурого кольору, яка схожа на кров. На взутті ОСОБА_6 виявлено плями від речовини темно- бурого кольору, які зовні схожі на кров.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2016, під час якого останній покази тимчасово надавати бажання не виявив проте вказав, що вину свою визнає у вчиненні грабежу та в подальшому надасть детальні покази.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу шодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного джерела доходів, він є жителем іншої області.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, є жителем іншої області, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого. Розмір застави просить не визначати, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину , вчиненого з застосуванням насильства.
Підозрюваний просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленям волі, переховуватися від слідства наміру не має.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_6 та вказав, що слідчим та прокурором не доведені ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та інші зазначені обставини, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує позбавленням волі від 4 до 6 років у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні наведено достатньо підстав та доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, які виключають можливість застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, а обставини зазначені підозрюваним та захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судя, - У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпциг Німеччина, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Строк тримання під вартою обраховувати з 03 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали встановити до 03 години 00 хвилин 28 січня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000725.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1