overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/106/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/835/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу провадження за клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ст.395 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На даний час в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ст.395 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11п/790/763/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього, які знаходяться у провадженні Київського, Московського, Жовтневого районних судів м. Харкова, та направлення їх на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату та час розгляду провадження були повідомлені належним чином, клопотань про слухання провадження за їх участі суду не надавали.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року вирішено направити кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України з Київського районного суду м. Харкова та Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Вказана ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання.
З урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, а клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження до іншого суду вже було предметом розгляду апеляційного суду та вирішено ним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №2033/1-610/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1843/17
Категорія: за нововиявленими обствинами
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Однак, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року, не приймалося в порядку передбаченому 467 КПК України, оскільки ця заява ОСОБА_3 судом не розглядалася в порядку, передбаченому ст.466 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення, яке не приймалося судом першої інстанції, а тому воно не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, так як апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року, оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6660/17
Провадження № 1-кс/727/2016/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької міської прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецької міської прокуратури, в якій посилається на те, що 19.06.2017 року він звернувся до Чернівецької міської прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, головним державним виконавцем чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 , передбаченого ст.ст. 366, 382 КК України.

Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність Чернівецької міської прокуратури є незаконною, просить скаргу задовольнити.

До суду від заявника надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що 10.07.2017 року заявником ОСОБА_3 отримано копію витягу, що підтверджується заявою заявника, тобто прокурор самостійно усунув бездіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької міської прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_2 до покарання, призначеного вироком від 17.05.2017, невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2015, остаточно визначивши їй для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у виді домашнього арешту.
Від обвинуваченої надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2017 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 17.05.2017та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1461/2016
Справа № 446/1106/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

10.07.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2017 р. о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 372/1985/17
Провадження 1-кс-547/17
ухвала
06 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
06.07.2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 11.07.2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ГУ НП України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Представник ГУ НП України в м. Києві в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/911/17
Провадження № 1-кп/209/204/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 11.30 годин 05 вересня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.30 годин 05 вересня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2343/17
Провадження № 1-кп/211/367/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду не має, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/736/17
Провадження № 1-кп/192/124/17
Ухвала
"10" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , який в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор повідомив суд, що обвинувачений на даний час відбуває покарання в Ігренському виправному центрі № 133.
Судом поставлено на обговорення питання щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції з трансляцією сигналу з приміщення Ігренського ВЦ № 133.
Прокурор не заперечував.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з таким.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з чим, оскільки обвинувачений на даний час перебуває в Ігренському виправному центрі № 133, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженню №0000273, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 27 липня 2017 року.
Проводити підготовче судове засідання в режимі відеконференції з транслюванням аудіо і відео сигналу з приміщення Ігренського виправного центру № 133.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Зобов`язати посадових осіб Ігренського виправного центру № 133 виконати по відношенню до обвинуваченого вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1