31.08.2017
Справа № 642/1101/17
Провадження № 1-в/642/193/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення порядку виконання вироку суду,
в с т а н о в и в :
Начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.185 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., та просив роз`яснити, в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок про засудження до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у вигляді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншими видами покарання (або стосовно розстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Питання які зазначені в клопотанні начальника Шевченківського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, виходять за межі повноважень суду, передбачених ст.380 КПК України.
Окрім, того нормами ст. 380 КПК України передбачено розяснення самого судового рішення, а не порядку його виконання.
За таких обставин підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.185 КК України, яким останнього визнано винним та засуджено до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. відсутні, оскільки вирок є зрозумілим, а заявлене клопотання не містить в собі вимоги щодо роз`яснення його змісту.
При цьому, не зрозумілим є посилання на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року про засудження ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК,суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розяснення порядку виконання вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя :