overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/4530/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виявлення дій (бездіяльності), визначення розміру шкоди, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві; визначення розміру шкоди, завданої такою бездіяльністю та її відшкодування; зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що скаржники 25 лютого 2015 року подали до начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0006222, яке станом на 05 березня 2015 року не розглянуте, чим їм завдано шкоду. Також вони звертались з іншою заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте такі відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою, в якій, зокрема, просять визначити розмір шкоди, завданої бездіяльністю начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та відшкодувати скаржникам зазначену шкоду.

Такі вимоги не віднесені до переліку рішень, дії чи бездіяльність, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою в частині цих вимог слід відмовити.

У іншій частині подана скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виявлення дій (бездіяльності), визначення розміру шкоди, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди в частині вимог про визначення розміру шкоди, завданої бездіяльністю начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та відшкодування скаржникам зазначеної шкоди.

Відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виявлення дій (бездіяльності), визначення розміру шкоди, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди в частині вимог про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 лютого 2015 року та призначити до розгляду на 10 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 775/231/16-к
Номер провадження 1-вп/775/3/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про відновлення матеріалів кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003 року ОСОБА_2 , засуджено за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, 187 ч.4, 357 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

На вказаний вирок суду подана заява засудженого ОСОБА_2 , про відновлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 529 КПК України одержавши заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суддя вживає заходів для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 529 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/519/17
Провадження № 1-в/314/310/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

лікаря ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання щодо розгляду питання про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2017 року було призначено по справі судово-медичну експертизу відносно засудженого ОСОБА_3
24.02.2017 року від державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла інформація, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в установі.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії та лікар просили суд залишити клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотаннянеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

02.03.2017
1Справа № 335/3098/17 1-кс/335/2117/2017
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання доступу до речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки воно обґрунтовано лише формально, не доведено необхідність вилучення саме за зазначений в клопотанні період оригіналів банківських документів в ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та не наведено доказів, що інформація саме за цей період може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/377/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 21 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/6411/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/369/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року,

встановив :
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року більш суворим покаранням за даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання три роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання п`ять років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:15 год. 24 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
20.02.2017 Справа №607/14138/15-к

Провадження № 1-кс/607/1184/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000077 від 19.05.2015 року за ч.2 ст. 364 КК України, звернулись потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання подали заяву про залишення без розгляду даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що заявники подали заяву про залишення без розгляду даного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 28, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/325/17
Провадження № 1-кп/674/40/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

10 березня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 05 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 березня 2017 року о 11 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/206/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки кожній.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено кожній з них іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У резолютивній частині даного вироку судом допущена описка, а саме помилково зазначено про те, що обвинуваченим призначено покарання у вигляді обмеження волі, при тому, що фактично їм призначене покарання у виді позбавлення волі, про що зокрема зазначено у мотивувальній частині вироку.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що у вироку суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2017 року, вказавши про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначене покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки кожній.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/144/17
Справа № 689/1456/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач Матущак> М.С

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за № 0000200, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду від 23 грудня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Ярмолинецького районного суду від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19 травня 2016 року по 13 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Судді:
Справа № 742/1515/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10.03.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді штрафу в 7055 грн.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області, в якій ставиться питання про його скасування у зв`язку з м`якістю призначеного покарання та постановлення нового вироку апеляційним судом.
Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Останній вирок в даній справі постановлено 24.01.2017 р., тоді як в першому абзаці першої сторінки скарги вказано, що оскаржується вирок Прилуцького міськрайсуду від 22.11.2016 р. Такого вироку в справі немає і відносно ОСОБА_3 в цей день вирок не постановлювався.
В тексті апеляційної скарги приведені незрозумілі висловлювання або ж має місце описка. Так, в третьому абзаці знизу на сторінці 2 вказано, що ОСОБА_3 є «зарядним громадянином» - даний вислів судді-доповідачеві незрозумілий.
У зв`язку з наведеним, авторові апеляційної скарги слід надати строк для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайсуду від 24.01.2017 р. відносно ОСОБА_3 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 березня 2017 року.
Копію ухвали направити авторові апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 березня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/258/17
Провадження № 1-кп/455/87/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за №0000079,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 20.03.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000079, відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя