Справа № 405/8140/16-к
1-в/405/1914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький матеріали клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до арешту не працював; раніше судимого:
?27.02.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3, ст. 185; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
?18.02.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185; ст. 71; ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.06.2007 року по відбуттю строку покарання;
?05.01.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 1700 грн.;
?26.01.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
?09.02.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що сумлінним ставленням до праці та навчання, активною участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 № 222-С-16, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до п.5 ст.72 КК україни зараховано в строк відбування строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 29.10.2015 року по 17.05.2016 року (а.о.с. 21-23).
Початок строку покарання 29.10.2015 року, кінець строку 11.04.2018 року. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 01 рік 08 місяців 14 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 03 місяці 16 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 31.10.2015 року, за час відбування покарання порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, був 1 (один) раз заохочений за за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.с.11, а.о.с. 59); в Кіровоградській УВП № 14 перебував з 31.10.2015 року, за час перебування в СІЗО порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 24.06.2016 року відбуває покарання в Кіровоградській ВК (№6), за час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав; на профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, завжди робить належні висновки; після прибуття до установи даний засуджений був працевлаштований в ремонтно - інструментальній дільниці установи, проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконує виробничі завдання, дбайливо ставиться до інструменту та інвентарю, має сумлінну поведінку (а.с. 12); стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 28 годин; бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі; відповідно до ст.127 КВК України приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи; відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія»; характеризується позитивно (а.с. 10).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням до праці, участю у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», участю в благоустрої установи та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував і тим самим довів, що невідбута частина призначеного йому покарання може бути замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 01 рік 03 місяці 16 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1