Справа №635/4677/16-к
Провадження 1-кп/635/276/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720, № 0002610 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.09.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-15.11.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2011 року на підставі постанови Жовтневого суду м. Харкова умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , у період часу з 30.04.2016 по 02.05.2016, знаходячись у квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 . Далі, 02.05.2016, приблизно о 16.00, ОСОБА_5 , знаходячись наодинці у одній з кімнат квартири зазначеного будинку, у той час, коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення, відкрив шухляду письмового столу, де побачив мобільний телефон моделі «Texet», вартістю 1 648 гривень 03 копійки, в якому знаходилися картка мобільного оператору «Київстар», картка мобільного оператору «Водафон» та картка флеш пам`яті на 8 Гб, вартістю 97,00 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів вище вказаним майном та в подальшому, розпорядився ним на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5245 ХНІСЕ ім. Бокаріуса, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріральний збиток на загальну суму 1745 гривень 03 копійки.

Крім того, 28.06.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку, огород, розташовану біля вище вказаного домоволодіння та з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з`ясувавши, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав сітку рабецю, розмір ячейки 35х35 мм, товщина металу 1,8 мм, шириною 1,20 м, довжиною 10 м, вартістю 250 гривень 00 копійок, металеві дуги для парнику, виготовлені з арматури діаметр 14 мм, довжиною 1,20 м, в кількості 4 штуки, вартістю 9 гривень 50 копійок за 1 м, на загальну суму 45 гривень 60 копійок, металеві дуги для парнику виготовлені з арматури діаметром 14 мм, довжиною 0,80 м, в кількості 4 штуки, вартістю 9 гривень 50 копійок за 1 м, на загальну суму 30 гривень 40 копійок та металеву ємкість, об`ємом 200 літрів, вартістю 100 гривень 00 копійок.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 7381 від 14.07.2016 загальна сума матеріальної шкоди, спричинена потерпілій ОСОБА_6 , складає 426 гривень 00 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину зник та обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був засуджений, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових товарознавчих експертиз підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0001720, № 0002610 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 5245 від 18.05.2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок; № 7381 від 14.07.2016 року в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Texet» ТМ - 4504, який належить та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілому.

Сітку рабецю, розмір ячейки 35х35 мм, товщина металу 1,8 мм, шириною 1,20 м, довжиною 10 м, металеві дуги для парнику, виготовлені з арматури діаметр 14 мм, довжиною 1,20 м, в кількості 4 штуки, металеві дуги для парнику виготовлені з арматури діаметром 14 мм, довжиною 0,80 м, в кількості 4 штуки, металеву ємкість, об`ємом 200 літрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя