Справа №639/9660/16-к
Провадження №1-кс/639/1645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 19.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2016 р. щодо об`єднання кримінальних проваджень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 16.12.2016 року щодо об`єднання кримінальних проваджень №0000820 та №0000187.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З огляду на невідкладність розгляду скарг слідчим суддею вона розглядається за відсутності осіб, які не з`явилися.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи. слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть, зокрема, бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000820 та №0000187.

16.12.2016 року до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про обєднання зазначених кримінальних проваджень звернулася ОСОБА_3 .

Згідно приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_3 розглянуте 19.12.2016 року, тобто у визначений законом строк та прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. по справі № 639/9515/16-к відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 19.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2016 р. щодо об`єднання кримінальних проваджень, зобов`язання вчинити певні дії.

Аналіз змісту скарги, що розглядається, дає підстави вважати, що за своїм змістом вона аналогічна скарзі, яка розглянута в межах зазначеної вище справи (№ 639/9515/16-к).

Таким чином, слід вважати, що законність та обґрунтованість постанови прокурора вже була предметом перевірки слідчим суддею, що виключає повторне вирішення цього питання.

Беручи до уваги положення ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки аналогічна скарга її вже розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 19.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2016 р. щодо об`єднання кримінальних проваджень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1