АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/474/17 Справа № 200/4099/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Богем і Ко» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13 березня 2017 року клопотання слідчого СВ СУ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено, та накладено арешт на наступне майно :

-ноутбук фірми «Asus» в корпусі сірого кольору № EB NOUX16241945D;

-моноблок фірми «Lenovo» модель VS 1312NA06 S/n VSS1014203;

-ноутбук фірми «Асеr» в корпусі чорного кольору S/n NXMZ8AAC6600;

-ноутбук фірми «Асеr» в корпусі чорного кольору S/n NXMZ8AA009609019CCC6600;

-ноутбук фірми «Toshiba» в корпусі сірого кольору № МАС:0019D27187B5;

-флеш-накопичувач червоного кольору фірми «Strontium» об`єктом 8 гб.

-флеш-накопичувач чорного кольору фірми «Transcend» об`єктом 8 гб.;

-флеш-накопичувач рожевого кольору фірми «Kingston» об`єктом 4 гб.;

-флеш-накопичувач сірого кольору фірми «Silicon Power» об`єктом 16 гб.;

-2 флеш-накопичувача фіолетового кольору фірми «Hasp»;

- Документи, а саме:

-договір № 1008/0816 прийомів відходів на утилізацію від 10.08.2016 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ПАТ «Державний ощадний

банк України» на 3 арк.;

-додаткову угоду № 1 до договору № 1008/0816 від 10.08.2016 прийому відходів на утилізацію на 2 арк.;

-договір зберігання № 0902/17-3 від 13.02.2017 на 1 арк. укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ «СП «Говтормет-Рівне» на 1 арк.;

-договір № 41-17/15 від 26.01.2017 укладений між укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на 3 арк.;

-акт зважування від 24.02.2017;

-акт приймання-передачі від 23.02.2017 на 18 арк;

-договір № 22/02-СП купівлі-продажу від 23.02.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ «КРІ ПОЙНТ» на 3 арк.;

-договір № УТО-23-01-17 укладений між ПАТ «Телесистеми України» та ТОВ «Богем і Ко» на 7 арк.;

-договір № 1512/16-1 від 05.01.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та Українське державне підприємство поштового зв`язку

«Укрпошта» на 4 арк.;

-договір № 10-50 від 24.01.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та Українське державне підприємство поштового зв`язку

«Укрпошта» з додатками на 7 арк.;

-договір № 0702/17 суборенди нежитлових приміщень від 07.02.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ «Сімейне

підприємство «Го Втормет-Дніпро» з додатками на 5 арк.;

-договір № 16-17 поставки від 16.01.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ «Лідер» Промислова Компанія» з додатками на 7

арк.;

-договір № 00051 від 26.01.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К. м. Дніпропетровськ з

додатками на7 арк.;

-договір № 671 про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ від 30.01.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ

«Дніпрокомунтранс» на 1 арк.;

-договір № 1-ВДМ-16/01 купівлі-продажу відходів радіоелектронного лому від 16.01.2017 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ТОВ

«Гіацит Груп» на 3 арк.;

-лист із чорновим записом:

-накладну від 27.02.2017;

-довіреність від 17.02.2017;

-договір поставки № 283 від 02.02.2017 укладений між ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та ПрАТ «Проснаб» з додатками на 4 арк.;

-договір поставки № 284 від 02.02.2017 укладений між ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та ПрАТ «Проснаб» з додатками на 6 арк.

-товарно-транспортні накладні за лютий березень 2017 року ПрАт «Промснаб» у кількості 7 штук;

-3 бланки актів походження лому та сертифікату якості із печаткою ТОВ «Орендар-1»;

-копію ліцензії серії АВ № 611281 ТОВ «Орендар-1»;

-копію договору поставки № 285 від 02.02.2017 укладеного між ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «Ореандр-1» з додатками на

6 арк.;

-договір № 17-53-МТР від 01.03.2017 укладений між Прикарпатським управлінням бурових робіт та ПАТ «Проснаб» на 3 арк.;

-7 накладних на відпуск металу;

-4 товарно-транспортні накладні ТОВ «Аміра»;

- товарно-транспортні накладні ТОВ «Богем і Ко» з додатками на 12 арк.;

-акт № 2 передачі-приймання списаного обладнання та матеріалів від 28.12.2016 укладений між ТОВ «Ведеком» та ПАТ «Проснаб»

на 5 арк;

-договір поставки № 283 від 02.02.2017 укладений між ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та ПАТ «Проснаб» з додатками на 4 арк.;

-договір поставки № 284 від 02.02.2017 укладений між ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» та ПАТ «Проснаб» з додатками на 6 арк.;

-акт № 1 передачі-приймання списаного обладнання та матеріалів від 28.12.2016 на 9 арк.;

-договір № 2411/16 від 24.11.2016 укладений між ТОВ «Богем і Ко» та ФОП ОСОБА_11 з додатками на 6 арк.;

-договір № 24/03/16 прийому на утилізацію відпрацьованих акумуляторних батарей від 24.03.2016 з додатками на 6 арк.;

-5 актів приймання брухту та відходів кольорових металів укладені між ТзОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат № 5» та ПрАТ

«Проснаб» з додатками на 4 арк.;

-3 приймально-здавальні акти укладені між ВАТ «Полтавський ГЗК» та ПрАТ «Проснаб»;

-2 видаткові накладні ПрАТ «Проснаб»;

-договір № 1091 про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезення вантажів по Україні та в міжнародному

сполученні від 24.02.2017 укладений між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Богем і Ко» з додатками на 10 арк.;

-довіреність ПрАТ «Промснаб» від 03.01.2017 на ОСОБА_13 ;

-договір заявка на виконання транспортних послуг № 10 від 12.12.2016 з додатками на 2 арк.;

-договір заявка на виконання транспортних послуг № 8 від 20.02.2016 з додатками на 3 арк.;

-2 рахунки №1 від 07.02.2017 покупцем яких виступає ТОВ «Богем і Ко»;

-2 видаткові накладні № 9 від 17.02.2017 постачальником якого ТОВ «Богем і Ко»;

-акт приймання-передачі товару від 21.11.2016 одержувачем якого є ПрАТ «Промснаб» на 1 арк.;

-договір-заявка на виконання транспортних послуг № 10 від 07.02.2017 з додатками на 5 арк.;

-довідка за підписом директора ТОВ «Юнікорн Ай-Ті» № 53 від 23.02.2017 про те, що ОСОБА_13 займає посаду заступника

директора;

-перелік основних засновників ТОВ «Богем і Ко» на 1 арк.;

-анкета комплексної перевірки бізнес-партнера на 3 арк.;

-а також інші чорнові документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Богем і Ко» у кількості 4 штук.

-Перепустка № 6 ТОВ «Богем і Ко» на ім`я ОСОБА_13 ;

-зошит із чорновими записами, вкінці якого знаходяться аркуші формату А 4 із чорновими записами;

-3 зошити із чорновими записами;

-слот із сім-карти мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_1 ;

-слот із сім-карти мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 ;

-договір № 17-11/16 про надання посередницьких послуг від 17.10.2016 укладений між ПАТ «Проснаб» та ТОВ «Богем і Ко» на 3

арк.;

-договір купівлі-продажу № 37-16 від 29.09.2016 укладений між ПАТ «Доіреа» та ТОВ «Богем і Ко» на 3 арк.;

-угоду про розірвання договору оренди № 21/12 від 21.12.2015 з додатками на 2 арк.;

-договір суборенди №1/12/12/2016 БиКо від 12.12.2016 на 2 арк.;

-договір прийому відходів на утилізацію № 162/16-/377 від 08.12.2016 на 2 арк;

-договір зберігання № 1108/163 від 11.08.2016 з додатками на 20 арк.;

-установчі документи ТОВ «Богем і Ко» на 41 арк.;

-договір № 2411/16 від 24.11.2016 на 4 арк.;

-договір № 522/16 від 15.11.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір № 1008/001 прийому відходів на утилізацію від 28.09.2016 на 4 арк.;

-договір № 057-1281 від 20.12.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір № 12-16-КV-248 від 26.12.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір № 1612/16 продажу від 16.12.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір № 17/16 від 05.12.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір № 3009/16 від 30.09.2016 з додатками на 3 арк.;

-договір № 1912/16-1 від 19.12.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір № 2411/16 від 24.11.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір № 2 471 про надання телекомунікаційних послуг від 07.11.2016 з додатками на 7 арк.;

-договір № 01-11-16ф купівлі-продажу від 01.11.2016 на 2 арк.;

-договір № 10/11 купівлі-продажу від 10.11.2016 з додатками на 3 арк.;

-договір № 4397 про надання послуг охорони від 07.11.2016 з додатками на 14 арк.;

-договір № 0811/1 від 08.11.2016 з додатками на 11 арк.;

-договір № 1409/16 від 14.09.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір № 1706/0616 від 17.06.2016 з додатками на 9 арк.;

-договір поставки № 2608-1/0816 від 26.08.2016 з додатками на 2 арк.;

-договір № 1807/0716 від 18.07.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір поставки продукції № 2207/0716 від 22.07.2016 на 2 арк.;

-договір купівлі-продажу № 37-16 від 29.09.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір № 19-217 від 07.06.2016 з додатками на 15 арк.;

-договір № 04/08 купівлі-продажу від 04.08.2016 з додатками на 10 арк.;

-довіреність № 20/16 та установчі документи ТОВ «Лемтранс» на 5 арк.;

-договір поставки АНБ 1600826-1 від 26.08.2016 на 3 арк.;

-договір № 09-08/16 від 09.08.2016 з додатками на 8 арк.;

-договір поставки № 0109 від 01.08.2016 з додатками на 7 арк.;

-договір № 61 від 28.07.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір про надання послуг щодо поводження з відходами № К-31-10/16 від 06.06.2016 з додатками на 8 арк.;

-договір купівлі-продажу № 25/05-16/122 від 19.05.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір оренди № 11/07 від 11.07.2016 з додатками на 12 арк.;

-договір № 2107/0716 від 21.07.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів № МК-290616/1-З від 29.06.2016 з додатками на

3 арк.;

-договір № 13/04 від 21.03.2016 з додатками на 7 арк.;

-договір № 0106/0616 від 01.06.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір № 0206/0616 від 01.06.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір поставки № 30/05-1 від 30.05.2016 з додатками на 12 арк.;

-договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 26.05.2016 на 5 арк.;

-договір купівлі-продажу № 05-46/16 від 31.05.2016 на 5 арк.;

-договір № 673/6 від 11.04.2016 з додатками на 5 арк.;

-заявку на кваліфікацію ТОВ «Богем і Ко» на 2 арк.;

-договір № З-У від 09.03.2016 з додатками на 8 арк.;

-договір № З-У-ТП від 09.03.2016 з додатками на 8 арк.;

-договір № 22/03/16 від 22.03.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір на послуги спеціального зв`язку № 307 від 20.04.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір № 16/02 від 19.02.2016 на 3 арк.;

-договір купівлі-продажу № 200416/ДМ-1 від 20.04.2016 з додатками на 31 арк.;

-договір оренди № 01/04/16 від 11.04.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір № 170 від 21.03.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір купівлі-продажу відходів радіоелектронного брухту № 1-ВДМ-21/03 від 21.03.2016 з додатками на 8 арк.;

-договір № 21-03/2016 від 21.03.2016 з додатками на 4 арк.;

-договір на ремонт та сервісне обслуговування автомобілів № 369/ТО від 12.03.2016 на 2 арк.;

-договір про надання послуг з переробки брухту, який містить дорогоцінні метали № 12-16 від 18.02.2016 на 2 арк.;

-угоду про надання кур`єрських послуг від 01.02.2016 на 2 арк.;

-договір № 50000139 від 01.02.2016 з додатками на 6 арк.;

-договір поставки товарів № 1102-16 від 11.02.2016 з додатками на 3 арк.;

- договір № 671 про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ від 20.01.2016 на 1 арк.;

-договір оренди транспортного засобу № 4-01/16 ОЛА від 04.01.2016 з додатками на 5 арк.;

-договір № 16/02021 на надання консультаційних послуг від 04.01.2016 на 1 арк.;

-договір № 16/02021 від 04.01.2016 з додатками на 7 арк.;

-договір оренди № 21/12 від 21.12.2015 з додатками на 21 арк.;

-договір № 15/23 від 30.11.2015 на 3 арк.;

-договір про надання послуг № 9884 від 29.10.2015 з додатками на 4 арк.;

-договір поставки № 121/тип/сн від 22.10.2015 з додатками на 5 арк.;

-договір на поставку брухту та відходів чорних металів № 1-БЧМ-2015 від 12.10.2015 з додатками на 4 арк.;

-договір про надання телекомунікаційних послуг № 1062848/15 від 09.10.2015 з додатками на 7 арк.;

- договір оренди № 194/А від 07.10.2015 з додатками на 13 арк.;

-договір купівлі-продажу № 01/011215 від 01.12.2015 на 5 арк. в 3-х екземплярах;

-договір № 18/01-2016 від 18.01.2016 від 18.01.2016 з додатками на 3 арк.;

-юридичну консультацію ТОВ «Юридична компанія «Правова допомога» від 15.12.2015 на 6 арк.;

-копію реєстраційного повідомлення Міністерства фінансів України від 06.01.2016;

-копію листа Міністерства фінансів України від 16.01.2016;

-копію листа комітету з питань промислової політики та підприємництва України від 15.10.2015;

-копію листа з Державної фіскальної служби від 19.10.2015;

-копію листа з Мінприроди України від 20.12.2015;

-копію листа з Департаменту екології та природних ресурсів від 02.12.2015;

-копію листа з Міністерсва економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2015;

-копію договору № 18/01-2016 від 18.01.2016 на 2 арк.;

-копію договору № 16/02021 від 04.01.2016 на 2 арк.;

-копію договору про надання послуг № 9881 від 29.10.2015 на 2 арк.;

-копію договору про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ № 671 від 20.01.2016 на 1 арк.;

-копію диплома спеціаліста ОСОБА_14 ;

-копію посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_15 ;

-копію посвідчення № 16 ОСОБА_16 ;

-копію договору оренди № 21/12 від 21.12.2015 на 5 арк.;

-копію договору оренди № 194/А від 07.10.2015 на 8 арк.;

-копію листа ДФС від 07.10.2015;

-довідку від 02.10.2015 відділення «ПУМБ» про відкриті рахунки ТОВ «Богем і Ко»;

-копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «Богем і Ко»;

-копію наказу № 1 «Про початок виконання обов`язків на посаді директора ОСОБА_16 » від 01.10.2015;

-копію рішення № 1 про створення ТОВ «Богем і Ко» від 18.09.2015;

-копію статут ТОВ «Богем і Ко» на 14 арк.;

Окремо виявлено наступні документи:

- копію акту надання послуг № 26 від 31.10.2016 в 2-х екземплярах;

-рахунок за сплату № 22 від 31.10.2016 ;

-акт здачі-приймання робіт № ОУ-0001711 від 27.12.2016 з копією договору № 27/12;

-папку червоного кольору в якій містяться чорнові записи щодо операцій з металобрухтом;

- договори-заявки на оренду автомобілів замовником у яких виступає ТОВ «Богем і Ко» з додатками у кількості 4 шт.;

-договір № 17/02 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.02.2017;

-6 видаткових накладних за листопад 2016 рік;

-4 рахунки за листопад 2016 року;

-4 приймально-здавальні акти за листопад 2016 року;

-4 видаткові накладні за листопад 2016 рік;

-розрахункові відомості за період з липня 2016 року по січень 2017 рік;

-документи щодо виконання договору передачі відходів на утилізацію № 20/01 від 20.01.2016 укладеного між ТОВ «Богем і Ко» та

ПАТ «Проснаб» на 11 арк.;

-рахунки за проведені операції з брухтом металу ТОВ «Богем і Ко» за період з жовтня 2016 року по листопад 2016 року у кількості 10

шт.;

-копії накладних на відпуск товарів (брухт металу) за лютий березень 2017 року

-блокнот із чорновими записами;

-2 зошити із чорновими записами;

-візитна картка менеджера ТОВ «Богем і Ко» ОСОБА_17 ;

-перепустка № 17 ТОВ «Богем і Ко» ОСОБА_17 ;

-2 акти приймання-передавання № 1 від 28.02.2017 між ПрАТ «ДАТАГРУП» та ПАТ «Проснаб» на 2 арк.;

-Акт № Б-00000066 здачі-приймання підписаний між ФОП ОСОБА_18 та ПрАТ «Проснаб» ;

-Договір заявка на виконання транспортних послуг № 2702 від 27.02.2017 укладений між ФОП ОСОБА_18 та ПрАТ «Проснаб»;

-розписку ОСОБА_19 про відгруз на ТОВ «Богем і Ко» для проведення утилізації б/у банкоматів від 01.03.2017;

-акт № 2402 здачі-приймання послуг від 21.02.2017 підписаний між ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Богем і Ко»;

-договір-заявку на виконання транспортних послуг № 2002/1 від 20.02.2017 укладена між ФОП ОСОБА_20 та ТОВ «Богем і Ко»;

-паперовий конверт із талонами зважування ТОВ «Будівельні відходи» у кількості 4 шт.;

-договір № 103 від 05.12.2016 на 4 арк.;

-2 договори на виконання транспортних послуг № 2802/17 від 28.02.2017;

-лист ПрАТ «Проснаб» від 20.02.2017 експерту по корпоративним закупівлям «Лайфселл»;

-акт приймання на утилізацію списаного обладнання від 20.02.2017;

-2 акти зважування від 27.01.2017;

-10 товарно-транспортні накладних;

-договір-заявку на виконання транспортних послуг № 2212/16-2 від 22.12.2016;

-договір від 12.12.2016 укладений між ПрАТ «Проснаб» та ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» на 3 арк.;

-договір № 161203 на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.12.2016 на 1 арк. в 2-х екземплярах;

-2 блокноти із чорновими записами щодо операцій з брухтом металу;

-папку зеленого кольору в якій містяться копії установчих документів ПрАТ «Проснаб»;

-папку сірого кольору в якій міститься звіт з інвентаризації відходів ТОВ «Богем і Ко» на 32 арк.;

-візитну картку менеджера ТОВ «Богем і Ко» ОСОБА_21 ;

Договори укладені ТОВ «Богем і Ко», а саме:

-договір постачання № 0602/16-1 від 06.02.2017 на 3 арк.;

-договір № 20/01 від 20.01.2016 на 3 арк.;

-договір № 21/01 від 21.01.2016 на 2 арк.;

-договір № 00051від 26.01.2017 на 8 арк.;

-копія договору № 41-17/15 від 26.01.2017 на 4 арк.;

-бланк договору надання послуг № 22/02 від 22.02.2017 на 3 арк.;

-копію статуту ТОВ «Богем і Ко»;

-облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за 1 4 квартал 2016 року;

-припис від 18.02.2017 еколога ОСОБА_22 в 2-х екземплярах, скріпленим аркушем паперу з надписом ОСОБА_15 для підпису;

-товарно-транспортну накладну № 4 від 07.06.2016 в 2-х екземплярах, вантажоодержувачем якої є ТОВ «Богем і Ко» ;

-товарно-транспортна накладна № 28 від 27.04.2016 в 4-х екземплярах, вантажоодержувачем якої є ТОВ «Богем і Ко» ;

-3 додаткові угоди № 1 від 01.11.2016 до договору № 21/01 від 21.01.2016 (на російській мові);

-лист ТОВ «Воля-кабедь» від 22.02.2017;

-лист ТОВ «Богем і Ко» до ПАТ «ПУМБ» щодо відкриття карткових рахунків від 09.02.2017;

-гарантійний лист ТОВ «Богем і Ко» від 07.03.2017 вих. № 67;

-додаткову угоду № 1від 01.11.2016 до договору № 20/01 від 20.01.2016;

-товарно-транспортну накладну № 2102/1 від 21.02.2012 в 3-х екземплярах, вантажоодержувачем якої є ПрАТ «Проснаб»;

-чорнові документи господарської діяльності ТОВ «Богем і Ко»;

-договір № 2-БЧМ-2015/51-ДШ від 15.10.2015 укладений між ПАТ «ДАТАГРУП» та ПрАТ «Проснаб» на 3 арк.;

-копію договору № 21-02-17 від 21.02.2017 укладеного між ПрАТ «Проснаб» та ТОВ «Еко Второконструкція»;

-копію договору № 0809-16/11 укладеного між ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» та ПрАТ «Проснаб» на 8 арк.;

-копію договору № 4694 від 24.09.2015 укладеного між ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на 4 арк.;

-копію договору № від 01.06.2016 укладеного між ПАТ «Світ» та ПрАТ «Проснаб» від 01.06.2016 з додатками на 13 арк.;

-договір про надання послуг № 39 від 17.11.2016 з додатками на 5 арк.;

-додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № Т466/05 від 29.03.2016 на 3 арк. в 2-х екземплярах;

-копії реєстраційних та дозвільних документів ПрАТ «Проснаб»;

-чорнові документи господарської діяльності ПрАТ «Проснаб»;

-договір оренди квартири від 02.02.2017 укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_21 на 5 арк.;

-листи ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» на 10 арк.

-відходи радіо-електричних товарів загальною вагою 23 кг.;

-відходи жовтого металу загальною вагою 45,400 кг.;

-стружку металу жовтого кольору загальною вагою 0,62 кг;

-стружку металу сірого кольору загальною вагою 2 кг.;

-метал жовтого кольору загальною вагою 0,790 кг.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000152 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, дійшов висновку про можливість накласти арешт на майно, зазначене слідчою у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Богем і Ко» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року про арешт вищезазначеного майна.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що рішення слідчого судді є безпідставним, арешт був накладений з порушенням вимог процесуального закону. Вказує, що слідчим не вказано конкретну підставу для арешту майна, при цьому ТОВ «Богем і Ко» не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення та його майно було вилучене безпідставно, оскільки ТОВ «Богем і Ко» зареєстроване за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, б.15, корп.1, кв.91. 01.01.2017 року між ТОВ «Богем і Ко» та ПрАТ «Дніпропетровьк-Авто» укладено договір оренди № 01/01-16, відповідно до якого Товариство отримало в користування строком до 31.12.2017 року нежитлове приміщення (будівлю магазину непродовольчих товарів) та асфальтовий майданчик, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16Д, загальною площею 231,4 кв.м. Крім того, 01.01.2017 року між ТОВ «Богем і Ко» та ПрАТ «Дніпропетровьк-Авто» укладено договір оренди № 01/01-15, відповідно до якого Товариство отримало в користування строком до 31.12.2017 року нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 16, загальною площею 1671,55 кв.м. 10.03.2017 року слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_24 разом з оперативними співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області провели обшуки на орендованих ТОВ «Богем і Ко» земельній ділянці та приміщеннях, під час яких вилучили належне ТОВ «Богем і Ко» майно, документи, в тому числі установчі, опечатали складські приміщення, в той час як дозволи на проведення обшуків були надані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02.03.2017 року та 06.03.2017 року з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Промснаб Дніпро» на земельній ділянці в м. Дніпро, пр. Праці, 16 та за адресою : м. Дніпро, пр. Праці, 16Д, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Промснаб Дніпро». Таким чином, на думку апелянта, ТОВ «Богем і Ко» жодного відношення до ТОВ «Промснаб Дніпро» не має, будь-яких фінансово-господарських операцій не здійснювало, а майно та документи, вилучені під час обшуків у ТОВ «Богем і Ко» не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000152 від 21.02.2017 року, а навпаки, внаслідок неправомірного вилучення комп`ютерної техніки, оригіналів установчих документів ТОВ «Богем і Ко», інших документів, було порушено принцип недоторканості права власності, що мало наслідком фактично повне припинення здійснення товариством законної господарської діяльності. Також апелянт зазначає, що питання про арешт майна було всупереч вимогам процесуального закону розглянуте без повідомлення та участі ТОВ «Богем і Ко», і копія ухвали суду про арешт майна на адресу ТОВ «Богем і Ко» не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , що підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Богем і Ко» та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції проведений без виклику представників ТОВ «Богем і Ко», яким не було відомо про дату, час та місце слухання справи.

Так, дані, які містяться у матеріалах судового провадження, свідчать про те, що про наявність прийнятого 13 березня 2017 року судом першої інстанції рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Богем і Ко» стало відомо 11 квітня 2017 року.

Сукупність даних, досліджених колегією суддів, приводить її до висновку про те, що заявником не було пропущено строк апеляційного оскарження, а тому відсутні підстави для розгляду та вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 170-173 КПК, тобто перевірити: наявність підстав для арешту; обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність арешту майна; чи встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; чи відносяться особи, на майно яких накладається арешт, до підозрюваних, обвинувачених, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого; чи внесені дані у відношенні відповідних осіб в ЄРДР; чи надана правова кваліфікація кримінально-караним діянням службових осіб відповідного підприємства.

Визнавши клопотання слідчого обґрунтованим, слідчий суддя своє рішення мотивував необхідністю забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З вказаними висновками колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

З наданих матеріалів випливає, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що ТОВ «Промснаб Дніпро» здійснює господарську діяльність щодо операцій з брухтом металу, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», без акту обстеження місцевої державної адміністрації як спеціалізованого підприємства, що утворює склад злочину, передбачений ст. 213 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення отримано ухвали слідчого судді на проведення обшуків:

у адміністративному приміщенні ТОВ «Промснаб Дніпро» розташованому за адресою проспект Праці 16д, м. Дніпро; на території земельної ділянки кадастровий номер :03:011:0030, розташованої по проспекту Праці, м. Дніпро, а також всіх житлових та нежитлових об`єктів нерухомого майна розташованих на вказаній земельній ділянці, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Промснаб Дніпро»; на території земельної ділянки кадастровий номер :03:011:0001, розташованої за адресою проспект Праці 16, м. Дніпро, а також всіх житлових та нежитлових об`єктів нерухомого майна розташованих на вказаній земельній ділянці, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Промснаб Дніпро».

10.03.2017 року в ході обшуку офісного приміщення розташованого за адресою: проспект Праці 16д, м. Дніпро було встановлено, що у вказаному приміщенні здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Богем і Ко», складські приміщення вказаного товариства розташовані на території за адресою: проспект Праці 16, м. Дніпро, які Товариство орендує відповідно до договорів оренди від 01.01.2017 року у ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», а також вилучено усе вищевказане майно, яке вважалося тимчасово вилученим на підставі ч.7 ст. 236 КПК, оскільки ухвала про дозвіл на проведення обшуку була постановлена слідчим суддею щодо іншої юридичної особи.

В даному випадку слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на дане майно, не звернув увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про посадових осіб ТОВ «Богем і Ко», які б були внесені до ЄРДР, а також що ніякої попередньої кваліфікації їх діям органом слідства не надано, а їх процесуальний статус не встановлений. Висновки слідчого, викладені в клопотанні, про причетність посадових осіб вказаного підприємства до скоєння злочину за обставин, на які останній посилається, грунтуються на даних майна, вилученого під час обшуку, з його припущеннями про те, що вказане товариство входить у низку підприємств, пов`язаних з незаконною діяльністю по здійсненню операцій з металобрухтом.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона, як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів, визначеного ст. 170 КПК.

Відповідно до вказаної норми, така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Крім того, слідчий суддя або суд під час судового провадження за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, може накласти арешт на майно.

Сукупність даних, які містяться в наданих матеріалах кримінального та судового провадження, свідчить про те, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК при внесенні та розгляді клопотання, а у кримінальному провадженні, яке 21 лютого 2017 року внесено до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, посадові особи ТОВ «Богем і Ко» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння.

Крім того, не можна не звернути уваги на те, що як у матеріалах клопотання, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями будь-кому завдана шкода, а також дані про те, що у справі був заявлений цивільний позов, або що зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає можливість його арешту з підстав, визначених п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої злочином, відсутнє посилання на докази факту завдання шкоди саме заявником і розміру цієї шкоди, що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 10.03.2017 року, був накладений слідчим суддею за відсутності визначених законом підстав для цього, а очевидні істотні причини для утримання вищезазначених речей державою відсутні, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Богем і Ко» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , від 13 березня 2017 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4