Справа № 462/3451/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/609/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
його захисника - адвоката - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, тобто 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі зобов`язано ОСОБА_6 прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що стороною обвинувачення не надано та слідчим суддею не встановлено обґрунтовану наявність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 , будучи в статусі свідка, неодноразово прибував на виклики слідчого, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність будь-яких намірів скритися від органу досудового слідства, а також не вчиняв будь-яких правопорушень.

Окрім цього, на переконання захисника, твердження сторони обвинувачення про відсутність у ОСОБА_6 міцних родинних та соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки останній проживає у громадянському шлюбі та виховує малолітню дитину дружини, не зазначено у клопотанні й те, що підозрюваний раніше не судимий та його стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами клопотання, 31.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Зокрема, такий підозрюється у тому, що він, діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи для вчинення шахрайських дій доступ до всесвітньої мережі Інтернет, у 2016 році створили обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті оголошень «OLX.UA», де спеціально для цього зареєструвалися під вигаданими анкетними даними користувача « ОСОБА_14 » із зазначеними номерами телефону оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та оператора ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , розміщували оголошення про продаж товару, якого у володінні чи іншому користуванні не мали. Для досягнення своїх злочинних цілей ОСОБА_6 було орендоване офісне приміщення, що розташоване на першому поверсі адміністративного корпусу ТВК «Південний», що по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові, де разом з ним здійснювали протиправну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Крім цього для отримання коштів потерпілих було відкрито розрахункові рахунки у ПАТ КБ «Правекс-Банк» № НОМЕР_9 та ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , що зареєстровані на ФОП ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 продовжуючи свої злочинні наміри, вели телефонні розмови із потерпілими у ході яких запевняли останніх в правдивості оголошень та попередньо домовлялися про перерахування грошових коштів в якості передоплати, що було основною вимогою та відправлення товару через поштову службу «Нова пошта». Після отримання передоплати ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на зв`язок із потерпілими не виходили, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом використовували на власні потреби. Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 14.03.2017 року шахрайським способом заволоділи грішми ОСОБА_16 у розмірі 7425 грн.; 20.03.2017 року грішми ОСОБА_17 у розмірі 5805 грн.; 23.03.2017 року грішми ОСОБА_18 у розмірі 15000 грн.; 24.03.2017 року грішми ОСОБА_19 у розмірі 4900 грн.; 24.03.2017 року грішми ОСОБА_20 у розмірі 8840 грн.; 21.04.2017 року грішми ОСОБА_21 у розмірі 1620 грн.; 25.04.2017 року грішми ОСОБА_22 у розмірі 4000 грн.; 22.05.2017 року грішми ОСОБА_23 у розмірі 26000 грн.; 26.05.2017 року грішми ОСОБА_24 у розмірі 5100 грн.; 06.06.2017 року грішми ОСОБА_25 у розмірі 13000 грн.

Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що приймаючи рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом тимчасового доступу до руху коштів розрахункового рахунку № НОМЕР_9 ПАТ КБ «Правекс-Банк» зареєстрованого на ФОП ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до руху коштів розрахункового рахунку № НОМЕР_10 ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрованого на ФОП ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до руху коштів за особовим рахунком № НОМЕР_11 ПАТ КБ «Правекс-Банк» зареєстрованого на ФОП ОСОБА_6 ; відповіддю від директора ТВК «Південний» про те, що ОСОБА_6 дійсно орендує офісне приміщення у ТВК «Південниий» по АДРЕСА_2 ; відповіддю від Інтернет провайдера «Аркада-Х» про надання послуг доступу до мережі Інтернет ОСОБА_6 у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та перелік ІР адрес з яких здійснювався вихід до мережі Інтернет; відповіддю від ТзОВ «Ємаркет Україна» про створення облікового запису на сайті «ОLX.UA» та розміщення оголошень про продаж двигунів із зазначенням ІР адрес з яких здійснювалось розміщення оголошень; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1626 н/т/38-17 від 12.07.2017 р.; висновком експертизи відеозвукозапису від 26.07.2017 року №3804/3805/3807/3809; протоколами обшуків від 29.06.2017, що проводились за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та обгрунтовано обрав останньому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя з урахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , керуючись положеннями кримінального процесуального закону, зробив вірний висновок і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, як того просить адвокат, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Покликання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, перебуває у громадянському шлюбі та утримує малолітню дитину, як на підставу скасування обраного запобіжного заходу, не підлягають до задоволення, з огляду на те, що зазначені характеризуючі дані є обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть визнаватися безумовними підставами для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на тромбофлебіт, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не було надано суду доказів, належно завірених.

Твердження апелянта про те, що будучи в статусі свідка, ОСОБА_6 неодноразово прибував до слідчого у визначений день та час, на переконання колегії суддів, не є свідченням того, що перебуваючи у статусі підозрюваного та усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання вини, за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4