overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/698/17

Номер провадження 1-кс/289/184/17

18.04.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР .,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР ..

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР ..

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР . призначити на 14.06.2017 о 11:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7723/16-к
Провадження № 1-кп/359/75/2017
«18» квітня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання, після чого справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання 18 квітня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 323,ст. 140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/7723/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 10.00 год. 31.05.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 10 год. 00 хв. 31.05.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/2446/17
Провадження № 1-в/359/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений просить суд зарахувати йому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ч. 4 ст. 359 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого, матеріали клопотання та дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 26.05.2016 року. Вирок набрав законної сили 02.07.2016 р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 26.05.2016 р. по 02.07.2016 р.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 26.05.2016 р. по 02.07.2016 р., а всього 1 місяць 6 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 р. у строк відбутого покарання період з 26.05.2016 р. по 02.07.2016 р., а всього 1 місяць 6 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/591/16-к
Провадження 1-в-28/17
ухвала
Іменем України

18 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і йому було призначене покарання у виді 3 років обмеження волі, а також було встановлено іспитовий строк 1 рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений подання підтримав.

Вислухавши представника відділу з питань пробації, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7446/13-к
Провадження № 1-кп/552/378/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Зінченко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було призначено до розгляду на 15 год. 00 хвл. 7 листопада 2013 року. Однак, обвинувачена ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилась, у звязку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 21 листопада 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) обвинувачену ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 372/3577/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/499/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 13.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 31.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/848/15-к
Провадження № 1-кп/698/17/17
про примусовий привід
13 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання даний свідок доставлений працівниками поліції не був, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_5 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 27 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 40 хв. 27 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 524/1847/16-к
Провадження № 1-кс/524/764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.09.14 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000169 по факту навмисного пошкодження його майна. В ході досудового слідства постановою слідчого ОСОБА_3 було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. 28.02.17 року ним було подано письмове клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_4 з проханням виконати ряд слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила злочин, обставин скоєння та суми заподіяних збитків. Проте, станом на 10.04.17 року вимоги ОСОБА_3 не виконано. Просить суд зобов`язати орган досудового розслідування в особі СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області виконати вимоги ОСОБА_3 , викладені у клопотанні-зверненні від 28.02.17 року та виконати усі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
У судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки вимоги, що заявленні ним у скарзі виконані слідчим в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що клопотання скаржника ним було повністю задоволено, про що ОСОБА_3 повідомлений письмово.
Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Із матеріалів скарги, кримінального провадження та наданих пояснень скаржника убачається, що слідчим у повному обсязі проведені слідчі дії та виконано вимоги клопотання-звернення ОСОБА_3 від 28.02.17 року.
Оскільки КПК України не передбачено залишення скарги на бездіяльність органів досудового розслідування без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-307,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №705/7349/14-к
1-в/705/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), -
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Дослідивши клопотання, суддя дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 5, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Законом України «Про попереднє увязнення» визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення врегульоване ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в діючій редакції, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перехідними положеннями до вказаного Закону передбачено, що він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Вказані норми Закону переконують суд у тому, що ОСОБА_2 не є суб`єктом застосування зазначених положень, оскільки ОСОБА_2 засуджений Уманським міськройнним судом Черкаської області 27 березня 2017 року та вирок відносно нього не набрав законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє увязнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року)- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

справа № 712/4796/17

провадження № 1кс/712/2211/17

14 квітня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000051 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016.за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
З метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню, виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нациського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Верховна Рада України перейменувала місто Дніпропетровськ на місто Дніпро (постанова № 3864 від 02.02.2016 р.), а тому юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 немає, натомість існує ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Керуючись ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адреса: м.Київ, вул.Різницька, 13/15, тел.280-26-03 - про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 - про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.04.2017 о 11-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1