overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1790/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 29.12.2016 року о 13 годині 05 хвилин начальником оперативного відділу майором вн. сл.. ОСОБА_5 , спільно з оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. сл.. ОСОБА_6 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №10 було затримано засудженого ОСОБА_7 , бр. 102, за підозрою у зберіганні заборонених речей.Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук. В ході обшуку у спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки ««Nokia» (іmеі не проглядається). який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_7 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/748/17
Провадження № 1-кп/344/279/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченою, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 18 березня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 р. народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбутого ним покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Суд, заслухавши думку прокурора та представника ВК № 35, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Судом постановлено запобіжний захід засудженому залишити попередній тримання під вартою. Строк покарання рахувати від 06.01.2012 року.

Вказаний вирок набув законної сили 21.05.2014 року.

Призначене судом покарання засуджений відбуває в Білоцерківській ВК-35.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженому 05.12.2013 року, входить час тримання під вартою з 06.01.2012 року (день затримання за підозрою у вчиненні злочину та подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) по 21.05.2014 року (день набрання вироком законної сили).

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 , 1990 р. народження у строк відбутого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року строк попереднього ув`язнення з 06.01.2012 року по 21.05.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6076/16-к
Провадження № 1-в/362/16/17
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2012 року до ОСОБА_5 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1, ч.4 ст. 296 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 ОСОБА_5 поступив 30.09.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 від 11.01.2016 року, останній відмовився бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріал, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 87 від 23.11.2016 року, ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку ( судинно-травматичного) ґенезу, виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, стійка ремісія епілептичних нападів, сутінкових розладів свідомості, психоподібний синдром код згідно МКХ-10- F 07.08, а тому враховуючи тяжкість скоєного, вираженість порушень в емоційно-вольовій сфері, неусвідомлення хворобливих проявів, відсутність критики до скоєного, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжує становити небезпеку для суспільства , недостатньо тривалий термін перебування у відділенні, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі зазначає, що 30.11.2016 року постановою слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництв прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000307 від 12.09.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.367КК України

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду постанову від 08.12.2016 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Закрити провадження скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №1016/1449/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , про причини неявку не повідомила. Згідно рапорту працівника поліції свідок ОСОБА_6 повідомлена під розписку про явку до суду на 23.06.2016 року.

Також до зали судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , поштовий конверт з судовою повісткою на його ім`я повернувся з відміткою працівника пошти про закінчення строку зберігання.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про привід свідків підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.70, 71, 135, 136, 292 КПК України 1961 року, суд

П о с т а н о в и в:

Оголосити перерву по справі на 20.07.2016 року на 11.00 годин.

Доставити до зали судового засідання Макарівського районного суду Київської області на 11.00 годин 20.07.2016 року свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову для виконання направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя
Дата документу Справа № 333/7876/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/419/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/7876/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003822, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №370/766/14-к
"28" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд у відповідності до вимог ст.140 КПК України вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у примусовому супроводженні обвинуваченої, яка раніш була викликана у встановленому законом порядку і не з`явилась за викликом не повідомивши причину свого неприбуття.
Керуючись ст.140, 143 КПК України, суд
Слухання справи відкласти на 28.03.2017 року на 14.00 годину.
Обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 28.03.2017 року на 14.00 годин.
Виконання приводу доручити Коростишівському відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 446/55/17
УХВАЛА
16.01.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20.01.2017 р. на 11.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Справа № 464/387/17
пр.№ 1-кп/464/113/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2017 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004286 від 30 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 січня 2017 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004286 від 30 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 24 січня 2017 року на 15:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5224/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 26.12.2016року, 20.01.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 3 лютого 2017року до 09.40год.

Доручити працівникам ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 3 лютого 2017року на 09.40 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9304/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/26/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ТзОВ «Стейт оіл» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2016 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 02.12.2016р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7
представника ТзОВ «Стейт оіл» ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти відмову директора ТзОВ «Стейт оіл» ОСОБА_8 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ТзОВ «Стейт оіл» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2016 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000155 від 02.12.2016 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 23.01.2017 року о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4