Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-5/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Тростянецький райсуд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, депутата Тростянецької міської ради, ветерана війни-учасника бойових дій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого газорізальником ТОВ «Синтез-О», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №4 загальних зборів акціонерів від 18.05.2007 року, наказу голови правління за особовим складом № 143 від 22.05.2007 року ВАТ «Хлібозавод Залізничник», на посаді голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник», розташованого в м. Тростянець, пров.Гаївський,2-6, з 22.05.2007 року працював ОСОБА_3, та був звільнений за згодою сторін наказом № 396 від 03.12.2007 року. Згідно з наказом № 83 від 25.09.2007 року у зв'язку з скороченням посади технічного керівника, ОСОБА_3 залишив загальне технічне керівництво підприємством за собою.

Відповідно до ст.ст.47,48 Закону України „Про господарські товариства" №1576-XII від 19.09.1991 року зі змінами та доповненнями, ст.89 Господарського кодексу України, п.9.4.6-9.4.12 Статуту ВАТ «Хлібозавод Залізничник», п.2.2 контракту з керівником виконавчого органу ВАТ «Хлібозавод Залізничник» від 22.05.2007 року, ОСОБА_3, як голова правління товариства здійснював дії від імені товариства без доручення, керував роботою правління товариства і реалізацією його прав щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності, був уповноважений керувати поточними справами товариства, представляти його у відносинах з іншими юридичними особами, видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників товариства, зобов'язаний створювати нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи, організовувати збереження й ефективне використання майна та прибутку товариства, забезпечувати товариство кваліфікованими кадрами, виконувати інші обов'язки з організації забезпечення діяльності товариства, якщо це передбачено законодавством. Відповідно до посадової інструкції технічний керівник ВАТ «Хлібозавод Залізничник» має такі повноваження: п.3.1 - контролює виконання заходів з екології, пожежної безпеки, п.4.1 - несе відповідальність за безаварійну експлуатацію обладнання цехів, створення безаварійних умов праці, дотримання встановлених термінів виконання робіт підпорядкованими йому службами по забезпеченню безаварійної роботи обладнання, енергетичних та комунікаційних систем підприємства, п.5.1 - повинен знати Законодавство України з охорони праці, пожежної безпеки, охорони природи.

Таким чином ОСОБА_3, як голова правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» здійснював організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські обов'язки, тобто був службовою особою, а як представник роботодавця та керівник товариства (підприємства) відповідно до вимог Розділу III Закону України „Про охорону праці", ст.5 Закону України „Про пожежну безпеку" був зобов'язаний дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою та забезпечувати пожежну безпеку.

ОСОБА_4 відповідно до протоколу установчих зборів засновників TOB „Синтез-О" №1 від 03.04.2003 року працювала на посаді директора TOB „Синтез-О", с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про господарські товариства" №1576-ХІІ від 19 вересня 1991 року зі змінами та доповненнями, ст.89 Господарського кодексу України, п.6.2 Статуту TOB „Синтез-О", ОСОБА_4, як директор товариства самостійно вирішує питання діяльності товариства за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів, має право без доручення виконувати дії від імені товариства, укладати будь-які угоди та розпоряджатися майном товариства, видавати доручення.

Тому ОСОБА_4, як директор TOB „Синтез-О" здійснювала організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські обов'язки, тобто була службовою особою, а як представник роботодавця та керівник товариства (підприємства) відповідно до вимог Розділу III Закону України „Про охорону праці", ст.5 Закону України „Про пожежну безпеку" була зобов'язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою та забезпечувати пожежну безпеку.

Згідно наказу № 128-к від 01.07.2007 року директора TOB „Синтез-О" ОСОБА_5 з липня 2007 року прийнятий на роботу і працював газорізальником TOB „Синтез-О", с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області.

Згідно посвідчення №212-06 від 24.03.2006 року і протоколу екзаменаційної комісії №6 від 24.03.2006 року ОСОБА_5 мав право виконувати роботи з підвищеної небезпеки - газополум'яної обробки металів. 20.04.2007 року на TOB „Синтез-О" він набув необхідні знання і пройшов залік з питань охорони праці і пожежної безпеки, зокрема згідно інструкцій про охорону праці №2 - для газорізальників, і №4 про заходи пожежної безпеки при проведені вогневих робіт TOB „Синтез-О", а тому відповідно до вимог ст.14 Закону України „Про охорону праці", ст.6 Закону України „Про пожежну безпеку" був зобов'язаний і міг при проведені робіт дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою та забезпечувати пожежну безпеку.

Так, 16.10.2007 року між ВАТ «Хлібозавод Залізничник» - продавцем в особі ОСОБА_3 та ВАТ «Сумивтормет», покупцем в особі заступника правління ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів. Згідно п.8 договору покупець - ВАТ „Сумивтормет" здійснює демонтаж та вивіз чорних металів за свій рахунок.

На підставі договору на виконання робіт від 10.01.2007 року послуги демонтажу обладнання, вогневої різки металу ВАТ «Сумивтормет» надавало TOB «Синтез-О» під керуванням директора ОСОБА_4

За вказівкою директора ТОВ «Синтез-О» ОСОБА_4 та за вказівкою і дозволу голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» ОСОБА_3, на виконання вищевикладених договорів у період з 06.11.2007 року до 08.11.2007 року газорізальники TOB «Синтез-О»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та підсобний робітник ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_9 під керуванням заступника голови правління ВАТ „Сумивтормет" ОСОБА_6 були допущені на територію заводу до приміщення металевого складу-ангару і проводили пропановим газовим різаком вогневі роботи по різанню устаткування та металевих конструкцій на металобрухт.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як керівниками товариств та представниками роботодавців через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків були невиконані вимоги: ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-1V про те, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; ст.2, ст.5 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року №3747-ХІІ про те, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором, а в порушення п.1.5 Будівельних норм та правил СНіП-ПІ-4-80*(Техніка безпеки на будівництві), п.п.8.1.1.2, п.п.8.1.1.3, п.п.8.1.1.4, п.п.8.1.1.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 04.11.2004 року за №1410/10009, п.12.4.4, п.12.4.6 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених наказом Мінпраці і соціальної політики України №125 від 28.02.2002 року, п.6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15, п.2.3, п.2.6 Загальної інструкції „Про заходи пожежної безпеки по ВАТ „Хлібозавод Залізничник", затвердженої головою правління 22.12.2004 року, ОСОБА_3:

- не провів і не доручив проведення відповідно до п.3.5 Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 15.11.2004 року №255 інженеру з охорони праці вступного інструктажу з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства,

- не оформив акт-допуск на виконання робіт іншою будівельно-монтажною організацією;

- не визначив на підприємстві наказами, розпорядженнями, інструкціями постійні місця проведення вогневих робіт, не забезпечив, щоб загороджувальні конструкції в цих місцях (перегородки, перекриття, підлоги) були з негорючих матеріалів;

- не вжив заходи, які виключають можливість виникнення пожежі, не оформив наряд-допуск (дозвіл) на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях, яким повинно було бути передбачено заходи безпеки та відповідальних за їх виконання і не забезпечив наявність керівника структурного підрозділу складу-ангару або відповідального за пожежну безпеку цього приміщення, який би міг оформити такий наряд-допуск та забезпечити перевірку місця проведення цих робіт у продовж двох годин після їх закінчення з позначкою у наряді-допуску про приведення місця вогневих робіт у пожежобезпечний стан;

- не забезпечив, щоб вогневі роботи проводилися тільки після виконання заходів пожежної безпеки.

ОСОБА_4, в свою чергу, в порушення п.п.2,11,15 Інструкції про охорону праці №4 про заходи пожежної безпеки при проведені вогневих робіт, п.2.1 Інструкції про охорону праці №2 для газорізальників, що затверджені наказом директора TOB „Синтез-О" № 106:

-не видала наказ (розпорядження), що встановлювало б порядок проведення вогневих робіт з урахуванням специфічних умов виробництва та будівництва,

-перед початком робіт на території діючого підприємства або цеху не оформила, як представник підрядника спільно з замовником (діюче підприємство) акт-допуск відповідної форми;

-не забезпечила проходження працівниками свого підприємства вступного інструктажу на підприємстві де виконуються роботи;

-не забезпечила, не організувала і не проконтролювала вжиття працівниками свого підприємства при проведенні вогневих робіт заходів, які виключають можливість виникнення пожежі;

-не вжила заходів і не проконтролювала, щоб вогневі роботи проводилися тільки згідно письмового наряд-допуску (дозволу) на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях, яким повинно було бути передбачено заходи безпеки та відповідальних за їх виконання;

-не забезпечила наявність відповідального за пожежну безпеку під час проведення вогневих робіт підлеглими працівниками, який би міг оформити наряд-допуск або забезпечити перевірку місця проведення цих робіт у продовж двох годин після їх закінчення з позначкою у наряді-допуску про приведення місця вогневих робіт у пожежобезпечний стан;

Внаслідок цього, газорізальник TOB «Синтез-О» ОСОБА_5, користуючись безконтрольністю за своєю роботою, не виконав вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-IV щодо обв'язку працівника піклуватись про особисту безпеку і здоров'я, безпеку і здоров'я навколишніх людей в процесі виконання будь-якої роботи, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці, правила поводження з машинами, механізмами устаткуванням і іншими засобами виробництва, користуватися засобами захисту, несучи безпосередню відповідальність за порушення вказаних вимог, 08.11.2007 року проводив вогневі роботи з використанням пропанового газового різака газополум'яної різки металевих частин холодильного агрегату у середині ангару, біля значної кількості легкозаймистих горючих матеріалів (дошка, фанера, утеплювач, столи, шафи та інше) в порушення п.п.8.1.1.4, п.п.8.1.1.5, п.п.8.1.1.7, п.п.8.1.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 04.11.2004 року за №1410/10009 без вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Саме місце проведення вогневих робіт не було очищене від горючих речовин та матеріалів у радіусі, вказаному у таблиці від 5 до 14 метрів в залежності від висоти точки різання. Розміщені в межах указаних радіусів будівельні конструкції, настили підлог, оздоблення та обладнання з горючих матеріалів, ізоляція не були захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водою. Після закінчення вогневих робіт, як виконавець, ретельно не оглянув місце їх проведення, не виявив наявність всіх горючих конструкцій і не полив їх водою, не усунув можливі причини виникнення пожежі. Це призвело до того, що близько 12 години під впливом частки (часток) розплавленого або розжареного металу сталося займання горючого матеріалу, утеплювача, що залишилося непоміченим газорізальником ОСОБА_5, який о 12 годині припинив роботи і з іншими працівниками вийшов з ангару на обідню перерву. Близько 13 години пожежа, яка охоплювала внутрішнє оздобення ангару, була виявлена працівниками TOB «Синтез-О» та ВАТ «Хлібозавод Залізничник», які не змогли її погасити самостійно і тільки пожежною командою в складі З АЦ СДПЧ-24 пожежа була ліквідована о 16год.10хв.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 3548/3549 від 13.05.2008 року причиною пожежі є займання горючого матеріалу під впливом частки (часток) розплавленого або розжареного металу, яка виникла під час проведення вогневих робіт використання газового різака. Порушення вищевикладених вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та охорони праці допущені при організації та виконанні газорізальних робіт металобрухту 08.11.2007 року на ВАТ „Хлібозавод Залізничник" знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з наслідками пожежі, що сталась.

Внаслідок пожежі пошкоджено металевий склад-ангар балансовою вартістю 186570,57грн. у вигляді руйнації конструкцій стін, покрівлі, воріт, що заподіяло прямих матеріальних збитків ВАТ «Хлібозавод Залізничник» на суму 170076грн., знищені матеріальні цінності, що знаходилися у ангарі, балансова вартість яких дорівнює «0» грн., понесені збитки - витрати на вогнегасні роботи з боку СДПЧ-24 у сумі 4306грн. Тому прямі збитки від пожежі складають суму 174382грн., яка у 871 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що вищевикладені порушення правил безпеки при проведенні газополум'яної різки металу, як роботи з підвищеною небезпекою привели до неконтрольованого процесу горіння, пожежі і руйнування споруди складу-ангару, де працювали люди, такі порушення могли привести до їх загибелі та пошкодженню здоров'я, а тому несли реальну загрозу загибелі людей, заподіяння їм різних за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Настання таких наслідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не передбачали, хоча повинні були і могли передбачити.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи директором ВАТ Тростянецький «Хлібозавод Залізничник» допустив недбалість при організації проведення вогневих робіт по полумяній різці метала в складі-ангарі, що призвело до пожежі та завдало підприємству значних збитків.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнала повністю та пояснила, будучи директором ТОВ «Синтез-О» не проконтролювала оформлення належного допуску до вогневих робіт працівників її підприємства на ВАТ «Хлібозавод Залізничник», внаслідок чого не був виданий наряд-допуск на проведення вогневих робіт та сталася пожежа.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.11.2007 року він по завершенні вогневих робіт належним чином не оглянувши місце їх проведення, яке не було звільнене від легкозаймистих матеріалів, покинув приміщення складу-ангару, де вони проводилися, внаслідок чого сталося загорання та виникла пожежа.

Окрім повного визнання вини підсудними, їх вина підтверджується також показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_10 пояснила, що на засіданні правління Товариства вирішувалося питання демонтажу обладнання, яке не використовується та було прийнято рішення про його продаж на металобрухт.

ОСОБА_11 пояснив, що на той час був головою комісії по списанню обладнання, яка визначала, що підлягає демонтажу, та бачив, що вогневі роботи проводили на площадці біля складу, слідкував за роботами інженер з охорони праці.

ОСОБА_12 пояснила, що в 2007 році у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства було прийнято рішення про продаж списаного обладнання на металобрухт, були укладені договори, та почався демонтаж. 8 листопада виникла пожежа через проведення вогневих робіт.

ОСОБА_13 пояснив, що працював на ВАТ хлібозавод «Залізничник» завідуючим центральним складом. Коли почався демонтаж обладнання в складі-ангарі, йому доручили відчиняти його для робіт, але офіційно на нього таких обовязків не покладали. В той день, коли сталася пожежа, в обідню перерву він зачинив ангар, а коли повернувся через годину та відчинив, виявилося, що загорілася обшивка ангару.

ОСОБА_14 пояснив, що працював вантажником, та коли проводили демонтаж обладнання, він був підсобним працівником у різальників, очищав їм місце для роботи, приносив воду. В день, коли сталася пожежа, склад на обід закрили, він навіть воду, яку приніс, залишив біля складу, а в обідню перерву розпочалася пожежа.

ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 пояснили, що працювали в ТОВ «Синтез-О» різальниками металу, при початку робіт на хлібозаводі з ними інструктаж з техніки безпеки не проводився, наряд-допуск на проведення вогневих робіт не видавався. В роботі їм допомагали два підсобні працівники, які підносили воду, очищали робоче місце, але дотриматися протипожежних норм не завжди вдавалося.

ОСОБА_16 пояснив, що другого дня після початку робіт на хлібозаводі він як бригадир газорізальників питав у ОСОБА_13, чи мається наряд-допуск, і той йому сказав, що все оформлено належним чином, але самого наряду не показував, лише дав розписатися журнал з інструктажу по ТБ.

ОСОБА_17 пояснив, що за усним розпорядженням директора заводу він допустив на територію газорізальників, вони завезли своє обладнання та почали демонтаж. За їх роботою слідкував інженер з ТБ ОСОБА_18, наряд-допуск він не оформляв.

ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_3 вони уклали договір на демонтаж обладнання, він завіз групу різальників та обладнання. Оскільки ВАТ «Сумивтормет» не має виїзної бригади різальників металу, у них укладена угода з ТОВ «Синтез-О», та цього разу працювала бригада з цього підприємства. Про те, що не був оформлений наряд-допуск, йому стало відомо лише після пожару, та він по факсу направляв зразок бланка ОСОБА_3.

ОСОБА_19 пояснив, що працюючи на посаді начальника служби з охорони праці ВАТ «Сумивтормет» та за сумісництвом інженером з охорони праці ТОВ «Синтез-О», проводив вступні та поточні інструктажі, але перевіркою виконання вимог техніки безпеки на підприємствах, де працювали їхні працівники, він не займався.

ОСОБА_20 пояснив, що його заступник ОСОБА_6 повідомив йому, що уклав угоду на демонтаж ангару в м.Тростянець на Хлібозаводі, але на обєкт він особисто не виїжджав та вважає, що вся відповідальність за пожежу лежить на керівництві замовника.

ОСОБА_21 пояснив, що на ТОВ «Синтез-О» вчасно проводилися інструктажі з різальниками металу, вони не контролювали, чи оформлений замовником наряд-допуск на проведення вогневих робіт та чи проведені відповідні інструктажі до початку вогненебезпечних робіт на підприємстві замовника.

Факт вчинення злочину підтверджується також матеріалами справи:

Згідно висновку комплексної судової в галузі охорони праці та пожежно-технічної експертизи №3548/3549 від 13.05.2008 року, технічною причиною пожежі є займання горючого матеріалу під впливом частки (часток) розплавленого або розжареного металу, яка виникла під час проведення вогневих робіт - використання газового різака. Організаційно - технічними причинами події є: 1.Неналежна організація виконання договору купівлі-продажу з боку голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» ОСОБА_3, директора ТОВ „Синтез-О" ОСОБА_4, якими не забезпечено виконання та недотримані вимоги: ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-ІУ, п.1.5 Будівельних норм та правил СНіП-Ш-4-80* про те, що перед початком робіт на території діючого підприємства замовник (підприємство) і генеральний підрядник зобов'язані оформити акт-допуск відповідної форми.

2.Неналежна організація умов виконання робіт з підвищеною небезпекою по газополум'яній різці устаткування та обладнання в металобрухт без оформлення наряду-допуску, яким повинно було передбачено заходи безпеки та встановити осіб, відповідальних за їх виконання з боку голови правління ВАТ „Хлібозавод Залізничник" ОСОБА_3, директора ТОВ „Синтез-О" ОСОБА_4, якими не забезпечено виконання та порушені вимоги: ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-ІУ, п.п.8.1.1.3, 8.1.1.7, 8.1.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 4.11.2004 року за №1410/10009 п.12.4.4, Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених наказом Мінпраці і соціальної політики України №125 від 28.02.2002 року.

3.Неналежна організація умов виконання робіт з підвищеною небезпекою по газополум'яній різці устаткування та обладнання в металобрухт з боку посадових осіб ВАТ „Хлібозавод Залізничник" вповноважених забезпечити проведення оперативно-методичного керівництва роботи з охорони праці.

Порушення вищевикладених вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та охорони праці, допущені при організації та виконанні газорізальних робіт металобрухту 08.11.2007 року на ВАТ „Хлібозавод Залізничник" знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з наслідками пожежі, що сталась. (т.3 а.с.74-88).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7057 від 01.12.2008 року, вартість матеріального збитку внаслідок пожежі металевого ангару, розташованого за адресою: пров.Гаївський,2 в м. Тростянець, станом на 08.11.2007 року, складає 170076грн. (т.3 а.с.103-119).

Речовими доказами: нарядом - допуском на виконання вогневих робіт від 08.11.2007 року ВАТ „Хлібозавод Залізничник", виконаний на факсограмі, надісланої з ВАТ «Сумивтормет» вже після пожежі, який ОСОБА_18 заповнив, як нібито виданий ще до проведення робіт (т.3 а.с.39-40,204,205).

Протоколом огляду місця події з фото таблицями місця пожежі в складі-ангарі ВАТ «Хлібозавод Залізничник», згідно якого оглянуте місце події та виявлені руйнування та пошкодження будівлі та матеріальних цінностей (т.1 а.с.26-46).

Висновком та Актом про пожежу від 08.11.2007 року, карткою обліку пожежі, складеними інспекторами СДПЧ-24 в м.Тростянець (т.1 а.с.49-50,57-58).

Договором купівлі-продажу брухту та чорних металів між ВАТ «Хлібозавод Залізничник» та ВАТ «Сумивтормет» від 16.10.2007 року, згідно якого покупець здійснює демонтаж та вивіз металобрухту за свій рахунок (т.1 а.с.259-260).

Договором від 10.01.2007 року між ТОВ «Синтез-О» та ВАТ «Сумивтормет», згідно якого виконавець надає замовнику послуги по демонтажу обладнання та вогневій різкі металу (т.1 а.с.264), та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України, так як своїми діями він вчинив невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України, так як своїми діями вона вчинила невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 270 ч.1 КК України, так як своїми діями він вчинив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.

Захисник підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно його підзахисного у звязку зі зміною обстановки.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та в свою чергу заявила клопотання про закриття кримінальної справи за зміною обстановки відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Підсудні, кожен окремо, підтримали заявлені клопотання.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 вперше скоїли злочини середньої тяжкості, та ОСОБА_5 вперше скоїв нетяжкий злочин, повністю визнали вину, щиро розкаялися, характеризуються виключно позитивно, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час не працюють на займаних посадах, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають неповнолітніх дітей, а ОСОБА_3 є ветераном війни-учасником бойових дій та має хронічні захворювання, з часу вчинення злочину сплив значний час та підсудні за цей період не вчинили інших злочинів, у звязку з чим перестали бути суспільно небезпечними, кримінальна справа відносно них може бути закрита в звязку зі зміною обстановки.

По справі маються речові докази наряд-допуск на виконання вогневих робіт та документи, які знаходяться при матеріалах справи, необхідно залишити при матеріалах справи, книгу обліку основних засобів ВАТ «Хлібозавод залізничник», журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Синтез-О», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Синтез-О», журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Синтез-О», які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Тростянецького району необхідно повернути підприємствам.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7,248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.270 КК України в звязку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази наряд-допуск на виконання вогневих робіт та документи, які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи; книгу обліку основних засобів ВАТ «Хлібозавод залізничник»,який знаходиться на зберіганні в прокуратурі Тростянецького району - повернути ВАТ «Хлібозавод залізничник», журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «Синтез-О», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «Синтез-О», журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Синтез-О», які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Тростянецького району - повернути ТОВ «Синтез-О».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя