Справа № 203/1078/15-к
Провадження №1-кп/0203/17/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.01.2015р., стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2015 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в присутності гр. ОСОБА_10 , на грунті особистої неприязні та з мотивів ревнощів до останньої, вчинив бійку з ОСОБА_11 , в ході якої обидва учасника конфлікту впали на сніжний покрив землі, після чого ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром направленим на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , реалізуючи який, умисно, тримаючи у невстановленій слідством руці ніж походження якого також слідством не встановлено, фабричного виготовлення, побутового значення, загальною довжиною 184 мм, довжиною клинка 175 мм, довжиною ріжучої кромки (леза) - 74 мм, декілька випуклої форми з двосторонньою заточкою, фабричного клейма «TRAMONTINA», який знаходився при ньому та визнавши його знаряддям злочину, наніс один удар в область шиї з права, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № З7/7-Е від 27.01.2015 року спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани шиї з пошкодженням правої сонної артерії. Дане тілесні ушкодження виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті, заподіяне плоским колючим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 18,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. При рентгено-флуоресцентному дослідженні рани з правої половини шиї: в області рани підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію.

Після цього, ОСОБА_9 , вчинивши всі дії, направлені на доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

У результаті дій ОСОБА_9 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , останній від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 19 годині 45 хвилин, помер в автомобілі швидкої допомоги, який знаходився біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав і показав суду, що по сусідству з його квартирою, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_10 , з якою у нього були близькі стосунки. Влітку 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розійшлися.

04.01.2015 року приблизно о 17годині 00 хвилин ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 та попросила привезти їй сигарети та пиво. ОСОБА_9 у цей момент знаходився у матері за адресою: АДРЕСА_4 , тому повідомив ОСОБА_10 , що привезе їй пиво та сигарети, коли приїде додому.

Приїхавши додому, ОСОБА_9 роздягнувся, після чого з пивом і сигаретами зайшов до ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_10 , остання розмовляла по телефону. ОСОБА_10 передала трубку ОСОБА_9 , під час даної телефонної розмови ОСОБА_9 домовився з хлопцем ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , зустрітися біля під`їзду. ОСОБА_10 продовжила телефонну розмову з ОСОБА_12 . ОСОБА_9 зайшов до себе в квартиру одягнутися та вийшов на вулицю. ОСОБА_10 йшла за ним. Вийшовши на вулицю ОСОБА_9 біля під`їзду присів на лавочку, через деякий час він відчув удар в область лоба зліва, в результаті якого він впав.. Після цього невідомий на той момент ОСОБА_9 чоловік накинувся на нього та повалив його на землю. Між ними зав`язалася боротьба, в процесі якої ОСОБА_9 впізнав нападаючого, яким виявився хлопцем ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Під час боротьби ОСОБА_9 перебуваючи в положенні лежачи на спині, побачив в руках ОСОБА_11 , який знаходився в положенні над ОСОБА_9 зверху, металевий предмет-ніж, яким ОСОБА_11 намагався завдати удару ОСОБА_9 . Даний удар ОСОБА_9 намагався відбити лівою рукою та скинув ОСОБА_11 на лівий бік від свого тулуба. Далі першим піднявся ОСОБА_11 , потім ОСОБА_9 . ОСОБА_12 пройшовши 2 кроки впав на землю. ОСОБА_9 побачивши ніж на землі, підібрав його та втік у бік балки. Прибігши в балку викинув ніж, при цьому побачив, що його рукавички в крові та також їх викинув. На зовнішній частині рукава помітив поріз 15-20 см, який стався внаслідок відбивання руки ОСОБА_11 з ножем. При боротьбі між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 була присутня ОСОБА_10 . 05.01.2015 року ОСОБА_9 за особистим бажанням прийшов у Кіровський РВ. Свою провину у скоєному злочині не визнав, оскільки не хотів нікого вбивати, удари ОСОБА_11 не наносив, а тільки відбивав його руку в якій знаходився ніж.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать сукупності інших досліджених доказів, які об`єктивно підтверджують правильність юридичної кваліфікації його дій за ст.115 ч.1 КК України, тобто, як умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині.

Наведений висновок колегії суддів ґрунтується на наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що на протязі кількох років перебувала у близьких стосунках зі своїм сусідом ОСОБА_9 . Однак у період останніх пів року вона намагалася розійтися з ним. На початку грудня 2014 року вона почала зустрічатися з ОСОБА_11 . ОСОБА_9 висловлював негативне відношення до цього, та наполягав на тому, щоб ОСОБА_10 зустрічалася з ним або ні з ким. 04.01.2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_9 увійшовши в кімнату він почав сварку з приводу того, щоб ОСОБА_10 зустрічається з ОСОБА_11 . В той час, коли між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалась сварка, їй на телефон подзвонив ОСОБА_11 . Вона передала телефон ОСОБА_9 і вони домовилися зустрітися біля під`їзду, з метою з`ясування стосунків. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю. ОСОБА_11 вже підходив до під`їзду. Далі, практично відразу між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 відбулась бійка, хто саме почав бійку вона не встигла побачити. В ході бійки вони впали на землю, при цьому ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_9 порізав його ножем, а ОСОБА_9 сказав, що він попереджав, що все так і буде. ОСОБА_9 після цього втік, але куди вона не побачила. Після цього ОСОБА_11 впав на землю та вона побачила кров, але рану не бачила, оскільки біля під`їзду освітлення не було. ОСОБА_10 викликала швидку допомогу.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_14 показав, що проживає разом з матір`ю, дочкою ОСОБА_10 та її сином. 04.01.2015 року близько о 19-00 годин до них у квартиру прийшов їх сусід та колишній хлопець доньки - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 впустив ОСОБА_9 в квартиру, останній відразу пішов в кімнату ОСОБА_10 . В кімнаті останньої вони розмовляли близько 15 хвилин. Після цього ОСОБА_10 вийшла слідом за ОСОБА_9 і повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_15 вийшов на вулицю з кимось з`ясовувати стосунки. ОСОБА_10 вийшла з квартири, але потім повернулася до квартири і знову вийшла. Через деякий час ОСОБА_14 вийшов на балкон і побачив, що біля під`їзду лежить хлопець. Поруч з хлопцем знаходилась ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , який схопивши за курточку щось говорив ОСОБА_10 та відштовхнув її. ОСОБА_14 почав одягатися, щоб вийти на вулицю, в цей момент йому подзвонила ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_9 вдарив її хлопця ножем. ОСОБА_14 сказав їй викликати швидку, а сам вибігав на вулицю. Коли він вийшов на вулицю, побачив, що перед сходами лежав хлопець, ОСОБА_10 була поруч з ним, ОСОБА_9 вже не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є батьком ОСОБА_11 . Та зазначив, що у його сина були близькі стосунки з ОСОБА_10 , 01.01.2015 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 приходили до нього. Йому стало відомо, що у грудні місяці 2014 року ОСОБА_9 з товарищем погрожували ОСОБА_11 у зв`язку з його спілкування з ОСОБА_10 . З приводу обставин, які відбулись 04.01.2015 року, а саме вбивство його сина ОСОБА_11 йому особисто нічого невідомо. Зі слів йому стало відомо, що в районі буд. АДРЕСА_5 між його сином ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відбулась бійка, в процесі якої ОСОБА_9 наніс удар ножем ОСОБА_11 в районі сонної артерії на шиї, що призвело до смерті його сина. Про даний випадок він дізнався 04.01.2015 року близько о 20:00-21:00 годині.

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_16 , показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дитиною, цивільним чоловіком та братом ОСОБА_9 . ОСОБА_16 відомо, що її брат ОСОБА_9 зустрічався з сусідкою ОСОБА_10 , яка проживає на одному поверсі з ними в квартирі АДРЕСА_6 . 04.01.2015 року близько о 19-30 годин ОСОБА_9 прийшов додому, через хвилин 10-20 хвилин вийшов із квартири. Після цього через хвилин 15 у двері до квартири, де проживає ОСОБА_16 подзвонила сусідка, бабуся ОСОБА_10 , та повідомила, що на вулиці щось сталось та попросила ОСОБА_16 вийти на вулицю, дізнатись що трапилось. Вийшовши на вулицю ОСОБА_16 побачила скупчення людей та працівників міліції, які повідомили їй, що біля даного під`їзду сталось вбивство. Кого вбили ОСОБА_16 не знала. У квартирі, де проживає ОСОБА_9 проводився обшук, під час якого було вилучено пару ножів. Також ОСОБА_16 викликали до міліції для у часті у слідчої дії впізнання, однак ОСОБА_16 не впізнала жоден із предметів (ножі), які надавались їй для впізнання.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_17 показав , що він є рідним братом ОСОБА_9 . У них з братом були гарні відносини, ОСОБА_9 розповідав йому про свої стосунки з ОСОБА_10 , яка проживає на одній сходинковій клітині з ним за адресою: АДРЕСА_2 . Відносини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тривали на протязі 2-2,5 років, однак наприкінці 2014 року вони розійшлися. 02.01.2015 року ОСОБА_9 забирав ОСОБА_17 та його сина з дня народження, в процесі розмови дізнався від ОСОБА_9 , про те, що в нього на днях відбудется конфліктна зустріч з одним із знайомих ОСОБА_10 . 04.01.2015 до квартири ОСОБА_17 приїхали працівники міліції з метою пошуку ОСОБА_9 . Працівники міліції повідомили йому, що між його братом ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбулась бійка. 05.01.2015 року ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_17 та вони домовились зустрітися біля ТЦ «Мост-Сіті». Звідки на своїй машині ОСОБА_17 відвіз ОСОБА_17 до Кіровського РВ. На куртці ОСОБА_9 , ОСОБА_17 побачив поріз, ОСОБА_9 прокоментував його як наслідки бійки з ОСОБА_11 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав суду, що він є рідним братом ОСОБА_10 , з якою він підтримує гарні стосунки. ОСОБА_18 відомо, що ОСОБА_10 мала близькі стосунки з ОСОБА_9 на протязі 2-2,5 років, який проживав з нею на одній сходинковій клітині за адресою: АДРЕСА_2 . Однак наприкінці 2014 року вони розійшлися. З ОСОБА_11 ОСОБА_18 знайом особисто на протязі 10 років, охарактеризував його як врівноважену, не конфліктну та порядну людину. 04.01.2015 року близько о 20:00 годин ОСОБА_18 подзвонила його сестра ОСОБА_10 та попросила прийти до неї, оскільки трапилась неприємність. Коли він підійшов до під`їзду дому ОСОБА_10 , побачив машину швидкої допомоги, та працівників міліції. Пізніше ОСОБА_18 дізнався, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбулась бійка, внаслдіок якої ОСОБА_11 помер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав суду, що 05.01.2015 року близько о 09-00 годині ОСОБА_9 прийшов до нього додому та повідомив, що 04.01.2015 року ввечері, точний час не пам`ятає, біля під`їзду, в якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , розмовляв з колишньою дівчиною ОСОБА_10 , чекаючи хлопця ОСОБА_10 для з`ясування стосунків. Ззаду на нього напав приятель дівчини, вдарив ОСОБА_9 по голові, між ними відбулась бійка, під час якої ОСОБА_9 побачив у нападника ніж та вихопив його у нього. Після цього ОСОБА_9 даним ножем наніс удар ножем даному хлопцю, але куди не зрозумів і не побачив. ОСОБА_9 втік з місця боротьби, ніж викинув. ОСОБА_9 спочатку не зрозумів куди поранив ОСОБА_11 та наскільки важке поранення, однак ніж та руки були в крові. ОСОБА_9 , знаходячись у ОСОБА_19 був одягнений в куртку чорного кольору, на якій був поріз в області правого рукава, на рукавах куртки були наявні сліди крові. На лобі ОСОБА_9 було садно. Вислухавши ОСОБА_9 ОСОБА_19 порадив йому знайти адвоката, звернутися до міліції та все розповісти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав суду, що він працює фельдшером БІТ, 04.01.2015 року приблизно о 19 годині 45 хвилин надійшов виклик до диспетчерської, про те, що за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова біля буд.98-А відбулось ножове поранення чоловіка. Виїхавши на місце було встановлено, що біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в положенні лежачі на спині на правому боку знаходився чоловік без ознак життя. Після чого даного чоловіка було покладено до машини швидкої допомоги, де лікар зафіксував біологічну смерть чоловіка та було викликано міліцію

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_21 показав, що він працює лікарем «бригади інтенсивної терапії №159», 04.01.2015 року надійшов виклик до диспетчерської про те, що за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова біля буд.98-А відбулось ножове поранення чоловіка. Виїхавши на місце було встановлено, що біля другого під`їзду буд. 98-А по пр.Кірова, в положенні лежачі на спині на правому боку знаходився чоловік, голову якого тримала жінка. Так як на вулиці було темно, ОСОБА_21 з фельдшером занесли його до машини швидкої допомоги, та саме в машині зафіксували смерть хлопця. При огляді даного чоловіка була встановлено ножове поранення в область шиї, внаслідок якого він втратив багато крові.

Допитана у якості свідка ОСОБА_22 показала суду про те, що 04.01.2015 року у вечірній час доби до неї прийшли працівники міліції та повідомили їй про те, що біля під`їзду її дому, де вона проживає відбулось вбивство. Однак ОСОБА_22 ввечері знаходилась в квартирі та розмовляла по телефону. Про те, що відбулось вперше дізналась від працівників міліції, нічого не бачила та не чула. Коли ОСОБА_22 вийшла на вулицю, то побачила біля під`їзду кров.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 , показала суду, що взимку, ввечері до неї прийшли працівники міліції та спросили чи чула вона щось на вулиці, але вона нічого не чула, оскільки весь час знаходилась в квартирі. Пізніше вона дізналась про те, що ОСОБА_9 вбив знайомого своєї дівчини через неї, який напав на ОСОБА_9 .

Допитана в якості експерта ОСОБА_24 показала суду, що в рамках даного кримінального провадження приймала участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи у якості доповідача. ОСОБА_24 зазначила, що формування комісії, яка проводить експертизу відбувається наступним чином: матеріали провадження надходять до керівника підрозділу, безпосередньо він назначає комісію, яка буде проводити експертизу. ОСОБА_24 пояснила, що члени комісії формуються із числа експертів різних галузей знань, при цьому не береться до уваги, чи приймав участь експерт, який входить до членів комісії, у проведенні інших експертиз та слідчих дій по кримінальному провадженню в рамках якого проводиться комісійна судово-медична експертиза. Після того, як обрані всі члени комісії, вони збираються для ознайомлення з матеріалами провадження, складають план, проект та висновок експертизи. Після того як експерти вирішують всі питання поставлення на розгляд, члени комісії збираються для затвердження висновку експертизи своїми підписами. Кожен експерт, який входить до складу комісії, вирішує певні питання. Експерт ОСОБА_25 вирішував питання «чи відноситься виявлене тілесне ушкодження до колото-різаних ран?». Питання №4 «у якому положенні знаходився потерпілий у момент спричинення тілесного ушкодження?» вирішувалось всіма членами комісії. При вирішенні даного питання експерти прийшли до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, на який він вказує, суперечать механізму нанесення ушкоджень потерпілому. ОСОБА_24 також зазначила, що висновки комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , є категоричними.
Допитані в якості експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали суду аналогічні покази, зазначивши що приймали участь у проведенні слідчого експерименту від 17.09.2015 року, який проходив в їх присутності. Те, що відображено в протоколі слідчого експерименту підтвердили в повному обсязі.
Крім того експерт ОСОБА_25 показав суду, що приймав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню. У процесі проведення експертизи, йому як експерту криміналісту було поставлено питання: «характер і механізм утворення пошкодження у ОСОБА_8 », на що експерт надав обґрунтовану відповідь в експертизі, та яку підтвердив в судовому засіданні, зазначивши, що механізм утворення наявної рани у потерпілого є колото-різаною раною і заподіюється плоским колото-ріжучих предметів, з утворенням додаткового розрізу, який утворюється при зміні положення клинка. Глибина рани 5,5 см.
Окрім показань вищезазначених свідків та потерпілого, колегією суддів були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05 січня 2015 року, встановлено, що підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 05 січня 2015 року о 18 годині 50 хвилин, у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Під час затримання у нього було вилучено наступні речі: чорна шапка, чорна куртка, синя кофта з білим надписом, чорна кофта, синя футболка, сині джинси, коричневі чоботи, мобільний телефон марки «Tv mobile», з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС».
/а.п.94-97, т.1/
З протоколу огляду місця події від 04 січня 2015 року та додатків до нього у вигляді фото таблиці, встановлено, що місцем події є асфальтована ділянка території близько семи квадратних метрів, яка розташована біля другого під`їзду буд. №98-а по пр.Кірова в м.Дніпропетровську. При огляді місця події було виявлено та вилучено з асфальту біля під"їзду ВБЦ.

/а.п.8-15, т.1/
З протоколу додаткового огляду місця події від 05 січня 2015 року та додатків до нього у вигляді фото таблиці, встановлено, що місцем події є ділянка місцевості площею 50*50 квадратних метрів вкрита сніжним покровом, яка розташована у дворі буд. АДРЕСА_2 , а також прилегла до будинка територія; під час огляду біля сходин другого під`їзду виявлено плями речовини бурого кольору.

/а.п.53-60, т.1/
З протоколу огляду трупу від 04.01.2015 року, встановлено, що в автомобілі ГАЗ швидкої допомоги було оглянуто труп гр. ОСОБА_11 у якого виявлені тілесні ушкодження: ушкодження на правій передній поверхні шиї, рана з рівними краями, із якої витікає буро-червона речовина схожа на кров. З місця огляду трупу вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», зв`язка ключів у кількості 4 штук, які були оглянуті слідчим відповідно до протоколу огляду предмета від 10 лютого 2015 року.

/а.п.6-7, т.1,а.п.34,т.2/
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №39, від 05.01.2015 року, встановлено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої кровотечі, яка викликана проникаючим колото-різаним пораненням шиї, травми сонної артерії.
/а.с.17, т.1/
Згідно протоколу огляду від 11 лютого 2015 року було оглянуто 2 оптичних диски «hp invent dvd+rw 4x,4,7 gb/120 min, felt tip market only, rw dvd writable», на яких знаходяться відеозаписи слідчих дій від 05.01.2015 року, 06.01.2015 року та від 29.01.2015 року, та які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів відповідно до постанови від 11 лютого 2015 року.
/а.п.38-39,т.2/
З висновку судово-медичної експертизи №37/7-Е та акту судово-медичного дослідження (обстеження) №39 трупа гр. ОСОБА_11 від 27 січня 2015 року, встановлено, що при дослідженні трупа виявлено: колото-різане проникаюче поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії, зі свіжими крововиливами у м`яких тканинах шиї по ходу раньового каналу; в плевральних порожнинах біля 1000 мл рідкої крові, під ендокардом в порожнині лівого шлуночка крововиливи (плями Мінакова), малокров`я внутрішніх органів, під плеврою легень крапкові темно-червоні крововиливи. Смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила за 10-16 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі; смерть його наступила від проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати; при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії. Дане тілесне ушкодження виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті, заподіяне плоским колючим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 18,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. При рентгено флуоресцентному дослідженні рани з правої половини шиї виявлено: в області рани підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза і кремнію. Морфологічних ознак різночасового виникнення тілесних ушкоджень не виявлено; виявлені ушкодження на куртці: від верхнього краю капюшона вниз, на 12,5 см та на 2 см від правого краю змійки праворуч, дефект тканини з нерівними краями, гострокінцевими кінцями, із порожнини дефекту виділяється пух, частково забарвлений темно-червоною рідиною, схожою на кров відповідає пошкодженню на трупі. Смерть ОСОБА_11 настала імовірно відразу ж після заподіяння тілесних ушкоджень або через незначний проміжок часу та знаходяться в зв`язку з настанням смерті; виявлені тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних областях, які досяжні для власної руки. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт концентрації 1,29%, що по відношенню до живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння; при судово-імунологічному дослідження крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

/а.п.115-118-121,т.1/
З висновків судово-імунологічних експертиз №4к, №6к від 09 січня 2015 року, встановлено, що кров громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В, за ізосерологічною системою АВО; кров громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
/а.п.174, 177 т.1/
Також, дослідженими у судовому засіданні висновками судово-імунологічними експертизами №74, №77 від 23 січня 2015 року, №75, № 76 від 20 січня 2016 року встановлено, що на куртці, яка належить ОСОБА_9 , вилученої у ОСОБА_9 під час затримання у вчиненні злочину; на куртці, яка належить ОСОБА_27 , добровільно виданій Дробною, на якій відповідно до протоколу огляду предмету від 05.01.2015 року встановлені сліди РБК; на тампоні з марлі (об`єкт №1), доставлених на дослідження наявна кров людини, яка може належати, як потерпілому ОСОБА_11 , так і свідку ОСОБА_10 , так як виявлений антиген Н являється основним групоспецифічним антигеном для їх крові. Антиген А, властивий крові ОСОБА_9 не виявлений. А також були досліджені дві чоловічі рукавички чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 06 січня 2015 року. Під час дослідження встановлено, що в сліді на рукавичці на праву руку, доставлений на дослідження, наявна кров людини без домішок поту, яка може належати ОСОБА_11 . На поверхні рукавички на ліву руку наявності крові не встановлено. На підкладках рукавичок на праву та ліву руку встановлено наявність поту без домішок крові, які властиві виділенням та крові підозрюваного ОСОБА_9 . Походження поту від потерпілого ОСОБА_11 на рукавичках можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н являється основним групоспецифічним антигеном для його виділень та крові.

/а.п. 76-78, 130-132, 136-138, 142-144148-150,184, т.1/
Крім того, з висновків судово-цитологічних експертиз №67 від 04 лютого 2015 року, №68 від 27 січня 2015 року встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 враховуючи групову приналежність його крові. Даних про походження слідів крові та клітинних елементів у піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_11 від гр. ОСОБА_9 при проведеному дослідженні не отримано; в нігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_9 (обєкти№1,2) наявність крові невстановлена.

/а.п.154-158,161-163,т.1/
З протоколу огляду місця події від 06 січня 2015 року, встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: м.Дніпропетровськ, парк імені Ленінського Комсомолу. При огляді місця події було виявлено, вилучено предмет схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору з гладкою поверхнею, зі слідами речовини бурого кольору.

/а.п.185, т.1/
З висновку судово-цитологічної експертизи №69 від 05 лютого 2015 року, відповідно до якого на клинку та рукоятці ножа, вилученого під час огляду місця події від 06 січня 2015 року, представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_11 , враховуючи групову приналежність його крові.

/а.п.167-170, т.1/
Крім того, згідно висновків медично-криміналістичної експертизи №146-МК від 11 лютого 2015 р., № 145-МК від 03 лютого 2015р. та додатками до неї у вигляді фото таблиці, встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з правої половини шиї потерпілого ОСОБА_11 є колото-різаною раною, заподіяне плоским колючим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 18,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм, та могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

/а.п.19-21, 25-30, т.2/
Оцінюючи вищенаведені протокол огляду місця події та висновки судово-цитологічної та судово-криміналістичних експертиз колегія суддів приходить до висновку, що саме ніж з рукояткою чорного кольору з гладкою поверхнею, вилучений під час огляду місця події від 06 січня 2015 року є знаряддям скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Даними протоколу обшуку від 17 січня 2015 року, яким встановлено, що слідчим за участі понятих було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: 3 ножа, предмет, схожий на топор з чорною рукояткою, футболку зеленого кольору з написом «PORTER».
/а.п.197-198, т.1/
З протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до нього у вигляді диску від 06 січня 2015 року, який був досліджений під час судового розгляду, встановлено підозрюваний ОСОБА_9 під час виконання вказаної слідчої (розшукової) дії за участю прокурора та інших учасників, показав як саме він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_11 , хто і де саме знаходився під час даної події.

/а.п.182-183, т.1/

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2015 року та додатку до нього, у вигляді фото таблиці, встановлено, що свідок ОСОБА_10 під час виконання даної слідчої (розшукової) дії описала процесс боротьби між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і хто саме де знаходився в цей момент. А саме зазначила, що, близько 19 годин 35 хвилин 04.01.2015 року, вона разом з ОСОБА_9 вийшла зі свого під`їзду. ОСОБА_11 вже підходив до під`їзду. Між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відразу ж почалася бійка, далі вони впали на землю, між ними зав`язалася боротьба. Через деякий час вони піднялися з землі, і між ними в положенні стоячи знову зав`язалася боротьба руками, в ході якої ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_9 порізав його ножем, після чого через пару секунд впав на землю, а ОСОБА_9 втік в сторону балки.

/а.п.40-44, т.2/
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та додатками до нього у вигляді фото таблиці та диску, який був досліджений під час судового розгляду встановлено, що слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 04.01.2015 року проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, вказаних підозрюваним ОСОБА_9 в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. В ході якого було встановлено, що ОСОБА_9 збиває зі скамійки ОСОБА_11 , після чого між ними розпочинається боротьба в ході якої ОСОБА_9 було нанесено удари кулаками в ділянку голови та спини, після чого ОСОБА_9 побачив в руці у ОСОБА_11 ніж. Далі ОСОБА_9 почав захищатися від удару ножем, який знаходився ймовірно в правій руці від ОСОБА_11 , в ході боротьби була пошкоджена куртка ОСОБА_9 , потім ОСОБА_9 спробував скинути ОСОБА_11 . Після цих подій ОСОБА_11 зробив два-три шаги та впав на спину.
/а.п.229-242, т.1/
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №39/72-Е дод. від 11 лютого 2015 року, встановлено, що беручи до уваги дані протоколу слідчого експерименту (відтворення обстановки і обставин події) механізм утворення і заподіяння тілесних ушкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також причину смерті, локалізацію та механізм виявлених тілесних пошкоджень, направленість раневого каналу, який проникає в порожнину шиї справа-наліво, зверху вниз, спереду-назад, не відповідають заподіяним тілесним ушкодженням потерпілому - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на лівій боковій поверхні шиї, а виявлене тілесне пошкодження на трупі у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодження загальної сонної артерії знаходиться на правій боковій поверхні шиї;

/а.п.13-15, т.2/
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю експертів, обвинуваченого та додатку до нього у вигляді диску від 18 вересня 2015 року, який був досліджений під час судового розгляду, встановлено , що під час виконання вказаної слідчої (розшукової) дії за участі судово-медичного експерта та інших учасників обвинувачений ОСОБА_9 показав фактичні обставини справи та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . А саме ОСОБА_9 показав, що 04.01.2015 року об 19 годині 30 хвилин знаходився біля під`їзду свого будинку, з лівої сторони підійшов ОСОБА_11 та вдарив його правою рукою в область голови. Після цього ОСОБА_9 , впав на землю на спину, між ними розпочалась боротьба. ОСОБА_9 знаходився в положенні лежачи на спині, а ОСОБА_11 сидячи зверху нього. ОСОБА_11 намагався правою рукою нанести ОСОБА_9 удар, однак ОСОБА_9 зкинув ОСОБА_11 на ліву сторону від себе на правий бік ОСОБА_11 , зачищаючись лівою рукою від ударів ножем.
/а.п.124-127, т.3/
Згідно висновку судово-медичної експертизи №229 від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: рана на боковій поверхні шиї праворуч в середній третині, розмірами 2*1, 9*2, яка переходить в раневий канал, який проходить через товщу шкіри, м`язи шиї, пошкоджуючи стінку правої загальної сонної артерії, далі проходить через товщу м`язів шиї, проникаючи в плевральну порожнину, про що свідчить наявність 1000 мл крові в плевральних порожнинах. Колото-різане поранення шиї потерпілого ОСОБА_11 з пошкодженням правої загальної сонної артерії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя, та у даному випадку явилися безпосередньою причиною смерті. Локалізація рани на правій бічній поверхні шиї, характер країв основної рани (близько до прямовисних), та направлення раневого каналу, свідчать про те, що в момент спричинення тілесних ушкоджень нападаючий, більш вірогідно, знаходився справа від потерпілого, а потерпілий знаходився в вертикальному, або в близькому до нього положенні, що підтверджується ділянками просякнення одягу кров`ю, та був повернутий правою переднє-боковою поверхнею тіла до нападаючого. Враховуючи наявність пошкоджень на одягу; наявність раневого каналу та його направлення, а також його довжина, виключає можливість спричинення пошкодження, виявленого у потерпілого Камянського власною рукою потерпілого. У даному випадку вищезазначені тілесні ушкодження спричинені колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, діючий в напрямку спереду назад, зверху вниз та справа наліво, з силою, достатньою для виникнення подібних пошкоджень. Тому механізм виникнення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_11 та відображених в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2015 року, не відповідає механізму, встановленому при проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Вище зазначене виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказує підсудний ОСОБА_9 . Крім того, під час дослідження наданого на експертизу ножа, встановлено, що пошкодження у потерпілого виникли від колючо-ріжучого предмету яким міг бути клинок ножа, наданого на експертизу, що мав гостре лезо та обух шириною 1,1 -1,2 мм та діючий з силою, достатньою для виникнення подібних пошкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати в результаті колото0різаного поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії.
/а.п.157-177, т.23/
З висновку судово - трасологічної експертизи №65/02-25 та додатком до неї у вигляді ілюстрованої таблиці від 17 лютого 2015 року, встановлено, що на куртці, вилученій 05.01.2015 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_9 , є одне наскрізне пошкодження верхнього шару матеріалу, розмірами: довжиною 55 мм, шириною до 1,5 мм, розташоване на задній поверхні лівого рукава, на відстані 95 мм від нижнього краю манжети і 10 мм від ліктьового шва. Дане пошкодження верхнього шару куртки могло бути утворене в результаті розрізу тканини будь-яким предметом, що має робочу частину прямої форми із заточеним лезом, як приклад: клинком ножа, ножицями, або іншим предметом, що має подібну форму робочої частини;

/а.п.53-57,т.2/
З висновку молекулярно-генетичної експертизи №54 від 13 лютого 2015 року, встановлено, що зі слідів крові на куртці, яка належить ОСОБА_9 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із слідів крові на куртці, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ДНК крові на куртці походить від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,895%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,05*10"3. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,05 чоловіків на десять трильйонів;

/а.п.5-9,т.2/
З протоколу огляду предмета та додатком до неї у вигляді фото таблиці від 12 лютого 2015 року, встановлено, що предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Sony Ericsson», під час огляду вказаного телефону встановлено вхідні смс-повідомлення в період з 03.01.2015 року по 05.01.2015 року;

/а.п.45-49,т.2/
З висновку судово-психіатричної експертизи №29 від 06 лютого 2015 року, встановлено, що ОСОБА_9 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, хронічним душевним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності ) і керувати ними; в даний час будь-яким психічним захворюванням теж не страждає. За своїм психічним станом в даний час він може віддавати собі звіт в свої дії (бездіяльність ) і керувати ними. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

/а.п.203-205,т.1/
Отже, наведені висновки експертиз категорично спростовують можливість заподіяння ножового поранення загальної сонної артерії на правій боковій поверхні шиї справа, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_9 під час проведеного за його участю слідчих експериментів, та викриває його у навмисному характеру його дій по нанесенню удару ножем в область загальної сонної артерії на правій боковій поверхні шиї і тим самим заподіяння смерті останньому.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що не мав умислу на вбивство потерпілого, вважає такі непереконливими, виходячи з наступного.
Відповідно до закону (ст. ст. 24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Посилання обвинуваченого в тій частині, що він не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спростовується доказами, встановленими в суді, а також те, що він ножем наніс удар в життєво важливий орган потерпілого (в область загальної сонної артерії), що свідчать про те, що саме ОСОБА_9 мав умисел на позбавлення життя потерпілого. А також про те, що обвинувачений бажає применшити свою участь у вчиненні злочину, уникнути відповідальності. Його доводи в суді про свою невинуватість заперечуються дослідженими в суді доказами, які колегія суддів вважає об`єктивними.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи №37/7-Е від 05.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилося розвитком гострої крововтрати (а.п.115-116,т.1), що свідчить про спрямованість умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 , а саме: заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_9 в життєво важливий орган ОСОБА_11 загальну сонну артерію.
Колегією встановлено, що обвинувачений з достатньою силою наніс удар ножем потерпілому з подальшим ушкодженням правої сонної артерії шиї, що є життєво важливим органом, і свідчить, що обвинувачений не лише усвідомлював, а й передбачав настання його смерті, тобто діяв з умислом на позбавлення такого життя.
Також, встановлено, що причиною вбивства був конфлікт, який виник на почві ревнощів, неприязних стосунків, смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження з подальшим ушкодженням загальної сонної артерії, яке могло утворитись від дії гострого плоского колючого предмета знаряддя, типу клинка ножа. Дане ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку настанням смерті.
Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження, а також характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої осудної (протилежного не встановлено) людини оцінювати життєву ситуацію, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_9 дійсно вчинив злочин умисно. Сила та напрям завданого обвинуваченим удару ножем, вказують на те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні належно дослідженими доказами по справі встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення з мотиву ревнощів. Суд вважає, що умисел на вчинення вбивства потерпілого у обвинуваченого виник під час давнього конфлікту з ним, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що йому зі слів доньки було відомо, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були погані стосунки, ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_9 02.01.2015 року повідомив йому, що між ним та хлопцем ОСОБА_10 відбудеться конфліктна зустріч, що також підтверджує погані стосунки між обвинуваченим та потерпілим.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , які він надавав під час проведення слідчого експерименту від 18.09.2015 року, в частині механізму нанесення удару потерпілому колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони суперечать висновку судово-медичної експертизи №229 (а.п.157-177,т.3), виходячи з наступного.
ОСОБА_9 зазначає, що в процесі опору і відбитті правої руки ОСОБА_11 можливо відбулось враження шиї ножем самим ОСОБА_11 , у висновку судово-медичної експертизи №229 зазначено, що наявність пошкодження на одягу, наявність раневого каналу та його направлення, а також його довжина, виключає можливість спричинення пошкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_11 у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням загальної сонної артерії власною рукою потерпілого. Крім того, механізм виникнення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_11 та відображених в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2015 року, не відповідає механізму, встановленому при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, що в свою чергу виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень при механізмі, на який вказує обвинувачений ОСОБА_9 . Тому колегією суддів, установлено, що показання ОСОБА_9 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є суперечливими та таким, що не відповідають дійсності.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині відсутності у останнього умислу на вбивство ОСОБА_11 та доводи, що його протиправні дії були наслідком стану необхідної оборони, викликаного нападом ОСОБА_11 , колегія суддів вважає їх надуманими та наданими з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки такі доводи обвинуваченого спростовуються діями останнього, вчиненими ним безпосередньо після нанесення удару ножем ОСОБА_11 , який замість виклику швидкої медичної допомоги для ОСОБА_11 , перш за все, холоднокровно став знищувати сліди злочину, зокрема, як зазначив обвинувачений ОСОБА_9 він підібрав ніж, який знаходився на землі та втік, після чого викинув ніж та рукавички, на яких була кров, що з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, на думку колегії суддів, виключає наявність у обвинуваченого стану необхідної оборони.
Крім того в судовому засіданні достовірно встановлено обставини, які не оспорюються і самим обвинуваченим: обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив наявність конфлікту між ним і потерпілим ОСОБА_11 . Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . ОСОБА_9 був на місці злочину в безпосередній близькості від потерпілого. Поряд з тим зі свідчень самого обвинуваченого слідує, що під час конфлікту і бійки між ним і потерпілим ОСОБА_11 на вулиці крім них і свідка ОСОБА_10 нікого не було.
Таким чином, не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини обумовлений його незгодою з кваліфікацією його дій і зводилося до його твердженням про те, що у нього не було наміру на вбивство ОСОБА_11 .
Оцінюючи наведені вище пояснення і показання обвинуваченого, суд визнає, що не відповідають дійсності і спеціально змодельованих з метою ухилення від кримінальної відповідальності, показання обвинуваченого ОСОБА_9 , про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_11 до уваги не приймаються, і на думку колегії суддів, є стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред`явленого обвинувачення.
Показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 судом не приймаються до уваги, оскільки показання зазначених свідків не містять відомості, що мають безпосереднє доказове ставлення до предмету судового розгляду.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків сторони обвинувачення, а також досліджені під час судового розгляду вище переліченні письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення колегією суддів усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення, так як останній своїми умисними діями навмисно протиправно позбавив життя іншу людину.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі колегії суддів слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, отже відповідно до Конституції України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а статтею 27 Конституції України передбачено невід`ємне право на життя кожної людини в Україні, де ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, та його захищення є обов`язком держави.
При цьому, Кримінальний кодекс України захищає життя людини, незалежно від її соціального стану, національності, громадянства, віку стану здоров`я, суспільно-моральної характеристики та інших ознак.
Суспільно-небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого.
Також, колегія суддів враховує, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 , раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, має середню-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони.
При цьому, колегія суддів не може залишити поза увагою, що обвинувачений ОСОБА_9 протягом судового розгляду свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в частині наявності у нього умислу на позбавлення ОСОБА_11 життя, намагаючись створити у колегії суддів уяву, що нібито його противоправні дії були наслідком сильного душевного хвилювання, викликаного нападом ОСОБА_11 , що з урахуванням обставин настання смерті останнього, встановлених судом, є з боку обвинуваченого цинічним намаганням уникнути повноти відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання колегія суддів відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Під час судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину та враховує його підвищену суспільну небезпеку, наведену вище, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_9 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Виходячи з того, що судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4) необхідно залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту його затримання відповідно до протоколу про затримання від 05 січня 2015 року, тобто з 05 січня 2015 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку п. 9 ст. 100 КПК України .
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 394 КПК України, колегія суддів,
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№4) залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з моменту його затримання, з 05 січня 2015 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі починаючи з 05.01.2015 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_9 : кофта синього кольору, пара черевиків коричневого кольору, сині джинси з шкіряним чорним поясом, чорна кофта, чорна футболкачорна куртка, мобільний телефон марки «TV 6700» з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС»; які відповідно до квитанції № 6/15 від 05.01.2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю;
-вилучені під час огляду трупа ОСОБА_11 від 04.01.2015 року: мобільний телефон марки «Samsung-GN-E 1282T» з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», зв`язка ключів, які відповідно до квитанції № 13 від 04.01.2015 року, 05.01.2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 ;
-2 оптичних диски «hp invent dvd+rw 4x, 4,7 gb/120 min, felt tip market only, rw dvd writable», на яких знаходяться відеозаписи слідчих дій від 05.01.2015 року, 06.01.2015 року, 29.01.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000019 зберігати при матеріалах даного кримінального провадження;
- вилучені під час огляду місця події від 04.01.2015 року, 06.01.2015 року: змиви речовини бурого кольору на фрагменти марлі, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки; пара рукавичок (печатки); ніж; осади з об.№№1;2, залишки витяжок та змивів з о.№№1;2 на ниточках марлі;

-вилучені під час обшуку від 17.01.2015 року: футболку зеленого кольору; сокиру чорного кольору; 3 металевих ножа;

-зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_11 ; осади з об.№1,2 та залишки витяжок з об.№1,2 на ниточках марлі (з піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_11 ); зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки; осади з об.№1,2 на ниточках на марлі, які відповідно до квитанції № 8/15 від 10 лютого 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;
-куртка світлого кольору, добровільна видана ОСОБА_10 , яка відповідно до квитанції № 8/15 від 10 лютого 2015 року, передана на зберігання до камери зберігання Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_10 , як законному володільцю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3