Справа № 570/3561/16-к
Номер провадження 1-кс/570/374/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при чекретарі Захарук г.л.
за участю: прокурора ОСОБА_2
представника скаржниці, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухилення від розслідування,
в с т а н о в и в :
Як вбачається зі скарги, 07 червня 2016 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 подала до Рівненської місцевої прокуратури заяву про вчинення слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0000029 від 14.03.2014 року злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
У зв`язку з наявними технічними помилками у тексті скарги, представник скаржниці, адвокат ОСОБА_3 , в ході розгляду скарги подав новий, відредагований текст скарги.
Зокрема вказує, що розслідуючи вказане кримінальне провадження по факту протиправного заволодіння автомобілем марки "Фольксваген-Венто", який належить ОСОБА_5 , слідчий неналежно виконує свої службові обов`язки, досудове розслідування проводиться з березня 2014 року, провадження неодноразово закривалося, але постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані. Прокуратурою давалися вказівки слідчому, але вони ним фактично не виконані. Не знайшли вирішення клопотання скаржниці про розшук автомобіля, встановлення осіб, які ним користуються та підстав володіння автомобілем. Доручення, які надавалися слідчим оперативним підрозділам, носять формальний характер. Внаслідок недбалого ставлення слідчого до виконання своїх посадових обов`язків, скаржниця позбавлена права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вважає, що в діях слідчого наявний склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, тому і звернулась до Рівненської місцевої прокуратури з заявою про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, її заява не була перевірена прокурором, дані про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор надіслав їй відповідь, з якої вбачається, що немає підстав для вжиття заходів прокурорського реагування. Вважаючи вказану бездіяльність прокурора протиправною і такою, що порушує її процесуальні права як потерпілої, ОСОБА_5 звернулася до суду із даною скаргою і просить зобов`язати Рівненську місцеву прокуратуру внести відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, хоча повідомлялася про слухання справи через свого представника.
Представник скаржниці, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, з мотивів наведених у ній. Крім того, пояснив, що прокурор повинен був внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести розслідування, а потім прийняти процесуальне рішення. Але він цього не зробив, а надав ОСОБА_5 відповідь, де зазначив, що немає підстав для прокурорського реагування. Але розслідування кримінального провадження № 0000029 майже не проводиться. У листі зазначено, що не вказана сума збитку, але цю суму можливо визначити, призначивши в рамках кримінального провадження товарознавчу експертизу. Заходів по розшуку автомобіля не проводиться. Вважає, що слідчий неналежно виконує свої обов`язки, тому в його діях є склад злочину. Виходячи з цього просить скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_2 вважає, що заява ОСОБА_5 прокурором перевірена належним чином, підстав для внесення відомостей до ЄРДР прокурором не встановлено, тому ОСОБА_5 і було надано відповідь, яку вона оскаржує. На його думку скаржниця невірно обрала орган, до якого необхідно звертатися, адже розслідування у даному випадку має проводити обласна прокуратура. В заяві заявником не зазначено розмір завданої шкоди, а згідно ст.367 КК України має бути завдана істотна шкода, яка має бути еквівалентна певній сумі. КПК України, зокрема глава 26, передбачає порядок оскарження дій і бездіяльності слідчого, але скаржниця цим правом не скористалася. В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль було придбано в 2008 році, потім ОСОБА_5 добровільно передала автомобіль іншій особі, яка його реалізувала в 2010 році. Лише в 2014 році ОСОБА_5 звернулася з заявою до правоохоронних органів і було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 і дане кримінально провадження розслідується. Вважає скаргу безпідставною, тому просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника скаржниці, адвоката ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, наглядового провадження Рівненської місцевої прокуратури та матеріали кримінального провадження № 0000029, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Стаття 214 КПК України передбачає порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частина 4 цієї статті встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено судом, заява ОСОБА_5 була прийнята Рівненською місцевою прокуратурою і було проведено її перевірку.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального Кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Частиною 1 ст.367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно п.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві ставила питання про вчинення ОСОБА_6 конкретного злочину, а саме злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а в своїй заяві не вказала відомостей, які можуть свідчити про вчинення вищевказаного злочину, не вказала, які збитки їй спричинені, то у прокурора не було підстав для внесення відомостей про злочин в ЄРДР, про що було повідомлено ОСОБА_5 .
Крім того, заява про вчинення злочину стосувалася конкретного кримінального провадження, а саме: кримінального провадження № 0000029, яке на даний час розслідується. Слідчому ОСОБА_6 дано письмові вказівки по розслідуванню вказаного кримінального провадження, які є обов`язковими до виконання. На даний час слідчим проводяться необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у прокурора не було достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як заява ОСОБА_5 не містила відомостей, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає дії прокурора, заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , правомірними, а скаргу ОСОБА_5 безпідставною, не обгрунтованою, не доведеною належними доказами. Тому відповідно до ст.307 КПК України в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_5 оскаржує рішення прокурора про невнесення її заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Не передбачено оскарження даної ухвали слідчого судді і ст.309 КПК України.
Керуючись ст.ст.24, 90, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1