АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/33/17 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційними скаргами представників потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скарги адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на постанову слідчого від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року залишено без задоволення скарги представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30 серпня 2016 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях працівників УСБУ в Запорізькій області, які здійснювали досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 00000102 від 5 серпня 2015 року та № 0000009 від 10 лютого 2016 року, прокуратури Запорізької області, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, які розглядали клопотання, внесені до суду у зв`язку з проведенням досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скарги, об`єднані в одне провадження, неодноразово призначались до судового розгляді, зокрема на 17.00 годин 04.10.2016 року, на 17.40 годин 10.10.2016 року, на 16.00 годин 07.11.2016 року та на 17.00 годин 24.11.2016 року, належним чином повідомлені скаржники у судові засідання не з`явились, що свідчить про небажання скаржників відстоювати свою позицію, є їх пасивною відмовою від оголошених вимог.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у порушення вимог ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не досліджував жодного доводу скарги по суті та не навів мотивів, з яких доводи скаржників не були прийняті до уваги судом. Вважає, що слідчий суддя не мотивував свій висновок про те, що адвокат ОСОБА_7 , який є мешканцем іншого міста, був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, при тому, що фактично належним чином із дотриманням вимог ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України про час та місце проведення судових засідання повідомлений він не був. Через вказані порушення він був позбавлений можливості надати слідчому судді доводи на підтвердження своєї скарги. Вважає, що висновки слідчого судді про небажання представника потерпілого ОСОБА_7 відстоювати свою правову позицію та пасивну відмову від заявлених вимог у зв`язку із неявкою в судове засідання є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судові повістки про виклик до судового засідання, призначеного на 24 листопада 2016 року ні вона, ні ОСОБА_8 не отримували. Вважає, що розглянувши скаргу по суті за відсутністю скаржника ОСОБА_8 та його представника, слідчий суддя грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України. Підстави, з яких слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке адвокат мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали, постановленої без її участі в судовому засіданні, нею було знайдено в поштовому ящику лише 25 грудня 2016 року, хто і коли отримав замовлений лист та розписався про його отримання замість неї, їй невідомою. При цьому у період часу з 20.12.2016 року по 25.12.2016 року вона перебувала у відрядженні у м. Володимир-Волинський Волинської області, де приймала участь в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу частково, просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пунктом 4 частини 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З журналу судового засідання від 24 листопада 2016 року вбачається, що проведено воно було за участю адвоката ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , та слідчого ОСОБА_11 (а.с. 40).

Разом з тим, як з вступної так і з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року вбачається, що судове засідання було проведено за відсутністю представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 і саме неодноразова неявка до судового засідання потерпілого та його представників була оцінена слідчим суддею, як небажання відстоювати свою позицію в суді, і як наслідок стала підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарг по суті.

За наявністю наведених суперечностей у відомостях, що містяться в журналі судового засідання та в ухвалі слідчого судді щодо складу осіб, які брали в ньому участь, а також враховуючи доводи, викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також безпосередньо в апеляційній скарзі, судова колегія приходить до висновку, що для апелянта перебіг строку на оскарження ухвали від 24 листопада 2016 року у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України починається саме з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 400 копію ухвали у провадженні № 1кс/6327/2016 вручено ОСОБА_9 вручено особисто було 21 грудня 2016 року (а.с. 43).

У клопотанні про поновлення строку адвокат зазначає, що в цей день копію ухвали не отримувала та отримати не могла, оскільки перебувала у відрядженні за межами міста Запоріжжя. При цьому згідно даних з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», поштове відправлення № 400 надійшло до поштового відділення Запоріжжя 5 (69005) 22.12.2016 року, вручено адресату за довіреністю було поштовим відділенням Запоріжжя 4 (69004) 23 грудня 2016 року 20.00 годині.

Таким чином, достовірні дані на спростування тверджень адвоката, викладених у клопотанні про поновлення строку, щодо часу отримання нею копії ухвали відсутні, і строк за заявою особи підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зміст ухвали суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 372 КПК України.

При розгляді провадження за скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 15 березня 2016 року наведених вище вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді лише зазначена вимога ст. 306 КПК України про обов`язковість участі особи, яка подала скаргу, в її розгляді і висновки про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарг через неодноразову неявку до призначених судових засідань належним чином повідомлених про місце та час їх проведення скаржників.

Зокрема, згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді, скаржники не з`явились до судових засідань 4 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 7 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року.

Разом з тим, у відповідності до змісту журналу судового засідання від 24 листопада 2016 року, в ньому приймала учать адвокат ОСОБА_9 (а.с 28).

Відомості про призначення судового засідання на 10 жовтня 2016 року, а також журнал судового засідання від цієї дати в матеріалах провадження відсутні.

В матеріалах провадження наявна розписка одного з представників скаржника про отримання 13 жовтня 2016 року судової повістки із викликом до судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2016 року, разом з тим, журнал судового засідання від 27 жовтня 2016 року в матеріалах провадження також відсутній (а.с. 31).

Крім того, в матеріалах провадження наявні розписки адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 про отримання ними 27 жовтня 2016 року судових повісток із викликом до судового засідання, призначеного на 7 листопада 2016 року (а.с. 34-36), однак журнал судового засідання від 7 листопада 2016 року в матеріалах провадження відсутній також.

З заяви адвоката ОСОБА_7 від 27 жовтня 2016 року, надходження якої до суду зареєстровано того ж дня, вбачається, судове засідання, призначене на 7 листопада 2016 року він просив провести без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 39).

Рішення про відмову у задоволенні скарг слідчим суддею прийнято було 24 листопада 2016 року за відсутністю скаржника та його представників і будь-які дані на підтвердження їх повідомлення про час та місце проведення цього судового засідання в матеріалах провадження відсутні.

Судова колегія вважає, що за відсутності достовірних і достатніх даних про належне повідомлення скаржника та його представників про дату, час і місце розгляду провадження, слідчий суддя прийшов до незаконного та необґрунтованого висновку про їх неявку в судове засідання через небажання відстоювати свою позицію, та їх пасивну відмову від оголошених вимог.

При цьому, не оцінивши доводи скарг на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не дослідивши матеріали кримінального провадження і саму постанову слідчого, не з`ясувавши обставини кримінального провадження, не перевіривши і не оцінивши зібрані докази у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарг з підстав, не передбачених законом, мотивувавши своє рішення лише неявкою скаржника та його представників в судове засідання.

Крім того, окремо до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слід віднести проведення судового розгляду в порушення вимог ст. 306 КПК України без участі скаржника та його представників, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, адвоката ОСОБА_7 частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст. ст. 404,405,407,410,412,415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, якою залишено без задоволення скарги представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 30 серпня 2016 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000056 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4