№ 5 5865 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 28 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також представнику потерпілого було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 2 грудня 2016 року, представник потерпілого звернувся до суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги.
Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України представником потерпілого не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
У касаційній скарзі представник потерпілого, не оспорюючи фактичні обставини справи, призначене покарання та рішення стосовно заявленого позову, просить змінити ухвалу апеляційного суду про залишення без зміни вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 229 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вироку вирішено і долю речових доказів та постановлено конфіскувати леза для гоління та безоплатно передати 8 полку спеціального призначення, Військової частини НОМЕР_1 , які базуються в АДРЕСА_1 .
Вказану ухвалу апеляційного суду просить змінити в частині вирішення питання долі речових доказів та постановити рішення про знищення фальсифікованої продукції, що була предметом злочину. Крім того, представник потерпілого зазначає, що при вирішенні вказаного питання судом було істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону та застосовано закон, який не підлягав застосуванню, оскільки в даному конкретному випадку необхідно було керуватись не національним, а міжнародним законодавством, яке передбачає знищення фальсифікованої продукції.
Статтею 438 КПК України передбачені чіткі підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції, а саме:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак, представник потерпілого у своїй скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не наводить підстав яким чином з урахуванням вимог ст. ст. 412 , 413 та 438 КПК України такі порушення вплинули на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
Посилання представника потерпілого на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із незастосуванням норм міжнародного права при вирішенні долі речових доказів та неправильне застосовуванням закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з незастосуванням судом положень міжнародного договору України при вирішенні вказаного питання, не є підставою в розумінні статей 412, 413 КПК України для перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, в установлений строк представник потерпілого не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3