Справа № 759/5173/16-к
В И Р О К
іменем України
"12" грудня 2016 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0011550 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Львова, громадянки України, освіта вища,

не працює, що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 20.11.2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин прибула до гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету, ОСОБА_7 вирішила викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3 в період часу з 20 год. 23 хв. по 20 год. 43 хв. взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

1.Освіжувач повітря у кількості 2 шт., вартістю по 56 грн. 00 коп. кожен (вартість без ПДВ 46 грн. 67 коп. кожен);

2.Ароматизатор, вартістю 11 грн. 00 коп. (вартість без ПДВ 9 грн. 17 коп.);

3.Штопор, вартістю 77 грн. 00 коп.,

а всього майна на загальну суму 200 грн. 00 коп., без урахування ПДВ - 179 грн. 51 коп., яке поклала до своєї сумочки.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_3 20.11.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, направилась до каси № 3, де не розрахувавшись за 2 освіжувача повітря, ароматизатор та штопор, направилась до виходу з магазину. Однак була зупинена за межами каси працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним при ній товаром, який намагалася таємно викрасти.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України за наведених вище обставин не визнала та дала суду показання, що 20.11.2015 року перебувала в в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві.Приїхали туди, щоб придбати банки для консервації. На першому поверсі даного гіпермаркету перебувала близько двох годин, оскільки дивилася предмети інтер`єру та предмети будівельного характеру у свою нову квартиру. Потім піднялась на другий поверх даного гіпермаркету, де знаходилися банки для консервації, і там ще побула приблизно півгодини. Коли ще знаходилась на першому поверсі гіпермаркету «Епіцентр К», то зайшла у відділ автотоварів, там на стенді знаходилися ароматизатори для автомобілів. Проводячи в даному відділі деякий час, не могла визначитися із ароматом освіжувача, який хотіла б собі придбати, а тому взяла зі стенду три ароматизатори, які висіли там, як рекламний товар.. Взявши три ароматизатори, спочатку носила їх у руці, але коли піднялась на другий поверх до інших товарів, то кинула дані ароматизатори у свою сумку, оскільки вони їй заважали у руці, бо у неї із собою не було візка або кошика, куди б вона могла покласти зазначений товар. На другому поверсі її зацікавив незвичайний комплект, який складався із двох частин, у верхній частині якого знаходився штопор, а у нижній ємність схожа на стакан. Вона роздивлялась даний комплект приблизно 15 хвилин, а потім взяла його верхню частину, тобто штопор у руки та почала з ним ходити по іншим відділам, щоб розглянути його уважніше. Потім пішла до відділу, де знаходилися банки, і там витягла зі своєї сумки пакет, в який склала необхідну кількість потрібних їй банок та направилась до ліфту, яким спустилась на перший поверх гіпермаркету та направилась до кас. Це була вже приблизно 21 година вечора. Біля кас до неї підійшла охорона гіпермаркету та запропонувала пройти разом із ними, на що вона погодилась. Останні провели її через вулицю у кабінет, де знаходилось багато чоловіків.Там їй сказали, щоб вона показала кишені своєї куртки, у яку була одягнена. Вона показала кишені, але там нічого не було Потім їй сказала, щоб вона показала вміст своєї сумки. А напередодні вона заходила в інші магазини, де придбала зокрема, кухонну дощечку, крем для рук та багато інших дрібних товарів. Вона виклала вміст своєї сумки на стіл, і серед інших товарів на самому дні сумки було три ароматизатори та частину штопору. Потім чоловіки, які знаходились разом із нею у кабінеті, почали здійснювати на неї психологічний тиск. Тоді вона повідомила, що сплатить гроші за ароматизатори і штопор. Однак один із чоловіків сказав їй, що за 5 000 гривень вони її відпустять, потім вони почали з нею торгуватися та назвали їй суму у 1 500 гривень. Вона відмовилась та попросила, щоб працівники гіпермаркету викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції та оперуповноважений, якому вона повідомила, що працівники охорони гіпермаркету «Епіцентр К» вимагали у неї гроші за те, щоб вони її відпустили. В неї не було наміру викрасти із гіпермаркету «Епіцентр К» ароматизатори повітря та штопор, вона мала намір вибрати один із трьох ароматів та заплатити за дані товари на касі, а поклала їх до своєї сумки, оскільки у неї із собою не було візка та забула їх викласти із своєї сумки на касі.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину не визнала, однак вина останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України повністю підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового слідства дав суду показання, що працює охоронцем в гіпермаркеті «Епіцентр К», який розташований по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. 20.11.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він особисто помітив у торгівельному залі раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_3 , яка у відділі автомобільної групи взяла три автомобільні ароматизатори та ще в руці останньої помітив квадратний предмет червоного кольору. Про дії останньої він передав операторам. Потім ОСОБА_3 , взявши зазначені предмети, пішла до ліфту, піднялась на другий поверх, де на той час знаходився салон кухонь, там вона порозривала упаковки, ароматизатори поклала собі у сумку, а упаковки повикидала у смітник. Після чого ОСОБА_3 направилась до відділу посуду, де взяла штопор, який знаходився у чохлі, сам чохол від нього залишила, а штопор теж поклала до своєї сумочки.. Після чого остання ще трохи походила по торгівельному залу, взяла там ще якийсь дрібний товар, а потім пішла до лінії кас. За даний дрібний товар вона розрахувалась, а за штопор і ароматизатори, які залишилися у неї в сумці не розрахувалась. До неї одразу підійшли працівники ДСО із інспектором та запропонували їй піти до кімнати міліції, а він йшов одразу за ОСОБА_3 , щоб вона не викинула із суми вкрадені нею речі. В кімнаті міліції ОСОБА_3 запропонували провести огляд речей останньої, на що вона спочатку відмовилась та назвалась не своїм ім`ям. Але коли він повідомив, що в сумці ОСОБА_3 знаходиться штопор та три ароматизатори, останній нікуди було діватися, і вона тоді дозволила провести огляд її речей, а саме, ОСОБА_3 дістала із своєї сумки вищезазначені речі та поклала їх на стіл. Будь-якого тиску на ОСОБА_3 зі сторони працівників ДСО, охорони гіпермаркету та інспектора не здійснювалося.;

Показання свідка ОСОБА_8 об`єктивно підтверджуються речовим доказом- диском з відеозаписом з камер спостереження магазину « Епіцентр», який було оглянуто в залі судового засідання і з якого видно, як саме вчиняла крадіжку обвинувачена ОСОБА_3 ( а.с.31-32);

-протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року, згідно якого в приміщенні охорони гіпермаркету « Епіцентр» по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві в обвинуваченої ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрадене нею майно ( а.с.26-28);

-постановою про визнання речовими доказами двох пластин освіжувача повітря, одного ароматизатора та штопора ( а.с.33);

Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не мала умислу на крадіжку майна , а просто забулась за речі, які їй вмінено, як викрадені, на думку суду повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , відеозаписом з камер спостереження, з яких видно спрямованість та послідовність навмисних дій ОСОБА_3 саме на викрадення майна.

Суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_9 , як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд також не бере до уваги висновок експертного товарознавчого дослідження від 07.04.2016 року №5025/16-53, наданий обвинуваченою ОСОБА_3 ,оскільки предметом його дослідження були інші речі , а не викрадені ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація її дій за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України вірна, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судима. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнативинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень 00 копійок.

Речові докази: 2 пластини освіжувача повітря, один ароматизатор та один штопор, які були передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - повернути ТОВ «Епіцентр К» ; диск СD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1