overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/630/16-к
Провадження № 1-кп/745/12/2017
УХВАЛА

09.03.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 194-1 КК України призначалося до розгляду у суді на 09.03.2017 року на 10.00 год.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не доставлений , ухвала про привід свідка від 23.02.2017 року доручена на виконання Борзнянському відділенню поліції ГУНП України Чернігівської області виконана не була.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу свідка ОСОБА_5 та привід свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідків в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через підрозділи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Борзнянському відділенню поліції ГУНП України Чернігівської області доставити свідка ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд .

Доручити Сосницькому відділу Менського відділення поліції ГУНП України Чернігівської області доставити свідка ОСОБА_6 проживаючу в АДРЕСА_2 в Сосницький районний суд.

Судове засідання відбудеться 16 березня 2017 року о 14 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8361/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати незаконними дії слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання захисника.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , та процесуальних керівників прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 77,80 КПК України подав до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заяву про відвід слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 та процесуальних керівників прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінального провадження № 00069, мотивований наявністю у сторони захисту, як на його думку, обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності, які неналежним чином виконують свої процесуальні обов`язки, що призводить до суттєвого порушення норм чинного законодавства та прав учасників кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду заяви, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду даного питання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сам по собі факт незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 00069 не вказує на їх необ`єктивність чи упередженість в розумінні ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00069 та прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час здійснення ними процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00069, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , та процесуальних керівників прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3148/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючій головним балетмейстером Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва", раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні провадження №0000179 від 03.10.2016 р. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 р. слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 173 ч.1, 366 ч.2 КК України.
До початку судового засідання слідчим ОСОБА_4 подана заява про залишення вищезазначеного клопотання органа досудового розслідування без розгляду.
Статтею 184 КПК України регламентовано право слідчого на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Оскільки слідчий реалізував своє процесуальне право, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 .
Копію ухвали скерувати слідчому для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 29 березня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/267/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року згідно Ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на новий судовий розгляд надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду. Розділ IV КПК України регламентує собою судове провадження у першій інстанції і починається зі ст. 314 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 26.01.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 28.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003108 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5945/16-к

У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.
Ухвалою від 26 грудня 2016 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та неявкою у судове засідання на розгляд справи. Судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_2 ..
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду, тобто ухвала від 26.12.2016 виконана.
За таких обставин, судддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави його зупинення перестали існувати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчий судовий розгляд призначити на 23 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/610/17 Справа № 187/834/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року по кримінальним провадження внесеному до ЄРДР за №0000351, 0000238, 0000189, 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений не згоден з рішенням суду в апеляції просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляція обвинуваченого була залишена без руху, у зв`язку з тим, що останнім всупереч вимогам ст. 349 ч. 4 КПК, оскаржуються фактичні обставини справи.

Зазначені недоліки слугували перешкодою для прийняття апеляції до розгляду судом апеляційної інстанції.

В ухвалі апелянту встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в встановлений строк.

Згідно даних розписки наданої Дніпропетровською установою виконання покарань №4 копію ухвали апеляційного суду обвинувачений отримав 16 лютого 2017 року.

Апелянтом з моменту отримання рішення суду у визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляція до суду не надходила.

Враховуючи, що 22 лютого 2017 року сплив строк для подачі апеляційної скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року підлягає поверненню.

Також роз`яснюю про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.
Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року по кримінальним провадження внесеному до ЄРДР за №0000351, 0000238, 0000189, 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути останньому.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати обвинуваченому , який утримується в Дніпропетровській УВП -4 за адресою (вул. Надії Алексієнко м. Дніпро, 49006).

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/242/17
Провадження № 1-кп/350/44/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 оглянувши кримінальне провадження за № 0000364 яке внесене до ЄРДР 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
встановив:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 березня 2017 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладеною 27 лютого 2017 року, дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Крім цього, ухвалою від 03 березня 2017 року, у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 призначено захисника.

При винесенні вказаних ухвал, допущено описки в зазначенні дат їх винесення, а саме помилково зазначено «03 лютого 2017 року» замість «03 березня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно змісту ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описок у судовому рішенні призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/786/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2017 року о 09.20 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/895/17
1-кп/405/46/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 23.02.2017 року, направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0015752 від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 14 березня 2017 року на 09-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1