Дата документу Справа № 310/2002/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/2002/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/414/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 26 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі (в режимі відеоконференції)матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, 03 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 із застосуванням ножа, який знаходився в правій руці, наніс ОСОБА_9 чотири проникаючих удари в життєво важливі органи грудну клітину, черевну порожнину, область попереку, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітини та черевної порожнини, із ушкодженням селезінки та шлунку, що супроводжується двостороннім пневмотораксом та лівостороннім гемотораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним в момент заподіяння.
04 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001202за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

06 квітня 2017 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про достатність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Одночасно, врахувавши, що злочин, вчинений із застосуванням насильства, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою з підстав неповного судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону, вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, недоведеність стороною обвинувачення та невстановлення слідчим суддею наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 години вечора до 07 години ранку.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд має керуватися вимогами, передбаченими ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Як вбачається із клопотання слідчого про застосування стосовноОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування його задоволення слідчий зазначив про обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини, і зокрема, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами, а саме протоколами проведених слідчих дій, що наявні у матеріалах, доданих до клопотання.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , очікуваного покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та відомості стосовно підозрюваного щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, судова колегія знаходить доведеними ризики щодо переховування підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За вказаних обставин колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв`язку із викладеним, позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_8 не можуть бути підставою для скасування обраного запобіжного заходу.
При обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника про те, що суд, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, порушив вимоги закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4