Справа № 162/1214/16-к
Провадження № 1-кс/162/176/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000274 від 26 листопада 2016 року за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, по якому 12 грудня 2016 року Мельнику оголошено підозру у вчиненні двох епізодів крадіжок з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а також у скоєнні грабежу, поєднаного з насильством. Враховуючи тяжкість обвинувачення, що ОСОБА_6 не має доходів та може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих, ухилитися від слідства і суду, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник у судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт за місцем проживання підозрюваного у селі Лахвичі Любешівського району Волинської області.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання. Заявив, що його тітка ОСОБА_7 його оговорює та підсилає людей з метою його дискредитації через спір щодо права власності на хату, яка належала бабі і діду підозрюваного. Визнав свою вину у вчиненні крадіжки у будинку ОСОБА_8 , цей злочин він вчинив у стані сп`яніння. На запитання слідчого судді щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваний повідомив, що підтримує дружні стосунки з деякими односельчанами, постійно їздить та провідує своїх дітей у селі Залаззя Любешівського району тощо. Крім цього, ОСОБА_6 додав, що заробляє на життя виконанням господарських робіт у жителів села Лахвичі, фінансового йому допомагають друзі, він має намір стати на облік у Центр зайнятості.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

26 листопада, 02 та 07 грудня 2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 двох крадіжок з проникненням та грабежу, поєднаного з насильством.

12 грудня 2016 року по вказаних фактах ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК, частиною 2 статті 186 КК.

Санкції частини 3 статті 185, частини 2 статті 186 КК передбачають покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 у суді показала, що ОСОБА_6 є її племінником, він приїхав у село Лахвичі 07 листопада 2016 року та почав проживати в успадкованому нею будинку разом з її братом ОСОБА_9 . ОСОБА_6 поводить себе агресивно: по ночах будив її брата, бив його, погрожував брату та їй фізичною розправою, пошкодив електромережу у її будинку тощо. Свідок як власник будинку, в якому зараз проживає ОСОБА_6 , заперечила можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Оговорюючи питання доцільності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, необхідно звернути увагу на наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 26 листопада 2016 року підтверджується протоколами огляду місця події від 26 листопада 2016 року, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час проведення оглядів викрадені речі виявлено у будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_6 до крадіжки 30 листопада 2016 року з побутового приміщення ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що придбав у ОСОБА_6 майно, яке, як встановлено, пропало у потерпілого.

Про вчинення ОСОБА_6 грабежу 07 грудня 2016 року на вулиці Центральній села Лахвичі вказав потерпілий ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Таким чином, не вирішуючи наперед питання доведеності пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя констатує її обґрунтованість.

Питання наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У ході судового розгляду слідчим подано витяг з Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень, згідно з яким 05 грудня 2016 року у поліцію звернувся потерпілий ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_6 налякав батьків заявника та погрожував фізичною розправою.

Наведене, на думку слідчого судді, доводить існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілих, свідків тощо.

ОСОБА_6 не працевлаштований, не має сім`ї. Між тим, зі слів підозрюваного він систематично провідує дітей від першого шлюбу у селі Залаззя Любешівського району.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 перший епізод крадіжки він учинив у стані сп`яніння.

По місцю проживання підозрюваний характеризується негативно.

ОСОБА_6 раніше притягувався до відповідальності за частиною 1 статті 185 КК, хоча судимість погашена.

Згідно з довідкою лікаря-психіатра ОСОБА_6 страждає атиповим маніакальним розладом.

З приводу протиправної поведінки ОСОБА_6 та належної реакції правоохоронних органів жителі села Лахвичі, у тому числі і депутати, звертались у прокуратуру, поліцію тощо.

Інкриміновані ОСОБА_6 дії є тяжкими злочинами.

Наведені обставини у своїй сукупності доводять існування ризиків вчинення ОСОБА_6 інших правопорушень та можливість його переховування від органів правосуддя.

Вирішуючи питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі розслідування кримінального провадження, з врахуванням встановлених обставин, тримання під вартою ОСОБА_6 виглядає необхідним засобом.

З огляду на те, що один з епізодів інкримінованих ОСОБА_6 дій є насильницьким злочином, на підставі частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя не вбачає можливості визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК,

постановив:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000274 за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 грудня 2016 року, до 10 лютого 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1