УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/794/17

27 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПП «Фортуна М Плюс» адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу директора ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо невнесення заяви про кримінального правопорушення до ЄРДР, покликаючись на те, що 22.04.207 р. ним було подано заяву про вчинення начальником СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 та ч .1 ст. 365 КК України, яке полягало в неповерненні підприємству майна згідно ухвали слідчого судді, але в порушення вимог КПК України слідчий не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представник ПП «Фортуна М Плюс» скаргу підтримала повністю та з анлогічних підстав.

Прокурор заперечив проти скарги мотивуючи тим, що заява директора ПП «Фортуна М Плюс» не містила достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про розляд скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника ПП «Фортуна М Плюс» і прокурора та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Зазначені положення кримінального процесуального закону свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржником до своєї скарги не додано копії заяви про кримінальне правопорушення, а додано лише копію талону-повідомлення про прийняття заяви, який не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину. Зважаючи на відсутність тексту заяви, слідчий суддя не може зробити висновку про наявність в ній фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину та чи є ця заява підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалами сідчого судді від 19.04.2017 р. було скасовано арешт на майно ПП «Фортуна М Плюс» та зобов"язано слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу СВ Костопільського ВП повернути це майно службовим особам ПП «Фортуна М Плюс».

Ухвали була надіслані в Костопільське ВП ГУНП в Рівненській області 20.04.2017 р. і як вбачається з вхідного штампа отримані 21.04.2017 р.. В той же день ухвали були передані на розгляд начальнику Костопільського ВП і згідно резолюції від 21.04.2017 р. виконання було доручено начальнику СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ..

Як вбачається із відмітки на листі суду ухвали були передані на виконання начальнику СВ ОСОБА_7 лише 24.04.2017 р. о 15 год. 10 хв., з чого можна зробити висновок, що станом на 22.04.207 р. йому не було відомо про ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ПП «Фортуна М Плюс» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1