Справа № 199/3614/16-к
УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 22 вересня 2016 року. Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подане клопотання про заміну ОСОБА_5 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи. Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Оскільки станом на день звернення з відповідним клопотанням засудженим ОСОБА_5 штраф не сплачено, прокурор просить замінити раніше призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ч. 4 ст. 539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Засуджений ОСОБА_5 , який на час постановлення вироку був зареєстрований мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово викликався в судове засідання через судовий виклик, однак до суду не з`явився, у зв`язку з чим був підданий примусовому приводу.
На виконання ухвали про здійснення приводу засудженого, Новокодацькимо ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надані письмові матеріали, відповідно до яких ОСОБА_5 неможливо доставити до суду, оскільки він відсутній за місцем проживання, квартиру, в якій він проживав за адресою АДРЕСА_1 , в липні 2016 року було продано та його місцезнаходження не було встановлено.
За витребуваними судом відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 знятий с місця реєстрації за вищевказаною адресою 20 липня 2016 року та зареєстрованим не значиться.
Наведені обставини в свій сукупності свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності виконання вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Оскільки на теперішній час місце знаходження або місце перебування засудженого ОСОБА_5 не відомі, він не повідомлений про час та місце судового розгляду подання щодо нього, суд, з огляду на викладене, не має права ухвалити рішення про заміну раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи без участі засудженого.

При цьому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 80 КК України, строк давності виконання вищевказаного вироку щодо ОСОБА_5 є таким, що зупинився і буде відновлений з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

28.12.2016