Єдиний унікальний номер 239/393/16-к
Номер провадження 11-кп/775/65/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000662, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 02.08.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новогродівка Донецької області, громадянин України, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 6 місяців обмеження волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_6 в порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-14 від 05.05.1999 року, згідно якого діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійного переробкою, провадиться на підставі ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових або чорних металів, яка може видаватися лише спеціалізованим підприємствам, однак не маючи такої, умисно, з корисливою метою з квітня 2016 року до 21.06.2016 року на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 незаконно приймав у приватних осіб чорний побутовий металобрухт. 21.06.2016 року працівниками поліції в ході огляду території приватного домоволодіння за вищевказаною адресою були вилучені кантери, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював зважування металобрухту, а також лом чорного металу загальною вагою 127 кг, який він незаконно скупив за готівку за ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорного металу у мешканців м. Новогродівка. В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Вказує на те, що судом при призначені ОСОБА_6 покарання у виді 6 місяців обмеження волі порушені вимоги кримінального закону. Згідно ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Просить визнати обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та стан здоров`я обвинуваченого. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень. В решті вирок залишити без змін. Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років. Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді 6 місяців обмеження волі, порушив вимоги кримінального закону. В зв`язку з цим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за сукупністю злочинів судова колегія приймає до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, характеризується задовільно. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: опік полум`ям 3-4 ступеню обох гомілок і стоп, ампутація культей обох стегон. На підставі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину та стан здоров`я обвинуваченого. Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину. За таких обставин, судова колегія вважає можливим при призначенні ОСОБА_6 покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 213 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 213 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді