Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/350/17
Провадження № 1-кп/475/51/17
У Х В А Л А

15.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, , освіта середня -спеціальна, раніше судимого: 15.10.2004р.Доманівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 28.03.2005року Доманівським районним судом за ч.3 ст.187, ст.69.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03.06.2008року постановою Арбузинського районного суду умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дні; 03.09.2010року за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.02.2011року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст.309 КК України, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.09.2012року постановою суду від 30.08.2012року умовно-достроково на 1 рік 21 день; 05.10.2015року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; звільнений від відбування покарання ухвалою Доманівського районного суду від 02.11.2016року, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В проваджені Доманівського районного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України .

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 30.04.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту встановлено до 17.00 год. 26 червня 2017р.

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного судом, у виді домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений порушує умови виконання запобіжного заходу, що полягає у залишені житла у певний час, не з`явлення до суду за судовою повісткою, вчинення зухвало нових правопорушень.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

На думку прокурора, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду злочинів, в тому числі тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що спонукає обвинуваченого вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але погодився з тим, що він порушив умови перебування під домашнім арештом, а саме: не з`явився до суду 09.06.2017р. як він вважає з поважної причини та дійсно перебував біля приміщення прокуратури в стані алкогольного сп`яніння, так як не згоден з їхніми діями.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Згідно ст..331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Частиною 3 даної статті передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 185ч3, 263 ч1, 309ч1, 345ч1 КК України, три із яких відносяться до категорії тяжких злочинів. Зазначене підтверджується поясненнями обвинуваченого, частково визнання ним вини та дослідженими матеріалами справи.

Із зазначених в клопотанні прокурора ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , що підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, звільнений від відбування покарання 02.11.2016р., але на шлях виправлення не став і через короткий проміжок часу, знову вчинив нові злочини. Не зважаючи на те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого направлено до суду 30.03.2017р., 29.04.2017р. ОСОБА_4 вчиняє нові злочини, один із яких відноситься до категорії тяжких.

Доказів існування інших ризиків обвинуваченням не надано.

Крім того, обраний судом запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не перешкоджає обвинуваченому продовжувати вчиняти правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2017р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2017р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст.178 КУпАП. Із постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності вбачається, що 12.06.2017р. він перебував перед адміністративною будівлею прокуратури в стані алкогольного сп`яніння. Із рапорту прокурора відділу ОСОБА_3 вбачається, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення прокуратури, ОСОБА_4 поводив себе агресивно, вимагав зустрічі з начальником відділу.

Відповідно до рапорту начальнику сектору превенції Доманівського ВП, в ході перевірки виконання умов запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 09.06.2017р. за місцем проживання був відсутній, чим порушив вимоги цілодобового домашнього арешту. В цей же день, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, як встановлено судом, без поважної на то причини, чим не виконав обов`язку з`являтися до суду у визначений судом час..

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 двічі порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжує вчиняти правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має нормальних умов для проживання, не має доходів до існування, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може, перебуваючи на волі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу-тримання під вартою .

Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочинів, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріальний стан, відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.2 КПК України, суд вважає доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 грн.

Беручи до уваги досліджені судом докази на підтвердження клопотання, суд вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст..177,178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, що надає суду всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331,177-178, 183 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 50 діб до 04 серпня 2017р. 17:00 год. в СІЗО м.Миколаєва, визначивши йому розмір застави в сумі 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят ), одержувач ТУ ДСА України у Миколаївській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу суду; своєчасно прибувати за викликом до суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 04 серпня 2017 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаєва.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1