overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2193/14-к
Провадження №11-кп/772/1062/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000123 , -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000123.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000123 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/489/199/2017
У Х В А Л А
14 липня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348, ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 07.08.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики не доведені, обвинувачений має місце постійного проживання, проживає з бабусею, неофіційно працює, не буде ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, один з яких є тяжким, не має постійного джерела доходів, знаходився під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, який він порушив, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.09.2017 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 492/1559/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 . У зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 , яка звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-17 від 27.06.2017р., зазначене кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді - 17.07.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/9735/16-к
Номер провадження:1-в/521/699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року ОСОБА_5 було засуджено Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 309 ч. 1, 313 ч. 1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України.

Прокурор та представник органів пробації вважають, що вона може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 22.06.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7470/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія №90», про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 28.06.2017 року о 16 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС № 1, мол. інспектором ВНБ, ст. сн-том вн. Служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , під час якого в кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорно-синього кольору IMEI: відсутній

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» чорно-синього кольору IMEI: відсутній, виявлений та вилучений 28.06.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія №90» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1848/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2017
Категорія - ч.1,2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою ( 9 кл.), раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13-00 год. 17.07.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/418/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/804/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року на 27 вересня 2017 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 липня 2017 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2542/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
-прокурора ОСОБА_3
-обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-захисника ОСОБА_5 ,
-представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальх правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України., -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 його відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку 16 червня 2017 року на 10 год. 30 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 12.06.2017 року о 16 год. 15 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2112/17
Провадження № 1-кс/314/863/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 13 червня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000660 від 07 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 07.06.2017 року під час огляду був вилучений мопед VIPER ACTIVE ZS50 р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

Згідно ч.1 ст.286 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З поданих матеріалів вбачається, що 06.06.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, на вул.Першотравневій в с.Біляївка Вільнянського району Запорізької області сталося перекидання під час руху мопеду VIPER ACTIVE ZS50 р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок цього ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 07.06.2017 року, під час цієї слідчої дії був проведений огляд мопеду VIPER ACTIVE ZS50 р.н. НОМЕР_1 , при цьому були виявлені ознаки участі цього мопеду у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, зазначений автомобіль є матеріальним об`єктом, який явно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на мопед VIPER ACTIVE ZS50 р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду 07.06.2017 року, встановивши заборону відчуження та будь-якого розпорядження цим майном, без позбавлення права користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.06.2017

13.06.2017
Справа № 333/3889/17
Провадження № 1-кс/333/821/17

УХВАЛА

Іменем України
10.07.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщень по кримінальному провадженню № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.
Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду приміщень по кримінальному провадженню № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 45 хв. 10.07.2017 року за участю слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/4479/17
Провадження № 1-кс/461/4403/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.07.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000048 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий СП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів щодо відправлення та отримання вантажів, кореспонденції, які здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Львівській філії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_1 , місцезнаходження ВП: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та їх вилучення є необхідним для проведення експертиз.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання. Щодо проведення вилучення зазначених документів, то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність та мету вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому СУ СП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення і копіювання до документів щодо відправлення та отримання вантажів, кореспонденції, які здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Львівській філії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_1 , місцезнаходження ВП: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1