overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 24.11.2016р. в кримінальному провадженні № 0000927 В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000927

ОСОБА_3 24.11.2016р. звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити .

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0000927 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4261/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення допущеної описки у ухвалі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та кримінальне провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України закрито.

В резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року помилково зазначено про скасування відповідно до ст. 203 КПК Україгни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема ухвали слідчого судді від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000834 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ухвалами суду від 19 вересня та 11 листопада 2016 року було продовжено до 06 січня 2017 року включно, а не у вигляді домашнього арешту, як помилково зазначено в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 в частині правильного зазначення запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні - особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року року відносно ОСОБА_4 .

На підставі ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини даної ухвали суду в наступній редакції: «Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст..203 КПК України скасувати».
В іншій частині зміст зазначеної ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
№ 1-кп/243/488/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування речових доказів із Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для їх дослідження.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати з камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області речові докази по справі.
Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Витребувати з камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області речові докази за кримінальним провадженням № 0002882 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: чоловіче взуття чорного кольору, кабуру зеленого кольору в якій знаходиться пістолет який є ручною коротко ствольною сигнальною зброєю пістолетом «ЕРМА ЕGР 790» № НОМЕР_1 калібру 9 мм РА Knall, чоловічі штани зеленого кольору з ремнем (формений одяг), куртку виконану із тканини зеленого кольору та білого кольору з капюшоном, визнані речовими доказами постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_12 від 07 грудня 2016 року, передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області згідно квитанції № 14 від 08.12.2016 року.

Витребувані речові докази необхідно надати у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2016 року о 09-30 год..

Копію ухвали направити до Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/7306/16-к
1-кп/303/591/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за №0001336.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/7647/16-к Провадження № 1-кп/314/331/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001321 від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.12.2016 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання.

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відносно обвинуваченого не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321 від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 31.01.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2016
Дата документу Справа № 311/2657/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1858/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2657/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000500, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/6575/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2016 р. ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак у резолютивній частині ухвали, а саме у даті закінчення дії ухвали допущено описку, а саме зазначено, що датою закінчення дії ухвали є 15.02.2016 р. замість 15.02.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме у даті закінчення дії ухвали, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2016 р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вказати «15 лютого 2017 року» замість «15 лютого 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №451/1607/14-к
Провадження № 1-в/451/115/16
УХВАЛА
іменем України
16 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлів, жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 26 листопада 2014 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області за №385 від 09.11.2016року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року, у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/977/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/278/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння належного ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння належного ОСОБА_3 ..

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння належного ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного клопотання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:40 год. 19 грудня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0002682,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 03.11.2016 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання від 27.10.2016 №4015-П у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002682.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання з розгляду скарги представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника прокуратури м.Києва.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подали скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у кримі провадженні № 0002682 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1