ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1893/14-к
№ 1-кс/201/3396/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/1893/14-к (провадження № 1-кп/201/34/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005963, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07 квітня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 було під час судового засідання було усно заявлено про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, пославшись на те, що прийшовши до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для отримання інформація щодо дати розгляду справи стосовно нього, останнього було взято під варту, що на думку заявника, свідчить про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник просили задовольнити заяву та відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, заявивши про відсутність достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід та матеріали кримінального провадження № 201/1893/14-к (провадження № 1-кп/201/34/2017), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/1893/14-к (провадження № 1-кп/201/34/2017) суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 201/1893/14-к (провадження № 1-кп/201/34/2017), вважаю за необхідне залишити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/1893/14-к (провадження № 1-кп/201/34/2017), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005963, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1