Справа № 308/398/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 29.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001644 від 16.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Павлово Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2013 року вирок змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 15 днів, за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, заздалегідь визначивши місцезнаходження чужого майна з корисливих мотивів викрав металеву буржуйку, яка перебувала у використанні та металеву димохідну трубу довжиною 2,5 м діаметром 10 см з товщиною стінки 0,5 см, з тераси літнього будиночку, розташованого на відстані близько 80 м від території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою велосипеда покинув місце вчинення злочину. Згідно з висновком експерта № 785-12-16 від 22.12.2016 року загальна ринкова вартість металевої буржуйки та димохідної металевої труби з урахуванням зносу, станом на 18.11.2016 року склала 883,60 грн. з ПДВ.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, яку підписали 29.02.2016 року та яку було надано суду разом із обвинувальним актом. ОСОБА_4 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні. Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшуються покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не встановлено. В угоді зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 883,60 грн., цивільний позов на пред`являвся, сума завданого матеріального збитку відшкодована в повному обсязі. Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, із застосуванням іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Просить затвердити угоду про примирення з потерпілою та заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ними.
Потерпіла підтримала угоду про примирення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти затвердження угоди про примирення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено учасникам судового процесу.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, про що також вказано у тексті угоди.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення від 29.12.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угоди про примирення від 29.12.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Згода на призначення покарання у виді 2 років позбавлення волі надана як обвинуваченим ОСОБА_4 , так і потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За таких обставин, угоду, укладену та підписану між підозрюваним ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 про примирення від 29.12.2016 року слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 29.12.2016 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази, металеву буржуйку та металеву димохідну трубу довжиною 2,5 м діаметром 10 см з товщиною стінки 0,5 см, передані на відповідальне зберігання потерпілій, вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 .
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1