Справа № 357/696/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000036 від 23 березня 2016 року винесену 28 квітня 2016 року слідим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000036 від 23 березня 2016 року винесену 28 квітня 2016 року слідим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 постновою від 28.04.2016 року закрив кримінальне провадження № 0000036 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була вручена потерпілій 10.01.2017 року, майже через рік після закриття провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження про направлення вказаної постанови. Слідчий в постанові посилаться на відсутність складу злочину, проте треба конкретно називати, якого елементу складу злочину немає. Слідчим у кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій окрім судово-медичної експертизи довідки, виданої Білоцерківською МЛ № 2 від 28.12.2015 року. Так, як ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановити було неможливо із медичної документації, то висновок про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є правильним, проте слідчий в даному випадку мав би перекваліфікувати дії осіб, що мають ознаки злочину передбачені ч. 2 ст. 126 КК України, за завдання умисного удару ОСОБА_5 , побоїв, вчинених групою осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які завдали фізичного болю і не спричинили фізичних ушкоджень.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Слідчий суддя постановив ухвалу про розгляд скарги у відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що прийняте ним рішення є законним, скаржник пропустив строк оскарження постанови, просить у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00000036 від 23.03.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що за заявою ОСОБА_5 від 28.12.2015 р. про вчинений злочин, адресованої Білоцерківському ВП ГУ НП України в Київській області, у якій вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вчинили з нею сварку та бійку, в ході якої спричинили їй тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР були внесені 23.03.2016 р. з правовою кваліфікацією ст. 125 ч.1 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 31.03.2016 р. вона повідомила, що ОСОБА_9 вдарила її кулаком правої руки по обличчю. ОСОБА_9 вдарила її також правою ногою в область стегна …

У оскаржуваній постанові зазначено: «… в ході досудового розслідування, підтвердити наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 не вдалося, а тому здобути будь-які об`єктивні дані, які б підтвердили наявність в діянні складу кримінального правопорушення не вдалося можливим… Постановив: 1. Кримінальне провадження № …0036 від 23.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: по справі, не допитаний свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на яких вказала потерпіла під час допиту.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_3 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення та на які вказує ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаним слідчим проведено допит лише потерпілої, що свідчить про самоусунення вказаного слідчого від виконання вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. Виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У оскаржуваній постанові зазначено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, однак не зазначено у кого конкретно, якої особи та якого саме складу злочину, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 р., скасуванню як незаконна.

Що стосується доводів слідчого про пропущення скаржником 10 денного строку оскарження постанови, то слідчий суддя зважаючи на очевидну незаконність оскаржуваної постанови, вимоги ст.ст. 2, 3,7-9 КПК України, а також з метою забезпечення права ОСОБА_5 на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає подання її представником скарги з пропуском на декілька днів, не може слугувати підставою для відмови у її розгляді по суті, у т. ч. зважаючи на те, що оскаржується постанова, яка винесена слідчим 28.04.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 23.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області