Єдиний унікальний номер 728/959/17
Номер провадження 1-кп/728/109/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20 квітня 2017 року та № 0000301 від 20 квітня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, являється інвалідом 2-ої групи, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК) судимості не має, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілі - не з`явилися

в с т а н о в и в :
1. 17 березня 2017 року близько 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку велосипеда марки «Totem Rapid MTB» вартістю 2150 грн. 00 коп. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок), який знаходився біля другого під`їзду вищевказаного будинку, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму.
Також, 20 квітня 2017 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_3 , прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вибивання вхідних дверей проник до будинку вищевказаного господарства, звідки повторно здійснив крадіжку пневматичної рушниці марки «Байкал МР-512М» вартістю 500 грн. 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок), набору ріжкових ключів «VENUS» вартістю 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок), будівельного степлера вартістю 50 грн. 00 коп. (п`ятдесят гривень 00 копійок), склоріза вартістю 10 грн. 00 коп. (десять гривень 00 копійок), ключа на 15 мм з торцевою та накидною робочою частиною вартістю 15 грн. 00 коп. (п`ятнадцять гривень 00 копійок), рюкзака «GOLDBE» вартістю 50 грн. 00 коп. (п`ятдесят гривень 00 копійок), канцелярських ножиць вартістю 20 грн. 00 коп. (двадцять гривень 00 копійок), сокири вартістю 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок), чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 865 грн. 00 коп. (вісімсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок)
2. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 17 березня 2017 року здійснив крадіжку велосипеда, а 20 квітня 2017 року викрав речі з будинку господарства ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
3. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що претензій до обвинувачено не мають.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що його дії правильно кваліфіковані:

за частиною першою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 при вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 КК, відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 при вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК не встановлено.
7. Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно;

ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність групи інвалідності, постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

те що він відповідно до статті 89 КК судимості не має;

відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання.

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

за частиною першою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

8. Оскільки ОСОБА_3 вчинив два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

9. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, усунення шкідливих наслідків від злочину для потерпілих та їх прохання про не призначення суворого покарання, позиція сторони обвинувачення щодо можливості застосування звільнення від відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: пневматичну рушницю марки «Байкал МР-512М», набір ріжкових ключів «VENUS», будівельний стиплер, склоріз, ключ на 15 мм з торцевою та накидною робочою частиною, рюкзак марки «GOLDBE», канцелярські ножиці, сокиру, які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.
12. Процесуальні витрати по справі відсутні.

13.Виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

4. В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Речові докази: пневматичну рушницю марки «Байкал МР-512М», набір ріжкових ключів «VENUS», будівельний стиплер, склоріз, ключ на 15 мм з торцевою та накидною робочою частиною, рюкзак марки «GOLDBE», канцелярські ножиці, сокиру, які зберігаються у ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику.
7. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1