Справа № 1/449/13/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/12/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.4 ст. 191 КК України,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Перемишляни Львівської обл., зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , який проживає по
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою
освітою, приватного підприємця, одруженого, в порядку ст.89 КК
України раніше не судимого,
засуджено за ч.4 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю або посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з засудженого в користь Перемишлянської районної ради Львівської області 133 845 грн. 39 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду, на підставі рішення XIX сесії V скликання Перемишлянської районної ради від 30.04.2009 року № 335 «Про включення цілісного майнового комплексу «Перемишлянська районна друкарня» в перелік об`єктів, що будуть здаватись в оренду у 2009 році та відповідно до протоколу № 16 засідання комісії районної ради з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл та міст Перемишлянського району від 21.08.2009 року, цілісний майновий комплекс «Перемишлянська районна друкарня», що знаходить по вул. О.Ковча, 4 в м. Перемишляни Львівської області, згідно договору оренди від 24.12.2009 року було передано в оренду терміном на 25 років СПД-ФО ОСОБА_6 , який на базі ЦМК «Перемишлянська районна друкарня» заснував ПП «Поліграф-Україна».
14.04.2011 року комісією Перемишлянської районної ради в ході проведення перевірки орендарем СПД-ФО ОСОБА_6 та ПП «Поліграф-Україна» умов виконання договору оренди ЦМК «Перемишлянська районна друкарня» встановлено, що ОСОБА_6 не виконуються умови договору: допущено заборгованість по орендній платі, не забезпечено збереження орендованого майна демонтовано та списано систему опалення, зокрема два котли марки У-514, всі батареї та труби системи опалення, а також машину БРП-4М для різання паперу.
ОСОБА_6 , являючись орендарем ЦМК «Перемишлянська районна друкарня» та одночасно засновником і генеральним директором ПП «Поліграф-Україна» з правом здійснювати адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, в період з травня 2010 року по серпень 2010 року, порушивши умови договору оренди ЦМК КП «Перемишлянська районна друкарня» від 24.12.2009 року, а саме п.4 Розділу 6 «У встановленому порядку за письмовою згодою орендодавця списувати орендоване майно», та п.п. «а» п.2 Розділу 12 «Сторони домовились про те, що: письмова згода Орендодавця надається Орендарю у вигляді рішення сесії Перемишлянської районної ради», без отримання такої згоди вчинив розтрату чужого майна, тобто орендованого майна ЦМК «Перемишлянська районна друкарня», яке було йому ввірено, у великих розмірах, а саме: двох котлів марки У-514, машини БРП-4М для різання паперу, 460 радіаторів та 773 погонних метрів металевих труб системи опалення, всього на загальну суму 133845, 39 грн.
На вирок суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просить скасувати вирок суду та виправдати його за ч.4 ст.191 КК України, у задоволенні цивільного позову відмовити.
Апелянт покликається на те, що згідно договору оренди, склад та вартість ЦМК визначається згідно акту оцінки, затвердженого Головою Перемишлянської райради, протоколу про результати інвентаризації від 30.07.2009 року, передавального балансу підприємства, а зазначені документи під час судового розгляду не досліджувалися судом, покликання у вироку на них відсутні, судом не досліджено в якому обсязі на юридичну особу поширюються положення договору оренди, вчиненого між СПД-ФО ОСОБА_6 та Перемишлянською районною радою, не взято до уваги, що станом на день вчинення договору оренди, ПП «Поліграф-Україна» існувало, але не виступало стороною цього правочину, не враховано, що до моменту укладення договору залишкова вартість транспортного засобу ГАЗ-69 становила 0,00 грн.
Судом не досліджено чи належав орендар за договором - СПД-ФО ОСОБА_6 до числа службових осіб, не досліджувалося обставин передання майна на відповідальне зберігання ТзОВ «Галтекс», інкримінований йому злочин характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, однак вони не доведені в належний спосіб та не досліджені.
На вирок суду захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляцію в якій просить вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повернути на додаткове розслідування.
Апелянт покликається на те, що не погоджується з вироком суду, оскільки з договору оренди випливає лише і виключно його обов`язковість для СПД-ФО ОСОБА_6 та Перемишлянської районної ради, судом не враховано, що положень договору дотримано не було, а акт приймання-передачі з ОСОБА_6 не підписувався, відсутні правові підстави для висновку про те, що передача орендованого майна Перемишлянською районною радою ПП «Поліграф Україна», від імені якого діяв засуджений, прирівнюється за своїми правовими наслідками до передачі ЦМК «Перемишлянська районна друкарня» орендарю - СПД-ФО ОСОБА_6 .
Апелянт звертає увагу на те, що акт приймання-передачі в оренду ЦМК «Перемишлянська районна друкарня» не може розглядатись як договір оренди комунального майна, належить врахувати, що передача орендованого майна в найм здійснювалася на конкурсній основі і переможцем відбору було визначено СПД-ФО ОСОБА_6 , необхідність отримання письмової згоди в порядку п.12.2 договору оренди та вчинення дій, передбачених п.п.5.4-5.6 договору оренди, цим договором не встановлена. Крім того, покликається, що в діях засудженого відсутній умисел на вчинення розтрати чужого майна, а також корисливий мотив, оскільки ПП «Поліграф Україна» ніколи не було стороною договору оренди, враховуючи наявність погоджень з боку Перемишлянської районної ради.
Заслухавши доповідача, думки засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляції та просили задоволити їх, міркування прокурора, який заперечив апеляцію засудженого, а з апеляцією захисника щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування погодився та просив її задоволити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а апеляція захисники підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.367 підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині перший статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному судді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.

При розгляді справи суд першої інстанції було допущено невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, що відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що по справі органами досудового слідства не вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не дана належна оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_6 , які кваліфіковані за ст. 191 ч.4 КК України, як вчинення розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, у великих розмірах. При цьому, органами досудового слідства, як в подальшому і судом першої інстанції, не враховані істотні суперечності

Так, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, оскільки останній вчинив розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, у великих розмірах.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня реальна оцінка майна, не з`ясовано чи був ОСОБА_6 матеріально-відповідальною особою за майно, при цьому в справі є інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей № 4, 5, від 30.05.2009 року, де матеріально-відповідальною особою зазначено ОСОБА_8 (а.с.164-166 т.2), натомість є акт ревізії від 19.02.2011 року №33-17/800 за підписом начальник КРВ ОСОБА_9 (а.с.151-189т.1), який судом досліджувався, але йому не була дана належна правова оцінка в контексті наявності листа про погодження на проведення ремонту приміщення ПП «Поліграф-України», наявності двох документів про погодження на списання майна, відсутність в матеріалах справи документів оформлених ОСОБА_6 на списання майна, а вподальшому і на здачу списаного майна на металобрухт. Під час досудового розслідування не був допитаний новий директор ПП «Поліграф-України» ОСОБА_10 щодо визнання майна металобрухтом, яке фактично було передане на відповідальне зберігання ТзОВ «СП Галтекс».

Суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність захисника у ОСОБА_6 під час досудового розслідування, таким чином не з`ясовано в судовому засіданні чи було порушено право обвинуваченого на правовий захист. Тобто, судовий розгляд справи був проведений неповно, не було всебічно досліджено суб`єктивну сторону злочину.

Відповідно до п. 4 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування у випадках, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усуненні в судовому засіданні.

За таких обставин вирок не може бути залишений в законній силі, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування слід ретельно і детально перевірити обставини справи, здобути переконливі докази про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

В зв`язку із скасуванням вироку та поверненням справи на додаткове розслідування інші доводи апеляцій засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 колегією суддів не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_7 - задоволити.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу скерувати на додаткове розслідування прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрану судом першої інстанції підписка про невиїзд залишити без змін.

Головуючий суддя:

Судді: