Справа №488/4777/16-к 04.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/417/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001866 апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником ПП «Обрій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10 квітня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 25 листопада 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання, строк утримання останнього в слідчому ізоляторі під час проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, в період з 27 вересня 2016 року по 13 березня 2017 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Корабельного районного суду від 13 березня 2017 року змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважаю, що вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва стосовно ОСОБА_7 є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне судове рішення.
На думку апелянта, суд першої інстанції не дотримався п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 62 Конституції, ст. 7, 17 КПК України щодо принципу презумпції невинуватості.
Так, згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно останнього ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2016 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто вину ОСОБА_9 не доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Водночас, як вбачається з вироку суду стосовно ОСОБА_7 формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, містить посилання на ОСОБА_9 , як на особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинила крадіжку.
Таким чином, оскаржуваним вироком порушено принцип презумпції невинуватості особи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що 18 липня 2016 року у вечірній час ОСОБА_9 (відносно якого ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2016 року кримінальне провадження за даним фактом закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України) вступив з обвинуваченим ОСОБА_7 в попередню змову на вчинення крадіжки майна, яке належить його бабусі ОСОБА_10 та зберігається за місцем їх спільного проживання в квартирі АДРЕСА_2 .
Домовившись про вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пришли до названої квартири, звідкіля із сейфу, розташованого в коридорі, таємно шляхом вільного доступу викрали кошти у сумі 6000 грн, які належали потерпілій ОСОБА_10 ..
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд послався на ОСОБА_9 , як на особу, яка за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 вчинила крадіжку.

Водночас, з копії ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2016 року, яка наявна в матеріалах провадження (а.п.15,16) та досліджена судом апеляційної інстанції, вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілою від обвинувачення.
Така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у приміщення за попередньою змовою, про що зазначено у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , не лише входить в колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Окрім того, міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, з мотивувальної частини вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, із зазначенням на підставі ст. 404 КПК України у формулюванні обвинувачення - вчинення злочину з іншою особою, кримінальне провадження, відносно якої, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, з якою ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, із зазначенням на підставі ст. 404 КПК України у формулюванні обвинувачення - вчинення злочину з іншою особою, кримінальне провадження, відносно якої, закрито на підставі п .7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: