Провадження № 11-сс/792/22/17
Справа № 686/160/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення суд обгрунтував тим, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, оскільки слідчий надав оцінку показанням всіх допитаних у вказаному кримінальному провадженні осіб та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому числі й ті, про які було зазначено в ухвалах суду і прийшов до обгрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить постанову слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, в якому вона є потерпілою, не провівши належного його розслідування, а слідчий суддя, порушивши право апелянта на своєчасне повідомлення про час та дату розгляду її скарги, незаконно відмовила у її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, тобто, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину, взагалі не мало місця або відсутній зв`язок між діянням і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо (другий абзац п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»).
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як встановлено органами досудового розслідування, 03 вересня 2015 року ОСОБА_8 звернулася із заявою, в якій повідомила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 21.03.2012, вона є спадкоємцем майна її покійного чоловіка ОСОБА_9 - автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, 1983 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , однак даної спадщини не отримала та довіреності на автомобіль не підписувала, натомість невстановлені особи отримали вказаний автомобіль за довіреністю, посвідченою 20.04.2012 в Першій нотаріальній конторі міста Хмельницького, зареєстрованою у реєстрі за №3-955, та уповноважили громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бути її представниками з питань розпорядження та експлуатації (купівлі-продажу, передачі в позику, оренду тощо) належного їй автомобіля, які в свою чергу, в подальшому, даний автомобіль продали. Таким чином, згідно із заявою ОСОБА_8 , невстановлені особи незаконно заволоділи її автомобілем.
Проведеною в ході досудового розслідування почеркознавчою експертизою №44п від 23.03.2016 встановлено, що підпис у графі «Підпис» та рукописний запис «Керницькая» на заяві про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № 518 від 21.03.2012 на автомобіль «ВАЗ-2107» із реєстраційним номером НОМЕР_1 - виконані ОСОБА_8 .
З даних почеркознавчої експертизи №106п від 12.08.2016 вбачається, що підпис у графі «ЗАМОВНИК» в заяві від 20.03.2012 про проведення автотоварознавчого дослідження, на предмет встановлення ринкової вартості автомобіля «ВАЗ-2107», виконаний ОСОБА_8 .
Відповідно до даних почеркознавчої експертизи №258 від 09.02.2016, проведеної в ході досудового розслідування провадження слідує, що підпис та рукописний текст, наявні у графі «Підпис», в довіреності на автомобіль «ВАЗ-2107» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрованій в реєстрі Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за № 3-955 від 20.04.2012, виконані також ОСОБА_8 .
Про те, що ОСОБА_8 була знайома з ОСОБА_11 , ще до посвідчення довіреності на право розпорядження автомобілем, підтверджується і наявним в матеріалах кримінального провадження, укладеним між ними 06.09.2011 року та розірваним 02.05.2015 року договором довічного утримання, згідно якого ОСОБА_8 передавала йому у власність свою квартиру, а він зобов`язувався довічно утримувати ОСОБА_8 .
З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя та вважає його правильним і колегія суддів.
Викладеним у скарзі доводам ОСОБА_8 про незаконність постанови слідчого, слідчий суддя дав відповідь у своєму рішенні, і з ними колегія суддів погоджується, оскільки вони підтверджені, зокрема, вищезазначеною довіреністю від 12 квітня 2012 року про надання
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повноважень на розпорядження та експлуатацію, належним ОСОБА_8 автомобілем марки ВАЗ-2107, зокрема на право укладати та підписувати договори купівлі-продажу.
Даних, які б стверджували про зворотне, як матеріали кримінального провадження, так і скарга ОСОБА_8 не містять.
Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 чи ч.1 ст.289 КК України, оскільки в дійсності не було незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим суддею враховано й те, що слідчий дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому числі ті, про які було зазначено в ухвалах суду, і прийшов до обгрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.
Про розгляд своєї скарги, 13 січня 2017 року, ОСОБА_8 була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою (а.п.10) та була присутньою під час судового розгляду, про що свідчить журнал судового засідання (а.п.13).
Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2