20.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1337/16-к Провадження № 1-кс/371/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000655,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 187 ч. 1 КК України.

Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 24 години 00 хвилин 04 листопада 2016 року по 08 годину 00 хвилин 05 листопада 2016 року, з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Подане слідчому судді клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_4 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України 07 листопада 2016 року як особу, що підозрювалася у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що завданням заходу забезпечення кримінального провадження є доведення факту причетності особи до вчинення злочину.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 листопада 2016 рок до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом нападу на громадянку ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я даної особи.

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 05 листопада 2016 року близько 07 год. 20 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території недіючої ферми СТОВ ім. Бузницького, що по вулиці Чкалова міста Миронівка Київської області, підійшла до громадянки ОСОБА_5 , яка йшла територією ферми та розмовляла по мобільному телефону, та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, господарським молотком нанесла їй удар в область голови. Потерпіла почала чинити опір, після чого вказана особа нанесла їй два три удари кулаком та два удари молотком в область голови, після вчинення вказаних дій заволоділа жіночою сумкою потерпілої з наявними в ній коштами в сумі близько 1800 гривень та зникла з місця вчинення злочину.

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Після затримання ОСОБА_4 було допитано як підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Під час допиту він надав показання, з яких слідує, що 05 листопада 2016 року протиправні дії відносно ОСОБА_5 вчинені саме ним.

З викладених у клопотанні та наведених у судовому засіданні обґрунтувань вбачається, що після надання первинних показань ОСОБА_4 заперечив факти причетності до злочину, про які повідомив після затримання, інших доказів його причетності до злочину, не здобуто. 08 листопада 2016 року затриманого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Після звільнення в усній формі він повідомив працівникам поліції, що у день події злочину перебував поза межами Миронівського району та Київської області.

Слідчий вказав, що існують підстави вважати, що особою, яка вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_6 , є ОСОБА_4 , на момент та в місці вчинення злочину він користувався мобільним телефоном. Відразу після вчинення злочину до місця події прибули працівники поліції, які перекрили можливі шляхи відходу злочинця, проте його виявити не представилось можливим.

Слідчий дійшов переконання, що злочинець міг викликати за допомогою мобільного зв`язку водія будь-якого транспортного засобу та оперативно залишити місце події, тим самим уникнути свого затримання на місці вчинення злочину.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю та можуть перебувати у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У кримінальному провадженні ряд обставин злочину та особу, що його вчинила, не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який може бути причетним до злочину, користується сім-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджені протоколом допиту ОСОБА_4 від 05 листопада 2016 року.

В судовому засіданні слідчий довів наявність достатніх даних вважати, що документи, про доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Шляхом доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок абонента є можливість отримати відомості про злочин, та обставини, що мають значення для досудового розслідування. За допомогою вказаної процесуальної дії можуть бути отримані обвинувальні чи виправдувальні докази, інформація для перевірки слідчих версій.

Слідчим розгляді клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в електронних документах оператора телекомунікацій, про здійснення і прийняття дзвінків та відправку смс повідомлень, отримання інших послуг з мобільного номера НОМЕР_1 , потреби досудового розслідування з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Наявні достатні підстави вважати, що відомості про зв`язок абонента та надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, в зоні базових станцій можуть бути використані як докази, а відомості про причетність вказаної особи до вчинення тяжкого злочину неможливо отримати в інший спосіб.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вимога слідчого про зобов`язання володільця документів надавати інформацію на електронному носієві не ґрунтується на положеннях КПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162-164, 263, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 187 ч. 1 КК України, задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості (інформацію) про здійснення дзвінків та відправку смс повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 24 години 00 хвилин 04 листопада 2016 року по 08 годину 00 хвилин 05 листопада 2016 року з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Надати слідчому ОСОБА_2 можливість зробити копії документів, що містять вказану інформацію.

Вимогу про зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію на електронному носієві залишити без задоволення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1