Справа № 638/77/17
Провадження № 1-кс/638/161/17
УХВАЛА
11.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, українця, громадянина України,призваного 01.08.2014 р. під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого сержанта, водія 2 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 6 аеромобільної роти 2 аеромобільно-десантного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор зазначає, що молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, не прибув на лікування до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), хоча повинен був прибути згідно наказу керівника сектору «А», та до військової частини НОМЕР_1 також не повернувся, а отриманий в зв`язку із цим вільний час використав на власний розсуд.

В зв`язку з викладеним 16.07.2015 р. молодшому сержанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного молодшого сержанта ОСОБА_4 встановлено не було, і 16.07.2015 р. прокурором оголошено останнього у розшук.

29.03.2016 р. прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно молодшого сержанта ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблено на підставі обставин, які містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідка ОСОБА_5 , матеріалах службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення про підозру від 16.07.2015 р. З зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.
При цьому, з наданої суду копії повідомлення жодним чином не вбачається, що вказане повідомлення було вручено підозрюваному, і що він був належним чином з ним ознайомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України; суду не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру у встановленому КПК порядку.
Також з наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно підозрюваного розшукових заходів. Так, матеріали справи містять копію доручення військової прокуратури Харківського гарнізону від 15.07.2016 р. Державній прикордонній службі України на розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених в розшук відповідно до КПК України. Однак, не надано жодних доказів, які б свідчили про фактичне здійснення розшукових заходів як за вказаним дорученням, так і взагалі щодо можливого місця перебування підозрюваного: не надано жодних документів щодо виконання доручення; неможливо встановити, чи здійснювався вихід уповноважених осіб за адресами реєстрації і проживання підозрюваного, чи були опитані його родичі, сусіди щодо можливого місця його перебування.
Прокурором не доведено що ОСОБА_4 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування, як і того, що він розшукується органом досудового розслідування у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1