Провадження №1-кс/523/1674/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, не має судимості в силу положень ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні раніше знайомого йому ОСОБА_7 , поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 1 години 00 хвилин 31 серпня 2016 року біля розташованого в Суворовському р-ні м. Одеси на території ГП «Лузанівка» бару «Восток», предметами злочинного посягання є ювелірні прикраси, загальною вартістю 20000 грн.

За даною подією 31 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0005850, за ознаками ч.2 ст.86 КК України, а 8 вересня цього ж року стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про відповідну підозру.

У зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, що фактично було здійснено о 19 годині 45 хвилин 21 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 22 вересня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19 листопада 2016 року.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури №4 до 21 грудня 2016 року, для його завершення необхідно відпрацювати отримані дані з ПТ «Ломбард «Гроші тут» про численні випадки закладення деформованих ювелірних прикрас, встановити власників закладеного майна, провести з ними впізнання осіб, які незаконно заволоділи майном, витребувати висновки експертиз, провести інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт, ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілих та сторону захисту.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, низькі соціальні зв`язки, випадки притягнення до кримінальної відповідальності, неправомірний вплив на потерпілого, а також повідомлення ОСОБА_6 підозр у вчиненні інших епізодів злочинної діяльності, за ознаками ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора та слідчого в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Підозра у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК україни, обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про попередню підозрілу поведінку раніше знайомого йому ОСОБА_6 та двох інших чоловіків по відношенню до потерпілого, внаслідок чого той став побоюватися можливого пограбування, про конкретні обставини наступного пограбування невідомою потерпілому особою, в присутності ОСОБА_6 , а також про телефонне повідомлення від останнього про необхідність відмови від звернення до правохоронного органу з приводу цієї події. Окрім того, підозра обґрунтовується протоколом впізнання за участю потерпілого, під час якого останній впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка супроводжувала потерпілого в період часу, коли відбулося пограбування.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 одночасно є підозрюваним у вчиненні окремих епізодів діяльності, кваліфікованих за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.263 КК України.

Окрім того, відповідно до відповіді ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 5 жовтня 2016 року №2306/10 ОСОБА_6 в період з 20 червня 2015 року по 28 серпня 2016 року в нічний час здійснив 45 закладень деформованих ювелірних виробів строком на одну добу, без їх подальшого викупу. Таким чином існує ризик як можливого продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, так і потреба у подальшому з`ясуванні обставин закладення ним ювелірних виробів.

З наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що окрім наявності в 2016 році захворювання органів травлення, з 2003 року в анамнезі у ОСОБА_6 зазначено вживання опіатів на протязі 15 років. Незважаючи на отримання ОСОБА_6 статусу інваліда 2 групи, в даний час стосовно нього відсутні медичні висновки про протипоказання подальшого ув`язнення за станом його здоров`я.

Окрім того, з повідомленої ОСОБА_6 підозри вбачається, що органом досудового розслідування зібрано докази про причетність до даного пограбування його рідного сина.

З показань потерпілого ОСОБА_7 також вбачається, що підозрюваний, дізнавшись про факт повідомлення потерпілого до органу внутрішніх справ про пограбування, намагався в телефонних перемовинах вплинути на останнього з метою відмовити того від притягнення винних осіб до відповідальності. Таким чином слід визнати, що існує ризик подальшого неправомірного перешкоджання підозрюваним даному кримінальному провадженню.

З врахуванням сукупності викладеного, незважаючи на позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання, наявність власної сім`ї, з обов`язком утримання двох неповнолітніх дітей та батька похилого віку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки діяння, передбачене ч.2 ст.186 КК України, вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 21 грудня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1