overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1941/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює:, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді перебуває вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 ..

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Матеріали досудового розслідування № 0000964 зберігати при обвинувальному акті.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06 травня 2017 року об 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/586/16-к
Провадження № 1-кп/620/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців 9 днів позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2017 року подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року без змін.
16.05.2017 року до Зачепилівського районного суду Харківської області від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з касаційним оскарженням.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 був розглянутий судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При судовому розгляді судом не досліджувались докази стосовно фактичних обставин справи, які учасниками кримінального провадження не оспорювались, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінуємих йому злочинах визнав в повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочинів не оспорював. Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено правові наслідки судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, на що останній добровільно погодився, у зв`язку з чим, судом було прийняте рішення про недоцільність дослідження доказів.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 . Апеляційним судом Харківської області порушень ч.3 ст. 349 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим вирок суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, з усіма матеріалами досудового розслідування ОСОБА_3 знайомився 18.08.2016 року на досудовому слідстві, про що вказано у п. 35 розділу 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.6), інших матеріалів, окрім відкритих в судовому засіданні сторонам, що несуть доказове значення, у вказаному кримінальному провадженні не надходило. Вирок суду засудженому вручено 30.09.2016 року (а.с. 45), інші документи, з якими не знайомився засуджений, є документами організаційного характеру.
Тому суд, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 був розглянутий в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без фактичного дослідження доказів, а також те, що засуджений реально ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження при закінченні досудового слідства, приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 349 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000120 від 31.05.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16438/15-к

Провадження № 1-кп/638/637/17

27.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , який не зможе з`явитися в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Судове засідання призначено на 28.04.2017 року на 12.00 год. (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб.202).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-313/11 Председательствующий 1-й инстанции Яремчук В.И.
Номер производства 11/2090/479/2012 Докладчик Каплиенко И.И.
Категория: ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 УК
1 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляциям на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 февраля 2011 года,-
-ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч.2 ст. 289 УК Украины, с применением ст.ст. 70,71 УК Украины, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
-ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_3
Харьковским следственным изолятором не исполнено требование апелляционного суда Харьковской области о выдаче конвою для доставки в судебное заседание апелляционной инстанции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Принимая во внимание, что в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденных, а также, что осужденный ОСОБА_3 ходатайствуют о его вызове в апелляционный суд, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 358 УПК Украины участие осужденных в рассмотрении дела апелляционной инстанцией является обязательным.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в апелляционном суде перенести на 10-00 часов 15 марта 2012 года.
О дне и времени слушания дела уведомить участников процесса дополнительно и
обеспечить доставку осужденных в судебное заседание.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/859/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1250/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-3 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський районний суд Харківської області 23.03.2017 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 21.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.04.2017 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1970/2011 Председательствующий 1 инстанции: Яремчук В.И.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК
г. Харьков 4 ноября 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И.И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного на постановление Московского районного суда г. Харькова от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1,
В соответствии с этим приговором ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На протокол судебного заседания осужденным были поданы замечания, которые он просил рассмотреть с его участием и воспроизведением технической записи процесса.
Осужденный ОСОБА_1 обратился в апелляционный суд с ходатайством (именуемом апелляцией), в котором ссылается на нарушения, допущенные судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
В материалах дела имеется постановление суда от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым, замечания на протокол судебного заседании, поданные этим осуждённым 5 сентября 2011 года, рассмотрены в судебном заседании и отклонены.
Вместе с тем, данные замечания были рассмотрены не в полном объёме без составления соответствующего протокола, без уведомления и участия сторон.
Положения ч. 3 ст. 88-1 УПК Украины предусматривают, что поданные замечания рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения.
Приведенные требования УПК Украины судом не соблюдены, поскольку данных об уведомлении сторон материалы дела не содержат, а протокол судебного заседания по рассмотрению замечаний в деле отсутствует.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым ОСОБА_1, в полном объёме не рассмотрены, в частности, что касается неправильности изложения в протоколе показаний свидетеля ОСОБА_2
При таких обстоятельствах, с учётом существа поданных замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены не в полном объёме и с нарушением требований УПК Украины, данное дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, мнения прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляциям прокурора и осуждённого на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Судья:
Справа № 367/3155/17
Провадження № 1-кс/367/555/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання заступника начальника СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
16.05.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
16.05.2017 року від заступника начальника СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки, від заступника начальника СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя залишає клопотання заступника начальника СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001275 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6104/17
Провадження № 1-кс/712/2768/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 травня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 12:20 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002696, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002696 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження №0002696 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 травня 2017 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/217/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.04.2017 звернувся обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заявник на обґрунтування свого клопотання зазначив, що стосовно нього ухвалений вирок, яким він засуджений до покарання у виді п`яти місяців арешту. Оскільки до ухвалення вироку він перебував під вартою, тому просив перерахувати йому період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього відомості, дійшов висновку про таке.
У силу ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статус засудженого відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України набуває обвинувачений, обвинувальний вирок щодо якого набрав законної сили.
Як зазначено у супровідному листі ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 25.04.2017 № Б-2993 ОСОБА_2 вироком Деснянського районного суду м. Києва засуджений за ч. 2 ст.185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту, продовжує рахуватися за вказаним судом.
Наведене свідчить, що вирок щодо ОСОБА_2 не набрав законної сили, отже процесуального статусу засудженого на момент розгляду цієї заяви вказана особа не має, тобто не відбуває призначеного їй покарання.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, розглядаються судом, визначеним частиною 2 статті 539 КПК.
У той же час, пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку віднесене до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили не відбуває покарання в умовах Київського слідчого ізолятору, ініційоване ним питання не віднесене до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва, розгляд даного клопотання належить до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде відбувати покарання засуджений.
Даний висновок має наслідком поверненням клопотання заявнику з роз`ясненням передбаченого законодавством порядку його подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання гр. ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши, що розгляд даного клопотання віднесений до компетенції місцевого суду за місцем відбування засудженим призначеного покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1