Березівський районний суд Одеської області
29.05.2017
Справа № 494/371/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
громадянки України, уродженки м. Одеси, із середньою
освітою, має неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не
працюючої, зареєстрованої та проживаючої
за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадання чужого майна проникла у двір домоволодіння
АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , через вікно проникла до середини приміщення бані вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, протиправно, з корисних мотивів викрала два килими б/в розміром 2х3, вартістю по 2800 гривень на суму 5600 гривень та один килим розміром 2х 1,5 , який цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальні збитки на суму
5600 гривень. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
05.11.2016 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадання чужого майна проникла у двір домоволодіння АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 , через вікно проникла до середини приміщення бані вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисних мотивів викрала газонокосарку марки «Верк» б/в, вартістю 1900 гривень, яка належить ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
20.11.2016 року приблизно о 23.00 ОСОБА_4 , з метою таємного викрадання чужого майна проникла у двір домоволодіння
АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , де через вікно проникла до середини приміщення бані, звідки таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисних мотивів викрала автомобільну міні мийку марки «Керхер» б/в, вартістю 2500
гривень, яка належить ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на зазначену суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
22.11.2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадання чужого майна проникла у двір домоволодіння
АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , через вікно проникла до середини житлового будинку, звідки таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисних мотивів викрала шубу жіночу б/в, вартістю 1000 гривень, кросівки жіночі шкіряні б/в, вартістю 700 гривень, босоніжки жіночі шкіряні б/в, вартістю 400 гривень, туфлі жіночі чорного кольору шкіряні б/в, вартістю 700 гривень, а з-під навісу у дворі домоволодіння викрала палатку б/в, вартістю 700 гривень, які належать ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду не суму 3500 гривень.
20.12.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадання чужого майна проникла у двір домоволодіння
АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , через вікно проникла до середини житлового будинку, звідки таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисних мотивів викрала дублянку жіночу б/в, вартістю 1000 гривень, кухонний комбайн «Браун» б/в, вартістю 2000 гривень а також інше майно, яке цінності для потерпілого не представляє, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму
Винною себе ОСОБА_4 визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала, пояснила, що 01.11.2016, 05.11.2016, 20.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, вона скоїла крадіжки майна , яке належить ОСОБА_6 , проникаючи у житловий будинок та приміщення бані, за адресою:
АДРЕСА_2 . Викрадене майно повернула потерпілому та щиро розкаялась у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і справа розглядається у порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніві у добровільності їх позиції , а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доказаною, кваліфікацію її дій за ч.3 ст.185 КК України правильною, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна( крадіжку) , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої.
За таких обставин міра покарання відносно ОСОБА_4 повинна бути призначена у виді позбавлення волі.
Але враховуючи обставини справи, щире каяття, що суд розцінює як пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати ст.75,76 КК України, звільнивши від відбуття покарання та покласти певні обов`язки.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання -
чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4
від відбуття покарання з випробуванням,встановити іспитовий строк два роки та
покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги
у разі відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_7