Ухвала
24 лютого 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування та електронні ваги «Опера 300 кг» шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтоване наступним.

19.02.2017 року під час проведення відпрацювання території Кобеляцького району Полтавської області, в с. Дашківка, за порушення ПДР, зупинено автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час проведення огляду вищевказаного автомобіля, в кузові, виявлено брухт чорного металу та електронні ваги. Відомості щодо вчиненого правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 за ч. 1 ст. 213 КК України. 22.02.2017 року. На підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року, проведено обшук автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Згідно протоколу обшуку від 27.02.2017 р. в багажному відділенні автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено: електронні ваги «Опера 300 кг», металобрухт вагою 187,2 кг, автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Посилаючись на те, що зазначений автомобіль та електронні ваги є важливими речовим доказами та засобами вчинення злочину, а їх повернення власникам може негативно вплинути на їх збереження, слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Однак слідчим, в порушення даної статті Кодексу не вказано власника електронних вагів «Опера 300 кг» та не додано документи, що підтверджують право власності на дане майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КПК України речові докази, вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Однак до клопотання про арешт майна доданий лише протокол обшуку від 22.02.2017 року без фототаблиць, тоді як за його змістом під час огляду здійснювалось фотографування.

Також слідчим у клопотанні не навів відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведені недоліки унеможливлюють повний, всебічний, об`єктивний та своєчасний розгляд клопотання, а тому воно підлягає поверненню прокурору для їх усунення.

Керуючись ст. 172 КПК України,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: