Справа № 172/448/17
Провадження № 1-кп/172/90/17
У Х В А Л А
15.06.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000227 від 20.04.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гарячий Ключ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2004, 2007 та 2011 року народження, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 ставиться за провину те що 24.01.2017 року будучи засудженим вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. 09.03.2017 року ОСОБА_4 з`явився до Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП MIO, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді грсмадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що було відібрано підписку. Крім того, 09.03.2017 року ОСОБА_4 було вручено направлення на громадські роботи до Павлівської сільської ради Васильківського району, де він повинен був приступити до громадських робіт з 10.03.2017 року.
09.03.2017 року ОСОБА_4 будучи письмово ознайомленим із необхідністю та виконання громадських робіт в Павлівській сільській раді Васильківського району, діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, допустив порушення порядку відбування покарання, без поважної причини не з`явився 13.03.2017 року, 14.03.2017 року, 16.03.2017 року та 17.03.2017 року до закріпленого за ним об`єкту для відбуття покарання, чим допустив порушення порядку відбування покарання.
22.03.2017 року ОСОБА_4 працівниками Васильківського РВ уповноваженого органу з питань гфобапії Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
В подальшому, згідно табелю обліку робочого часу, затвердженого головою Павлівської сільської ради Васильківського району для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 в період з 28.03.2017 року по 29.03.2017 року, не з`явився без поважної причини на закріплений за ним об`єкт для відбуття покарання, чим допустив порушення порядку відбування покарання.
03.04.2017 року ОСОБА_4 працівниками Васильківського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ було винесено повторне письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини 30.03.2017 року, 07.04.2017 року та 10.04.2017 року, не з`явився до закріпленого за ним об`єкту на території Павлівської сільської ради Васильківського району, для відпрацювання громадських робіт, про причину не явки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених ва. нього обов`язків, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи у Павлівській сільській раді Васильківського району, чим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених йому Васильківським районним судом Дніпропетровської області 120 (сто двадцять) годин громадських робіт відпрацював лише 84 годин, невідпрадьований час складає 36 години, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він відпрацював призначених вироком суду 120 годин громадських робіт .
Прокурор проти клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
За змістом зазначеної норми закону, необхідною підставою для її застосування є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить малоймовірним вчинення даною особою тотожного або однорідного злочину. При цьому обстановка повинна бути встановлена на момент вчинення особою злочину, щоб її можна було порівняти й оцінити її зміну на час розслідування або розгляду справи у суді, також необхідно встановити безпосередній зв`язок між зміною обстановки та втратою діянням або особою суспільної небезпечності.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що зазначена стаття передбачає дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК.

Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Суспільна небезпечність особи знаходить своє вираження, насамперед, у вчиненні злочину, а в наступному визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість будується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей. Згідно довідки Павлівської сільської ради Васильківського району від 07.06.2017 року ОСОБА_4 який засуджений до громадських робіт, відпрацював усі години згідно затвердженого графіку виходу на роботу.
При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, вчинення якого ставиться за провину ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Зазначене свідчить про те, що в наслідок такої зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною та при таких обставинах усувається можливість вчинення останнім злочину в майбутньому.
З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, згідно ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, згідно ст. 48 КК України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1