Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула 21 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальні провадження №0000746 та №0000382 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29 листопада 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 600грн; 15 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на один рік позбавлення волі,;

засуджено за ч.2 ст.185 КК до позбавлення волі строком на 2 років.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, шляхом часткового поглинання покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 липня 2016 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений просив змінити вирок, посилаючись на неврахування судом його особи та пом`якшуючу покарання обставину, застосувавши ст.75 КК України, визначити йому покарання без позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за те, що 17 січня 2016 року о 15:36 год увійшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі під`їзду будинку побачив на стіні електричні вимикачі світла марки «VІКО», що знаходяться на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-9», у результаті чого у ОСОБА_8 , винник повторно умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку 11 (одинадцяти) електричних вимикачів світла марки «VІКО», а саме - з 1-го по 10-й поверхи першого під`їзду вищевказаного будинку.

Здійснивши вищевказану крадіжку електричних вимикачів світла марки «VІКО», ОСОБА_8 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував на ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вулиці Пирогова,49 у м. Вінниці, де продав вищевказані вимикачі, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-9» від 27 вересня 2016 року вартість 11 електричних вимикачів світла марки «VІКО» становить 550 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-9», в особі представника ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 27 січня 2016 року о 12.00 год., увійшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 та піднявся на 8-й поверх де побачив на стіні електричні вимикачі світла «VIКО», які знаходяться на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-140», у результаті чого у ОСОБА_13 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 здійснив крадіжку 12 вимикачів світла «VІКО», а саме з 1-го по 9-ті поверхи вищевказаного під`їзду. Здійснивши вищевказану крадіжку електричних вимикачів світла, ОСОБА_10 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував на ринок «Урожай», який знаходиться по вул. Пирогова,49 в м. Вінниці, де продав вищевказані 12 вимикачів, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 240 від 25 лютого 2016 року ринкова вартість одного вимикача електричного «VIKO» з урахуванням зносу становить 45,63 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-140» в особі представника ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1 979,30 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 30 січня 2016 року о 11.00 год. увійшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 на другому поверсі побачив на стіні електричні вимикачі світла «EL-ВІ», які знаходяться на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-130а», у результаті чого у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викраденню чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, таємно, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 здійснив крадіжку семи вимикачів світла «EL-ВІ», а саме з 1-го по 9-ті поверхи зазначеного будинку. Здійснивши вищевказану крадіжку електричних вимикачів світла, ОСОБА_12 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та попрямував на ринок «Урожай», який знаходиться по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, де продав вищевказані сім вимикачів, за що отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390/16-21 від 26 лютого 2016 року ринкова вартість одного вимикача електричного «EL-ВІ» з урахуванням зносу становить 39,26 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Келецька-130а», в особі представника ОСОБА_15 , матеріального збитку на суму 344,88грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та її виступ в судових дебатах в підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

ОСОБА_8 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча 09.02.2017 року йому були вручені ухвали про відкриття провадження та закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду де зазначені дата, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Враховуючи, що питання про погіршення його становища не ставиться та, що він на час слухання провадження не знаходився під вартою, відсутність обвинуваченого не є перешкодою для розгляду в апеляційному суді його апеляційної скарги.

Незважаючи на попередні судимості, суд призначив обвинуваченому за даним кримінальним провадженням наближений до мінімального строк покарання, із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Пом`якшуючою обставиною, яка була врахована при цьому, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на яку ОСОБА_8 вказував в своїй апеляційній скарзі. Повторне врахування даної обставини законом не передбачено.

Крім того, не береться до уваги посилання обвинуваченого, що він розрахувався з потерпілими, оскільки як вбачається із вироку суду, він сам вказував, що не відшкодував шкоду, завдану його злочинами.

За наявності лише однієї обставини, що пом`якшує покарання та відсутності суб`єктивних ознак особи винної, які би знижували ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи кількість епізодів злочину, за які він засуджений, немає ніяких підстав для застосування норм ст.75 КК України.

Також, не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_8 про порушення його права на захист. Задовго до розгляду апеляційної скарги він отримав пам`ятку про його права в суді другої інстанції.

Обов`язкова участь захисника у даному провадженні кримінальним процесуальним законом не передбачена, сам же обвинувачений під час досудового слідства та слухання провадження в суді першої інстанції не заявляв клопотань про залучення для його захисту адвоката.

Зважаючи, що вирок суду в частині призначеного покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: