СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1157/16-к
Номер провадження 1-кс/547/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений,
раніше судимий неодноразово, востаннє 15.04.2016 Бориспільським міським судом Київської області по ст. 305 ч. 3, 307 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На основі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Бориспільського міського суду Київської області від 11.08.2015; остаточно 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На основі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано з 13.08.2009 по 21.01.2016. Звільнений 15.04.2016 із зали суду по відбуттю строку покарання,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 07.12.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Семенівського відділу поліції Хорольського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано повідомленням 12.12.2016 ОСОБА_4 заочно про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за такі діяння.
ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену судимість за ст. ст. 305 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.12.2016, близько 11:30 год., прибули до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_9 пішов до магазину, де працювала ОСОБА_10 , та спостерігав, щоб ОСОБА_10 не залишила робочого місця і не перешкодила доведенню злочину до кінця, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в цей час перелізли через паркан та, шляхом віджиму пластикових дверей, проникли в середину будинку, і, реалізуючи спільний для всіх учасників злочинний умисел, таємно викрали гроші в сумі 5000 доларів США, 2000 гривень, одну чоловічу куртку схожу на шкіряну, чорного кольору, дві пари чоловічих кросівок: одні чорного кольору, з білими вставками, марки «Nike», другі зеленого кольору в сіточку, виробник із Фінляндії, ряд документів на ім`я ОСОБА_11 , а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.2006 року, ідентифікаційний код, атестат про повну загальну середню освіту та додаток до нього, диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, військовий квиток, свідоцтво про базову загальну середню освіту, дипломи бакалавра та спеціаліста із додатками до них, mp 3 плеєр «Philips», модем «People net», ряд грошових монет із різних іноземних держав, фотоапарат «Nikon», ноутбук «Asus», револьвер, який не є вогнепальною зброєю «EKOL PYTHON 2.5», два мобільних телефони «Nokia E71» і «Samsung» та золоті прикраси, які належать ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно встановленого НБУ на 06.12.2016 курсу валют 100 доларів США 2612,7478 грн. Загальна сума викрадених 5000 доларів СЩА (в перерахунку в еквіваленті на гривню) становить 130637,39 грн.
Всього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 завдали потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму близько 150000 грн.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні відповідного злочину підтверджена зібраними у справі доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_11 від 07.12.2016;
- протоколом огляду житлового будинку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.12.2016, згідно якого виявлено та вилучено сліди фактури тканини, папілярних узорів та слід низу взуття, а також встановлено факт віджиму пластикових дверей;
- протоколом огляду документів на ім`я ОСОБА_11 та речей, які видав (mp3 плеєр «Philips», модем «People net», 28 грошових монет із різних іноземних держав) працівникам поліції ОСОБА_9 , що були предметами протиправного посягання, згідно показів потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом проведення обшуку від 08.12.2016 згідно якого у житловому будинку, де проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також у кімнатах будинку було виявлено та вилучено чоловічу куртку схожу на шкіряну, чорного кольору та пару чоловічих кросівок чорного кольору, з білими вставками, марки «Nike», які належать ОСОБА_11
- показами підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2016 згідно яких останній свою вину в участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що крадіжку вчиняв разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 після спільного вживання алкогольних напоїв;
- показами підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2016 згідно яких останній свою вину в участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що крадіжку вчиняв спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 09.12.2016;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 13.12.2016 згідно якого сотання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка заходила до магазину, депрацює ОСОБА_10 перед вчиненням цього кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Підставами для обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 вказано на наявність таких ризиків як: схильність до вчинення кримінальних правопорушень, раніше засуджувався до реальної міри покарання, перебував у місцях позбавлення волі, вчинений злочин є тяжким, на момент звернення з клопотанням про тримання під вартою не встановлено його місце перебування, він переховується від органу досудового розслідування, не відшукано решту викраденого майна, має судимість за особливо тяжкі злочини, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (речових доказів), продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, вказав, що підозра та ризики є обґрунтованими, доведені доданими до клопотання доказами, ОСОБА_4 повідомлений про підозру 12.12.2016 шляхом вручення відповідного повідомлення його матері, тривалий час перебував у розшуку, провадження зупинялося через це, під час затримання 11.04.2017 відмовився отримати копію ухвали про затримання з метою приводу і клопотання про тримання його під вартою, надалі також відмовляється отримувати від слідчого ці документи, має паспорт для виїзду за кордон і паспорт громадянина, тому може виїхати за межі України, повідомив недостовірні відомості щодо своєї особи під час вирішення питання про тримання його під вартою у м. Обухів Київської області у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор не вказав на можливий розмір застави, який може бути застосовано до підозрюваного. Повідомив, що до закінчення строку досудового розслідування залишилося 12 днів.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, вважав, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, вказав на необґрунтованість підозри та ризиків, відсутність доказів причетності його до злочину та співучасті у ньому, не визнає себе причетним до злочину, скористався правом відмовитися від дачі показань, вважає, що інші особи безпідставно вказали на нього як правопорушника, йому безпідставно не надали одразу захисника після затримання у м. Києві, він не переховувався від слідства, жив у м. Києві, де має квартиру, про розшук взнав лише під час затримання, перетинав за своїм паспортом лінію розмежування у зоні АТО, не знав про оголошення його у розшук, не має наміру переховуватися від слідства, виявлені у його будинку речі приніс ОСОБА_8 , мати ОСОБА_13 .Телешуна є зацікавленою особою, тому її показання про те, що він знав про перебування у розшуку не повинні братися до уваги, не має будь-яких судових рішень щодо тримання його під вартою або вчинення інших злочинів у м. Обухів, працює складальником бронедверей " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (м. Львів), має постійне місце проживання у с. Оболонь Семенівського району.
Захисник вказала на вірність заперечень підозрюваного, у т.ч. на необґрунтованість підозри, теперішні показання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відрізняються від тих, які надані ними раніше слідчому, підзахисний не ухилявся від слідства, жив у м. Київ, де має житло, надані прокурором документи щодо тримання підозрюваного під вартою та повідомлення про підозру у м. Обухів не стосуються справи. У провадженні спливає строк досудового розслідування, запобіжний захід може обиратися лише у його межах, тобто не більш як на 10 днів. Може бути застосовано не цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження за фактом крадіжки 06.12.2016 грошей та іншого майна з житла ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 07.12.2016 за заявою від ОСОБА_10 .
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016, протоколу огляду місця події від 06.12.2016, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.12.2016, рапортів працівників Семенівського ВП від 07.12.2016, протоколу огляду грошових коштів та іншого майна від 07.12.2016, протоколу обшуку будинку, у якому проживає ОСОБА_4 , від 08.12.2016, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2016, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2016, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 09.12.2016, протоку пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 13.12.2016 вбачається можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного вище діяння, у т.ч. проникнення та вилучення разом із двома іншими особами вказаного майна із квартири, де проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно довідки Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 08.12.2016 № 1707 ОСОБА_4 зареєстрований і проживає разом із матір`ю ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально.
ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває.
Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово, засуджувався до позбавлення волі, у т.ч. за ст. 305 ч. 3, 307 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.04.2016 із зали суду по відбуттю строку покарання.
З доданого до клопотання повідомлення про підозру від 12.12.2016 вбачається, що його вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_14 12.12.2016 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. Тобто повідомлення про підозру у вчиненні спільно із двома іншими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснене 12.12.2016 належним чином відповідно до ст.ст. 278, 111, 135 ч. 2 КПК України,.
Зміст підозри повністю відтворено у клопотанні та вище у цій ухвалі.
Підозрюваний провину не визнає, будь-яких показань слідчому щодо підозри не давав.
ОСОБА_4 14.12.2016 оголошено у розшук, ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 15.12.2016 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
01.02.2017 досудове розслідування зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
ОСОБА_4 затримано як підозрюваного 11.04.2017 о 19 год. 34 хв. у м. Києві, він відмовився від отримання копії протоколу про його затримання.
12.04.2017 відновлено досудове розслідування у зв`язку і встановленням місця перебування ОСОБА_4 .
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судимість підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ст. 305 ч. 3, 307 ч. 2 КК України не погашена.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Отже злочин є тяжким.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; він може продовжити вчиняти інші злочини; впливати на інших співучасників; приховати інше вилучене майно; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; у підозрюваного є соціальні зв`язки разом із матір`ю, відомості про наявність постійного місця роботи відсутні; у підозрюваного є непогашена судимість за особливо тяжкі злочини; майнова шкода у розмірі близько 150000,00 грн, завдана потерпілим.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування та його порядку обрахування та зупинення, зазначеним в ухвалі датою його початку, зупинення і поновлення щодо ОСОБА_4 (відповідно, 12.12.2016, 01.02.2917, 12.04.2017) строк досудового розслідування цього кримінального провадження спливає 24 квітня 2017 року.
Запобіжні заходи не можуть застосовуватися поза межами досудового розслідування. Повідомлений прокурором намір ініціювати продовження строків досудового розслідування не дає можливості слідчому судді, під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, вийти за межі наявного на час розгляду клопотання строку досудового розслідування.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з моменту його затримання. Обставини провадження виправдовують тримання під вартою підозрюваного на строк до 24.04.2017.
Водночас, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ст. ч. 4 ст. 183, ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; визначає обов`язки, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного на строк до 24.04.2017 у разі внесення застави.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк чотирнадцять днів, які рахувати з 11 квітня 2017 року, 19 год. 34 хв.
Визначити 24 квітня 2017 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96000,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками, потерпілими, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);
6) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Обов`язки покласти по 24 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1