Справа № 182/6115/16-к
Провадження № 1-кп/0182/79/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення кого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за №0002313 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0002313 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 травня 2017 року, включно.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини,оскільки вчинив кілька злочинів стосовно жінок через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без їх участі. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та ризики на які посилається прокурор, на її думку є недоведеними.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Суд приймає до уваги наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки ОСОБА_3 є особою яка нещодавно звільнилася з місць позбавлення волі, повторно вчинив ряд тяжких корисних злочинів, стосовно жінок, з застосуванням насильства. Тому, ризики зазначені прокурором є очевидними, тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Саме з цих підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1