печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ПП "Колегія" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП "Колегія" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ та перебуває в оренді ПП «Колегія»(), скасувавши заборону розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Директор ПП "Колегія" ОСОБА_3 стверджує про правомірність оренди останнім земельної ділянки на яку накладено арешт. що підтверджується рішеннями судів. Також заявник зазначає, що вказана земельна ділянка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Івано-Франківська і перебуває в оренді ПП «Колегія», що унеможливлює вчинення службовими особами ПП "Колегія" будь-яких дій щодо реалізації орендованого майна. ОСОБА_3 наголошує, що при накладенні арешту на земельну ділянку, встановивши заборону будь-якого користування нею, судом не взято до уваги факт проведення ПП «Колегія» на ній будівельних робіт, зупинення яких призведе до прямого втручання в єдину господарську діяльність підприємства та завдасть істотних матеріальних збитків.
В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий ГПУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004019 встановлено, що службові особи діючи всупереч інтересам служби умисно, з корисливих мотивів в інтересах посадових осіб ПП "Колегія" достеменно знаючи, що на земельній ділянці площею 8,1262 га по АДРЕСА_1 знаходиться водний об`єкт водойма з наявними водогосподарськими спорудами, внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про те, що територія. де знаходиться водойма. відноситься до земель громадської та житлової забудови. Внесені дані в подальшому стали підставою для відведення вищевказаної земельної ділянки ПП "Колегія" в оренду для будівництва котеджного містечка.
Також слідчий звертав увагу, що створення об`єкту нерухомості на земельній ділянці надає власнику створеного об`єкту додаткові права у вигляді пріоритету при вирішенні питання щодо оренди та право на відведення земельної ділянки під об`єктом нерухомості у власність. Тобто, проведення будівельних робіт та створення об`єктів нерухомості призведе до виникнення права власності на об`єкти розташовані на спірній ділянці, що призведе до ускладнень при приведенні земельної ділянки у первісний вигляд.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року № 757/15025/17-к накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :25:001:0152, що розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, площею 81 262 кв.м., яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Івано-Франківськ та перебуває в оренді ПП «Колегія»(),. Вказана ухвала постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004019 від 18.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, заявник в судове засідання не з`явився, доводи викладені в клопотанні не підтримав, однак останні були спростовані поясненнями слідчого.
Слідчим при зверненні до слідчого судді з зазначеним клопотанням про арешт майна було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як арешт майна.
Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ПП "Колегія" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року нерухоме майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ПП "Колегія" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року нерухоме майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1