Провадження №1-кп/1522/1226/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002391 від 08 вересня 2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2013 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України, ст.69 КК України, до 1 року позбавлення волі (покарання відбуто),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

УСТАНОВИВ:

07.09.2016 року в вечірній час у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Ніжинський в місті Одесі, з хуліганських мотивів виник злочинний намір, спрямований на умисне знищення чужого майна - припаркового по вказаній вулиці автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, 07.09.2016 року ОСОБА_3 зайшов до магазину торгової мережі «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Ніжинська, 52, в якому приблизно о 23 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, придбав спиртні напої та розпалювач для костра.

Далі, 08.09.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в нічний час біля будинку № 56 по вулиці Ніжинська в місті Одесі побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «CHERI КІМО».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на умисне знищення чужого майна з хуліганських мотивів, 08.09.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «CHERI КІМО», 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та облив передню частину вказаного автомобіля розпалювачем для костра. Після чого, ОСОБА_3 умисно, за допомогою сірників, підпалив автомобіль марки «CHERI КІМО», 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.

При цьому потерпілому було запобіяно майнову шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Згідно висновку експерта за № 127В від 26.10.2016 року безпосередня причина пожежі, що сталася в автомобілі «CHERI КІМО», державний номер: НОМЕР_1 , є контакт штучно занесеного джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння (палаючі сірники, запальничка тощо) з горючими матеріалами (полімерні деталі, гума тощо) в місцях осередків пожежі.

Умисно знищивши чуже майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але через деякий час був затриманий перехожими громадянами.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вказаних обставин умисно підпалив автомобіль марки «CHERI КІМО», 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер: НОМЕР_1 з метою знищення.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.194 КК України за ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, є тяжким злочином.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Заподіяну злочином майнову шкоду у розмірі 100 000 гривень не відшкодовано.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинений ним злочин, передбаченийч.2 ст.194 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, вважаючи, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 100 000 гривень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні вина ОСОБА_3 в навмисному знищенні майна потерпілого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі.
Тому цивільний позов підлягає задоволенню з наведених підстав.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, ст..1166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 08.09.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 08.09.2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 100 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2641 ( дві тисячі шістсот сорок одну) гривню 20 копійок.

Речові докази по справі:

- DVD диск- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- дві пластикові пляшки знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

07.12.2016