АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/580/17 Справа № 205/7435/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0005028, №004732 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Синецький, Луганської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановила:
Вироком ОСОБА_9 засуджено та визнано винним в тому, що він 18 серпня 2013 року, близько 19 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав магнітофон «Шарп», вартістю 400 грн., бензопилу «Повертек», вартістю 600 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 того ж дня о 20 год. 30 хв., знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, повторно, таємно викрав бензопилу «Агросила Б-350», вартістю 1000 грн., електричну пилу «Форте ФЕС 22-40», вартістю 850 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 і з викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК.
Йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитом на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК на обвинуваченого покладено відповідні процесуальні обов`язки.
Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його змінити вказавши у вступній частині вироку дані про не зняту та непогашену судимість за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 10 листопада 2008 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК, та номера кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0005028, №004732.
Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, прокурор вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону.
Вважає, що вступна частина вироку не відповідає вимогам ст. 374 КПК, через те, що в ній не вказано не зняту та непогашену судимість та номер кримінального провадження. Вказані порушення, на думку прокурора, є істотними, у зв`язку з чим, просить вирок змінити.
Заслухав суддюдоповідача, думку прокурора, який підтримав свої вимоги, дослідивши та перевіривши надані матеріали, спіставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню, вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. 22 КПК, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 56 КПК, в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порушення прав потерпілого, передбачених вищенаведеними нормами процесуального закону, відповідно до ст. 412 КПК, являється істотним і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Під час апеляційного перегляду колегією встановлено наступне.

Хронологічні події судових засідань, які містяться в журналах судових засідань, свідчать про те, що по даній справі підготовче та судове провадження здійснювалось без участі потерпілого ОСОБА_10 . Вбачається, що належним чином його не було повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що на адресу потерпілого в передбаченому ст. ст. 134, 135 КПК порядку були направлені судові виклики. Відсутні дані про поважність причини неявки. Заяви чи клопотання потерпілого ОСОБА_10 про проведення судового розгляду без його участі до суду не надходили.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції навіть не намагався застосувати всі можливі процесуальні можливості з тим, щоб повідомити останнього про розгляд справи. Тим самим, суд допустив суттєве порушення процесуальних прав потерпілого, які неможливо поновити з метою їх реалізації на відповідній стадії апеляційного перегляду.

Зазначені порушення процесуального закону є істотними, такими, які перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому відповідно до ст. 415 КПК України тягнуть за собою скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Так, скасовуючи рішення суду через істотні порушення вимог КПК, колегія позбавлена процесуальної можливості надати правову оцінку доводам прокурора, у зв`язку з чим суду першої інстанції під час нового розгляду необхідно перевірити їх та дати належну оцінку, крім того, необхідно забезпечити умови виконання зазначених вимог закону щодо забезпечення права потерпілого на участі у судовому розгляді, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого результату, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_11 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3