Справа № 404/1348/17
Номер провадження 1-кп/404/291/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000039 від 02.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, за наступних обставин.

Так, 01.01.2017 року близько 12.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 проходячи по пров. Інгульський у м.Кропивницький разом із невстановленою слідством особою побачив домоволодіння АДРЕСА_2 , у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано шляхом пошкодження замка вхідних дверей, вони проникли до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом таємно викрали: чавунний радіатор з 10 ребер, сірого кольору, придатного для використання, вартість якого згідно висновку експерта №14 від 05.01.2017 року складає 400 грн.; чавунний радіатор з 12 ребер, сірого кольору, придатного для використання, вартість якого згідно висновку експерта № 14 від 05.01.2017 року складає 480 грн. Зокрема за допомогою сили вирвали батареї та винесли їх на двір та поклали до машин, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 880 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав частково. Пояснив, що він дійсно 01.01.2017 року зайшов до будинку по АДРЕСА_3 та виніс з нього дві чавунні батареї, але він їх не викрадав, так як його знайомий ОСОБА_10 , ні прізвище якого, ні місце проживання не відомі, що взяв у борг у нього гроші, попросив забрати вказані батареї з будинку, що нібито належав його бабусі, в якості боргу.

Крім наданих показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що у його користуванні перебуває житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В обідній час 01.01.2017 року йому зателефонувала сусідка і повідомила, що на подвір`ї зазначеного будинку знаходяться підозрілі особи, а біля будинку стоїть машина. Прибувши до будинку АДРЕСА_2 , він помітив виламані двері та вибите вікно в будинку та літній кухні, а також відсутність двох чавунних батарей та деяких інших речей. Поліцією, яку він викликав були затримані хлопці, які поверталися до його будинку, які і виявилися крадіями, після чого в пункті прийому металобрухту ним були впізнанні викрадені 2 чавунні батареї, претензій до обвинуваченого він не має;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що працює інспектором УПП в м.Кропивницькому, 01.01.2017 року патрулюючи в а/п №0101 у м.Кропивницький разом з лейтенантом поліції ОСОБА_12 , вони отримали виклик у зв`язку з крадіжкою майна по АДРЕСА_3 . Прибувши на місце та встановивши особу потерпілого ОСОБА_8 та викрадені речі 2 батареї, вони заїхали на пункт прийому металобрухту по вул.Київській, де їм описали двох хлопців, які 10 хвилин назад здали 2 чавунні батареї. Відпрацьовуючи прилеглу територію було встановлено двох осіб, одним з яких був ОСОБА_9 та якого було впізнано працівником прийому металобрухту, як особу, яка здавала батареї;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який надав аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 01.01.2017 року близько 12-00 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_14 , який працює в пункті прийому металобрухту та попросив приїхати до нього, так як двом хлопцям треба перевезти батареї. Забравши хлопців біля пункту, вони поїхали, як він зрозумів, до їхнього будинку, де вони зайшли в двір, після чого винесли дві батареї, погрузили до багажника та відвізши всіх знову до пункту прийому металобрухту поїхав додому. Хто був власником будинку, з якого було вчинено крадіжку він не знав і не розпитував, так як вважав, що власником є один з хлопців, який виносив батареї, так як на вулиці стояли сусіди і ніхто нічого не зауважував.

- рапортом старшого інспектора-чергового Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 01.01.2017 року, відповідно до якого 01.01.2017 року о 13-50 год. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про виявлення крадіжки батареї та газової колонки в будинку по пров. Інгульський (а.к.п.13 том 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 01.01.2017 року, згідно з якою потерпілий просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 01.01.2017 року близько 12-00 год. проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 та викрала його майно, в тому числі 2 чавунні батареї (а.к.п.14 том 1);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року, відповідно до якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 провів огляд житлового будинку АДРЕСА_2 та встановив факт відсутності майна потерпілого ОСОБА_8 , в тому числі 2 чавунних батарей (а.к.п.16-24 том 1);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року, відповідно до якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 провів огляд території пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_4 , де було виявлено викрадені 2 чавунні батареї (а.к.п.27-28 том 1);

- протоколом огляду предмету від 13.01.2017 року, відповідно до якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_17 було оглянуто два секторні, чавунні радіатори, батареї на 10 та 12 ребер, для опалення приміщення будинку, сірого кольору, придатні для використання (а.к.п.40 том 1);

- постановою про визнання речових доказів від 13.01.2017 року, відповідно до якої дві радіаторні, секторні батареї на 10 та 12 ребер, сірого кольору, придатні для використання визнано речовими доказами (а.к.п. 42 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 01.01.2017 року здала йому у пункті прийому металобрухту дві чавунні батареї, за що отримав грошові кошти (а.к.п.48-50 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 01.01.2017 року користувалася його послугами перевезення двох чавунних батарей, які він виніс з будинку АДРЕСА_2 (а.к.п.55-57 том 1);

- висновком експерта №14 від 05.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням знижки зносу, станом на 01.01.2017 року, не представлених на експертизу чавунних радіаторів, для опалення приміщення будинку, придбаних у 1971 році, сірого кольору, придатних для використання, що складається з 10 ребер - складала 400 грн., що складається із 12 ребер складала 480 грн. (а.к.п.70-71 том 1).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним. До пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 про винесення з будинку чавунних батарей в якості повернення боргу знайомого ОСОБА_10 , суд відноситься критично та сприймає їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вказані обставини спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_8 , так і протоколом огляду події від 01.01.2017 року, відповідно до яких двері у будинок було виломано, вікно розбите, крім того обвинувачений не зміг надати жодної інформації про нібито знайомого ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене. ОСОБА_9 не одружений, працює не офіційно, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на підставі ст. 89 КК України, визнаний таким що не має судимості.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що він на підставі ст. 89 КК України, визнаний таким, що не має судимості, розкаявся у вчиненому, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, думку прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

На час апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, оскільки останній не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 528 грн. 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_9 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №14 від 05.01.2017 року 528 грн. 60 коп.

Речові докази: 2 радіаторні батареї на 10 та 12 секцій, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1