Категорія: запобіжний захід Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Силки Г.І.,

суддів Оксентюка В.Н., Польового М.І.,

при секретарі Митюк О.М.,

з участю прокурора - Лейбик О.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області, вул. Набережна, 16, непрацюючої, вдови, судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий МВ УМВС України у Волинській 30 жовтня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1. Посилався на те, що до ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і за цей злочин встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що підозрювана, маючи не зняту і непогашену судимість, скоїла нові корисливі злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 31.10.2013 року задоволено клопотання слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з визначенням розміру застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940, 00 грн. з покладенням на неї обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із обраним запобіжним заходом, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим. Вказує, що судом при обранні зазначеного виду запобіжного заходу не враховано, що на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, вона є матірю одиначкою, від органів досудового слідства та суду не переховувалась. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть клопотання та доводи апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, про що свідчить вручене їй повідомлення про підозру ( а.с. 31 ) та за дане кримінальне правопорушення визначено покарання до пяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, також врахував, що злочини, в яких підозрюється остання скоєні нею під час відбування покарання за попереднім вироком. ОСОБА_1 неодноразово судима за корисливі тяжкі злочини та середньої тяжкості, судимість, за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання в Україні, що підтвердила підозрювана в суді апеляційної інстанції. Зазначені дані свідчать про можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене і дані щодо особи підозрюваної, яка на шлях виправлення не стала, а під час іспитового строку скоїла інші кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, тому судом вірно вказано про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість ОСОБА_1 обрання більш мяких запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на незаконність обрання щодо нею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах підозрюваної, в тому числі і щодо обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1, якою їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4