Справа № 555/1305/16-к
Номер провадження 1-кп/555/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09 листопада 2015 року, приблизно о 20 год. 20 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись 47 км автодороги Немовичі-Березне-Великі Межиричі, по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району Рівненської області, зі сторони м. Березне у напрямку смт. Соснове Березнівського району, з увімкненим ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 70 км/год, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і з моменту виникнення перешкоди для нього, яку він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд автомобіля «ВАЗ 21063» на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася смугою руху транспортного засобу у попутному напрямку, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу при русі з максимально допустимою швидкістю у даних дорожніх умовах. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла під час транспортування до КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня», а автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатись з такою швидкістю, щоб мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_4 ., 09 листопада 2015 року, приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на 47 км автодороги Немовичі-Березне-Великі Межиричі, по вул. Андріївській в с. Прислуч Березнівського району Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , остання залишилася лежати на узбіччі дороги вказаної вулиці, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілій допомогу, не надав пішоходу ОСОБА_9 першу медичну допомогу та свідомо залишив її без допомоги, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодного державного органу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан при зазначених у вироку обставинах. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 , ч.1 ст. 135 КК України його вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 09 листопада 2015 року у вечірній час, на вул. Андріївській в с. Прислуч Березнівського району, потрапила у ДТП і від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої допомоги під час транспортування до лікарні її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особисто вона свідком ДТП не була , але в подальшому їй відомо, що на дочку здійснив наїзд автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , жителя с. Колодязне, Березнівського району. Про дану подію вона дізналася від сусіда на ім`я ОСОБА_10 , який зайшов до неї додому і повідомив про подію. Останній раз бачила дочку живою цього ж дня, приблизно в 20.10-20.20 год., коли вона вийшла з дому, для того щоб провести подругу ОСОБА_11 додому. Зазначила, що водій ОСОБА_4 після вчинення ДТП, на місці події не залишився, швидку медичну допомогу не викликав, а з місця пригоди втік. З водієм ОСОБА_4 вона спілкувалася один раз, коли за його участю проводився слідчий експеримент. На її запитання чому він втік з місця події, той відповів, що злякався. В подальшому, після поховання дочки, до неї додому приходили мати та дружина ОСОБА_4 , які просили вибачення за дії сина та чоловіка. ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_12 намагався передати кошти в сумі 20000 гривень, однак вона категорично відмовляється отримувати будь-які кошти. Крім того адвокат ОСОБА_5 переслав через засоби поштового зв"язку на її ім"я 14000 гривень, однак того ж дня вона повернула вказані кошти через засоби поштового зв"язку адвокату ОСОБА_5 .

Аналогічні показання надав потерпілий ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив що 09 листопада 2015 року, близько 14 год. 00 хв., він перебував у с. Друхів Березнівського району у своєї колишньої дружини ОСОБА_14 . Приблизно о 16 год. 30 хв. він збирався їхати додому. Перед цим він подзвонив по мобільному телефону до ОСОБА_15 , жителя с. Колодязне, в якого попросив забрати його своїм автомобілем від будинку ОСОБА_14 та відвезти додому в с. Колодязне. Останній відповів згодою. ОСОБА_16 має у користуванні автомобіль «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер не пам`ятає. По приїзду ОСОБА_17 , він сів до автомобіля «ВАЗ 21063». У салоні також перебував знайомий ОСОБА_18 . Вони втрьох поїхали до кафе «Наталка». Він дав ОСОБА_19 гроші, той пішов до магазину і купив пляшку горілки ємністю 0,5 літра та 1 лимон. Між с. Друхів і с. Прислуч в лісі вони вдвох з ОСОБА_19 випили дану пляшку горілки. ОСОБА_16 з ними вказану горілку не вживав. Далі вони приїхали в кафе «Прислучанка» в с. Прислуч, де він купив собі цигарки. ОСОБА_20 попросив у ОСОБА_17 відвести його в с. Хотин Березнівського району до дівчини. Останній погодився його відвести. У даному селі він також мав зустрітись з своїм знайомим ОСОБА_21 , до якого попередньо подзвонив на мобільний телефон. ОСОБА_22 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», поїхав в с. Хотин. Він сидів на задніх пасажирських сидіннях, а ОСОБА_20 - на передньому пасажирському сидінні. О котрій годині вони приїхали в с. Хотин не пам`ятає. До них прийшов ОСОБА_23 , який приніс з собою пляшку горілки ємністю 0,5 літра і продукти харчування. ОСОБА_16 купив в магазині для себе слабоалкогольний напій ємністю приблизно 0,3 літра. Пляшку горілки він з ОСОБА_24 випили. ОСОБА_20 відмовився з нами пити. До нього прийшла його дівчина, з якою він спілкувався. ОСОБА_16 з ними горілку не вживав. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_20 і ОСОБА_23 лишилися в с. Хотин, а він з ОСОБА_25 і. поїхали в с. Колодязне. Він сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_16 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21063». В салоні грала музика. Проїхавши міст через річку Случ він по дорозі заснув, тому що був п`яний, а прокинувся від того, що почув удар у вітрове скло. Він запитав у ОСОБА_17 , що сталося. Останній відповів, що він на когось наїхав. На вітровому склі з його сторони були тріщини. З його відповіді він не зрозумів, що він наїхав на людину. ОСОБА_16 , приїхавши до свого будинку в с. Колодязне, заїхав у двір. Він вийшов з салону ще раз оглянув автомобіль, запитав у Сичика і. вдруге, що сталося. Він нічого конкретно не відповів. Він зрозумів, що він нічого не хоче розповідати, тоді пішов додому. По дорозі він зустрів свого брата ОСОБА_26 , з яким пішли в магазин в кінці с. Колодязне, де випили на двох пляшку пива ємністю 0,5 літра. Далі він попутним автомобілем поїхав в с. Бистрині в магазин «Білий Берег». Через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції, з якими він поїхав в Березнівське відділення поліції. Від них дізнався, що ОСОБА_16 наїхав автомобілем на дівчину з с. Прислуч, яка загинула.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що до 16 березня 2016 року він працював на посаді старшого інспектора Березнівського ВП Костопілького ВП . 09 листопада 2015 року він знаходився на чергуванні в групі швидкого реагування на службовому автомобілі «Деу Сенс», реєстраційний помер 0640. 09 листопада 2015 року, приблизно о 20 год. 40 хв.. йому надійшло повідомлення від чергового Березнівського ВП Костопільського ВП про те, що в с. Прислуч Березнівського району, поблизу кафе «Прислучанка» сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль наїхав на пішохода та зник з місця події. Він відразу па службовому автомобілі «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 . поїхав на місце ДТП. . При виїзді з м. Березне він розминувся з автомобілем швидкої медичної допомоги і зрозумів, що вказаний автомобіль транспортує потерпілу з ДТП. Автомобіля, який скоїв ДТП. на місці події не було. Яка була обстановка на місці пригоди він не звернув уваги, оскільки був зосереджений на пошуку автомобіля. В якому стані перебувала проїзна частина, тобто в сухому чи мокрому стані не пам`ятає. Він спільно з іншими працівниками Березнівського ВП Костопільського ВП у ході здійснення розшукових заходів з`ясували, що до ДТП може бути причетний ОСОБА_28 , житель с. Колодязне Березнівського району, який користується автомобілем «ВАЗ 21063». реєстраційний помер не пам`ятаю, білого кольору. Приїхавши до місця проживання вказаного громадянина, побачили , що господарстві стояв автомобіль «ВАЗ 21063» з механічними пошкодженнями у передній частині, пошкодженим правим дзеркалом заднього огляду. У ході розмови з ОСОБА_29 останній зізнався, що це він скоїв ДТП й втік з місця події. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому що від нього було чутно запах спиртного. Також він повідомив, що з ним був ОСОБА_30 , житель с. Колодязне. У подальшому приїхав слідчий, який оглядав вказаний транспортний засіб. Вказує, що в момент ДТП дощу не було, він почав іти пізніше, коли він знаходився біля господарства ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що 09 листопада 2015 року приблизно о 20.50 годині в той момент, коли він перебував по місцю свого проживання, а саме в середині житлового будинку, до нього на мобільний телефон зателефонувала його сусідка ОСОБА_32 , яка йому повідомила

про те, що неподалік від її будинку на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої збили пішохода. Одягнувшись він негайно вибіг на вулицю де побачив, що на правому узбіччі в бік с. Колодязне, на відстані приблизно 1,5 м від правого краю проїжджої частини та на відстані близько 10 метрів до початку повороту на вул. Молодіжну, в положенні лежажи на боку, лежала закривавлена місцева жителька ОСОБА_8 . Підійшовши до потерпілої, він перевірив наявність у неї пульсу, після чого ОСОБА_32 викликала карету швидкої медичної допомоги, а він повідомив про дану подію працівників поліції. На той час поруч з

ОСОБА_8 знаходилися уламки скла, пластику та деталі від транспортного засобу. До приїзду карети швидкої медичної допомоги він слідкував за тим, щоб транспортні засоби об`їжджали місце ДТП.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що 09 листопада 2015 року о 14 годині він повертався з с.Прислуч до с.Колодязне Березнівського району. Біля будівлі церкви в с.Прислуч він зустрів свого брата ОСОБА_4 який їхав на автомобілі ВАЗ в напрямку з с.Колодязне до см.Березне. З ним в автомобілі перебував ОСОБА_34 . ОСОБА_4 запропонував йому поїхати в місцеве кафе " Прислучанка" та випити там пива. Приблизно о 14.30 вони приїхали в кафе, де випили по пляшці пива. ОСОБА_35 поїхав додому. ОСОБА_4 запропонував йому поїхати в с.Колодязне і вони поїхали до його будинку, де він залишив велосипед. Після цього поїхали до магазину. де ОСОБА_4 купив продукти і поїхав до себе додому де мав залишити свій автомобіль. Через 10 хвилин він зателефонував до нього і сказав що потрібно забрати сусіда ОСОБА_36 з с.Друхів. Приїхавши в с.Друхів, вони забрали ОСОБА_36 який сів на заднє сидіння і під"їхали до місцевого магазину в с.Друхів де він взяв пляшку горілки, після чого поїхали в с.Колодязне , по дорозі в лісосмузі між с.Колодязне та с.Друхів вони розпили на трьох пляшку горілки. Потім вони заїхали в кафе " Прислучанка", де ОСОБА_37 та ОСОБА_4 знаходились більше 10 хвилин. Вийшовши з кафе, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля , а ОСОБА_38 на заднє сидіння та вони поїхали до с.Хотин. Там він зустрівся з своєю дівчиною, а ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ще постояли декілька хвилин та поїхали в невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що 09 листопада 2015 року приблизно о 21 годині вона знаходилась по місцю свого проживання , коли почула гучний звук двигуна автомобіля зі сторони с.Хотин, через короткий проміжок часу почула звук удару і ніби посипалось скло. Через деякий час вона вийшла на вулицю , де на правому узбіччі в сторону смт. Соснове лежала травмована дівчина- ОСОБА_40 біля неї плакали її батьки. Коли вийшла на вулицю, то дощу не було, він почався пізніше, Автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_41 на місці не було, а лише на місці ДТП лежали уламки деталей від автомобіля. ОСОБА_40 лежала на спині, головою повернута в сторону правого краю проїзної частини в напрямку смт. Соснове. Згодом приїхав автомобіль швидкої допомоги і транспортував ОСОБА_41 до лікарні. Потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що 09 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він з дружиною- ОСОБА_43 знаходився в будинку по місцю проживання. Будинок знаходиться поблизу кафе " Прислучанка. У цей час дружина повідомила йому, що на дорозі когось збили, дружина виглянула в вікно і помітила легковий автомобіль, що рухався зі сторони с.Хотин у напрямку смт. Соснове . Приблизно через 2 хв він вийшов на проьїзну частину вул. Андріївської, за ним прибігла дружина. На правому узбіччі в сторону смт. Соснове за пішохідним переходом лежала травмована дівчина- ОСОБА_44 . У неї вся голова була в крові.Вона лежала головою до огорожі прилеглих господарств, ногами в протилежну сторону і дещо зігнута, вона була без свідомості. Дружина викликала швидку медичну допомогу на місце ДТП. Він побіг до батьків дівчини і з ними повернувся на місце ДТП. Згодом приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги, який транспортував Дзюбу О, до лікарні. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_40 померла в лікарні. Вказує, що коли він вийшов на проїзну частину дороги після удару, то опадів не було, дощ почав іти приблизно через годину.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_45 .

Свідок ОСОБА_46 пояснила, що 09 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона їхала велосипедом зі сторони с.Хотинь у напрямку вул. Молодіжна . На вулиці було темно. Проїжджаючи повз магазин " Прислучанка", вона помітила автомобіль " ВАЗ" жовтого відтінку, в якому голосно грала музика. Біля правої сторони автомобіля стояли ОСОБА_4 та ще один чоловік. Приблизно о 20 годині 20 хвилин вона зізналася про дорожньо - траспортну пригоду, в результаті якої загинула ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_47 пояснила, що 09 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 15 хв. вона перебувала у своєму будинку по місцю проживання. В цей час від сусідів дізналась, що біля кафе " Прислучанка" автомобіль збив Дзюбу О. Вона прийшла до місця пригоди, де уже була ОСОБА_48 , а також підбігли батьки ОСОБА_49 . Травмована дівчина лежала на правому узбічічі в сторону смт. Соснове за нерегульованим пішохідним переходом. Вона подзвонила в поліцію і повідомила про ДТП. Автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_41 на місці прогоди не було. Дощу в цей час не було, він почався пізніше. Згодом приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги і транспортувсав ОСОБА_41 до лікарні, через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_40 померла.

Свідок ОСОБА_50 пояснив, що він надавав правову допомогу потерпілим. 17 лютого 2016 року він отримав він адвоката ОСОБА_5 кошти в сумі 20000 гривень , які доручив йому передати ОСОБА_51 як відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Вказану суму коштів він мав передати матері загиблої - ОСОБА_6 . Однак потерпіла- ОСОБА_6 відмовилась отримувати вказані кошти, а тому він повернув гроші в сумі 20000 гривень адвокату ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_53 . В ході проведення слідчого експерименту 22 березня 2016 року використовувався автомобіль " ВАЗ-2106" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був наданий ним. Перед проведенням слідчого експерименту у вказаному автомобілі не працювала одна з ламп фар автомобіля. Під час заміни лампи в присутності слідчого він випадково розбив розсіювача лівої зовнішньої фари.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Рівненській області. 22 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ним проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_4 за результатами якого встановлено конкретну видимість пішохода при наявності зустрічного автомобіля, конкретну видимість пішохода без зустрічного автомобіля та загальну видимість елементів проїзної частини. Жодних доповнень, зауважень від учасників слідчого експерименту не надходило.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди зі схемою до протоколу та ілюстративною таблицею від 09 листопада 2015 року огляду піддано місце дорожньо- транспртної пригоди, де 09 листопада 2015 року приблизгно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд автомобілем ВАЗ 21063 на пішохода ОСОБА_8 та зник з місця події.

Заявою від 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 дав добровільну згоду працівникам поліції на огляд його транспортного засобу ВАЗ 21063 білого кольору, заявою від 09 листопада 2015 року ОСОБА_52 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд у його господарстві по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього від 09 листопада 2015 року огляду піддано автомобіль марки " ВАЗ 21063" реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору , 1983 року випуску , який містить механічні пошкодження: відсутня частина пластикової радіаторної решітки в районі правої передньої фари, відшарування фарби та шпаклівки в передній частині правого переднього крила, розбите вітрове скло / пошкодження скла більше з правого боку/, в передньому правому куті даху кузова автомобіля міститься відшарування фарби білого кольору розмірами 13 х4,5 см., відсутнє праве дзеркало заднього виду, відсутня права частинка переднього спойлера.

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 09 листопада 2015 року 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 201 від 25 грудня 2015 року під час судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_8 встановлені такі травматичні зміни: відкрита черепно- мозкова травма з раною правої половини волосистої частини голови, уламковим перелолмом кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини головного мозку, садна обличчя, проекції лівого кульшового суглоба та задньої поверхні лівого стегна. Види ушкоджень , властивості рани волосистої частини голови вказують на спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність ознак зрощення переломів кісток наявність темно- червоних крововиливів в оточуючі м"які частини, ознак загоєння ран , забарвлення крововиливі, стан поверхонь саден свідчать , що тілесні ушкодження у потерпілої виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток черепа та руйнуванням речовини головного мозку, що підтверджується виявленням в ході проведення судово- медичної експертизи трупа вказаних ушкоджень ділянки голови , а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів з її трупа. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо- транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно - наслідковий зв"язок. Множинність , масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла, у вигляді прововиливів у фіксуючо- підвішуючий апарат внутрішніх органів , локалізація тілесних ушкоджень в сукупності дають підставу стверджувати , що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд/ удар виступаючими частинами/ транспортного засобу на потерпілу.Розташування ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , дані медико- криміналістичної експертизи одягу потерпілої дозволяють висловитися про те, що потерпіла в момент первинного контактування з виступаючими частинами транспортного засобу знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні і обернута до нього задньою чи частково задньою поверхнею тіла. Смерть з такого характеру руйнуванням речовини головного мозку настає у короткий проміжок часу, що виключає можливість виживання при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. При розтині трупа ОСОБА_8 запаху алкоголю від органів і порожнини не відмічено, судово- токсикологічною експертизою крові та сечі з трупа етиловий спирт не виявлено.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи крові ОСОБА_4 № 1341 від 11 грудня 2015 року при судово- токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,67 промілє, що відповідає середній степені алкогольного сп"яніння.

Згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи № 3.1-723/15 від 16 січня 2016 року на момент експертного дослідження робоча гальмівна система , система рульового керування автомобіля " ВАЗ 21063" р.н. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані, система зовнішнього освітлення вказаного автомобіля через невідповідність вимогам заводу- виробника знаходилась в технічно несправному стані, а фари ближнього дального світла автомобіля знаходилися в працездатному стані, невідповідність вимогам заводу- виробника , яка стала причиною несправності системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля виникла до ДТП, вказана невідповідність могла бути виявленою водієм вказаного транспортного засобу перед виїздом.

Як видно з висновку інженерно- транспортної / трасологічної/ експертизи первинне контактування автомобіля "ВАЗ 21063" р.н. НОМЕР_2 з перешкодою/ пішоходом/ відбулося правою частиною переднього бампера / на відстані 0-30 см. від правої габаритної точки автомобіля/, після чого в результаті взаємного переміщення , відбулося контактування між перешкодою / пішоходом/ і правим переднім крилом, декоративною накладкою правих фар, капотом відсіку двигуна, переднім вітровим / лобовим/ склом та передньою правою частиною панелі даху вказаного транспортного засобу. Наїзд вказаного автомобіля на пішохода відбувся на правій / відносно руху в напрямку с.Соснове Березнівського району Рівненської області/ смузі руху проїзної частини автодороги Немовичі- Березне- Великі Межиричі, перед розташуванням , зафіксованої в протоколі огляду місця події від 09 листопада 2015 року та схемі до нього , ділянки осипу лакофарбового покриття білого кольору.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 1.2-510/15 від 04 грудня 2015 року частинки лакофарбового покриття , вилучені 09 листопада 2015 року під час огляду місця події- ДТП по вул. Андріївській в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області та пошкодження / відсутність/ лакофарбового покриття на даху автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 розмірами 78,9х117,0 мм до розділення складали одне ціле.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 1.2-511/15 від 11 грудня 2015 року частини дзеркала, вилучені 09 листопада 2015 року під час огляду місця події -ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, ймовірно могли складати одне ціле до розділення, однак відповісти на питання в категоричній формі на виявилось можливим по причині не виявлення спільної лінії розділення через властивість скла при розбитті розділятися на дрібні скалки. Питання про належність до наданого на експертизу автомобіля, не вирішувалася, частини прозорого полімерного матеріалу помаранчевого і білого кольору №№ [1 - 11], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Моток ізоляційної стрічки, не є типовою деталлю автомобіля чи його агрегатів, тому питання про її цілісність, та належність до наданого на експертизу автомобіля, не вирішувалася. Частини прозорого полімерного матеріалу помаранчевого і білого кольору №№ [1 - 11], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення могли бути частиною полімерного скла повороту автомобіля. Частини прозорого полімерного матеріалу помаранчевого і білого кольору №№ [1 - 11], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та уламок прозорого полімерного матеріалу помаранчевого і білого кольору правого повороту автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле. Частини прозорого полімерного матеріалу помаранчевого і білого кольору №№ [1 - 11], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області до розділення були складовою автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , а саме полімерним склом правого повороту автомобіля. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ 1, 4, 6, 13, 14, 16,

18, 23, вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул.

Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до

розділення складали одне ціле.Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ 2, 3, 20, 25, вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ 5, 7, 10, 11, 12, 17, 24, вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ 9, 15, вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [1, 4, 6, 13, 14, 18, 23], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення могли бути частиною захисту фари. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [2, 3, 20, 25], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення могли бути частиною декоративної планки. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [5, 7, 10, 11, 12, 24], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення могли бути частиною корпусу дзеркала заднього виду. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [1, 4, 6, 13, 14,

16, 18, 23], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул.

Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та захист

правої фари автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , до

розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [2, 3, 20, 25] та № 21, вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та уламок правої декоративної накладки на капоті автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле. Частина полімерного матеріалу чорного кольору № 8, вилучена 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та середня декоративна накладка на капоті автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [5, 7, 10, 11, 12, 17, 24], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та пластина трапецеподібної форми з середини корпуса дзеркала заднього виду, вилученого 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [9, 15], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та корпус дзеркала заднього виду, вилучений 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області, до розділення складали одне ціле. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [1, 4, 6, 13, 14, 16, 18, 23], вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області до розділення були складовою автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , а саме захистом правої фари автомобіля. Частини полімерного матеріалу чорного кольору №№ [2, 3, 20, 25], № 21 та № 8, вилучені 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області до розділення були складовою автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , а саме правою та відповідно середньою декоративною накладками на капоті автомобіля. При суміщенні досліджуваних частин полімерного матеріалу чорного кольору №№ 19, 22 між собою та з деталями автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 встановлено, що вони не мають спільних ліній розділення, тому питання про їх цілісність та належність не вирішувалася. Корпус дзеркала заднього виду, вилучений 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле. Корпус дзеркала заднього виду, вилучений 09.11.2015 під час огляду

місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району,

Рівненської області до розділення був складовою автомобіля «ВАЗ 21063»,

реєстраційний номер в НОМЕР_1 , а саме корпусом дзеркала заднього виду правоїсторони автомобіля. Корпус накладки повітрязабірника, вилучений 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області та автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , до розділення ймовірно складали одне ціле. Корпус накладки повітрязабірника, вилучений 09.11.2015 під час огляду місця події - ДТП по вул. Андріївській в с. Прислуч, Березнівського району, Рівненської області до розділення ймовірно був складовою автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , а саме правим корпусом накладки повітрязабірника на капоті автомобіля.

Згідно висновку судової фізико- хімічної експертизи № 2.1-733/15 від 02 березня 2016 року надані частинки речовини / вилучена 09 листопада 2015 року під час огляду місця події/ є 6-шаровим лакофарбовим покриттям. Зовнішній шар даних частинок лакофарбованого покриття білого кольору , частинки мають спільну групову належність з частинками зразка лакофарбового покриття автомобівля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 тобто належність частинок покриття / вилучених під час огляду місця події/ вказаному автомобілю не виключається.

Згідно протоколу огляду предмета з фототаблицею від 11 листопада 2015 року огляду піддано жіночі штани чорного кольору, які забруднені , тканина містить нашарування сухого грунту з лицевої та тильної сторони, на задній частині лівої штанини міститься пошкодження у вигляді продовгуватих дрібних розривів довжиною 25 см, поряд з якими міститься нашарування речовини білого кольору, ззовні схожої на фарбу, жіночий черевик , який забруднений, а саме містить нашарування сухого грунту , на підошві також місмтиться нашарування сухого грунту.

Протоколом огляду предмета від 23 листопада 2015 року зафіксовано огляд балонової куртки бірюзового кольору, з тильної сторони куртки а саме в районі плечей та правої бокової поверхні міститься група дрібних розривів тканини, з внутрішнього боку комірця курки наявна група плям речовини бурого кольору, неправильної форми. Також огляду піддано жіночий черевик , який забрууднений , більше з правого боку, на підошві наявні нашарування сухого грунту. Піддано огляду мобільний телефон марки " Алкател опе тач" сірого кольору.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-308/15 від 14 грудня 2015 року кров ОСОБА_4 відноситься до групи В/ІІІ/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Кров ОСОБА_13 відноситься до групи В/ІІІ/ з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0.

Як видно з висновку судової фізико- хімічної експертизи № 2.1-175/16 від 10 червня 2016 року нашарування речовини білого кольору на наданих для експертизи штанах , а саме на задній поверхні лівої штанини є лакофарбовим покриттям. Дані нашарування мають спільну родову належність із зовнішнім шаром частинок/ зразки лакофарбового покриття з автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 - згідно постанови слідчого/.

В ході проведення слідчого експерименту 19 листопада 2015 року ОСОБА_4 розповів і показав яким чином та за яких обставин він скоїв дорожньо- транспортуну пригоду, в результаті якої загинула ОСОБА_8 . Вказав, що на час проведення слідчого експерименту проїзна частина була лише частково мокра з правої сторони від кафе " Прислучанка" внаслідок того , що на узбіччі знаходилась калюжа. Решта проїзної частини була сухою, що не відповідає дорожньому покриттю на момент скоєнння ДТП яке повністю було мокрим внаслідок дощу.

Згідно довідки № 33-01-15/23 від 06 січня 2016 року, виданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології за даними репрезентативної до 47 км а/д Немовичі - Березне - Великі Межиричі що в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області метеостанції Сарни 09 листопада 2015 року бл. 20 год. 40 хв.зафіксовано погодні умови: хмарно, слабкий дощ / слабкий серпанок розпочався о 21 год.00 хвилин МДВ погіршувалась до 3 км/. Через віддаленість по території атмосферні явища в Березнівському районі могли бути зміщеними в часі. 09 листопада 2015 року в Рівненській області сонце зайшло о 16 год. 39 хв. повна темрява настала 1 17 год. 14 хв.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 добровільно показав і розказав яким чином він вчинив ДТП, в ході якої загинула ОСОБА_8 . Заяв та зауважень не поступило.

Згідно висновку судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи від 21 червня 2016 року місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 знаходиться, на правій смузі, по напрямку на смт. Соснове, проїзної частини вул. Андріївської в с. Прислуч Березнівського району Рівненської області, ближче до її правого краю, в місці, що передує появі ділянки осипу пластмасових уламків та скла довжиною 10,6 м та шириною 3,4 м, яка починається на відстані 1,2 м за початком д.р. 1.14.1. Встановити метричні координати місця наїзду на пішохода не представляється можливим в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього.Максимально допустима безпечна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 , яка в даних дорожніх умовах відповідає видимості- дороги у напрямку руху, становить не більше 46.. .54 км/год.У ситуації, що розглядається водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 3), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 46...54 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху (момент об`єктивної можливості виявити з робочого місця водія пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.У ситуації, що розглядається пішохід ОСОБА_8 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 4.1., п. 4.4. і п. 4.14. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4).Для оцінки дій пішохода спеціальні автотехнічні знання не потрібні, дане питання може бути вирішене органами досудового слідства самостійно.При наданих слідством вихідних даних, в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при фактичній швидкості руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , в усіх варіантах дорожньої ситуації. При наданих слідством вихідних даних, в момент виникнення небезпеки дл,. руху, водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при допустимій швидкості руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , в усіх варіантах дорожньої ситуації. При наданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер в НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в усіх варіантах дорожньої ситуації.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказів , а саме протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року та протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 22 березня 2016 року та просить виключити із числа доказів у даному кримінальному провадженні та надання доручення слідчому управлінню на проведення слідчого експерименту з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_4 за його участю з використанням автомобіля , подібного до автомобіля - учасника ДТП / ВАЗ 2163/ із наявністю розсіювачів на усіх чотирьох фарах автомобіля, при погодніх умовах та в умовах видимості, як на це вказує у своїх показавх обвинувачений ОСОБА_4 . Однак в судовому засіданні захисник обвинуваченого просить не роглядати вказане клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Оцінюючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан доведена повністю і його діі органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК Украіни.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєних злочинів, а саме злочин за ч.2 ст. 286 КК України є тяжким злочином, злочин за ч.1 ст. 135 КК України є злочином невеликої тяжкості , особу обвинуваченого , який по місцю проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляціі від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє право керування транспортними засобами, вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обстаниною, яка обтяжує покарання обвинуваченого- є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 14071 гривень 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК Украіни,суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обрати - взяття під варту.

Під варту взяти із зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня взяття під варту - 24 квітня 2017 року.

Речові докази по справі- лівий і правий черевик ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_13 - знищити, автомобіль " ВАЗ-2163" реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику- ОСОБА_55 , куртку ОСОБА_8 , штани ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_6 , частини дзеркала , частини прозорого полімерного матеріалу помаранчевого і білого кольору, корпус дзеркала заднього виду з частинами полімерного матеріалу чорного кольору, пластину трапецеподібної форми з середини корпуса дзеркала заднього виду , пластину на механізмі кріплення корпусу дзеркала заднього виду до автомобіля, частини полімерного матеріалу чорного кольору, корпус накладки повітря забірника частини полімерного матеріалу чорного кольору частини полімерного матеріалу чорного кольору моток ізоляційної стрічи частини полімерного матеріалу чорного кольору, частини лакофарбового покриття, зразки лакофарбового покриття з автомобіля " ВАЗ- 21063" реєстраційний номер НОМЕР_2 - знищити,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 14071/ чотирнадцять тисяч сімдесят одну/ гривень 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .