Ухвала

Іменем України
16 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки та 11.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, на підставі ч.3 ст.72 КК України штраф у розмірі 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначається, що 02.12.2016 близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з території домоволодіння останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через огорожу потрапив на територію вищезазначеного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Оглянувши територію вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив, що металеві ворота, які ведуть до приміщення гаража, розташованого на подвір`ї за вищезазначеною адресою, не зачинені на замок.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, застосовуючи силу рук відчинив металеві ворота гаражу, таким чином проник до його приміщення в якому на зберіганні знаходилось наступне майно: чотири автомобільні шини ТМ «Кама-217», розміром 175*65*14, вартість 1 шини становить 704, 50 гривні, загальною вартістю 2818,00 гривень, бензопила ТМ «Expert», з корпусом жовтого кольору, вартістю 1900,00 гривень, металева каністра, об`ємом 20 літрів, радянського виробництва, вартістю 150, 00 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 власноруч виніс вищезазначені речі, а саме: чотири автомобільні шини ТМ «Кама-217», розміром 175*65*14, бензопилу ТМ «Expert», металеву каністру, об`ємом 20 літрів, радянського виробництва, з приміщення гаражу та разом з ними покинув місце вчинення злочину в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №64 від 11.05.2017 потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4868,00 гривень.

16 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

оглядом місця події від 03.12.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 ,

показами потерпілої ОСОБА_6 ,

показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

висновком судово-товарознавчої експертизи №64 від 11.05.2017 року;

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 14 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1