Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017р.,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Смологовиця, Іршавського району, фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017р.,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.1,263 ч.1 КК України;
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинувачених та їх захисників, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту, окрім того, прокурор просив суд продовжити обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти його задоволення, оскільки прокурором не зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України та відповідно, заявили клопотання про зміну такого заходу на домашній арешт,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.1 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 30.01.2017р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду, не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання прокурора та захисників про виклик в судове засідання певних осіб, зазначених у обвинувальному списку, до суду для допиту в якості свідків.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає таке безпідставним, не вбачає жодних підстав для скасування заходу кримінального провадження та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особи обвинувачених, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а неповнолітній ОСОБА_8 відповідно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, останій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено 30.12.2016р., який спливає 04.02.2017р.
Обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особи, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04.04.2017р. включно, а у задоволенні клопотання захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 під вартою на домашній арешт- відмовити.
Керуючись ст.ст.177,183,194,196,314-316,331,369 КПК України, -
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, законних представників, потерпілих, а також викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту .
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - задоволити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу - 04.04.2017р. включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання відповідно до ст.314-1 КПК України даною ухвалою суду зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти та направити до Виноградівського районного суду Досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3