Справа № 405/2851/17

"29" червня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, відповідно до положень ст. 174 КПК України, неявка не перешкоджає його розгляду.
Прокурор під час розгляду клопотання заперечив проти його задоволення.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з клопотанням не надано жодних документів, які б могли підтвердити, що грошові кошти, які вилучені в ході обшуку та на які ухвалою слідчого судді від 24.03.2017 року накладено арешт є власністю ОСОБА_4 .
Щодо доводів ОСОБА_4 , що частина вилучених грошових коштів є коштами, які він отримав в результаті поділу спільного сумісного майна із колишньою дружиною, яка відповідно до укладеного між ними договору від 17.01.2017 року зобов`язана компенсувати вартість своєї частки в спільній сумісній власності в сумі 505 000 грн. в строк до 17.03.2017 року, слідчий суддя відноситься критично, оскільки ОСОБА_4 не надано документів, які б підтвердили, що його колишньою дружиною ОСОБА_6 виконано умови договору від 17.01.2017 року.
Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 , що частина грошових коштів були зібрані для будівництва будинку на земельній ділянці, що знаходяться у АДРЕСА_1 , яка належить його матері, ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з наданої копії витягу з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, остання на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 03.06.2015 року № 47/64 за заявою замовника була виділена для садівництва. Крім того, не надано проектно - кошторисної документації щодо можливого будівництва будинку на зазначеній земельній ділянці.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що документи на підтвердження клопотання надані в копіях, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані грошові кошти відповідають критеріям п. 4 ч. 2. ст. 167 КПК України.
Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1