20.02.2017 Справа № 756/2500/17
№ 756/2500/17-к
№ 1-кс/756/360/17

У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0001551 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України (зі слів), -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001551 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
20.02.2017 року старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що 18.02.2016 близько о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік від приміщенні Центру туризму та краєзнавства учнівської молоді, який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 6.

Перебуваючи неподалік від вищевказаного будинку у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшов навколо будинку, та проник до нього шляхом віджиму вікна ломом з метою викрадення чужого майна, а саме: зв`язки ключів у кількості 7 штук та брелка з написом «Крим». В подальшому вказану зв`язку ключів поклав до кишені куртки та покинув приміщення кабінету. Виходячи з приміщення кабінету через вікно, ОСОБА_5 намагався покинути приміщення Центру туризму та краєзнавства учнівської молоді, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що його затримали працівники поліції.

Вказаними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі доведення злочину до кінця міг спричинити матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового арешту на строк два місці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний з вимогами клопотання погодився, заперечень не навів.
Захисник вважає за доцільне замість цілодобового арешту застосувати домашній арешт на певний період доби.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
18.02.2017 року о 01 годині 26 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

18.02.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
20.02.2017 року о 10 годині підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 було вручено письмове клопотання з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, проживає разом з матір`ю, яка за необхідності здатна допомогти особі в реалізації його першочергових потреб, пов`язаних з забезпеченням його життєдіяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово - без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2017 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя