Справа №295/1743/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що 18.03.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку № 4 по майдану Мистецькі Ворота, шляхом знахідки придбав наркотичний засіб, утримуючи його при собі переніс до місця свого проживання, де зберігав без мети збуту за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_5 25.03.2016 р. близько 17:00 год., переслідуючи корисливий мотив, за допомогою інгредієнтів, які придбав в різних магазинах м. Житомира, за місцем свого проживання незаконно, виготовив психотропну речовину-амфетамін, яку зберігав для власних потреб без мети збуту.
В невстановлен ий слідством день та час в листопаді 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Н.Сотні, 24-б, шляхом знахідки придбав вибухову речовину метальної дії нітроцелюлозний порох, який утримуючи при собі, переніс за місцем свого проживання, де його і зберігав. Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції 26.03.2016 р. близько 10 год. 10 хв.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також продовжував свою злочинну діяльність за адресою свого проживання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що свої інтереси в даному судовому засіданні буде представляти без участі захисника. Пояснив, що виготовляв амфетамін для власного використання. На виклики до слічого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являвся у зв`язку з сімейними обставинами.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також у виготовленні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту; та ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання вибухової речовини.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування та слідчого судді, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту двічі не з`являвся, слідчим суддею було винесене ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, а також за місцем свого проживання продовжував злочинну діяльність. Вказані обставини підтверджені письмовими матеріалами справи. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, ту обставину, що підозрюваний ухилявся від виклику до слідчого та слідчого судді, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний вказав, що буде проживати за місцем реєстрації матері за адресою АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 176, 177,181,184,194,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 цілодобово в межах строку досудового розслідування , тобто до 14.04.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не залишати визначене в ухвалі місце проживання;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 14.04.2017 року (включно).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1