Справа № 640/1162/16-к
н/п 1-кс/640/1973/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі слідчого судді
"27" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
13.03.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . Посилається на те, що його скарга на бездіяльність і про відмову у проведенні слідчих дій була відхилена суддею ОСОБА_4 у листопаді 2016 року, тому слідчий закрив справу, не розслідувавши її. Він заявляє відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Він оскаржує постанову слідчого про закриття справи і суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною, оскільки вона вже приймала , на його думку, незаконну ухвалу.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, у якій просив вважати неподаною заявою про відвід, оскільки автоматизованою системою його скарга розглядається іншим суддею.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається зі заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді є те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні його скарги.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Незгода з процесуальним рішення слідчого судді ОСОБА_4 не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
Крім того, ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив вважати неподаною заявою про відвід.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -