Єдиний унікальний номер 219/4368/17
Номер провадження 11-сс/775/185/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меденичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, гр.-на України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, жителя АДРЕСА_1

установив:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 16.04. 2017 року умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчинені злочину , передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить про скасування ухвали слідчого судді та постанову нової ухвали, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою , посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри у вчинені зазначеного злочину.

Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в визнанні незаконним затримання підозрюваного органами досудового слідства.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги, а прокурор заперечував проти цього.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів: допиту свідків - у підозрюваного був мотив для вчинення вбивства, сам ОСОБА_7 на допиті і підчас слідчого експерименту підтвердив свою причетність до скоєного вбивства потерпілого.

За таких обставин доводи апеляції про необґрунтованість висунутої підозри є непереконливими.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним в клопотанні.

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та можливих негативних наслідків для нього, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків , зазначених в ст.. 177 КПК України.

Що ж до вимог апеляції про скасування ухвали слідчого суді з приводу затримання підозрюваного, то відповідно до ст.. 309 КПК України вказані ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржують ся.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг колегія суддів при перевірці справи в апеляційному порядку не знаходить.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: