Справа № 442/585/17
Провадження № 1-кп/442/152/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002739 від 20.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , 19.12.2016 року в період часу з 17 по 20 год., перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих непорозумінь із громадянином ОСОБА_8 , не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи та не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг це передбачити з метою спонукати його припинити не кидати недопалки сигарет на підлогу у будинку, схопив ОСОБА_8 , двома руками та потягнув вперед у сторону розміщення дверей кухні та внаслідок такого його поштовху ОСОБА_8 перечепившись за його праву ногу впав головою та обличчям до бетонної підлоги. Після цього ОСОБА_7 впершись правим коліном в ділянку ребер своїми руками наніс до 4-ох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_8 , коли ОСОБА_8 встав він охопивши його руками за туловище спереду потягнув на себе та через свій лівий бік і здійснив кидок на підлогу ОСОБА_8 , внаслідок чого той впав опершись на ліву руку а потім відразу піднявся на ноги. В третє ОСОБА_7 схопив його за одяг та праву руку та поставивши перед його ногами свою ліву ногу у вигляді підніжки, знову штовхнув у перед в бік розміщення вікна, внаслідок чого ОСОБА_8 перечепившись за його ногу знову впав головою та обличчям до підлоги у цьому положенні ОСОБА_8 на протязі приблизно до 5 секунд стало трусити від чого він обличчям судорожно ще приблизно три рази вдарився до підлоги. Потім ОСОБА_7 його посадив на підлозі вперши в стіну і бив долонями свої рук ОСОБА_8 щоб привести його до тями та згодом коли ОСОБА_8 став рухатись і щось бурмотіти, він у такому сидячому положенні його залишив, щоб той у спокійній обстановці прийшов до себе. Внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, разом із синцем на чолі справа та крововиливом під м`які тканини в цьому місці як ділянкою прикладання травмуючої сили, мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді закритих двохсторонніх переломів ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8 , мають ознаки середнього ступеня, як такі що викликають тривалий, понад три тижні, розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи по середині має ознаки легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликає короткочасний розлад здоров`я; інші виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеня тяжкості, а смерть ОСОБА_8 настала безпосередньо внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом крові в шлуночкові систему, що призвело до набряку мозкової речовини, тобто вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_8 через необережність.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_8 через необережність визнав повністю та суду повідомив, що 19.12.2016 року о 10.00 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_9 , а за ним в слід прийшов ОСОБА_8 .. Сиділи за столом на кухні говорили, курили, потім послали ОСОБА_8 в магазин за пляшкою горілки, потім і другу купили. В 14.30 год. ОСОБА_9 пішов геть, а ОСОБА_8 залишився, з яким продовжували сидіти за столом та говорити про книжку «як кинути курити». ОСОБА_8 за столом почав засипати і він йому говорив, щоб той йшов в кімнату і ліг спати, але він не йшов і закурив сигарету. Попіл від сигарети почав падати на підлогу. Він йому зробив зауваження, але ОСОБА_8 ігнорував їх, а згодом кинув недопалок на підлогу. Тоді між ними зав`язався конфлікт, він підняв ОСОБА_8 на ноги двома руками та потягнув вперед у сторону розміщення дверей кухні та внаслідок такого його поштовху ОСОБА_8 перечепившись за його праву ногу впав головою та обличчям до бетонної підлоги. Він впав на нього коліном в ділянку ребер і вдарив два рази по обличчю долонею руки. Коли ОСОБА_8 встав то був збентежений, тоді він його три рази вдарив долонею руки по обличчю, щоб заспокоїти його і коли його підняв ОСОБА_8 знову впав головою до підлоги і почав трястися, з носа йшла якась рідина, схватив його за куртку і роздер йому рукав і казав йти йому спати, а він присів на підлозі, впершись в стіну і так сидів щось бурмотів, він у такому сидячому положенні його залишив, щоб той у спокійній обстановці прийшов до себе. На лиці були гулі, а сам пішов в іншу кімнату, ліг на диван дивився телевізор та заснув. Приблизно через 2-3 год. проснувся пішов на кухню, коли побачив ОСОБА_8 у такому ж сидячому положенні біля стіни попробував його пульс біля шиї якого не виявив, тому зателефонував ОСОБА_9 повідомив про смерть ОСОБА_8 .. Одночасно подзвонив у Стебницьку міську лікарню викликав карету швидкої допомоги. Після цього пішов у вітальню та переодягнувся знявши із себе коричневі штани та світло сіру футболку, в яких був одягнутий під час даного конфлікту з ОСОБА_8 .. Прийшов ОСОБА_9 , який також переконався у відсутності ознак життя в ОСОБА_8 .. Швидка допомога приїхала через 1 год. 20 хв., та констатували смерть ОСОБА_8 .. Ударів ОСОБА_8 не наносив, у неприязних відношення з ним не був. У скоєному щиро кається.

Крім визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вбивстві через необережність, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що 19.12.2016 року біля 17.00 год. вертався з тренування і бачив через вікно будинку ОСОБА_7 , як його батько ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 сиділи на кухні за столом. Він пішов до дому. Пізніше о 21.00 год. до нього до дому прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що його батько мертвий. Він одівся і пішов до будинку ОСОБА_7 .. Коли зайшов у будинок, у кухню, побачив, як його батько сидів на підлозі впертий у стіну і був вже мертвий, лице не можливо було впізнати, так як було спухло, з носа капала кров, одяг був роздертий, безладу на кухні не було. ОСОБА_7 був спокійний і стояв навпроти, сказав, що вже викликав швидку. Тоді він вийшов на вулицю передзвонив мамі повідомив, що сталося, також подзвонив в поліцію і у швидку допомогу. Чекав на них із ОСОБА_9 на вулиці. При приїзді швидка допомога констатувала смерть батька. Приїхала поліція, яка почала всіх допитувати. Батько майже кожний день бачився із ОСОБА_7 з яким розпивав спиртні напої, так як вони являються сусідами через будинок і постійно в двох в нетверезому стані мали якісь конфлікти. Батько жив з ним на одному повір`ї, а саме він проживає у будинку з мамою, а батько в літній кухні, так як зловживав спиртними напоями жив від них окремо. За день до цього випадку у батька ніяких побоїв не було. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що 19.12.2016 року він прийшов гості до ОСОБА_7 , а за ним в слід прийшов ОСОБА_8 .. Сиділи за столом на кухні говорили, курили, потім послали ОСОБА_8 в магазин за пляшкою горілки, потім і другу купили. В 14.30 год. він пішов додому, а ОСОБА_8 залишився і вони з ОСОБА_7 читали книжку «як кинути курити». О 20.00 год. йому подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_8 помер. Тоді він скоро пішов до ОСОБА_7 додому і побачив, як на кухні на підлозі впертий в стіну сидів вже мертвий ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 йому повідомив, що його не бив. Лице у ОСОБА_8 було дуже напухле із кров`ю. Тоді він побіг до будинку де проживає дружина ОСОБА_8 , щоб повідомити про те що сталося. Повідомив про це сину ОСОБА_8 , який прийшов разом з ним до будинку ОСОБА_7 .. В обід ОСОБА_10 був одягнутий в байкову сорочку та жовті штани, а у вечері вже був одягнутий у куртку та інші штани. ОСОБА_7 викликав швидку до його приходу. Конфліктів між ними ніяких не було. Пошкоджень у ОСОБА_8 теж не було.

Протоколом огляду трупа від 19.12.2016 року при якій також мається схема огляду місця події від 19.12.2016 року за фактом смерті ОСОБА_8 , з якого вбачається, що під час огляду трупа виявлено, що тулуп у поперековій частині дещо зігнутий до переду і на ліво, ноги виправлені та перехрещені на рівні колінних суглобів, права лежить поверх лівої. На підлозі лежить дублянка чорного кольору на правому рукаві є пошкодження матеріалу. Килимове покриття просочене рідиною червоного кольору, на лінолеумі підлоги на відстані 35 см. є пляма червоного кольору. На стіну кухні та дерев`яному порозі дверей теж є плями червоного кольору. З даного протоколу вбачається, які рани виявлені під час огляду трупа та їхній опис.

Протоколом огляду трупа від 20.12.2016 року за фактом смерті ОСОБА_8 , з якого вбачається, що під час огляду трупа вилучено нігтьові зрізи трупа та відбитки пальців.

Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 22 грудня 2016 року з фото-таблицями до нього, обвинувачений ОСОБА_7 детально та послідовно розповів про обставини конфлікту з ОСОБА_8 , який мав місце 19 грудня 2016 року, та показав, як все відбувалось. При проведенні слідчої дії ОСОБА_7 вказав, що на кухні вони розпивали спиртні напої на показав положення у якому сидів тоді ОСОБА_8 після завершення вживання спиртних напоїв. Вказав на килимове покриття підлоги пояснивши, що тоді ОСОБА_8 палячи сигарету збивав на підлогу попіл, а коли він з цього приводу зробив йому зауваження то між ними зав`язався конфлікт. Керуючи діями статиста ОСОБА_7 підняв його на ноги пояснивши, що ОСОБА_8 так тоді піднявся по відношенню до нього, коли в них виникла суперечка. ОСОБА_7 взявши правою рукою за ліву руку статиста пояснив, що тоді так він схопив ОСОБА_8 .. Одночасно взявши ліву руку статиста додатково своєю іншою, тобто лівою рукою та виставивши перед статистом праву ногу у вигляді підніжки, ОСОБА_7 зімітував те, що він двома руками потягнув ОСОБА_8 вперед у сторону розміщення дверей кухні. Потім ОСОБА_7 керуючи діями статиста поклав його на живіт обличчям до підлоги пояснивши, що внаслідок такого його поштовху ОСОБА_8 перечепившись за його праву ногу тоді впав головою та обличчям до підлоги, можливо частково боком голови, яким саме назвати в точності не може бо не пригадує. ОСОБА_8 при даному падінні руки тримав по боках туловища, тобто на них не падав. Після цього ОСОБА_7 впершись правим коліном в ділянку ребер статиста своїми руками зімітував два удари в ділянку обличчя статиста пояснивши, що в такий спосіб він тоді бив ОСОБА_8 по обличчю, заподіявши в загальному у такий спосіб до 4-ох ударів. Потім ОСОБА_7 керуючи діями статиста знову поставив його біля столу, а сам ставши перед статистом на відстань 1 метра охопивши його руками за туловище спереду потягнув на себе та через свій лівий бік зімітував кидок на підлогу ОСОБА_8 , внаслідок чого той впав опершись на ліву руку а потім відразу піднявся на ноги. Перемістивши статиста ближче до дверей кухні ОСОБА_7 схопив його за одяг та праву руку та поставивши перед його ногами свою ліву ногу у вигляді підніжки, знову продемонстрував поштовх у перед в бік розміщення вікна пояснивши, що тоді в такий спосіб він знову кинув ОСОБА_8 на підлогу, внаслідок чого останній перечепившись за його ногу знову впав головою та обличчям до підлоги. Керуючи діями статиста ОСОБА_7 при цьому поклав його на підлогу, на живіт обличчям до низу пояснивши, що саме в такий спосіб знову впав ОСОБА_8 з опущеними до низу попри туловище руками, після чого більше сам не став підніматись, а у цьому положенні ним на протязі приблизно до 5 секунд стало трусити від чого він обличчям судорожно ще приблизно три рази вдарився до підлоги. Керуючи діями статиста ОСОБА_7 припідняв його та в той же час при підняв покривало з підлоги, де вказавши на попереднє місце розміщення голови статиста вказав на пляму у килимі пояснивши, що тоді на це місце у ОСОБА_8 ймовірно з носа пішла кров. Поставивши статиста під стіну межуючи із ліворуч розміщеною вітальною кімнатою ОСОБА_7 пояснив, що так тоді по відношенню до нього піднявся ОСОБА_8 , який більше жодного опору не чинив. Потім ОСОБА_7 продовжуючи керувати діями статиста посадив його навпричіпки біля цієї ж стіни обперши спиною до стіни пояснивши, що у такому положенні тоді ОСОБА_11 втрачаючи свідомість присів та опустив голову. Потім імітуючи кілька легеньких ударів по обличчю статиста ОСОБА_7 пояснив, що в такий спосіб він тоді бив своїми руками ОСОБА_8 щоб привести його до тями та згодом коли ОСОБА_8 став рухатись і щось бурмотіти, він у такому сидячому положенні його залишив, щоб той у спокійній обстановці прийшов до себе. Сам же ОСОБА_7 після цього вказавши на двері, що ведуть у праворуч розміщену по відношенню до кухні кімнату пояснив, що в подальшому він пішов у неї, де вказавши на диван пояснив, що прилігши на нього він став дивитись телевізор та трохи задрімав, тому в подальшому приблизно через 2-3 год. повернувшись на кухню, коли він побачив ОСОБА_8 у такому ж сидячому положенні біля стіни попробував його пульс біля шиї якого не виявив, тому зателефонував спільному знайомому ОСОБА_12 повідомив про смерть ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_7 вказавши на вітальню кімнату, що розміщена ліворуч кухні пояснив, що там від переодягнувся знявши із себе коричневі штани та світло сіру футболку, в яких був одягнутий під час даного конфлікту з ОСОБА_8 . Будучи у вітальній кімнаті ОСОБА_7 вказав на крісло розміщене у дальньому лівому куті по відношенню до входу у неї пояснивши, що саме там він залишив свій перевдягнутий одяг. Потім ОСОБА_7 пояснив, що коли до нього прийшов ОСОБА_13 , який також переконався у відсутності ознак життя в ОСОБА_8 вони удвох зателефонували у Стебницьку міську лікарню викликали карету швидкої допомоги, при приїзді якої медичні працівники констатували смерть ОСОБА_8 .

Показання ОСОБА_7 під час проведення даної слідчої дії відповідають тим показанням, які останній дав в ході судового розгляду.

Згідно з Висновку експерта №352 від 20.12.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку над опуклою поверхнею лівих лобної, тім`яної, частково скроневої та потиличної часток над опуклою поверхнею правої лобної частки, в ділянках обох потиличних часток головного мозку, а також по заднім контурам півкуль мозочка, з проривом крові в шлуночкову систему, масивного крововиливу під м`які покриви волосяної частини голови з внутрішнього боку в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці; 2) закритої травми грудної клітки у вигляді множинних двохсторонніх переломів ребер: справа - третього-шостого, десятого та одинадцятого, зліва - другого-шостого; 3) забійної рани в ділянці нижнього краю нижньої щелепи, по середній лінії; поверхнева рана та синці в ділянці правої вушної мушлі; садна та синці в ділянці лівої вушної мушлі; забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч; синці на слизових оболонках обох губ справа і зліва; синці на чолі справа, в ділянках обох очниць, на кінчику та обох крилах носа, в ділянці правої вилиці; синець з поверхневим осадженням в ділянці лівої вилиці; синці на лівій щоці, в лівій передвушній ділянці, в ділянці кута нижньої щелепи, на передньо-боковій поверхні шиї зліва, в правій підключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні шостого ребра, в ділянках лівої китиці, обох стегон, обох колінних суглобів.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, разом із синцем на чолі справа та крововиливом під м`які тканини в цьому місці як ділянкою прикладання травмуючої сили, мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тілесні ушкодження у вигляді закритих двохсторонніх переломів ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8 , мають ознаки середнього ступеня, як такі що викликають тривалий, понад три тижні, розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці нижньої щелепи по середині має ознаки легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликає короткочасний розлад здоров`я; інші виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження мають ознаки легкого ступеня тяжкості, а смерть ОСОБА_8 настала безпосередньо внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу з проривом крові в шлуночкові систему, що призвело до набряку мозкової речовини.

При судово-токсикологічній експертизі кров та сечі з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у кількості: в крові 4,5% проміле, в сечі 4,51% проміле. Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий та аміловий спирти.

В крові трупа ОСОБА_8 , 1968 року народження, виявлено антиген А за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з Висновком експерта №24 від 17.01.2017 року, вказані тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_14 повідомив, що він був в складі слідчо-оперативної групи і брав участь в слідчому експерименті, про що описав у висновку. Також суду роз`яснив про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що цілком може співпадати із показами даними обвинуваченим на слідчому експерименті та в суді, їх кількість та локалізацію. Основна черепно-мозгова травма утворилася при падінні. Також при падінні могла утворитися травма на бороді. Потерпілий падав три рази. На вушних раковинах виявлено сліди подібні на нігті людини, які утворюються при сильному стисканні. Тобто обвинувачений міг потерпілого брати за голову (вуха) руками. При падінні ОСОБА_7 на потерпілого коліном утворилися переломи ребер, що цілком співставляється з його показами. У ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не було виявлено. При огляді місця події було виявлено кров на килимі біля тіла та на стіні біля дверей. Травма голови після якої наступила смерть ОСОБА_8 виникла під час падіння головою об тверде покриття, тобто могло бути об підлогу на кухні при наданні тілу певного прискорення внаслідок поштовху, в строк та при обставинах, вказаних в показах ОСОБА_7 , які той надавав під час слідчого експерименту та в суді. Точкою прикладання сили була саме лобна частина голови. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м`яку оболонки головного мозку, забоєм головного мозку. Свої Висновки підтримує в повному обсязі.

Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводились кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає.

Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання обвинуваченого, які є послідовними, переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, у тому числі із роз`ясненнями експерта ОСОБА_14 у судовому засіданні щодо локалізації та характеру виявленого тілесного ушкодження, а також причин його виникнення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути прямим і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання, ставлення винного до настання смерті характеризується необережністю.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" вказано, що у випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність і кваліфікувати за ст. 119 КК України.

Для обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України було необхідним встановити, що він, вчиняючи вказані протиправні дії, мав умисел спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження - бажав або свідомо припускав настання тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 24 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Як встановлено судом, смерть ОСОБА_8 настала від удару лобної ділянки голови об тверде покриття підлоги, при наданні тілу певного прискорення внаслідок поштовху.

У матеріалах кримінального провадження не встановлено доказів, що штовхаючи потерпілого, ОСОБА_7 мав умисел заподіяти йому тяжке тілесне ушкодження. В цей же час, на переконання суду, ОСОБА_7 не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був й міг передбачити, що внаслідок надання тілу певного прискорення потерпілий ОСОБА_8 отримає таку травму, діючи з більшою обачністю.

Таким чином, у судовому засіданні сторона обвинувачення не надала доказів та не довела, що ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Встановлено, що ОСОБА_7 не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_8 від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг її передбачити, тобто його психічне ставлення було виражене у формі необережності у виді злочинної недбалості.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 337 цього Кодексу з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце не умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а вбивство через необережність, тому, суд перекваліфіковує злочинні дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат не має.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та обрати йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 21.12.2016 року до вступу вироку в законну силу, зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, а саме з 21 грудня 2016 року.

Речові докази: одяг ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_7 , чотири сліди рук, три марлеві тампони із змивами РБК, зішкрябни зі стіни із змивами РБК, фрагменти килиму з РБК та фрагменти одягу, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1