Cправа № 750/6131/17
Провадження № 1-кс/750/1558/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, яки подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006456 від 08.07.2016 року,

в с т а н о в и в:
26.06.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006456 від 08.07.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначив, що слідчим не перевірялись всі обставини, викладені в заяві про злочин, подані ним клопотання залишились поза увагою слідчого, вказівки прокурора у повному обсязі не виконані, допит свідка Войток так і не був проведений, а здобутим доказам не надана належна правова оцінка, що свідчить про ігнорування слідчим вимог закону, який так і не забезпечив ефективності досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 також підтримав викладені в скарзі вимоги та вказав, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заявах про злочин, доводи потерпілих не перевірялись, не проведений одночасний допит свідків, не проведена перевірка фінансово-господарської діяльності товариства, не дивлячись на неодноразові вказівки прокурора про необхідність її проведення, а недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТ «Заріччя», так і не були усунуті, необхідні документи не витребувані, здобуті докази не проаналізовані та не досліджені, у постанові міститься безпідставне посилання на те, що рішення про відключення електропостачання та заміну лічильників приймалось на загальних зборах, що взагалі не відповідає дійсності, оскільки таке рішення прийняте на засіданні правління СТ «Заріччя», що суперечить Статуту, тоді як слідчий, не дослідивши це питання, послався у постанові на таке незаконне рішення і закрив провадження, тоді як інші докази у повному обсязі не перевірялись. Зазначив, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, надані ними докази слідчим не проаналізовані та належні висновки не зроблені, належне мотивування у постанові відсутнє.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, вказавши, що прийняте слідчим рішення є законним, в ході досудового розслідування були допитані всі учасники спірних правовідносин, отримані всі необхідні документи, перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, який має вирішуватись у судовому порядку або іншими органами, тоді як ознаки кримінального діяння відсутні і в рамках КПК вказані дії не досліджуються. При цьому погодилась, що вказівки, надані слідчому прокурором та під час проведення оперативної наради, у повному обсязі не були ним виконані.
Заслухавши доводи осіб, які подали скаргу, слідчого, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0006456, доходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 07.07.2016 р. до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулися власники садових ділянок та будинків садового товариства «Заріччя» щодо шахрайських дій з боку членів правління даного садового товариства.

Відомості за вказаним фактом 08.07.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

12.07.2016 р. до Чернігівської місцевої прокуратури звернулися члени садового товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо шахрайських дій членів правління садового товариства «Заріччя», які під приводом оподаткування території товариства протиправно отримують кошти від членів садового товариства.

Відомості за вказаним фактом 13.07.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

05.10.2016 р. члени садівничого товариства «Заріччя» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявою до прокурора Чернігівської області з проханням розпочати досудове розслідування відносно протиправних дій членів правління товариства, в зв`язку з відключенням від електропостачання дачних будинків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

06.10.2016 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0006456 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України.
02.06.2016 р. старшим слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.06.2017 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілими у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, у самих потерпілих не з`ясовано, які обставини вони вважають належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, викладені у їхніх заявах обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених ними обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особи, які подали скаргу, посилаються і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилались потерпілі у своїх заявах, поданих під час проведення досудового розслідування даного злочину.

Суд погоджується з твердженням осіб, які подали скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заявах про злочини, чого потребують обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчому в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 13.02.2017 року про необхідність проведення слідчих дій та процесуальних заходів, та вказівки заступником начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області на оперативній нараді 06.04.2017 р., які у повному обсязі не виконані, проти чого не заперечував і слідчий в судовому засіданні.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказують у своїй скарзі та у судовому засіданні заявники, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.06.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006456 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1