overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04 серпня 2017 року
Справа № 638/6761/17
Номер провадження 1 КП/638/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000855 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Харкові, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
28.04.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.04.2017 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000855 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:25 годину 04.08.2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/6725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2016 о 10 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений автомобіль під керуванням невстановленої особи, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої голені. Невстановлений автомобіль з місця події зник.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.09.2017 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/2808/17
Провадження № 1-кп/636/410/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2017 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 16 серпня 2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 від 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - на 11-00 годину 13 вересня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4152/2016 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2017 року, якою її скарга залишена без задоволення.
10 серпня 2017 року до апеляційного суду м. Києва найшла заява ОСОБА_5 , в якій вона на підставі принципу диспозитивності відкликає свою апеляційну скаргу та просить її повернути. Заяву просить розглядати у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, за відсутності інших апеляційних скарг, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне цією ухвалою закрити апеляційне провадження, тим самим задовольнивши заяву ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/2403/17
№ 1-кс/688/411/17
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою на постанову про

закриття кримінального провадження

19 серпня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001128,

встановив:

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУПН в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001128.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати потерпілого, слідчого ОСОБА_3 та прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу чи представника у розгляді скарги є обов`язковою.

Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурору до 23 серпня 2017 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також копії цих матеріалів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія
1-кп/154/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 21.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу та слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу, слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.
Апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час розгляду апеляційної скарги заявили клопотання про відвід прокурора, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки, які покладені на нього законом.
Заслухавши пояснення прокурора, який заперечив відвід, думку скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Разом з тим, апелянти не вказали в своєму клопотанні хоча б однієї підстави для відводу прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_6 .
За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

У задоволенні заявленого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 клопотання про відвід прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 167/647/17 Провадження №11-кп/773/465/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції заступник прокурора області подав 31 липня 2017 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18 липня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/3010/14-к Провадження №11-сс/773/347/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №792 про скасування постанови слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:
Керуючись статями 283, 303, 307, 309, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження №792 від 27 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 12 грудня без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2014 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду.

Головуючий
Судді
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1527/17
У Х В А Л А

19.08.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Овручі клопотання потерпілої ОСОБА_4 , мешканки с.Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області про накладення арешту на автомобіль, -
В С Т А Н О В И В:
Від потерпілої ОСОБА_4 цивільного позивача, для забезпечення цивільного позову, до суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - цивільному відповідачу по кримінальному провадженню, марки „MERSEDES BENS SPRINTER 316 СDI, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в центрі ДАІ 0502, оскільки потерпіла має підозру що винна особа буде ухилятись від виконання судового рішення щодо відшкодування спричиненої їй матеріальної і моральної шкоди, яка на сьогоднішній день ніяким чином не відшкодована.
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 не може бути прийняте до розгляду, враховуючи наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ;
-докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди .
ОСОБА_4 , зазначивши розмір матеріальної та моральної шкоди в сумі 125333грн., не надала доказів на підтвердження вказаної суми ( кошти на придбання ритуальних товарів, проведення ритуального обіду та інш.) Крім цього, розмір моральної шкоди вона має обґрунтувати під час судового розгляду кримінального провадження.
Прохання потерпілої щодо накладення арешту на автомобіль з забороною розпоряджатися ним є безпідставним, оскільки автомобіль знаходиться на штрафмайданчику Овруцького відділення поліції. Таким чином відповідач не має можливості розпоряджатись і користуватись ним.
Частина 3 ст. 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як подане потерпілою ОСОБА_4 клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відповідає вимогам ч.3 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню заявнику. Останній надається строк для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 у виді автомобіля „MERSEDES BENS SPRINTER 316 СDI, спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований в центрі ДАІ 0502, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном - повернути ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1796/17
Провадження № 1-кп/367/268/2017
УХВАЛА
18 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3; 309 ч. 1 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання, яке призначено на 18.08.2017 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який своєчасно був повідомлений про дату і час судового засідання під розписку, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання до 12.09.2017 р. на 12.00 год.
В підготовче судове засідання на 12.09.2017 р. на 12.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Ірпінського відділу поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8459/17
Провадження № 1-кс/369/2319/17
У Х В А Л А
іменем України
08.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Креатив Мобайл» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Креатив Мобайл» () в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Креатив Мобайл» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

С