ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/676/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007449 від 06.07.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.04.2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-04.10.2013 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Піщанської виправної колонії відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 р. на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 р.,

-10.10.2016 р. Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

05.07.2016 р. приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 158, повторно, таємно викрав велосипед марки «Wheeler» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартістю 3 500 гривень 00 копійок.

Так, 05.07.2016 приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 158, проходячи по вулиці, побачив, що за малою архітектурною формою знаходиться велосипед марки «Wheeler» сірого кольору, вартістю 3 500 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , який був пристебнутий металевим ланцюгом до дерева, та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до дерева, де був пристебнутий велосипед, з метою його подальшого таємного викрадення. Знаходячись поряд із велосипедом, ОСОБА_4 , озирнувшись навколо та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав зі свого рюкзаку, що знаходився весь цей час у нього за спиною, металеві кусачки, за допомогою яких перерізав металевий ланцюг.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересувати викрадене майно, разом із велосипедом з місця вчинення злочину зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 05.07.2016 приблизно о 17.40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 158, він побачив на вулиці за кіоском велосипед марки «Wheeler» сірого кольору, який був пристебнутий металевим ланцюгом до дерева. Він підійшов до дерева, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав зі свого рюкзаку металеві кусачки, та за їх допомогою перерізав металевий ланцюг, після чого разом із велосипедом зник. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, 2012 року народження.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, повернення потерпілому викраденого та відсутність матеріальних претензій у потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин 05.07.2016 р. до постановлення вироку Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність взяття під варту обвинуваченого під час оголошення вироку до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду та до набрання вироком законної сили утримувати обвинуваченого у Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 6 грудня 2016 року.

Вирок Печерського районного суду від 10.10.2016 р., за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази:
1)ранець сірого кольору з емблемою «Nike», в якому знаходяться предмет, схожий на кусачки чорного кольору з синіми ручками, предмет, схожий на розкладний ніж, дві викрутки, одна хрестова, інша плоска, які знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУ НП м. Києва - знищити.

2)велосипед марки «Wheeler», номер рами НОМЕР_1 та 46007А, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1