overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №73/1158/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.04.2017року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 473/1158/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.1 ст. 263 КК України.
14.04.2017 року автоматизованою системою розподілу справ розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід зазначаючи, що 17.01.2017 року ним було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про обшук житла громадянина ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000490 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 473/1158/17к по кримінальному провадженню за номером № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/185/17
Провадж.№ 1-кп/481/44/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 23.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 14:00 годину 06.03.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 481/417/17
Провадж.№ 1-в/481/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Новобузького РВ КВІ

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 07.04.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

07.04.2017 року інспектором Новобузького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду також не направила. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає розгляду вказаного подання.
Заслухавши інспектора Новобузького РВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на неї вироком суду обов`язки виконувала, але допускала порушення порядку та умов відбуття покарання, а саме 29.07.2015 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КУпАП, за що засудженій 10.08.2015 року було винесено застереження у виді письмового попередження. Окрім цього, 11.01.2016 та 08.02.2016 року ОСОБА_5 не з`являлася на реєстрацію до Новобузького РВ з питань пробації без поважних причин, через що 03.03.2016 року її знову було винесено відповідне попередження. Після винесення засудженій застережень ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки вироком суду в подальшому виконувала, в період іспитового строку повторного злочину не скоїла, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженою може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 481/379/17
Провадж.№ 1-кп/481/65/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 20.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 20.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14:30 годину 11.04.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №489/670/15-к 24.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
24 квітня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року вирок в частині покарання змінено, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 22.12.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., постановлено на підставі ст. 71 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно,
- направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року,
Провадження № 11-кп/784/314/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
за участю:
представника районного сектору пробації ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 року, якою постановлено про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 року, без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2017 року о 15 год.30 хв.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 523/5175/17
Провадження №1-кс/523/885/17
УХВАЛА

08.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_9 07.04.2017 року було розпочато розгляд аналогічного клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу та пояснив, що дане клопотання на даний час вже перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 , його розгляд призначено на 10.04.2017р., але в клопотанні відсутня вказівка на затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тому органами досудового розслідування знову подано клопотання згідно вимог Кримінально-процесуального законодавства України; підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вивчивши клопотання (заяву), приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_5 обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст.80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, подається не клопотання, а заява про відвід.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покладених на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів.

У судове засідання підозрювана не з`явилася. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого та суду, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,, який підозрюється в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 ККК України - відкласти.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гизилавр, Азербайджан, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання на 13-00 год. 24.04.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Управління захисту економіки в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/531/17
Провадження № 1-кп/650/102/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 24„ квітня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 24.04.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 24.04.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 155/1498/16-к Провадження №11-кп/773/269/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Крім того, 20 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 засуджений, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, тому застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Останнім днем тримання під вартою рахувати 23 червня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3391/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Потерпілий, обвинувачений, захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо прийняття позову прокурора в інтересах держави до обвинуваченого та виклику свідків заявлених прокурором.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора про прийняти до спільного розгляду цивільного позову прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1634,09грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 та виклику заявлених свідків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 1634,09грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1