УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013293 від 06.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання не відома, раніше судимого 23.07.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 23.12.2016 року.

Судом встановлено, що провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0013293 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останній раз 23.07.2010 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпропетровськ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий, аналогічний корисливий злочин проти власності.

05 листопада 2015 року о 03 годині 36 хвилин ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою розробив злочинний план на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою прибули до входу Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32 з метою власного збагачення. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 підійшов до однієї з кас розбивши своєю рукою, що була замотана в ганчірку білого кольору, скло каси, спочатку просунув руки в середину приміщення каси, а в подальшому і повністю проник в середину, діставши звідти три ноутбуки марки HP 15-G070, загальною вартістю 25960 гривень, три МР-3 плеєри «Apple iPod Touch 5 Gel», загальною вартістю 15600 гривень, а також три сканери «Mobilogics IPOD», загальною вартістю 27600 гривень, що належать Київському зоологічному парку загальнодержавного значення.

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку в розмірі 69160 грн..

Крім того, 09 листопада 2015 року о 03 годині 18 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхав до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32 приміщення кас якого вирішив повторно викрасти чуже майно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив вікно каси та просунувши руки в середину, тим самим проникнувши в приміщення, дістав ноутбук марки «Dell», вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_6

14 грудня 2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна приїхав до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32 приміщення кас якого вирішив повторно викрасти речі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виламав ролети що закривали каси та розвив вікно каси, після чого просунувши руки в середину, тим самим проникнувши в приміщення, дістав ноутбук марки «Lenovo», вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_6

14 грудня 2015 року, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 та від ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом впізнання від 14.12.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

16 грудня 2015 року слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

17 грудня 2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 звільнений з ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.

17 грудня 2015 року ОСОБА_5 вручено повістки про виклик для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, проте в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився та причини неявки не повідомив.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила про його задоволення.

У судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 23.12.2016 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, прокурором у судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013293 від 06.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя