Справа №766/3334/16-к
н/п 1-кс/766/3274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської облассті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просив повернути ОСОБА_5 , вилучений в нього 14.03.2017 р. працівниками поліції транспортний засіб «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується нотаріальною довіреністю на право володіння та розпорядження даним транспортним засобом, яка також була вилучена та підлягає поверненню. Припинити розшук автомобіля «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та пояснив, що в провадженні СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області перебували матеріали досудового розслідування № 0001500 від 22.09.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: за фактом незаконного заволодіння 18.09.2015 р. на автодорозі «Миколаїв-Сімферополь» автомобілем «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 . За даним фактом було винесено постанову слідчого щодо оголошення розшуку та затримання даного автомобіля.

Проте через деякий час вказаний автомобіль було повернуто володільцю, про що ОСОБА_5 повідомляв слідчого, однак розшук даного транспортного засобу так і не був припинений.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора області про визнання підслідності кримінального провадження від 28.09.2015 р. вказане провадження було передано за підслідністю до СУ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 07.10.2015 р., матеріали досудового розслідування № 0001500 було об`єднано в кримінальному провадженні № № 0001485 СУ УМВС України в Херсонській області.

14.03.2017 р. в ході виконання постанови слідчого щодо розшуку автомобіля «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля було вилучено інспектором УПП м. Миколаєва у законного володільця ОСОБА_5 , після чого поміщено його на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів (копія акту тимчасового затримання додається).

На даний час в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001485 внесеного до ЄРДР від 22.09.2015 р. за ст. 125 ч. 1, ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України.

Посилаючись на те, що на даний час автомобіль «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 перебував у розпорядженні законного володільця ОСОБА_5 та відсутні відомості з-приводу визнання вказаного предмета речовим доказом та накладення на нього арешту, представник скаржника зазначив, що вказане вилучене майно підлягає поверненню власнику, а розшук даного автомобіля підлягає припиненню.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області перебували матеріали досудового розслідування № 0001500 від 22.09.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: за фактом незаконного заволодіння 18.09.2015 р. на автодорозі «Миколаїв-Сімферополь» автомобілем «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 . За даним фактом було винесено постанову слідчого щодо оголошення розшуку та затримання даного автомобіля.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 17.10.2015 р. вбачається, що через деякий час вказаний автомобіль було повернуто володільцю, про що ОСОБА_5 повідомив слідчого.

Однак, як вбачається з пояснень представника скаржника в судовому засіданні, розшук даного транспортного засобу так і не був припинений.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора області про визнання підслідності кримінального провадження від 28.09.2015 р. вказане провадження було передано за підслідністю до СУ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 07.10.2015 р., матеріали досудового розслідування № 0001500 було об`єднано в кримінальному провадженні № № 0001485 СУ УМВС України в Херсонській області.

14.03.2017 р. в ході виконання постанови слідчого щодо розшуку автомобіля «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , даний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля було вилучено інспектором УПП м. Миколаєва у законного володільця ОСОБА_5 , після чого поміщено його на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

В подальшому з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався.
Також в судовому засіданні встановлено, що наразі матеріали кримінального провадження № 0001485 внесеного до ЄРДР від 22.09.2015 р. за ст. 125 ч. 1, ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України знаходяться в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2017 р., вищезазначений транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_5 , про що свідчить підпис даної особи на акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.03.2017 р.
Таким чином, оскільки на автомобіль у порядку, передбаченому КПК України, арешт не накладався, та автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 , а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: транспортний засіб «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , нотаріальна довіреність на право володіння та розпорядження даним транспортним засобом підлягають негайному поверненню йому слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 внесеного до ЄРДР від 22.09.2015 р. за ст. 125 ч. 1, ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Що стосується вимог скарги щодо припинення розшуку автомобіля «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що вирішення питання про зняття з розшуку автомобіля не входить до повноважень слідчого судді, оскільки належить безпосередньо до повноважень слідчого, відповідно в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 внесеного до ЄРДР від 22.09.2015 р. за ст. 125 ч. 1, ст. 127 ч. 2, ст. 146 ч. 2, ст. 289 ч. 1 КК України, повернути ОСОБА_5 транспортний засіб «МАЗДА 626» д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та нотаріальну довіреність на право володіння та розпорядження даним транспортним засобом.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1