У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 р. ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 336/620/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В заяві зазначив, що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя на теперішній час перебуває вказане кримінальне провадження, яке передано на розгляд під головуванням судді ОСОБА_7 .
На думку заявника, в порушення норм діючого КПК України, суддя призначив кримінальне провадження до судового розгляду, не врахувавши його доводи, викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане процесуальне рішення судді викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності, тому просить задовольнити заяву про відвід. Крім того, заявник зазначає, що в нарадчій кімнаті, разом з головуючим суддею, знаходився прокурор.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити. Захисник також вказав, що раніше в рамках даного кримінального провадження, стороною захисту вже було заявлено про відвід судді ОСОБА_7 , але підстави для такого відводу були інші.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вважав дії сторони захисту щодо відводів судді ОСОБА_7 направленими на затягування розгляду матеріалів кримінального провадження. Крім того вказав, що під час постановлення судом ухвали про призначення справи до судового розгляду, разом з суддею в нарадчій кімнаті не перебував.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 заявник обґрунтовує незгодою з процесуальним рішенням судді в рамках даного кримінального провадження.
Ст.314 КПК України визначені рішення, які суд має право прийняти, серед яких і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту (п.5 ч.3 ст.314).
Незгода сторони кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, на думку слідчого судді не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
Об`єктивних підстав вважати суддю ОСОБА_7 зацікавленим, упередженим, небезстороннім не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 ..
На підставі ст.3 ст.35, ст.75, 80, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 336/620/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1