Провадження № 1-кс/520/2840/16
УХВАЛА
09.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Микільськ, Миловського району, Луганської області, громаднина України, українця з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 16.02.2016 року приблизно о 19.30 годині невстановлена особа, знаходячись в магазині «Сільпо», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, таємно викрала з прилавку товар, а саме яйце шоколадне «Kinder-Surprise», вартістю 29, 64 гривны за одиницю в кількості 47 одиниць; яйце шоколадне «Kinder-Joys» з сюрпризом вартістю 29, 64 грн, за одиницю в кількості 54 одиниць, яйце шоколадне «Кinder-Joys» з сюрпризом для дівчат вартістю 39,49 грн, за одиницю в кількості 21 одиниця, тим самим спричинив ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 3759, 93 гривні, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причини, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями при виході з магазину.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення , відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , поясненнями та допитом самого підозрюваного ОСОБА_5 , оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадженнями речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, відсутня за місцем свого мешкання, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 19.12.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1