Справа № 760/9554/17
Провадження № 1-кс/760/8105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004162 від 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004162 від 15.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 14.04.2017, приблизно, о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачивши що в середині приміщення горить світло та знаходиться працівник підприємства, вирішив проникнути до даного приміщення та відкрито викрасти чуже майно.

Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та під надуманим приводом, представившись, діючим працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оператору ОСОБА_5 , який в цей знаходився на робочому місці та відчинив двері, безперешкодно проник до приміщення офісу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаючи достеменно, що приміщення оснащене камерами відеоспостереження, відразу ж вимкнув їх. ОСОБА_5 , усвідомивши в цей момент, що дії останнього ніяк не пов`язані з перевіркою роботи офісу, і що до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проникла стороння особа, намагався з`ясувати справжню мету візиту останнього, але ОСОБА_4 відразу ж вказав ОСОБА_5 , щоб останній не намагався чинити йому опору, при цьому піднявши куртку в яку був одягнутий, продемонстрував ОСОБА_5 , викрутку , молоток та напилок, які містились у нього на поясі брюк та, на підтвердження рішучості своїх дій, дістав напилок з поясу та кинув його в монітор, який знаходився на робочому столі, тим самим пошкодивши його, тобто застосував погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. ОСОБА_5 , сприйнявши погрозу як реальну, не чинив опору, а ОСОБА_4 відкрито викрав ИПБ РW 9125 2000 va чорного кольору, 2 штуки, загальною вартістю 27000 гривень, кутову шліфувальну машину Ніtachi G13SS2 з діамантовим диском, вартістю 875 гривень, ноутбук Lenovo ThikPad X130e12, вартістю 3500 гривень, дві камери Айпі HIKVISION DT-0181 650 W, загальною вартістю 4640 гривень, перфоратор INTERTOOL DT-0181 650W, вартістю 1000 гривень, DVR реєстратор HIKVISION, вартістю 3000 гривень, АРС smart-UPS 1500 VA, вартістю 11 500 гривень, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поклавши їх до поліетиленового пакету, який знайшов в цій же кімнаті та залишив на підлозі.
Слідчим вказано, що після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які об`єднані одним умислом, продовжуючи знаходитися в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до дверей підсобної кімнати та за допомогою викрутки, яка була при ньому, зламав верхню петлю замка, тим самим проникнувши всередину та відкрито викрав з даної кімнати бензиновий генератор Gerrard GPG3500E, вартістю 4795 гривень, металеву каністру, ємкістю 20 л, вартістю 279 гривень та зварювальний апарат FITELS177F, вартістю 40000 гривень, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, утримуючи викрадене з підсобної кімнати майно в руках, разом з іншим викраденим майном, яке він попередньо поклав до поліетиленового пакету, залишив офісне приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнову шкоду на загальну суму 96 589 гривень.
Вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано довідку про майно, яке перебуває на балансі фірми, та яке 14.04.2017 було викрадено, серед яких зазначено: перфоратор INTERTOOL НОМЕР_1 .
Зазначено, що згідно довідки з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 309 від 11.05.2017, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався послугами ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.04.2017 та закладав наступні речі: перфоратор INTERTOOL DT-0181 650W.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб: Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ФКЮО № 36862747) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перфоратор INTERTOOL DT-0181 650W перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і має значення речового доказу по справі та суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просила задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги доводи слідчого щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речові докази, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних речових доказів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речові докази.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення речей є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , слідчому Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , старшому слідчому Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчому Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до перфоратора INTERTOOL НОМЕР_1 , який знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя