АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () - будівлю бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л2, ЛІ, Л-4, загальною площею 597,3 кв. м та механічна майстерня інв. № 00010, літ. Л5, Л6 , загальною площею 187,1 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1-б, та все рухоме майно ТОВ «Сухі суміші» ().

Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші» - будівля бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л2, ЛІ,Л-4, загальною площею 597,3 кв.м та механічна майстерня інв. № 00010, літ. Л5, Л6 , загальною площею 187,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1-б, та рухоме майно ТОВ «Сухі суміші» не визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000905.

У межах цього кримінального провадження жодній особі підозру не пред`явлено. Позову ні до кого не заявлено, спеціальної конфіскації бути не може, так як кримінальне провадження відкрито не за вчинення корупційних дій. Таким чином, будівля бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л2, Л1, Л-4 та механічна майстерня інв. № 00010, літ. Л5, Л6, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1-б та рухоме майно ТОВ «Сухі суміші» не відповідають жодному із критеріїв, які передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається можливість накладення арешту.

З вказаною ухвалою не погодилася прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноті судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно - будівлю бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л 2, Л1, Л-4, загальною площею 597,3 кв.м та механічну майстерню інв. № 00010, літ. Л5, Л6 , загальною площею 187,1 кв. м, що знаходяться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1-б та заборонити використовувати майно та розпоряджатися об`єктом зазначеного нерухомого майна.

На її думку, слідство вважає, що частина продукції була привласнена попереднім керівництвом ТОВ «Сухі Суміші» в змові з ТОВ «Білді Груп».

Зазначила, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження печатки підприємства та правовстановлюючих документів на майно ТОВ «Сухі суміші», оскільки зазначене новому керівнику передано не було, з метою не допущення розкрадання та привласнення майна ТОВ «Сухі суміші», виникла потреба накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші».

Вважає за необхідне накласти арешт та заборонити розпоряджатися корпоративними правами, оскільки незастосування таких заходів може привести до втрати майна, а саме переоформлення права власності на нерухоме майно на інших осіб (фізичних або юридичних) іншим чином відчуження майна, з метою в подальшому уникнути кримінальної відповідальності та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () - будівля бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л2, ЛІ, Л-4, загальною площею 597,3 кв. м та механічна майстерня інв. № 00010, літ. Л5, Л6 , загальною площею 187,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Фінальна, 16, та рухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () не визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000905.

Крім того, у межах цього кримінального провадження, жодній особі підозру не пред`явлено, позову ні до кого не заявлено, спеціальної конфіскації бути не може, так як кримінальне провадження відкрито не за вчинення корупційних дій, а тому не відповідають жодній з підстав накладення арешту, які передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена відповідно до вимог ст.370 КПК України, а тому є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.98,170,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () - будівлю бетонозмішувального цеху інв. № 00007, літ. Л2, ЛІ, Л-4, загальною площею 597,3 кв. м та механічна майстерня інв. № 00010, літ. Л5, Л6 , загальною площею 187,1 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1-б, та все рухоме майно ТОВ «Сухі суміші» () залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: