Справа № 466/13/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у володінні особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000051 від 18.04.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Т.в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у володінні особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 18.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19.10.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що полковник ОСОБА_4 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016 та 08.04.2016 висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

ОСОБА_5 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , виконуючи зазначені вище незаконні вимоги ОСОБА_4 , вчинив 06.09.2016 та 18.10.2016 дії майнового характеру, що надають ОСОБА_4 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме 06.09.2016 сплатив в інтересах ОСОБА_4 кошти в сумі 6 тис. грн. та 18.10.2016 60 тис. грн., а всього на загальну суму 66 тис. грн., за надання послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_5 , 18.10.2016 близько 18.40 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_4 одержав в якості неправомірної вигоди документи про вчинення дій майнового характеру, що надають ОСОБА_4 право вимагати виконання зобов`язань за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., а саме - документи щодо часткової оплати ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного будинку на загальну суму 66 тис. грн., за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та не створення останньому перешкод у службовій діяльності на вказаній посаді.

Того ж дня одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_6 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного дерев`яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , а останнього у подальшому було затримано.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 мав намір здійснити монтаж вказаного вище дерев`яного будинку на земельній ділянці, розташованій у м. Тернопіль, (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), загальною площею 0, 056 га із кадастровим номером № :17:001:2209. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право приватної власності на вказане нерухоме майно, розташоване у м. Тернопіль (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 056 га із кадастровим номером № :17:001:2209 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, набутої ОСОБА_4 на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Тернопільській області № 19-778/14-15-СГ, виданого 02.04.2015.

У ході слідства виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту на вказаній земельній ділянці за участі ОСОБА_5 та водія військового комісара ОСОБА_4 - ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення обставин виїзду вказаних осіб на зазначену земельну ділянку у липні 2016 року, у ході якого ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 на місце зведення останнім дерев`яного будинку.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи той факт, що у матеріалах доданих до цього ж клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту відсутні докази відмови у проведенні слідчого експерименту у житлі чи іншому володінні, особою, яка ними володіє, що регламентується ч.5 ст. 240 КПК України, вважаю таке клопотанням передчасним та необгрунтованим.

Враховуючи наведене, вважаю, що у звдоіоленні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення слідчого експерименту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 240 КПК України слідча суддя ,-

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1