Справа № 577/869/17
Провадження № 1-кп/577/181/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002476 від 27 грудня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, перебуває на обліку у Конотопському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 19 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. проходив біля будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом відкриття хвіртки проник на територію господарства за вказаною адресою та, достовірно знаючи, що у будинку ніхто не проживає, підійшов до вікна житлової кімнати, вийняв у вікні першу раму, та розбивши скло у внутрішній рамі вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 гумовий човен «Чайка» вартістю 476 грн 00 коп в комплекті з веслами, які було складено у рюкзак, лампу «Deluxe» electronic Inspection LAMP 8W 230 v 50Hz 8 W cable 5 mm Pvc вартістю 30 грн 00 коп, а також 35 метрів кабелю двожильного січення 4 мм. на суму 140 грн 00 коп. Всього обвинувачений викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 646 грн 00 коп.

З викраденими речами обвинувачений ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину.

Викрадені речі ОСОБА_6 переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони в подальшому були виявлені та вилучені працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумської області.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/11е від 10 січня 2017 року, вартість гумового човна «Чайка» за цінами станом на 19 грудня 2016 року могла становити 476 грн 00 коп

За довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 вартість лампи денного світла «Deluxe» electronic Inspection LAMP 8W 230 v 50Hz 8 W cable 5 mm Pvc могла складати 30 грн 00 коп, одного метру кабелю двожильного січення 4 мм. могла складати 4 грн 00 коп за метр (35 м. х 4 грн 00 коп = 140 грн 00 коп).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що він знає сина потерпілого та раніше кілька раз бував у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_2 . Він знав, що у вказаному будинку господарі постійно не проживають, а також бачив у будинку гумовий човен «Чайка». Він прохав ОСОБА_4 продати йому вказаний човен, але ОСОБА_4 відмовив. 19 грудня 2016 року близько 00 год. 30 хв. він проходив мимо будинку АДРЕСА_3 . Йому було відомо, що у будинку нікого не має, тому він вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 , та здійснити крадіжку човна. Він вийняв раму у вікні будинку, вибив скло, потрапивши таким чином в середину будинку. З будинку він викрав гумовий човен «Чайка» в комплекті з веслами, лампу «Deluxe» та 35 метрів кабелю. З викраденими речами він залишив будинок. В подальшому викрадені у ОСОБА_4 речі були виявлені працівниками поліції за місцем його проживання. На даний час він сплатив потерпілому в рахунок відшкодування заподіяної ним шкоди кошти в розмірі 2 000 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що квартира АДРЕСА_5 належить йому, але постійно за вказаною адресою він та його родина не проживають, проте в будинку зберігаються належні йому речі. 18 грудня 2016 року вранці він приходив до вказаного будинку, щоб протопити грубу, а близько 1 години 19 грудня 2016 року йому зателефонували та повідомили, що у будинку сталася пожежа. Коли він прибув до будинку, то побачив, що вибите вікно будинку вибите, а з будинку викрадені належні йому речі, зокрема, гумовий човен «Чайка», лампа «Deluxe» та кабель. В подальшому він дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 , який раніше декілька разів був у вказаному будинку. На даний час заподіяна йому шкода відшкодована, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, прохає не призначати йому суворе покарання та не позбавляти його волі. Його цивільний позов прохає залишити без розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна, з проникненням у житло, він скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк (а.с. 23-25).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_6 , характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, раніше злочинів не вчиняв, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_4 , який будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має і прохає не призначати йому реальну міру покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

У справі потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн 88 коп (а. 54 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України, на користь держави.

Речові докази у справі: гумовий човен «Чайка» в чохлі типу рюкзак та 2 весла до нього, лампу денного світла «Deluxe» чорного кольору та 19 метрів кабелю двожильного січенням 4 мм. в чорній оболонці з пластику, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 40-41, 42 наданих матеріалів) повернути потерпілому ОСОБА_4 , а куртку чоловічу сірого кольору типу «пуховик», яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, що належить ОСОБА_6 (а. 40-41 наданих матеріалів) повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн 88 коп (двісті шістдесят три грн 88 коп).

Речові докази у справі: гумовий човен «Чайка» в чохлі типу рюкзак та 2 весла до нього, лампу денного світла «Deluxe» чорного кольору та 19 метрів кабелю двожильного січенням 4 мм. в чорній оболонці з пластику, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , а куртку чоловічу сірого кольору типу «пуховик», яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, що належить ОСОБА_6 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1