АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що десятиденний строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України, протягом якого можливо було подати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починав обчислюватися з 17 січня 2017 року та закінчився о двадцять четвертій годині 26 січня 2017 року. Вказаний строк пропущено та адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до Оболонського районного суду м. Києва з скаргою, не порушив питання про поновлення строку для подання скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та

постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві зареєструвати його заяву в ЄРДР за ч.1 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 399 КК України відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 399 КК України

стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; визнати його

потерпілим, якому злочином нанесена моральна і матеріальна шкода; письмово повідомити про підозру ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

При цьому апелянт вказує, що оскаржувана ухвала винесена всупереч вимогам статті 304 КПК України, згідно з якою може бути відмовлено у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Також в апеляції зазначено, що жодна з підстав, визначених у ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги не має місце.

Окрім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року він отримав поштою 06 березня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, оскільки ухвала була постановлена без участі скаржника, копія ухвали отримана скаржником 06 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана 10 березня 2017 року, тому клопотання про поновлення строку розглядати немає потреби.
Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про неправильне застосування слідчим суддею вимог ст. 304 КПК України щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки слідчим суддею таке рішення не ухвалювалось - слідчий суддя ухвалив рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що у даному провадженні не було підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.
Так, з матеріалів судового провадження убачається, що 03 лютого 2017 року ОСОБА_5 подав до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 січня 2017 року.

До скарги були приєднані копія заяви ОСОБА_5 про вчинене правопорушення та копія талону-повідомлення про прийняття заяви, у якому зазначено, що заява подана до поліції 15 січня 2017 року.

Виходячи з вимог ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей до ЄРДР та строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя в ухвалі визначив початок та кінець строку на оскарження бездіяльності слідчого, відповідно, 17 та 26 січня 2017 року. Скарга ОСОБА_5 на бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подана 03 лютого 2017 року (а.п. 7), тобто пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України передбачено, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, то скарга повертається.

Оскільки ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подав до суду з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, і при цьому не порушив питання про поновлення цього строку, то слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК Україн, ухвалив рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

Отже, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1635/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1