Справа № 392/566/17
провадження 1-кс/392/97/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Заявник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на приписи частини 2 статті 76 КПК України та зазначає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою суду від 29 березня 2017 року, під його головуванням, було повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону. При цьому заявник зазначає, що у судді ОСОБА_7 могла скластися власна думка (позиція) щодо даного кримінального провадження, а тому він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_6 , який подав заяву про відвід не з`явився та надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, яку він просить задовольнити, захисниками-адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілою та її законним представником були подані заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 у їхню відсутність.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд визнав можливим проводити розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у відсутність не з`явившихся осіб.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , зазначивши проте, що для відводу судді не має законних та обгрунтованих підстав.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Автоматизованою системою документообігу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 08 червня 2017 року суддю ОСОБА_7 було визначено головуючим у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Учасниками судового провадження в судовому засіданні було визнано ту обставину, що ухвалою суду від 29 березня 2017 року, під головуванням судді ОСОБА_7 , було повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, яка набрала законної сили та не була скасована.

Приписами частини 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Тобто, за вимогами вказаної норми закону, участь судді у кримінальному провадженні є неможливою за умови, якщо ухвалу суду було скасовано.

Однак, як вже зазначалося вище ухвала суду від 29 березня 2017 року, постановлена під головуванням судді ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, набрала законної сили та не була скасована.

Апеляційний суд Кіровоградської області в ухвалі від 31 травня 2017 року зазначив проте, що відведення судді з тієї підстави, що він виносив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка не скасована, тобто набрала законної сили, не узгоджується із положеннями частини 2 статті 76 КПК України.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1