Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/678/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області в смт Лугини клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту його майна, а саме: легкового автомобіля марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить йому, який було накладено ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01.12.2016 року та повернути йому вказаний автомобіль, як власнику.

Вказане клопотання заявником обґрунтоване тим, що всі слідчі дії і процесуальні дії, які були заявлені в клопотанні про накладення арешту на майно на даний час виконані, а тому вважає, що відпала потреба в арешті належного йому автомобіля марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання скасування арешту майна у його відсутності.

В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що на даний час всі необхідні слідчі дії виконано, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля.

Вислухавши пояснення т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01.12.2016 накладено арешт на легковий автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним (обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Відтак, жодних підстав вважати, що незастосування заборони розпоряджатися та використовувати вказаний автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню - немає, в тому числі, й з огляду на позицію учасників кримінального провадження.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснення т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , що на даний час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню проведено, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на легковий автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року, в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем та передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: легкового автомобіля марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем.

Передати ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику, на відповідальне зберігання легковий автомобіль марки FORD ESCORT 1.4, держ. номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1