Справа № 135/1908/16-к
Провадження № 1-кс/135/10/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого в м. Ладижин, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, відомості щодо якого 27.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 28.01.2017 року.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно провести перевірку причетності інших осіб до вчинення злочину, отримати результати негласних слідчих дій, проведення додаткового слідчого експерименту із одним з підозрюваних. Слідчий зазначає, що на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і за умови знаходження його на свободі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказавпри цьому, що зафіксовано два факти порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлених при перевірці його місця проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування вказаного в клопотанні запобіжного заходу, просив при цьому домашній арешт застосувати в період часу з 19 години по 7 годину наступного дня, щоб він міг ходити на роботу, заробляти кошти. Пояснив, що дійсно був відсутній два рази в квартирі, коли працівники поліції приходили його перевіряти, виходив в цей час в підвал будинку.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, відомості щодо якого 27.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у співучасті із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою котрого є: вчинене групою осіб та таке, що спричинило смерть потерпілого.

27.11.2016 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком 28.01.2017 року.

У кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим, згідно постанови прокурора від 18.01.2017 року, продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 28.02.2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у співучасті групою осіб, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, наявність постійного місця роботи в м. Ладижин.

При цьому слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 двічі порушував обраний йому запобіжний захід, зокрема, під час перевірок 30.12.2016 року та 04.01.2017 року певний час був відсутній в квартирі АДРЕСА_2 . Як він сам пояснював виходив в підвал. Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді чітко вказано заборону залишати приміщення вказаної квартири.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий судя, зважаючи на наявність фактів порушення обраного запобіжного заходу, вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у виді домашнього арешту в певний період доби, про що просив підозрюваний.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка Тульчинського району, Вінницької області, громадянину України, до 28 лютого 2017 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.02.2017 року, але не пізніше строку досудового розслідування.

Ухвалу направити для виконання до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.01.2017 року о 8 год. 30 хв.
Слідчий суддя: