Справа № 585/3971/16-к
Номер провадження 1-кп/585/65/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 30 хвилин, 15 липня 2016 року, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.р. № НОМЕР_1 рухався по вул. Сумська в м.Ромни в бік виїзду з міста. Неподалік автозаправної станції, що розташована з лівого боку по напрямку руху останнього, ОСОБА_6 , почав виконувати маневр обгону автомобіля «Фольцваген-Каді» д.р. № НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ-DAEWОО» д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , які рухалися один за одним. Виконуючи маневр обгону та перебуваючи в районі ГЗС, ОСОБА_6 знехтував безпекою дорожнього руху, рухаючись з порушенням вимог п. 12.4. ПДР України, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWОО» д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, почав виконувати маневр лівого повороту для заїзду на вказану ГЗС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Розрив ключично-акроміальної зв`язки зліва, вивих акроміального кінця лівої ключиці, по часу можуть відповідати 15.07.2016 року, що підтверджується медичною документацією», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 397 від 29.09.2016 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи № 162 від 13.08.2016 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.р.№ НОМЕР_1 , порушив вимоги правил дорожнього руху України, передбачені пунктом: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 12.3.,12.4. ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження не визнав. Суду дав свідчення, що він вважає, що потерпілий перед виконанням повороту не переконався в тому, що немає перешкод, потерпілий просто не подивився назад. 15 липня 2016 року після 15 години він на автомобілі «Мерседес» рухався на виїзд з м. Ромни в напрямку м. Суми. Це був день його весілля, спиртного він в той день не вживав. В кінці населеного пункту, десь напроти Держлісгоспу він став підвищувати швидкість для здійснення обгону, так як автомобілі попереду їхали повільно. Їх швидкість, на його думку, була кілометрів 40-50 на годину. Зустрічних автомобілів не було і він ввімкнувши покажчик лівого повороту виїхав на зустрічну смугу руху для обгону. Обгін він розпочав десь напроти магазинчику, що був по тій же стороні де й заправка. Рухаючись по зустрічній смузі він обігнав автомобіль «Фольксваген кадді». Скільки точно автомобілів він обганяв, він точно сказати не може. Швидкість руху його автомобіля була на той час приблизно 80 км/год ± 5 км/год. Це було ще до знака «Кінець населеного пункту», там була роздільна смуга розмітки. В цей час, прямо перед ним, автомобіль ДЕУ різко став здійснювати поворот ліворуч. Щоб у нього був ввімкнений покажчик повороту, він не бачив. Відстань до автомобіля була незначна і він не встигав уникнути зіткнення, тому що поворот розпочався за долі секунди. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, ближче до роздільної вісі, за знаком «Кінець населеного пункту», він вдарив правою фарою свого автомобіля в ліве заднє крило автомобіля ДЕУ. Все відбувалося за долі секунди і якби водій розпочав поворот повільно і повернув, він би його вдарив в середину машину, а він його вдарив в задню частину. В його діях ніяких порушень не було, крім перевищення швидкості. З висновком експерта не згоден, тому, що експерт не вірно визначив швидкість його руху. Цивільний позов не визнає взагалі.

Не зважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 суду дав свідчення, що 15 липня 2016 року після 15 години він на автомобілі ДЕУ рухався на виїзд з м. Ромни в напрямку м. Суми на газову заправку. Заправка розташована на виїзді з м. Ромни. Знак «Ромни» стоїть на виїзді з цієї заправки, а заїзд на заправку вже за межами населеного пункту. Швидкість його руху була не більше 60 км/год. За ним, ще з засульського круга рухався автомобіль «Фольксваген Кадді», який тримав дистанцію, відстань між ними була приблизно 30-40 м. Рухаючись вже перед виїздом, він помітив на заправці декілька автомобілів, тому не поспішав, бо там ніде стати коли більше двох автомобілів. Метрів за 60-70 від повороту на заправку він ввімкнув покажчик лівого повороту і зайняв крайнє ліве положення, рухаючись максимально наближено до суцільної осьової лінії розмітки, швидкість руху він зменшив і рухався зі швидкістю не більше 30 км/год. Автомобіль Фольксваген рухався за ним по середині смуги руху і тримав дистанцію. Перед початком здійснення маневру повороту ліворуч він подивився в дзеркала заднього виду, видимість була до 100 метрів і позаду він не виявив інших транспортних засобів крім автомобіля Фольксваген. Він почав поворот і в цей час відбулося зіткнення. Швидкість його була десь кілометрів 20 на годину. В автомобілі були заклинені водійські двері, тому йому допомогли вилізти через пасажирські двері. Поворот в нього був увімкнений і пікав аж поки він після ДТП не вимкнув запалення. Після зіткнення він зопалу не відчував тілесних ушкоджень. Якби в нього була б швидкість більша ніж 20 км/год, він би встиг проскочити і зіткнення б не відбулося, але зі швидкістю більше 60 км/год в той поворот просто не впишешся. Швидкість ОСОБА_8 була швидша ніж 80 км/год, тому що якби була невелика швидкість, його автомобіль не зазнав би таких пошкоджень. Позов підтримує і просить задоволити. Його вина в ДТП не більше 10 відсотків, він переконався в безпечності маневру, тому в ДТП повністю винен ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дала суду свідчення, що того дня коли було ДТП вона їхала з чоловіком за кермом автомобіля «Фольскваген» з міста Прилуки в м.Тростянець. В м.Ромни на виїзді в напрямку м.Суми відбулося ДТП. Це було після обіду, вона їхала від круга що на Суми за автомобілем Деу, той їхав не перевищуючи швидкість не більше 60-70 км/год. За ними ще були автомобілі. Коли відбулося ДТП вони зупинилися. До ДТП він їхав прямо, потім він ввімкнув поворот, вона стала брати правіше, бо побачила що той повертає на заправку. Поворот був ввімкнений. Швидкість автомобіля Мерседес була близько 100 км за годину, так вважає тому, що вони рухалися зі швидкістю 60-70 км/год і ніхто не зіткнувся. Їй здалося, що Мерседес рухався дуже швидко. Поворот в автомобілі ОСОБА_10 був ввімкнений лівий, вона його побачила на відстані достатній для того щоб відреагувати на маневр і зупинитися у разі потреби. Коли зрозуміла що автомобіль Деу повертає, вона взяла правіше, щоб обігнати. Коли відбулося зіткнення автомобіль ОСОБА_10 вже почав повертати. Вона в цей час була на достатній відстані, щоб відреагувати на таку ситуацію. За її автомобілем їхали ще два автомобіля. Мерседес не їхав зразу за нею, він був десь далі. День був сонячний, видимість була хороша, проїзна частина була суха. Вона часто дивилася в дзеркало заднього виду, так як має не значний водійський стаж і не почувається впевнено на дорозі. Якби автомобіль Мерседес обганяв її плавно, вона б його побачила, у дзеркало заднього виду, а так не бачила. Коли вона стала брати правіше, автомобіль Мерседес вже був на рівні з її автомобілем, вона вже його побачила. Показчик повороту автомобіля Деу і автомобіль Мерседес вона побачила десь в один час, якщо була різниця, то це долі секунди. Коли вона побачила показчик повороту автомобіля Деу, стала зменшувати швидкість, брати правіше і після цього побачила автомобіль Мерседес, скільки це було по часу вона точно сказати не може, мабуть, не більше двох секунд. Автомобіль Деу спочатку увімкнув поворот і лише потім став повертати, з увімкненим показчиком він проїхав певну ділянку дороги, на дорозі вона могла б приблизно показати скільки той проїхав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду дав свідчення, що працює оператором на газовій заправці. В той день коли було ДТП, дату він не пам`ятає, він працював на робочому місці на автомобільній заправці. Тоді, в другій половині дня, автомобіль Мерседес їхав з м.Ромни в напрямку Сум, автомобіль Деу їхав в цьому ж напрямку і повертав на заправку. В Деу показчик повороту був включений. Автомобіль ОСОБА_10 рухався десь 20 км на годину, там крутий поворот. Автомобіль Мерседес рухався зі швидкістю десь 120 км на годину, таку швидкість він визначив сам візуально, оскільки сам водій. Швидкість автомобіля Мерседес не могла бути 80 км за годину, була більша. Коли він побачив автомобіль ДЕУ той рухався під осьовою лінією з увімкненим показчиком повороту. Бокового показчика він не бачив, автомобіль ДЕУ він бачив трохи ззаду, тому бачив на задніх показчиках включений поворот. Зразу ж після того як він побачив автомобіль Деу він побачив і автомобіль Мерседес. Після зіткнення автомобіль Деу декілька разів повернуло кругом осі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 дав суду свідчення, що він проводив експертизу в даному кримінальному провадженні. Шляхом досліджень проведених при дослідженні обставин справи встановлено наявність порушень правил дорожнього руху в діях обох водіїв, які були учасниками ДТП. При проведенні експертизи бралися до уваги свідчення осіб, які були свідками, а саме свідка ОСОБА_11 . Виходячи з даних протоколу огляду місця події, по слідам гальмування автомобіля Мерседес визначалася швидкість його руху і встановлено, що мінімально можлива швидкість автомобіля Мерседес на той час становила 96,8 км/год. При проведенні експертизи експерт має право брати до уваги дані, які вказані в протоколі огляду місця події чи інших матеріалах, навіть якщо в постанові слідчого про них не вказано. Ним навіть досліджувалося переміщення центру ваги автомобіля Деу. Коефіцієнт 0,7 це коефіцієнт зчеплення з грунтовою дорогою та з дорогою з асфальтобетонним покриттям. Це середній коефіцієнт по всьому відрізку, оскільки не було можливості встановити яку відстань подолав автомобіль Деу по асфальтобетонному покриттю та по трав`янистому покриттю. У випадку, якщо не можливо точно встановити такі відстані, беруться дані, які найбільш сприятливі для водія. У висновку він вказував, що свідчення водія автомобіля Мерседес є технічно неспроможними, але розрахунки були проведені також і з урахуванням його свідчень. Експерт не вправі компонувати свідчення декількох осіб, він має право аналізувати свідчення окремо взятих даних повідомлених однією особою. Водій автомобіля Мерседес мав можливість виявити перешкоду на відстані 61,8 м від автомобіля Деу. Мінімально можлива швидкість автомобіля Мерседес в момент зіткнення була 96,8 км/год, при цьому не бралися до уваги пошкодження транспортних засобів, внаслідок яких швидкість була частково погашена.

У висновку судової автотехнічної експертизи, який складено 13 серпня 2016 року вказано, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3,12.4. ПДР України. Водій автомобіля «Мерседес» мав технічну можливість попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Мерседес» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12,4 ПДР які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ДЕО» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 94 ПДР України. Водій автомобіля «ДЕО» мав можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «ДЕО» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 9.4 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В описово-мотивувальній частині висновку (дослідження) вказано, що … згідно розрахунку швидкість руху автомобіля Мерседес з моменту початку відображення сліду гальмування, після зіткнення з автомобілем ДЕО, складає 70,7 км/год…. Згідно розрахунку мінімальна швидкість руху автомобіля ДЕО, яку йому завдав автомобіль «Мересдес» внаслідок удару (зіткнення), складає 57,2 км/год… Згідно розрахунку мінімальна швидкість руху автомобіля Мерседес на момент зіткнення з автомобілем ДЕО, складає 96,8 км/год…. Свідчення водія автомобіля Мересдес відносно його швидкості слід вважати як технічно не спроможні… На час призначення експертизи в свідченнях водія автомобіля ДЕО та свідченнях водія автомобіля Фольксваген Каді частина інформації відносно обставин зближення транспортних засобів відсутня, так як вони не можуть вказати траєкторії та швидкості руху автомобіля Мерседес перед зіткненням… Так як аналіз технічно не спроможної інформації може привести до помилкового висновку, то подальше дослідження буде виконуватися виходячи зі свідчень свідка пригоди ОСОБА_11 який вказує, що перед виконанням маневру на автомобілі ДЕО був увімкнений вказівник повороту вліво, швидкість автомобіля «Мерседес» була 130 км/год і до моменту зіткнення автомобіль Мерседес подолав в загальмованому стані 6,7 метра… при допустимій швидкості автомобіль Мерседес встигав зупинитися до місця зіткнення, а при вибраній ні… Водій автомобіля Мерседес реагував гальмуванням на той час, коли знаходився в зоні дії дорожнього знаку, який обмежує максимальну швидкість 60 км/год… Для довідки визначимо чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес», виходячи з його свідчень, за виключенням його швидкісного режиму, який буде прийматись мінімально можливим 96,8 км/год…. Тобто як виходячи зі свідчень свідка пригоди ОСОБА_11 , так і виходячи зі свідчень водія автомобіля Мерседес, водій автомобіля Мерседес мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом вибору допустимої швидкості в населеному пункті та своєчасного застосування гальмування… При обставинах пригоди які розглядаються, водій автомобіля «ДЕО» не надав перевагу в русі водію автомобіля «Мерседес» та не мав перешкод для своєчасної оцінки швидкісного режиму автомобіля «Мерседес» та оцінки взаємного розташування транспортних засобів…(т.1 а.п.273-280).

З висновку № 004/2016 судової автотоварознавчої експертизи, який складено 25 серпня 2016 року, вбачається, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ЗАЗ - DAEWОО Т -13110 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 15.07.2016, без урахування ПДВ на роботи, матеріали та з урахування ПДВ на складові частини, складає 36692,1 грн. (т.1 а.п. 27-38, 133-144).

З протоколу (акту) огляду транспортного засобу вбачається, що огляд проводився 19 серпня 2016 року в м.Ромни по вул. Полтавська 198 в гаражі ТОВ «Пилигрим», в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Оглядався транспортний засіб ЗАЗ DAEWОО Т -13110 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виявлені пошкодження вузлів та деталей, всього 49 найменувань, з яких переважна частина підлягає заміні (т.1 а.п.39-40).

Згідно квитанції від 20 серпня 2016 року ОСОБА_13 сплатив ФОП ОСОБА_14 за проведення експертизи 1450 грн. (т. 1 а.п.47).

Згідно квитанцій від 2 серпня 2016 року ОСОБА_13 сплатив ФОП ОСОБА_15 3300 грн. (1800грн. + 1500 грн.) за проведення експертиз (т. 1 а.п.47).

Згідно квитанцій: від 18 липня 2016 року було придбано бинт гіпсовий, бинт марлевий, перчатки, вату на суму 170 грн.; від 19 липня 2016 року - таблетки кетанов за 32,61 грн.; від 20 липня 2016 року бандаж за 728,01 грн. та журнал Здравстуйте с на за 8,96 грн. на суму 736,97 грн.( т.1 а.п.47).

16 липня та 8 жовтня 2016 року між адвокатом ОСОБА_16 та ОСОБА_7 укладено два договори про надання правових послуг в кримінальному процесі, за умов якоих адвокат бере на себе виконання функцій представника потерпілого та цивільного позивача в кримінальному процесі під час кримінального провадження в органах МВС, прокуратури та судах, а «клієнт» зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі визначеному за погодженням сторін і в погоджений строк (т.1 а.п. 49,50).

Згідно квитанцій: від 16 липня 2016 року та 14 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_16 від ОСОБА_7 отримано відповідно 1 тисячу та дві тисячі гривень (т.1 а.п.51).

З протоколу огляду місця події, плану-схеми та фототаблиці до нього вбачається, що 15 липня 2016 року, о 15 години 55 хвилин розпочато огляд місця ДТП по вул. Сумська в м.Ромни. Напрямок проведення огляду від Засульського кругу в напрямку м.Суми. Дорожнє покриття загальною шириною 8 м, число смуг для руху 1 в напрямку проведення огляд у і 1 в зустрічному напрямку. Дорожня розмітка 1.5. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено. В п. 17-1 описано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах. В п. 19 вказано, що виявлено слід гальмування правого переднього колеса а/м «Мерседес Бенц», довжина сліду 15 м. Слід гальмування початок 26,3 м від орієнтиру та 2,1 м від лівого краю п/ч, а кінець 23,9 м від орієнтиру та 1,7 м до лівого краю п/ч. Довжина сліду 2,2 м. В п. 20 вказано, що виявлені інші сліди на дорожньому покритті сліди розливу рідини 25,1 м до орієнтиру та 0,9 м від лівого краю п/ч, подряпина: початок 1,75 м від лівого краю п/ч та 25,8 м від орієнтиру, а кінець 2,05 м від лівого краю п/ч та 20,5 м від орієнтиру, довжина 18 м. Слід юзу ДЕО на ґрунтовому узбіччі початок 16,8 м від орієнтиру та 1 м від лівого краю грунт. Узбіччя, а кінець 0,8 м від лівого краю п/ч та 15,9 м від орієнтиру. В п. 22 вказано, що виявлено осип, початок - 0,1 м від лівого краю п/ч… (т.1 а.п. 88-96).

З висновку судової автотехнічної експертизи № 151, який складено 8 серпня 2016 року вбачається, що: система рульового керування знаходилася у працездатному стані, при якому технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП, та впливати на її працездатність, методами, що зазначені в дослідницькій частині даного питання, не виявлено; робоча гальмівна система знаходилася у непрацездатному стані, через недостатній рівень гальмівної рідини в компенсаційному бачку … Технічних несправностей робочої гальмівної системи автомобіля «DAEWОО», які могли виникнути до ДТП, та впливати на працездатність вище вказаної системи, методами, що зазначені в дослідницькій частині даного питання, не виявлено; ходова частина знаходилася у не працездатному стані, через розгерметизацію шин лівих коліс, деформацію амортизаторної стійки, нижнього важеля, та лівої частини балки заднього моста, а також відокремлення верхньої частини вище зазначеної амортизаційної стійки з місця її конструктивного кріплення. Технічних несправностей ходової частини, які могли виникнути до ДТП та впливати на працездатність вище вказаної системи, методами, що зазначені в дослідницькій частині даного питання, не виявлено. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «DAEWОО», характерні для виникнення під час ДТП (т. 1 а.п.101-109).

З висновку судової автотехнічної експертизи № 150, який складено 8 серпня 2016 року вбачається, що: система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes» знаходилися у працездатних станах, при яких технічних несправностей, які могли виникнути до ДТП, та впливати на працездатність вище зазначених систем, методами, що зазначені в дослідницькій частині даного питання, не виявлено; ходова частина знаходилася у не працездатному стані, через пошкодження та розгерметизацію шини правого переднього колеса, деформацію амортизаторної стійки, нижнього поперечного важеля, правої частини стабілізатора поперечної стійкості та її стійка підвіски правого переднього колеса. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля «Mercedes», характерні для виникнення під час ДТП (т. 1 а.п.114-121).

В ході проведення 28 липня 2016 року слідчого експерименту, зі свідком ОСОБА_9 остання пояснила і показала на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 15 липня 2016 року. При цьому пояснила, що.. побачила як а/м «Деу» ввімкнув показчик лівого повороту та мав намір повернути на ГЗС. Тому вона почала зміщатись правіше та пригальмовувати. Водій «Деу» застосував гальмування з увімкнутим показником повороту, змістився до осьової смуги та почав змінювати напрямок вліво. В процесі зміни напрямку вліво відбулося зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Деу». І після того вона зупинилась. Яким чином рухався автомобіль «Мерседес» вона не може, так як помітила його безпосередньо перед початком зіткнення… Вказати швидкість Деу при зміні напрямку руху та швидкість руху Мерседеса не змогла…Складено план-схему. (т.1 а.п. 122-124).

В ході проведення 28 липня 2016 року слідчого експерименту, з потерпілим ОСОБА_7 , останній пояснив і показав на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 15 липня 2016 року. Складено план-схему. (т.1 а.п. 125-127).

В ході проведення 28 липня 2016 року слідчого експерименту, зі свідком ОСОБА_11 останній пояснив і показав на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 15 липня 2016 року. При цьому пояснив, що… 15.07.2016 року працював на ГЗС і звертав увагу на ТЗ, які звертали на заправку. Тому звернув увагу на автомобіль «Деу», який з увімкненим показником повороту в напрямку заправки наближався до неї. На час початку зміни напрямку автомобіля Деу, автомобіль «Мерседес» був на зустрічній смузі та рухався зі швидкістю близько 130 км/год. До моменту зіткнення автомобіль «Мерседес» застосовував гальмування. Швидкість автомобіля Деу при зміні напрямку руху становила 10-20 км/год…Складено план-схему. (т.1 а.п. 128-130).

В ході проведення 28 липня 2016 року слідчого експерименту, з обвинуваченим ОСОБА_6 останній пояснив і показав на місці події обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася 15 липня 2016 року. При цьому пояснив, що… рухався зі швидкістю 50-60 км/год. В процесі руху помітив автомобілі, які рухалися в попутному напрямку попереду та вирішив виконати їх обгін. Для цього змістився на зустрічну смугу та збільшив швидкість. Продовжував збільшувати швидкість та помітив початок зміни напрямку руху попутного автомобіля «Деу» вліво, який не вмикав показника повороту вліво. Застосувати гальмування не встиг… Складено план-схему. (т.1 а.п. 131-132).

Згідно висновку № 005/2016 автотоварознавчої експертизи, який складено 1 вересня 2016 року розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Mercedes Benz S 500 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 15.07.2016, без урахування ПДВ, складає 169630 грн. (т.1 а.п. 202-249).

У висновку експерта № 397, судово-медичної експертизи ОСОБА_7 вказано, що згідно оригіналу історії хвороби № 7445/451 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.07.2016 року по 22.07.2016 року з діагнозом «розрив ключично-акроміальної зв`язки зліва. Вивих акроміального кінця лівої ключиці. Потім, згідно оригіналу амбулаторної карти поліклініки Роменської ЦРЛ перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога з 1.08.2016 року по 30.08.2016 року з діагнозом «Розрив ключично-акроміального зчленування зліва. Вивих акроміального кінця лівої ключиці. За часом ушкодження можуть відповідати 15.07.2016 року, що підтверджується меддокументацією і не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом), можливо під час ДТП. Вищевказані ушкодження не є небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за часом розладу здоров`я (більш ніж 3 тижні). Вивих акроміального кінця лівої ключиці не підтверджений рентгенологічним дослідженням (т.1 а.п. 281-282).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Покази ж обвинуваченого, дані ним в судовому засіданні щодо його швидкості руху та відсутності ввімкненого покажчика повороту на автомобілі ДЕО, перед початком маневру повороту, суд оцінює критично оскільки з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_6 їхав зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку. Також вказані свідки підтвердили ту обставину, що бачили ввімкнений показчик повороту на автомобіля ДЕО до початку здійснення маневру. Свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо швидкості руху його транспортного засобу до моменту ДТП також спростовуються висновком експерта.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який за позитивно характеризується місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_6 діяння з застосуванням додаткового покарання.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_7 , який складається з 37631,68 грн. матеріальної, 10 000 грн. моральної шкоди, та вимог про стягнення 7750 грн. процесуальних витрат, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167, 1187-1188 ЦК України. Заперечення сторони захисту щодо можливості розгляду цивільного позову в даному кримінальному провадженні суд до уваги не бере, оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпілий повідомляв, про наявність цивільного позову і не подав його лише з тих підстав, що був відсутній його представник. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

Як слідує з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог п.12,3 та 12.4 ПДР України і порушення ОСОБА_7 вимог п. 10.1 ПДР України. Тобто у ДТП мається вина обох учасників пригоди. Оцінюючи конкретну дорожню ситуацію і дії обох водіїв, суд визнає ОСОБА_6 винним на 60% у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ним порушені два пункти ПДР України і він мав технічну можливість уникнути зіткнення. В діях водія ОСОБА_7 суд визначає 40 % вини у ДТП, оскільки ним хоча і порушено один пункт ПДР України, він теж мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано шкоди, так як саме внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим змушений був лікуватися. Крім цього, саме внаслідок дій ОСОБА_6 пошкоджений і підлягає ремонту транспортний засіб ОСОБА_7 . ОСОБА_6 визнаний винним і засуджується за ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим з нього на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода. При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд виходить з наявності вини обох учасників ДТП, і відповідно визначеного ступеню вини кожного з учасників ДТП вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 60 відсотків від реально завданої шкоди, в сумі 22579 грн.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано, крім матеріальної ще й моральну шкоду, яка відповідно визначеного ступеню вини кожного з учасників ДТП, в розмірі 6000 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_6 .

Вирішуючи вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат, суд вважає доведеними належними і допустимими доказами ті обставини, що як в ході досудового розслідування, так і при судовому розгляді кримінального провадження приймав участь представник потерпілого ОСОБА_16 . Правильність визначення розміру оплати послуг представника в кримінальному провадженні в розмірі 3000 грн., суд під сумнів не ставить, оскільки представник приймав участь в проведенні процесуальних дій в ході досудового слідства, підготував цивільний позов, приймав участь в судових засіданнях щонайменше 4 години.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісім тисяч п`ятсот гривень (8500 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених в наслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_7 двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень (22579 грн.) в рахунок спричиненої матеріальної шкоди, шість тисяч гривень (6000 грн.) в рахунок моральної шкоди, та сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень (7750 грн.) процесуальних витрат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль «Мерседес-Бенц», д.р. № НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль ЗАЗ-DAEWОО» д.р. № НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1