АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 648/297/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/791/110/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000134 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває в користуванні ОСОБА_8 із забороною користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту на майно у встановленому Законом порядку.

Слідчий суддя, як указано в ухвалі, врахував правову підставу для арешту транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи свої доводи тим, що вона є власником автомобіля, яким користується ОСОБА_8 .. Накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування та розпорядження обмежує її права та ставить в трудне матеріальне становище, оскільки використання автомобіля є джерелом її доходів. На її думку, будь-які підстави для арешту майна відсутні. Крім того, у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 345 КК України повідомлення про підозру не вручено, не встановлено розмір завданої шкоди та відсутній цивільний позов, санкція вказаної статті не передбачає конфіскацію майна як додаткового покарання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним, про що помилково зазначає апелянт, тому підстав для його поновлення відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримала в суді 16.02.2017 року, тому відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження цієї ухвали обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що вказаний автомобіль має значення речового доказу та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та зберіг на собі його сліди, містіть інші відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 170 КПК України, а тому з метою їх запобігання та забезпечення збереження майна, прийняв рішення про арешт майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28.01.2017 року під час виконання службових обов`язків працівнику поліції ОСОБА_9 близько 15 год. у с. Садове Білозерського району Херсонської області були заподіяні тілесні ушкодження автомобілем ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває в користуванні ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000134 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України, і це свідчить про те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто, є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, наявність передбаченої ч.3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, і доводи ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, цей висновок слідчого судді не спростовують.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування питання про скасування арешту майна, вирішується слідчим суддею суду першої інстанції за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно осіб, перелік яких визначено в ч.1 т. 174 КПК України, вони вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Водночас, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що вона із клопотанням про скасування арешту майна, яке належить їй на праві власності, до слідчого судді суду першої інстанції не зверталася, тоді як відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, як про це ставиться питання апелянтом, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт транспортного засобу «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 лютого 2017 року
Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2