Провадження № 11-кп/792/311/17
Справа № 672/1400/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних
представників
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 2.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1 курсу Ярмолинецького ПАЛ, не одруженого, не працює, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 грн.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 2 курсу Ярмолинецького ПАЛ, не одруженого, не працює, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 грн.
Речовий доказ: м`яку іграшку ведмедя повернуто потерпілій ОСОБА_15 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 процесуальні витрати на користь держави в сумі по 175,92 грн. з кожного.
За вироком суду, 26 серпня 2016 року близько 17 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, з метою власного збагачення вступив в попередню змову з своїм товаришем, неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_15 , що розташоване в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, у якому ніхто не проживав.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 цього ж дня близько 18 години за попередньою змовою, групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, прийшли до будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де через відчинене метало-пластикове вікно разом з ОСОБА_12 проникли в будинок, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали м`яку іграшку у вигляді «Ведмедя» вартістю 249 грн. 72 коп., м`яку іграшку у вигляді «Ведмедя» вартістю 230 грн., одну дорослу куртку пуховик вартістю 1000 грн. та одну дитячу куртку пуховик вартістю 750 грн., чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 2229 грн. 72 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність, неповнолітній ОСОБА_11 29 серпня 2016 року близько 02 години, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 цього ж дня близько 02 години 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де шляхом відчинення метало-пластикового вікна через вікно проник в будинок, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав м`яку іграшку у вигляді «Лева» вартістю 240 грн., чим спричинив шкоди потерпілій на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених, просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. Апелянт зазначає, що судом при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , необґрунтовано не зазначено кваліфікуючу ознаку: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх законних представників та захисників, які не заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши часткове повторне дослідження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Колегією суддів встановлено, що 26 серпня 2016 року близько 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, з метою власного збагачення вступив в попередню змову з своїм товаришем, неповнолітнім ОСОБА_12 , на вчинення крадіжки майна із господарства ОСОБА_15 , що розташоване в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, у якому ніхто не проживав.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 цього ж дня близько 18 год. за попередньою змовою, групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, прийшли до будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де через відчинене метало-пластикове вікно разом з ОСОБА_12 проникли в будинок, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали м`яку іграшку «Ведмедя», вартістю 249 грн. 72 коп., м`яку іграшку «Ведмедя», вартістю 230 грн., одну дорослу куртку (пуховик) вартістю 1000 грн. та одну дитячу куртку (пуховик) вартістю 750 грн., чим завдали шкоди потерпілій на загальну суму 2229 грн. 72 коп.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 29 серпня 2016 року близько 02 год., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с. Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із господарства ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 цього ж дня близько 02 год. 10 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де відчинив метало-пластикове вікно, через яке проник в будинок, звідки з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав м`яку іграшку «Лева», вартістю 240 грн., чим спричинив шкоди потерпілій на вказану суму. Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими судом першої інстанції та апеляційної інстанції доказів.
В апеляційному суді ОСОБА_11 свою вину визнав повністю; в суді першої інстанції пояснював, що 26 серпня 2016 року близько 17 год. 40 хв. він та ОСОБА_12 через вікно проникли у будинок ОСОБА_15 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку майна.
Крім цього ОСОБА_11 29.08.2016 року, близько 02 год. 10 хв., знову прийшов до будинку ОСОБА_15 , що знаходиться за вищевказаною адресою, де через вікно проник в будинок, звідки таємно викрав м`яку іграшку у вигляді «Лева», розмір та вартість викраденого майна не оспорює.
В апеляційному суді ОСОБА_12 свою вину визнав повністю; в суді першої інстанції пояснював, що 26 серпня 2016 року близько 17 год. 40 хв. він та ОСОБА_11 через вікно проникли у будинок ОСОБА_15 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку майна ,розмір та вартість викраденого майна не оспорює.
Із показів потерпілої ОСОБА_15 в суді першої інстанції видно, що в серпні 2016 року невідомі особи проникли до її будинку по АДРЕСА_1 , де вона не проживає, однак зберігає свої речі, звідки скоїли крадіжку м`яких іграшок та двох курток.
Протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року зафіксовано факт проникнення сторонньої особи до житлового будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 .
Згідно заяви ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції м`якої іграшки у вигляді ведмедя, коричневого кольору, видно, що у серпні 2016 року ОСОБА_11 дану іграшку подарував її малолітній дочці.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 071102, вартість м`якої іграшки у вигляді ведмедя становить 249,72 грн.
Разом з тим, кваліфікуючи дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, судом не зазначено кваліфікуючої ознаки вказаного злочину, а саме «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», хоча при формулюванні обвинувачення про це у вироку суду зазначено.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку допущена помилка, тобто не вказана така кваліфікуюча ознака зазначеної норми, як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як видно із вироку суд, при описанні злочинного діяння (формулювання обвинувачення) обвинувачених виклав його відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, що відповідало і формулюванню обвинуваченню, зазначеному в обвинувальному акті. Зі змісту описаного злочинного діяння вбачається, що воно судом викладено таким чином, що є посилання на всі кваліфікуючі ознаки, зазначені прокурором в обвинувальному акті, за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі і «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».
В той же час суд, при мотивуванні висновку про винуватість обвинувачених (обґрунтування кваліфікації) не зазначив такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».
За таких обставин вирок щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині засудження їх за ч. 3 ст.185 КК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
Апеляційний суд суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми; відсутність обтяжуючих покарання обставин. Суд також враховує дані про особу обвинувачених, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, посередньо характеризуються за місцем навчання та за місцем проживання.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням даних про особи обвинувачених, які є неповнолітніми, раніше до відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються за місцем проживання, суд вважає, що обом обвинуваченим слід призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме штрафу.
Таке покарання, на переконання колегії суддів, буде необхідним та достатнім, для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 2, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 березня 2017 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині засудження їх за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Визнати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді (підписи)
З оригніалом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2