Справа № 199/2632/17
ВИРОК
іменем України
08.06.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000403 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Воргашор, м. Воркута, Республіка Комі, Російська Федерація, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 04.02.2017 року приблизно о 13-10, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем мешкання своєї двоюрідної сестри ОСОБА_4 , а саме у домоволодінні АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo A 536 Dual», вартістю 1575,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 536 Dual», яким розпорядився на власний розсуд- продав своєму знайомому за 400 гривень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що 04.02.2017 року вона перебувала на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявивши зникнення свого мобільного телефону марки «Lenovo A 536 Dual», спочатку запитали у ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до крадіжки. Після повідомлення органів поліції про факт крадіжки останній зізнався, що саме він скоїв крадіжку її мобільного телефону марки «Lenovo A 536 Dual». Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки викрадене майно було їй повернуто;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1005 від 30.03.2017 року, що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A 536 Dual», станом на 18.02.2017 року з урахуванням зносу складає 1575,00 грн.;

- протоколом огляду від 27.03.2017 року мобільного телефону марки «Lenovo A 536 Dual» який ОСОБА_5 04.02.2017 року близько 13-10 години, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 викрав та який належить потерпілій ОСОБА_4 , визнаного речовим доказом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього, за місцем проживання характеризується задовільно, а крім того, завдані збитки відшкодовані, шляхом повернення потерпілій ОСОБА_4 викраденого майна.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, встановлених в межах санкції ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Lenovo A 536 Dual» повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1