Справа № 438/620/17
Провадження № 1-кс/438/61/2017
УХВАЛА
21 липня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_4 , -
встановив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2017 про скасування арешту на майно, зокрема, на автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, ножиці для арматури оранжевого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-19100» ІМЕІ НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB»; зобов`язати СВ Бориславського відділення поліції повернути йому вказане арештоване майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що арешт майна було накладено ухвалою слідчого судді від 10.12.2015 у кримінальному провадженні 0000769 від 04.12.2015. Змоменту накладення арешту на майно пройшло більше року, за цей час не проведено жодної слідчої дії, не повідомлено про підозру, а тому вважає, що на даний час відсутня потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, не вбачається, що відносно зазначеного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації. Його не повідомляли про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, також він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Перебування вказаних речей під арештом такий тривалий час створює йому незручності, оскільки транспортний засіб був єдиним джерелом його доходу. Не заперечує проти розгляду даного клопотання за його відсутності.
У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно. Пояснив, що з моменту винесення ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2016 про скасування арешту на майно, у даному кримінальному провадженні жодної слідчої, розшукової дії не проводилося.
Оглянувши та перевіривши клопотання ОСОБА_3 , матеріали справи № 438/1521/15-к за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, а також матеріали кримінального провадження № 0000769 від 04.12.2015 р., що були надані слідчим Бориславського відділення поліції ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , - вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України: арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.12.2015 в ЄРДР за № 0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, двоє невідомих осіб 04.12.2015 року близько 01 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагалися зламати навісні замки гаражу у гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти майно ОСОБА_5 , однак, свій злочинний умисел довести до кінця не змогли, оскільки були помічені працівниками поліції.
З рапорту інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вбачається, що під час патрулювання вулиці Чорновола м. Борислава 04.12.2015 р. близько 01 год. 40 хв. ним було виявлено двох підозрілих осіб, які підійшли до гаражу на вул. Тернавка, що належить ОСОБА_5 , де 03.12.2015 р. було вчинено крадіжку, та намагалися (на думку інспектора) спиляти замки. Згодом ці особи перейшли металевий місток та попрямували до одного із гаражів, які розташовані поблизу вул. Чорновола. У даному місці знаходився автомобіль марки «Ауді 100» зеленого кольору, в який вони без жодних зусиль проникли, щось взяли і зачинили автомобіль. Після цього особи попрямували до того ж гаражу, що належить ОСОБА_5 , та почали свердлити замки. Згодом ці особи знову пішли до вищевказаного автомобіля, який перебував у гаражному кооперативі на вул. Чорновола, в який вони без зусиль проникли, а вийшовши із автомобіля та помітивши працівників поліції почали утікати. Під час втечі останні викинули шуруповерт та матерчату балаклаву.
04.12.2015 р. слідчим СВ Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 під час огляду місця події на вул.Чорновола у м.Бориславі неподалік гаражів було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 100», д.н.зн. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 . Також у автомобілі було виявлено ряд документів та речі, серед яких потерпілий ОСОБА_5 упізнав свою річ, викрадену напередодні з його гаражу туристичну палатку, що стверджується копіями протоколу огляду місця події від 04.12.2015 року, копією протоколу огляду предметів від 04.12.2015 р., копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.12.2015 року.
З матеріалів кримінального провадження № 0000769 вбачається, що речі, щодо яких ОСОБА_3 просить скасувати арешт, постановою слідчого від 04.12.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Крім цього, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2015р., під час проведення даної слідчої дії інспектор Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 упізнав особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка причетна до крадіжки із гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2015 року у справі № 438/1521/15-к було частково задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року за № 0000769. Зокрема, було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , а також на: гідравлічні ножиці оранжевого кольору, 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 із сім картами операторів мобільного зв`язку «ЛАЙФ» та «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», електродриль марки «BOSCH GSR 12 V» синього кольору, матерчату балаклаву, туристичну палатку синього кольору, заборонивши ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10.12.2015 року, якою накладено арешт на майно, - залишено без змін.

З матеріалів кримінального провадження № 0000769 від 04.12.2015 р., що були надані слідчим Бориславського відділення поліції ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато 04 грудня 2015 року. Слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , проведено ряд оглядів предметів, винесено постанову від 04.12.2015 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, складено протокол від 05.12.2015 пред`явлення особи для впізнання, проведено 05.12.2015 та 23.12.2015 допити ОСОБА_3 в якості свідка, винесено постанови від 11.01.2016 про призначення дактилоскопічної експертизи з метою вирішення питання, чи придатні сліди рук для ідентифікації особи та сліди візерунку структури матеріалу для ідентифікації. Також у матеріалах провадження є висновки експертів від 05.02.2016 та від 16.06.2016 щодо придатності слідів для ідентифікації.
Таким чином, останні процесуальні документи слідчого у даному кримінальному провадженні датовані 11 січня 2016 року постанови про призначення експертиз, по яких вже проведено відповідні експертизи та надано відповідні висновки.
Ухвалою слідчого судді від 01 березня 2017 року у справі №438/1271/16-к було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2016 про скасування арешту на майно.
Із пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження № 0000769 вбачається, що на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Однак, більше року не проводилися жодні слідчі (розшукові) дії.
Винесенням ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2016 про скасування арешту на майно фактично було надано можливість органу досудового розслідування проводити необхідні дії з арештованим майном з метою встановлення обставин злочину.
Однак, і після 01 березня 2017 року жодної процесуальної дії не вчинено та жодного процесуального документу не винесено, жодній особі у кримінальному провадженні не пред`явлено підозру.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права користування, володіння річчю), порушує за думкою слідчого судді принцип правової визначеності та право власності володільця (користувача) майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.
Також, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У справі «Рудніченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що справа необґрунтовано довго розглядалась саме у зв`язку з діями органів держави, а не учасників кримінального провадження, чим було порушено ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Враховуючи бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у безпідставному затягуванні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 04.12.2015, чим фактично спричинено порушення прав заявника ОСОБА_3 , захищених ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль марки «Ауді 100», 1985 р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також на: 2 дистанційні радіостанції марки «ВAOFENG», 2 ліхтарики чорного кольору, гідравлічні ножиці оранжевого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 6021» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Самсунг GT-I9100» ІМЕІ НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 та картою пам`яті марки «Trancend 8 GB», - що був накладений, ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі № 438/1521/15-к.
Зобов`язати СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 вищевказане арештоване майно.
Ухвала згідно ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1