У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/775/17 провадження 1-кс/610/140/2017

м. Балаклія 16.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчий: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001534 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, і достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки до Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області без поважних причин, умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду.

Після проголошення судом вироку 11.07.2014р. у ОСОБА_5 відібрано підписку відповідно якої, останній зобов`язувався з`явитись до Балаклійського РП Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

ОСОБА_5 був ознайомлений з судовим вироком, в якому зазначено, що йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, без поважних причин, до кримінальної виконавчої інспекції і встановленого місця роботи не прибув.

Таким чином, станом на 08.12.2014р. ОСОБА_5 не відпрацював призначених вироком суду 100 годин громадських робіт.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

З серпня 2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження не відоме, оголошений у розшук.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання 19.04.2017р., для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, тому 19.04.2017р. постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання на 16.05.2017р. Однак, ухвала про привід не була виконана з підстав його відсутності за місцем проживання, що підтверджується родичами та сусідами, яким не відоме його теперішнє місце перебування.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 12.12.2014р. письмове повідомлення від 11.12.2014р. про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, вручене його матері ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ст. 136 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) матеріалами з Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області, а саме: поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від 07.10.2014р., вироком від 11.07.2014р. Балаклійського районного суду про призначення ОСОБА_5 100 годин громадських робіт, підпискою ОСОБА_5 про зобов`язання прибути до КВІ. 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює секретарем у П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області і в її обов`язки входить складання графіку робіт засудженим, які відбувають покарання на території П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області у вигляді громадських робіт. При находженні документів зі Зміївського МВ КВІ щодо відбування покарання місцевим мешканцем ОСОБА_5 , вона також склала графік виконання робіт, але ОСОБА_5 до роботи так і не приступив, до сільської ради не з`явився. 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що разом з нею проживав її син ОСОБА_5 , який був засуджений за крадіжку телевізора до громадських робіт, які повинен був відпрацювати на території П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Однак він не захотів виконувати рішення суду і зібравши речі в перших числах серпня 2014р. виїхав на заробітки до Російської Федерації. Час від часу телефонує та каже, що на заробітках, але де саме не говорить. 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона проживає по сусідству з батьками ОСОБА_5 , якого не бачила більше двох років, де він перебуває їй не відомо, але вважає, що він може бути на заробітках в РФ. 5) рапортом від 14.04.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що підтвердили свідки-сусіди, які зазначили, що він не проживає за вказаною адресою понад останніх 2-х років та можливо знаходиться на заробітках в РФ.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний за місцем реєстрації не проживає мінімум з серпня 2014 року, його місцезнаходження матері ОСОБА_6 , вітчиму ОСОБА_9 , секретарю П`ятигірської с/р ОСОБА_7 , сусідам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не відоме, відомо лише, що він можливо виїхав до Російської Федерації на заробітки. 23.12.2014р. був оголошений розшук підозрюваного. За наданими суду рапортами поліцейського від 14.0.2017р. та 15.05.2017р. його місцезнаходження досі не встановлено.

Тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Висновок про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного також ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки ухвал про привід підозрюваного ОСОБА_5 не була виконана та він не прибув у судове засідання для розгляду клопотання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Строк дії ухвали по 15 листопада 2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1