УХВАЛА

06 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007756 від 05.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007756 від 05.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення, в якому обвинувачуються останні, характеризуючих їх даних, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та впливати на потерпілу та свідків.
Потерпіла також просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до двох місяців.
Обвинувачені просять вирішити клопотання прокурора судом на власний розсуд.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, потерпілої, пояснення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
09 листопада 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування були затримані за підозрою в скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
09 листопада 2016 року Рівненським міським судом відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.01.2017 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний обвинуваченим в період досудового слідства та залишення їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також обвинувачені немають постійного місця роботи та матеріальних засобів для існування, з чого випливає, що останні можуть далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. Оскільки на даний час кримінальне провадження не розглянуте, то обвинувачені можуть впливати на потерпілу, свідків, які не допитані в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що обвинувачені можуть утримуватись в СІЗО, та стан їх здоров"я задовільний.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому вручено обвинувальний акт № 0007756 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 12.30 год. 06 січня 2017 року до 12.30 год. 07 березня 2017 року .
Ухвалу від 09 листопада 2017 року рахувати такою, що втратила силу.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , якому вручено обвинувальний акт № 0007756 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 12.30 год. 06 січня 2017 року до 12.30 год. 07 березня 2017 року .
Ухвалу від 09 листопада 2017 року рахувати такою, що втратила силу.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити для виконання в СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1