overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку15-16 вересня 2016 року майна.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/254/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001910 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_8 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Представник потерпілого ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають, що підстави для продовження вказаного строку тримання під вартою відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.
Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час розгляд справи не закінчено, триває з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами. Відомості, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою суду надано не було, а тому суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк його утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 13.02.2017 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/127/1613/16
22 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області, Боханського р-ну, смт. Тіхоновка, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
20.12.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року судді ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 17 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628 від 2 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628 від 2 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 23 грудня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628 від 2 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами, на 30 січня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1362/15-к
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Львівська місцева прокуратура № 2 звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу відповіді від засудженої ОСОБА_4 не одержано та штраф у визначений чинним законодавством термін не сплачено. Таким чином ОСОБА_4 ухиляється від покладеного на неї стягнення у виді штрафу.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заміни їй виду адміністративного стягнення не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив таке задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 задоволити.

Замінити ОСОБА_4 суму несплаченого штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 (п`ятдесяти) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/641/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
23.06.2016 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про здійснення приводу, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Золдочівської місцевої прокуратури, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки орган досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучив та не представив суду витяг з ЄДРДР, що ОСОБА_4 являється підозрюваним по даному кримінальному правопорушенні. Крім цього згідно ст..141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу не зазначена процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання., положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 131, 141,142, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити заступнику начальника СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про здійснення приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/993/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
19.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про привід свідка, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого по кримінальному провадженню № 0000255. Однак, остані до слідчого не з"явився. Тому автр клопотання просить застосувати до свідка привід з метою допиту його як свідка, який слід здійснити на 10 годину 00 хв. 19.08.2015 року.

Заслухавши слідчого та прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наданої суду копії корінця повістки про виклик, свідок отримав дане повідомлення за день до дня виклику до слідчого. Однак, згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Зважаючи на те, що свідок не був завчасно повідомлений про виклик до слідчого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст. 135 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1337/16-к
Провадження № 1-кп/456/441/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 23 грудня 2016 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченої, представника потерпілої сторони та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілої сторони та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2500/14-к
П О С Т А Н О В А
про судове доручення та доставку в судове засідання

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2 , 364 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2,364 ч.1 КК України.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак до суду вони не з`являється, місце її перебування суду невідоме, постанови на примусовий привід працівниками поліції не виконуються..

Відтак, для всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне, доручити органу, який проводив розслідування, встановити місце знаходження зазначених вище осіб та доставити їх в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід доручити органу, який проводив розслідування, в порядку судового доручення встановити місце знаходження потерпілого та свідків.

Згідно вимог ст.315-1 КПК України, оскільки для обективного розгляду справи зазначених вище осіб слід допитати в якості потерпілого та свідків, а місце перебування потерпілого та свідків невідоме, тому слід скерувати судове доручення органу, який проводив розслідування, для встановлення місця знаходження потерпілого та свідків та їх доставку в судове засідання.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області встановити місце знаходження:

1.потерпілого ОСОБА_8 ,1970 р.н., який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та

свідків:

2. ОСОБА_9 ,1957 р.н., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

3. ОСОБА_10 ,1971р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ,

4. ОСОБА_11 ,1965 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ,

5. ОСОБА_12 ,1953 р.н., останне відоме місце реєстрації АДРЕСА_5

та доставити зазначених вище осіб в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, 17 січня 2017 року о 10 годині.

Скерувати на виконання судове доручення спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати для контролю прокурору Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
Згідно акту амбулаторної судово- психіатричного експерта №672 від 28.11.2016 підозрюваний ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань. 06.12.2016 з метою з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 , на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, призначено стаціонарну комплексну психолого -психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
На підставі наведеного, з метою з`ясування психологічного стану підозрюваного, слідчий просив направити ОСОБА_6 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до наступного.
Ч. 2 ст. 509 КПК України визначено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Судом встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №672 від 28.11.2016 підозрюваний ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення для професійного тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.
На підставі викладеного, з метою з`ясування психічного стану та осудності, підозрюваного необхідно направити до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, для проведення стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи, на час проведення експертизи в межах строку досудового слідства, але не довше ніж до 28 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: