печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4228/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому на посаді Голови Ліквідаційної комісії «Укрспецзем» Одеська філія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , інваліду ІІ групи,

В С Т А Н О В И В:
старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.08.2016, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколами обшуків від 29.07.2016; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 29.07.2016; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2016 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 4 582 455 грн. Строк дії ухвали визначено до 26.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 підозрюваному ОСОБА_4 визначено розмір застави у розмірі 2 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2016 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 скасовано, та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2017 року та покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2017 ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту до 29.01.2017 року.

Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки технічної експертизи документів, криміналістичних та комп`ютерно-технічних експертиз; оглянути вилучені документи та предмети, визнати речовими доказами та приєднати їх до матеріалів провадження; при необхідності за результатами отриманих результатів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз, додатково допитати свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Разом з тим, проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учинених злочинів, а також кваліфікації дій підозрюваних.

Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 29.03.2017.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що станом на 10.01.2017 заявлені ризики не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, крім того, КК України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на депутатів та працівників виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, заявника ОСОБА_10 , інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_4 на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.01.2017.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, чи змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який. Зазначили, що клопотання не містить належного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ст.. 177 КПК України. Випадків порушення підозрюваним процесуальної поведінки протягом дії попередньо застосованих до підозрюваного запобіжних заходів органом досудового розслідування не встановлено. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливлює виконання ним в повній мірі обов`язків батька та чоловіка щодо належного матеріального забезпечення родини.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001311 від 25.08.2016.

29.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.01.2017 року включно та покладено обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2017 ОСОБА_4 продовжено строк цілодобового домашнього арешту до 29.01.2017 року включно.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяці.

16.01.2017 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0001311 від 25.08.2016 продовжено до 8 місяців, тобто до 29.03.2017.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 все ж таки з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасників злочинів, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні перевірена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 , з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя надходить до висновку, що доводи сторони захисту про зміну режиму цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт у певний період доби є слушними та підлягають врахуванню.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про проводження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтись за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 29 березня 2017 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньої до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1