У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 Справа №607/12868/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд в рамках кримінального провадження №0003658 від 30 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вказане майно забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0003658 від 30 жовтня 2016 року, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У своєму клопотанні про накладення арешту на 1/4 квартири слідчий за погодженням з прокурором, як на підставу внесення клопотання покликаються на те, що вказане майно забезпечить відшкодування завданої шкоди потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003658, ОСОБА_6 є потерпілим у даному провадженні. Однак, в матеріалах клопотання знаходиться протокол його допиту в якості свідка від 08.11.2016 року, в якому ОСОБА_6 вказав, що заподіяні збитки в розмірі 182 000 грн. йому повністю відшкодовані ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З клопотання та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що 1/4 квартири АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 забезпечить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, слідчому судді не надано достатніх доказів того, що громадянином ОСОБА_5 було вчинене кримінальне правопорушення, предметом якого є вказаний автомобіль, а згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на наведене та враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні та в клопотанні не довів необхідності накладення арешту на ? квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1