АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/170/17 Справа № 204/545/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Україниський міжнародний банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався в ухвалі на те, що ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 та ст. 308 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказав, що згідно до положень ст.308 КПК України порушення розумних строків може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим і потерпілим прокурору вищого рівня, а не прокурору місцевої прокуратури.

На вказану ухвалу суду, представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора вищого рівня (керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4) розглянути його скаргу про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001683 від 31.05.2016 року (за вих. № КНО-14.6.1/29 від 18.01.2017 року) в строк та у порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує, що предметом оскарження до слідчого судді не є недотримання розумних строків, а є бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не вчиненні дій, які він був зобов`язаний вчинити у відповідь на скаргу протягом строку, встановленого ст. 308 КПК України.

Вказує, що в скарзі він оскаржує бездіяльність прокурора вищого рівня, а не прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, оскільки вони є різними посадовими особами, які діють у межах своїх повноважень.

На думку апелянта, саме прокурор вищого рівня (керівник прокуратури або його заступник) відповідно до розподілу обов`язків зобов`язаний прийняти процесуальне рішення щодо забезпечення розумних строків в межах строків, наданих КПК та у відповідності до вимог ст. 308 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

18 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в порядку ст.308 КПК України до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , в якій просив розглянути її відповідно до вимог та у визначений ст.308 КПК України строк, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, прийняття обґрунтованого процесуального рішення та письмово повідомити про результати її розгляду. При цьому посилався на п.15 ч.1 ст.3 КПК України, ч.1,2 ст.12, 14.19 ч.1 та ч.2 ст.13, ч.3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру». 30 січня 2017 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для отримання письмової відповіді щодо результатів розгляду його звернення. Але працівниками прокуратури йому було повідомлено, його скаргу ще не розглянуто, письмова відповідь на його адресу не спрямовувалася, у зв`язку з чим надати копію відповіді не вбачається можливим.

На підставі викладеного, вважає, що прокурор вищого рівня - керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , у порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, проявив бездіяльність та не розглянув її протягом трьох днів після подання та не надав відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття обґрунтованого процесуального рішення. При цьому посилався на ч.1 ст.308 КПК України, Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», ч.1 ст.28, ч.4 ст.58, п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до положень ст.308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповіді на свою скаргу ОСОБА_7 , як вказує в своїй скарзі до суду, не отримував.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне провадження, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Оскільки ст. 308 КПК України передбачено, які процесуальні дії та у який строк повинен вчинити прокурор у разі надходження скарги про недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, порушення цього порядку та строків свідчить про бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до суду відповідною особою.

Під суб`єктом оскарження дій чи бездіяльності у порядку ст. 303 КПК України вказано прокурора. Пунктом 15 статті З КПК України визначено, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. Частина третя вказаного Закону вказує, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури, прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Таким чином, у порядку ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню дії, рішення чи бездіяльність і прокурора вищого рівня, в даному випадку керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 або його заступника.

З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 не може бути оскаржена до суду в порядку ст. 303 КПК України є помилковим.

Доводи прокурора ОСОБА_6 викладені в судовому засіданні апеляційного суду про те, що представник ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості оскаржити бездіяльність прокурора, оскільки не є потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню, є голослівними та такими, що спростовані матеріалами кримінального провадження. Представником потерпілого надана суду копія постанови слідчого від 28.12.2016 року про залучення ПАТ «ПУМБ» в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0001683 та витяг з ЄРДР. В свою чергу така позиція прокурора свідчить про недостатнє здійснення контролю процесуальним керівником за розслідуванням кримінального провадження.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в межах заявлених нею вимог і не наділений повноваженням перевіряти відповідність скарги на рішення, дії чи бездіяльність усім вимогам, встановленим главою 26 КПК, констатуючи неправомірність відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, матеріали провадження повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Під час нового судового розгляду, суд першої інстанції повинен виконати всі процесуальні вимоги, пов`язані з розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а не лише її розгляд по суті.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, матеріали провадження повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4