Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 і зобов`язано першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 організувати внесення відомості до ЄРДР за її заявою від 07 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16.11.2016 року винесена на наслідками розгляду скарги на неправомірні дії прокурора на стадії досудового розслідування, а тому така ухвала роз`ясненню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України в заяві чи повідомленні особи мають бути викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте у заяві ОСОБА_7 не вказано даних щодо ( часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину). Ці обставини не вказані у ухвалі слідчого судді, а тому не зрозуміло за якою статтею чи частиною статті слід внести відомості до ЄРДР.

Просить ухвалу слідчого судді від 28.11.2016 року скасувати та постановити нову, якою роз`яснити рішення слідчого судді від 16.11.2016 року.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.
Тому посилання слідчого судді, що ухвала слідчого судді по вказаній категорії справ роз`ясненню не підлягає, не ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то судове рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області про роз`яснення судового рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4