АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003441 від 16.11.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , про продовження строкутримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Оріхів, Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який є адвокатом Полтавської обласної колегії адвокатів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, а саме до 14 травня 2017 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000000 (двісті мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, було визначено до 14.05.2017 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, деякі з яких є особливо тяжкими, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, в тому числі вчинення злочинів в складі злочинної організації та особливо великий розмір заподіяної державі шкоди, майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , який свідчить про наявність в нього об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і прийшов до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатиме на свідків, інших членів злочинної організації, узгоджуватиме з ними свої дії; знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування необхідно утримувати під вартою.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про продовження строкутримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_9 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав своє письмове клопотання, а також письмове клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 р.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання захисники не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а підозрюваний до залу судового засідання суду апеляційної інстанції на визначену дату та час доставлений не був, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечував і прокурор.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисника та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003441 від 16.11.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, а саме до 14 травня 2017 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200000000 (двісті мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї захисника та підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к