Справа № 461/2417/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/312/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000022 від 02 квітня 2017 року, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 до 07 години;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд на кордон з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06 червня 2017 року.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інші ризики відсутні, а тому є достатні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України визнає, прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, підозрюваний зобов`язується сприяти слідству під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 та відшкодувати завдану шкоду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, прийшов до висновку не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом при винесенні оскаржуваної ухвали не врахована тяжкість скоєного злочину, характер, та суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують ОСОБА_7 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх злочинних цілей та таку, що залишаючи на волі, може продовжити злочинну діяльність. Вказує, що органом досудового розслідування об`єктивно наведено можливість перешкоджання підозрюваним встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки останній в силу своєї службової діяльності є обізнаним із специфікою розслідування кримінальних проваджень, може чинити тиск та впливати на свідків, заявника, вчиняти фальсифікацію доказів.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
А як вбачається з матеріалів справи під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інші ризики відсутні, та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про достатність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , а саме домашнього арещту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України визнає, прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, підозрюваний зобов`язується сприяти слідству під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 та відшкодувати завдану шкоду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, та прийшов до обгрунтованого висновку не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді