Провадження № 1-кп/750/97/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006373 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 19, що по вул.Рокосовського у м.Чернігові, діючи умисно, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_5 . Спільно зі ОСОБА_8 , який наніс два удари кулаком в область голови потерпілого, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомою повік га субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, переломом кісток носа та забійною раною носа та забиття м`яких тканин і гематому 3-го пальця лівої кисті, які, згідно висновку експерта №799 від 02.08.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_7 , 05.07.2016, близько 03 год. 10 хв., знаходячись біля будинку №19, що по вул. Рокосовського у м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг GTS-5830i вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №4008-4011/16-24 від 14.11.2016, складає 400 грн., з карткою мобільного зв`язку Київстар, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4008-4011/16-24 від 14.11.2016, складає 25 грн., що належить ОСОБА_5 , а всього викрав майна на загальну суму 425 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 , 05.07.2016, близько 03 год. 10 хв., знаходячись біля будинку №19, що по вул. Рокосовського у м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа-105 вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №4008-4011/16-24 від 14.11.2016, складає 194 грн. 40 коп., з карткою мобільного зв`язку Лайф, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №4008-4011/16-24 від 14.11.2016, складає 30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 224 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України визнав. Показав, що вони зі ОСОБА_8 зустріли потерпілого на вулиці і відмовилися дати йому сигарету. Тоді потерпілий почав їх ображати. Вони зі ОСОБА_8 пішли, але потерпілий їх наздогнав та штовхнув його у плече. Він вдарив потерпілого кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_8 теж наніс потерпілому один чи два удари. Потерпілий впав. Він побачив на землі телефон "Самсунг" і підняв його. ОСОБА_8 цього не бачив. Потерпілий теж не бачив. Він не бачив, як ОСОБА_8 підняв другий телефон. Далі вони пішли. Щиро каявся у скоєному. З розміром цивільного позову не погодився.

Обвинувачений ОСОБА_8 судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України визнав. Показав, що вони з ОСОБА_7 стояли на вулиці. Були у стані алкогольного сп`яніння. Підійшов потерпілий, що був у стані алкогольного сп`яніння, і попросив сигарету. Вони відмовили, а потім закурили самі. Потерпілий почав їх ображати. Вони пішли, а потерпілий наздогнав і вдарив ОСОБА_7 у плече, а потім замахнувся на нього. ОСОБА_7 вдарив потерпілого кулаком у обличчя, а потім він наніс два удари кулаком у обличчя. Потерпілий упав, у нього посипалися речі з кишень. Він дав потерпілому копняка. Потерпілий сів на бордюр. Він підняв телефон потерпілого марки "Нокіа". Потерпілий цього не бачив. ОСОБА_7 стояв десь позаду. Далі вони пішли. Щиро каявся у скоєному. З розміром цивільного позову не погодився.

Потерпілий у судовому засіданні показав, що був у стані алкогольного сп`яніння і підійшов до обвинувачених на вулиці, попросив сигарету. У них не було, і він пішов до магазину. При цьому йому подзвонила дружина і він розмовляв з нею по телефону "Самсунг", телефон "Нокіа" лежав у кишені. Потім він відчув удав у потилицю, повернувся і побачив обвинувачених. Потім було ще кілька ударів, він втратив свідомість і опритомнів у травмпункті. Тривалий час лікувався від наслідків черепно-мозкової травми.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2016, на місці події - ділянці місцевості біля будинку № 19 по вул.Рокоссовського у м.Чернігові нічого не виявлено.

Відповідно до виписки-епікризу № 8613, потерпілий з 05.07.2016 по 19.07.2016 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, алкогольного сп`яніння, перелому кісток носа, гемосинуситу, контузії повік лівого ока, забою, гематоми м`яких тканин пальця лівої кисті.

Згідно висновку експерта № 799 від 02.08.2016 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомою повік га субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, переломом кісток носа та забійною раною носа та забиття м`яких тканин і гематома 3-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і по давності утворення можуть відповідати 05.07.2016. Потерпілий піддавався впливу не менше трьох травмуючих дій.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду місця події від 18.10.2016, ОСОБА_7 добровільно видав належний потерпілому телефон "Самсунг".

Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2016, ОСОБА_10 добровільно видав належний потерпілому телефон "Нокіа", пояснивши, що придбав його в ломбарді.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2016, потерпілий упізнав обвинувачених як осіб, що завдали йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 01.11.2016 та від 05.11.2016, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці відтворили обставини вчинення кримінальних правопорушень, що не суперечать їх показанням у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2016, станом на 05.07.2016 вартість телефону "Нокіа" становила 194,40 грн., сім-картки 30 грн.; вартість телефону "Самсунг" - 400 грн., сім-картки 25 грн.

Оцінюючи показання обвинувачених та зазначені вище докази, суд вважає, що викладені обставини доведені повно та достовірно. Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь вини, вартість викраденого, добровільне повернення викраденого, наявність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, наявність сина 2011 року народження, майновий стан обвинуваченого, освіту, стан здоров`я відповідно до наявних даних, формально позитивну характеристику за місцем проживання, зміст досудової доповіді, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь вини, вартість викраденого, наявність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, наявність дочки 2014 року народження, майновий стан, освіту, стан здоров`я відповідно до наявних даних, позитивну характеристику за місцем роботи, зміст досудової доповіді, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межах санкцій відповідних статей КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 1887,99 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди; та зі ОСОБА_8 1687,39 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди. Сума майнової шкоди підтверджена висновком експертизи та квитанціями, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Суд погоджується з тим, що внаслідок дій обвинувачених потерпілому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок ушкодження здоров`я, зміни звичайного способу життя потерпілого, додаткових витратах на лікування. Але розмір грошового відшкодування суд вважає завищеним. Виходячи з обставин справи, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування має становити по 3000 грн. Також підлягають стягненню підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 5180,00 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 704,80 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто сімдесят годин;
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті двадцять годин.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин;
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1887,99 грн. у відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2590,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1687,39 грн. у відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2590,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 352,40 грн. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 352,40 грн. процесуальних витрат.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1