Справа № 357/1767/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання слідчого та прокурора вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 який згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом 22.02.2017 року, має право на представництво інтересів ОСОБА_3 , з посиланням на вимоги ч.1 п.1 ст.303 КПК України , ст.ст. 3,8,55,60,68 Конституції України звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, просить зобов`язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури поставити постанови: про скасування неправдивого завідомо неправосудного, юридично необгрунтованого й бездоказового документу за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «повідомлення про підозру» від 24.12.2016 р., незаконно (помилково) наданого ОСОБА_6 20.02.2017 р. о 17:42; про визнання протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з явно умисними по друкуванню та вигадуванню офіційного документу під назвою «повідомлення про підозру» від 24.12.2016 р., незаконно (помилково) наданого ОСОБА_6 20.02.2017 р. о 17:42;

про негайне закриття кримінальне провадження №0000069 за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень; про зобов`язання ОСОБА_4 та Мізерного негайного привселюдного вибачення перед потерпілою ОСОБА_3 за нанесену ними моральну та матеріальну шкоду не тільки директору ОСОБА_6 , а й всьому педагогічному колективу БМШ №3; про негайне повернення злочинно викраденого 20.02.2017 р ОСОБА_4 робочого службового комп`ютера; про негайну у 24-години реєстрацію в ЄРДР групового службового злочину ОСОБА_4 разом з Мізерним проти ОСОБА_3 за ст. 365 ККУ - зловживання робітниками правоохоронних органів службовими повноваженнями, ст. 366 ККУ - службове групове багаторазове підроблення шляхом внесення до «повідомлення про підозру» неправдивих фактів та документів, ст. 186 ККУ - озброєний грабіж БМШ№3 трьома озброєними табельною зброєю невідомих осіб під керівництвом ОСОБА_4 на суму вартості викраденого 20.02.2017 р. (з негайним офіційним повідомленням дирекції БМШ №3 прізвищ всіх грабіжників з вказанням номерів їх табельної зброї, яку вони принесли на місце грабіжу), ст. 255 ККУ - озброєний бандитизм за замовою керівника ОЗУ - ОСОБА_7 ; про примусовий привід до зали суду ОСОБА_4 та Мізерного з врученням ним у залі суду повідомлення про підозру за порушення ними вищевказаних статей Кримінального Кодексу України; про негайне відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_4 та Мізерного за ст. 156 КПК України; про обмеженні виїзду та негайне взяття під варту членів ОЗУ - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з їх психологічною неадекватністю, яка разом з зловживанням службовим положенням є реальною загрозою до наступних явно протизаконних дій та перешкод досудовому слідству по їх злочинам та можливістю їх приховування від слідства та правосуддя; поставити Постанову про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 цивільними позивачами у кримінальному провадженні проти ОСОБА_4 та Мізерного, яка мотивована тим, що 20.02.2017 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру за ст.ст. 357 ч.1,366 ч.1 КК України, яке на думку заявника є надуманим та сфальсифікованим, так як слідчий та прокурор кримінальне провадження №0000069, вчиняючи злочини, сфальсифікували.

Дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності повернення скарги заявнику по таким підставам.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Для регулювання порядку кримінального судочинства діють норми КПК України, який відповідає вимогам Конституції України.

Як вбачається з скарги, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000069 має статус підозрюваної, права якої визначено ст. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника, яким в розумінні

ст. 45 КПК України є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, чи законний представник згідно ст. 44 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, тобто інтереси та права підозрюваної ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження згідно Конституції України та вимог КПК України можуть делегуватись підозрюваною виключно особисто, її захисником чи законним представником, яким заявник ОСОБА_2 в силу КПК України і Конституції України не являється. В КПК України відсутнє зазначення «правозахисник», як особа, яка є стороною чи іншим учасником кримінального провадження у відповідності до глави 3, тобто скаргу в інтересах ОСОБА_3 подано особою, яка не має права подання скарги, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги, і що ніяким чином не суперечить вимогам Конституції України, так як повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінально процесуальним законодавством України, яким регулюється порядок кримінального провадження на території України у відповідності до ст. 1 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В скарзі не зазначено та до поданої скарги заявником не долучено відомостей про можливість ОСОБА_2 подавати таку скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 згідно вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому скарга подана до суду всупереч вимогам ст.ст.303,304 КПК України, підлягає поверненню заявнику разом з додатками до неї.

Згідно ст. 304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання слідчого та прокурора вчинення дій,- невідкладно повернути заявнику ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1