Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8118/16-к
Провадження № 1-КП/758/97/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
перекладачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003098 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
-Дніпровським районним судом м.Києва вироком від 18 травня 2012 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-Голосіївським районним судом м.Києва вироком від 09 жовтня 2012 року за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, згідно ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29.03.2013 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням;
Вишгородським районним судом Київської області вироком від 20 січня 2015 року за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 приблизно о 16-50 год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Юрківська, 34-Б у ОСОБА_6 та невстановленої особи, з корисливих мотивів, виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в приміщенні першого під`їзду буд.34-Б по вул.Юрківській в м.Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , спричинив останньому два синці на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині, які згідно висновку експерта №1204 від 10 травня 2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Разом з тим ОСОБА_6 дістав з кишені ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 400 грн., які помістив до своєї кишені, тим самим повторно, відкрито їх викрав, після чого з невстановленою особою з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково та показав, що на початку травня 2016 року, він зайшов у двір будинку АДРЕСА_2 , до товариша, який був відсутній. Побачивши, що на лавці сидить незнайомий йому чоловік, підійшов до нього та познайомившись з ним, почали разом вживати алкогольні напої. Перебуваючи разом, вони побачили, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали щось заривати у землю.
Його знайомий повідомив, що це вони роблять «закладки» наркотичних засобів. Він разом із ним підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Знайомий, зупинив їх та поліз до кишені ОСОБА_10 , там були цигарки. В той же час, він витягнув з куртки ОСОБА_10 банківську картку та гроші, які відразу повернув останньому, оскільки шукав наркотичні засоби. ОСОБА_11 штовхнув його, на що він схопив його за комір, але ОСОБА_12 вирвався та втік, а комір залишився в нього в руці. Кошікава ОСОБА_13 побіг до під`їзду та знайомий побіг за ним, що відбувалось у під`їзді йому не відомо. Через деякий час, його знайомий разом з ОСОБА_10 вийшли з під`їзду, та пішли у різні боки. Він із знайомим зайшли в арку будинку, після чого він пішов до метро ОСОБА_14 , де був затриманий співробітниками міліції. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не завдавав.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що у травні 2016 року зі своїм другом з Африки ОСОБА_15 , йшли додому. По дорозі додому біля будинку АДРЕСА_2 , він палив цигарку, щоб не кидати її на вулицю, він загасив цигарку об землю та поклав її до коробки з-під цигарок. Обвинувачений та його друг, які сиділи на лавці перед будинком, раптово почали кричати в їхню сторону. Вони не розуміли, що саме ОСОБА_6 та його знайомий говорять, тому він сказав ОСОБА_16 не зважати та йти додому.
Після того, як ОСОБА_6 та його товариш знову почали кричати та кидати в них камінці, вони злякалися, але так як це відбувалося біля їхнього будинку, почали заходити в під`їзд. ОСОБА_6 з своїм знайомим побігли за ними, відкрили двері під`їзду і зайшовши почали наносити їм удари. Після того, як вони зайшли до під`їзду, ОСОБА_6 та його друг щось говорили, однак вони не розуміли їх мову та те, що відбувається, їх почали бити та штовхати. Після того ОСОБА_16 та обвинувачений вийшли з під`їзду, що між ними відбувалось в подальшому, він не знає, так як залишився з знайомим обвинуваченого у під`їзді. Друг ОСОБА_6 кричав та вибив бутерброд з його рук, після чого витягнув його на вулицю. Джибі втік, його не було, на вулиці, був тільки обвинувачений. ОСОБА_6 та його друг нишпорили по його кишенях, витягнули гроші в сумі приблизно 300-500 гривень, кредитну картку та сигарети. Знайомий ОСОБА_6 тримав його, а обвинувачений нишпорив по його кишенях. Він почав кричати, «що відбувається».
Повз них проходила жінка, якій він повідомив англійського мовою, що не розуміє що відбувається та, що в нього забрали гроші. Обвинувачений зі своїм другом почали розмовляти з жінкою російською мовою. Жінка сказала, що обвинувачений з другом подумали, що у нього з ОСОБА_16 є наркотики, та порадила просто тікати. Обвинувачений та його супутник знову кричали на нього, жінка повідомила, що не хоче проблем та пішла. Після цього обвинувачений повернув йому кредитну картку та дрібні гроші, але не всю суму. Після чого він пішов до метро ОСОБА_14 . Приблизно через 15-20 хвилин, повертаючись додому він зателефонував до поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що до подій 06 травня 2016 року з потерпілим та обвинуваченим не знайомий.
В травні 2016 року він заходив до свого брата, який проживає по АДРЕСА_2 . Підійшовши до парадних дверей він набрав номер квартири брата через домофон. У цей момент до дверей підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Коли двері відкрили він разом з ними зайшов до під`їзду. Поки двері не зачинилися одразу за ними у двері забігли ОСОБА_6 та ще один чоловік. ОСОБА_6 разом з чоловіком почали кричати до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що вони з поліції по боротьбі з наркотиками. ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, стягнув з нього рюкзак та витягнув з нього речі на підлогу. До нього підійшов знайомий обвинуваченого та запитав: «хто він такий», на що він задав запитання: «Де Ваші документи», не надавши відповіді чоловік з обвинуваченим виштовхали потерпілого з дверей та вийшли.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що з потерпілим ОСОБА_10 навчається в одній групі в університеті. Потерпілий ОСОБА_18 переїхав до квартири з гуртожитку, та запросив його до себе в гості. Вони зустрілися біля метро «Контрактова площа», купили поїсти, щоб перекусити вдома у ОСОБА_13 .
Біля будинку зупинилися, оскільки потерпілий палив цигарку. Допаливши, ОСОБА_13 загасив цигарку та поклав її у пакет. Двоє чоловіків та одна дівчина, які побачили це, почали щось їм кричати. Він з ОСОБА_13 не розуміли їх та не звертаючи на останніх уваги почали підніматися по сходах, потерпілий йшов першим, він за ним. Коли вони піднімалися по сходах, двоє чоловіків підійшли до них ближче. Двері до під`їзду були відчинені, вони зайшли за ними. Один чоловік був вищий, другий нижчий. Нижчий чоловік почав чіплятися до ОСОБА_13 та схопив його, а обвинувачений ОСОБА_6 чіплявся до нього. Він сказав, що не хоче проблем, вони просто учні, та запитав, що вони від нього хочуть. ОСОБА_6 голосно кричав щось українською мовою та він не розумів що саме. Обвинувачений дістав щось із задньої кишені, він не розумів що це було. Обвинувачений вдарив ОСОБА_13 в живіт, на що останній вдарив його по руці і те, що було в руці, випало. Обвинувачений штовхнув його, він відкрив двері і вибіг а ОСОБА_6 побіг за ним і на сходах схопив його за воріт сорочки, який відірвав. Пробігши за ним ще приблизно 10 метрів, ОСОБА_6 знову повернувся до під`їзду, він почув, що ОСОБА_13 щось кричав. Він підійшов до двох людей та попрохав номер поліції, але вони йому не допомогли. Через 10 хвилин він подзвонив ОСОБА_13 , який повідомив йому, що в нього забрали гроші, та попрохав його повернутися до нього. Він відповів ОСОБА_13 , що в нього порвана сорочка та він боїться повертатися. Коли він був дома, йому знову зателефонував ОСОБА_13 та попросив повернутися до нього, щоб разом піти в поліцію. Він зустрівся з ОСОБА_13 та поліцією біля метро «Тараса Шевченка» та вони усі разом повернулися на місце де сталася вищевказана подія.
Він зазначив, що в маленькому коридорі під`їзду були присутні четверо осіб, на сходах ще був хтось, але світла в будинку не було, тому він чітко не бачив, хто був на сходах. Він впевнений, що хтось був на сходах.
Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2016 року;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року та додатками до протоколу огляду місця події фототаблицями;
- постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 20.06.2016 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка відкрито викрала у нього грошові кошти в сумі 400 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 06.05.2016 року в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 спільно з іншою особою витягли з під`їзду двох іноземних громадян;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 06.05.2016 року в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 спільно з іншою особою застосували насильство та викрали у ОСОБА_19 грошові кошти;
- висновком експерта №1204, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлено синці (два) на тильній поверхні правого передпліччя в верхній третині, які могли утворитись 06.05.2016 року та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, приєднати до вироку частину невідбутого покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2012 року, та остаточне покарання призначити у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 06 травня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі трасологічної експертизи №2499/д від 20 травня 2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг», який зберігається в КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 604 гривні, які зберігаються в КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві повернути власнику.
Речові докази по справі чашку, воріт від сорочки, розірвана сорочка, які зберігаються в КЗРД Подільського УП ГУ НП в м. Києві знищити; 1 слід папілярного узору руки залишити зберігати при матеріалах провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1