У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2647/16-к провадження 1-кс/610/231/2017

м. Балаклія 29.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасуваня арешту майна за кримінальним провадженням № 0000538, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання заявник вказує про те, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2016р. було накладено арешт на рушницю, яка перебувала у його користуванні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на рушницю, триває майже рік. Вважає, що за цей час можна було провести експертизу та необхідні слідчі дії з рушницею, тому відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту. Крім того арешт зазначеного майна досить суттєво відображається на його особистих інтересах, а саме унеможливлює реалізацію конституційного права на власність, оскільки він не може володіти, користуватися та розпоряджатися рушницею.

В суді заявник підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що проведеною під час досудового розслідування експертизою встановлено, що вказана рушниця не є вогнепальною зброєю, а тому в подальшому застосуванні арешту рушниці відпала потреба.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 за ч. 1 ст. 213 КК України та за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2016р. було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.06.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на рушницю чорного кольору.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як на підставу скасування арешту рушниці заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та арешт було накладено обґрунтовано, а предмет даного клопотання відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, розумні строки, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Скасувати арешт рушниці чорного кольору (пневматичної гвинтівки моделі «Hatsan Daisy Powerline 1000 sb», заводський номер НОМЕР_1 ), вилученої під час проведення обшуку 17.06.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1