КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5021/14-к
Провадження № 1-кс/552/353/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду. Посилався на те, що у березні 2013 року за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 43, невідома особа внесла відомості до наказу про прийняття на роботу в ТОВ «СМУ-25» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без відома останнього.

По даному факту 17.05.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 17.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що із 2011 року займається встановлення вентиляційних систем та кондиціювання. У березні 2013 року йому запропонував роботу ПП «Конвент сервіс», в особі директора ОСОБА_5 , а саме встановлення вентиляційної системи на ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», за адресою м. Глобине, вул. Карла Маркса, 228, за що заплатить гроші в сумі близько 3500 грн. за договорений обсяг роботи. Вищевказане ПП також займається встановленням вентиляційних систем та кондиціювання. На дану пропозицію він погодився та на усній домовленості поїхав в м. Глобине разом із працівниками ПП «Конвент сервіс» для проведення робіт. Протягом березня 2013 року проводив роботи на даному підприємстві. Потім по завершенню робіт повернувся додому та зустрівшись з ОСОБА_6 попросив, щоб він розрахувався. Однак останній йому повідомив, що ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» замовило встановлення вентиляцій в іншому цеху та після проведення всіх робіт вони розрахуються. На дану пропозицію ОСОБА_4 не погодився та відмовився продовжувати роботу по встановленню вентиляційних систем, так як терміново необхідні були кошти. Окрім того, він сказав ОСОБА_7 , щоб він з ним розрахувався, на що він погодився та сказав, що заплатить йому гроші, коли із ним розрахується ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», але по даний час ПП «Конвент сервіс», з ним не розрахувалося, пояснюючи це тим, що м`ясокомбінат ще не перерахував йому кошти. Також він повідомив, що уже не перший раз працював з даним приватним підприємством та завжди у них були хороші трудові відносини та ніколи не було проблем з виплатою. Окрім того він повідомив, що ніяких документів про прийом на роботу з ПП «Конвент сервіс» не підписував.

11.03.2014 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 звернулися в Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради(далі управління), з метою отримання соціальної допомоги, так як вони являються малозабезпеченою сім`єю. Однак працівник управління відмовив їм у зв`язку з тим, що у липні 2013 року ТОВ «СМУ-25» нарахувало ОСОБА_4 заробітну плату в розмірі 4400 грн., які він не задекларував. Зі слів ОСОБА_4 у ТОВ «СМУ-25» він ніколи не працював та вищезазначеної заробітної плати не отримував.

Після цього він звернувся із заявою в ТОВ «СМУ-25», в якій попросив виплатити йому вказану суму та надати копії документів про трудові відносини з ними, але ніякої відповіді від них не отримав. Далі він звернувся в ДПІ м. Полтави з метою отримання інформації чи отримував він заробітну плату в ТОВ «СМУ-25», на що отримав відповідь, що він дійсно отримував заробітну плату від ТОВ «СМУ-25» та у ДПІ м. Полтави маються копії належним чином завірених підприємством документів, а саме: розрахунково-платіжна відомість № 013 за липень 2013 року, відомість по виплаті заробітної плати за липень 2013 року, видатковий касовий ордер від 17.07.2013 року № 354, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

Також він повідомив, що у вересні 2013 року разом із дружиною ОСОБА_8 зверталися в Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, з метою отримання соціальної допомоги, так як у них статус малозабезпеченої багатодітної родини. На що їм тоді надали згоду та на протязі 6 місяців виплати соціальну допомогу. Тобто у вересні 2013 року управлінню було не відомо про вищевказані нарахування заробітної плати із ТОВ «СМУ-25».

Згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління № 25» (СМУ- №25), місце знаходження юридичної особи м. Полтава, пров. Перспективний, 3.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проте в судовому засіданні слідчим не доведено , що на даний час такі відомості взагалі існують та їх фіксація можливо за тією адресою , що зазначена в клопотанні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування встановлено те, що є достатні підстави вважати, що в м. Полтава, по пров. Перспективному, 3, в ТОВ «СМУ-25», знаходяться речі і документи, а саме: оригінали розрахунково-платіжної відомості № 013 за липень 2013 року, відомості по виплаті заробітної плати за липень 2013 року, видаткового касового ордеру від 17.07.2013 року № 354, журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, де вказаний підпис гр. ОСОБА_4 , який останній не ставив, а також оригінали документів, що підтверджують трудові відносини ТОВ «СМУ-25» із ОСОБА_4 , а саме: картки Ф-2, наказу про прийняття на роботу, заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу, наказу про звільнення із роботи, заяви ОСОБА_4 про звільнення із роботи та інші документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України,

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на проведення огляду офісу за адресою: м. Полтава, по пров. Перспективному 3, яким користується ТОВ «СМУ-25», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, а саме: оригінали розрахунково-платіжної відомості № 013 за липень 2013 року, відомості по виплаті заробітної плати за липень 2013 року, видаткового касового ордеру від 17.07.2013 року № 354, журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, де вказаний підпис ОСОБА_4 , а також оригінали документів, що підтверджують трудові відносини ТОВ «СМУ-25» із ОСОБА_4 , а саме: картка Ф-2, наказ про прийняття на роботу, заява ОСОБА_4 про прийняття на роботу, наказ про звільнення із роботи, заява ОСОБА_4 про звільнення із роботи та інші документи.

Строк дії ухвали до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1