overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/393/17
Справа № 754/1875/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0009575, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0009575.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2017р. о 16.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.02.2017 Справа № 756/2134/17
№ 1-кп/756/408/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00013306 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 лютого 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.395 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.
Повідомити про підготовче судове засідання потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 01.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 383 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.
Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення було отримано Генеральною прокуратурою України 01.11.2016 року та зареєстровано за № 43.

Разом з цим, Генеральною прокуратурою України дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 01.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 01.11.2016 року, № 43 про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до Генеральної прокуратури України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «НЬЮ ГОЛД».
Звернувшись до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7577/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м.Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007465 від 30.12.2014 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09.02.2017 року в судовому засіданні слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення вказаного клопотання, для усунення недоліків. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Торгова Компанія «Агромаркет» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Торгова Компанія «Агромаркет» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які розміщені на рахунках № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Таскомбанк».

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання директора ТОВ «Торгова Компанія «Агромаркет» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Торгова Компанія «Агромаркет» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/241/17
Провадження № 1-кс/175/66/17
Ухвала

Іменем України
10 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002404 - скасувати.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки, на даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована, надавши витяг з кримінального провадження №0002404.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/114/17
Номер провадження 1-кп/194/76/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 від 09.01.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 від 09.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 09 лютого 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
10 лютого 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

інспектора з питань ювенальної

превенції ОСОБА_8

представника органу пробаціїї ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:

10 лютого 2017 року в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення оцінки речових доказів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення вказаної експертизи.

Суд знаходить можливим та необхідним призначення та проведення по справі судової товарозначної експертизи, проведення якої підлягає призначенню НДЕКЦ ГУНП України в Полтавській області для правильного визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст.101, 102, 242, 243, 332 КПК України, суд ,-

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. яка залишкова вартість представленої на дослідження чавунної плити з урахуванням відсотку зносу станом на 21.05.2016 року?

2. яка залишкова вартість представлених на дослідження 3-х металевих кришок до каструль з урахуванням відсотку зносу, станом на 21.05.2016 року?

3. яка залишкова вартість представленої на дослідження електричної плитки круглої форми з урахуванням відсотку зносу станом на 21.05.2016 року?

4. яка залишкова вартість представленої на дослідження чавунної дверки з урахуванням відсотку зносу станом на 21.05.2016 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУНП України в Полтавській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати співробітників Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області надати в розпорядження експертів речові докази в кримінальному провадженні №0000318, що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів, зареєстровані в книзі обліку №1 з порядковим номером 1199.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/7604/16-к
Провадження 1-кп/635/355/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2016 року запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обвинуваченому продовжено на строк до 18.02.2017 року.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, при цьому обґрунтовуючи своє клопотання тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності постійного місця проживання, сім`ї та інших усталених соціальних зв`язків, просив суд змінити йому міру запобіжного заходу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що прокурором не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про намір обвинуваченого ухилитися від суду або незаконно впливати на потерпілого і свідків, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, родину, усталені соціальні зв"язки.
На підставі викладеного, суд вважає можливим клопотання захисника задовольнити та замінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою на домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186 194-196, 201, 205, 206 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його із-під варти негайно в залі суду та заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :
- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;
- невідлучатися від населеного пункту в якому він мешкає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати територію України без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, тобто до 10 квітня 2017 року
Контроль за виконанням обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Основ"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань (№27), начальнику Основ"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1