Справа № 526/91/17
Провадження № 1-кп/526/52/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000392 від 5 травня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лободіно Гадяцького р-ну, громадянин України, одружений, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
4 травня 2016 року близько 19 години в м. Гадяч ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул. Першотравневій в напрямку с. Малі Будища Гадяцького району. В цей час по вказаній вулиці, попереду автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» в попутному напрямку рухався мопед марки «ALPHA» без реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_7 .

Напроти господарства № 69 по вул. Першотравневій м. Гадяч, водій автомобіля марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та виконуючи обгін мопеда марки «ALPHA», який в цей час виконував маневр повороту ліворуч, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, на зустрічній смузі руху допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «ALPHA» неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого горбика хірургічної шийки правого плеча з незначним зміщенням, саден верхніх та нижній кінцівок, які в своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 19.05.2016 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За наведених обставин та згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №806/807 від 28.12.2016 року у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху;

Недотримання ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і кваліфікує його дії як порушення п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно в той день він їхав по вулиці Першотравневій в напрямку с. Малі Будища. Попереду побачив мопед з двома пасажирами, який вирішив обігнати. Під час обгону водій мопеда розпочав поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій мопеда теж порушив Правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 4 травня 2016 року він забрав ОСОБА_7 біля училища та їхав разом з нею до друзів по вулиці Першотравневій. В районі РЕСу він оглянувся, вдалині побачив автомобіль Ланос, після чого включив покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, але не встиг завершити маневр так як відбулося зіткнення. Підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що син в телефонному режимі повідомив про ДТП, після чого був відвезений до лікарні. Спочатку лікарі не діагностували перелом, а після повторного обстеження виявилось, що в сина перелом плечової кістки. Вказав, що після ДТП мопед не придатний до експлуатації, тому заявив позов про стягнення його повної вартості, а також вказав, що син тривалий час відчував фізичний біль та переживав з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він стояв на обочині вулиці Першотравневої біля повороту до урочища «Лесин гай» разом з ОСОБА_9 . Бачив, як ОСОБА_5 включив лівий поворот, щоб повернути, але автомобіль Ланос рухався з великою швидкістю і потерпілий не встиг завершити маневр повороту.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 4 травня 2016 року їхала разом з ОСОБА_5 на мопеді по вулиці Першотравневій. Біля урочища «Лесин гай» оглянулися, щоб повернути вліво до друзів. Бачила, що автомобіль Ланос знаходився на значній відстані від них. Через кілька секунд відчула удар і отямилась на узбіччі дороги.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 4 травня 2016 року під №0000392.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 4 травня 2016 року зафіксовано місце вчинення злочину, дорожню обстановку на місці пригоди, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мопеда під керуванням ОСОБА_5 , гальмівний шлях, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, оглянуто автомобіль та мопед, зафіксовано їх пошкодження та вилучено речові докази.

Постановами старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 5 травня 2016 року автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та мопед марки «ALPHA», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані транспортні засоби передані згідно схоронних розписок відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №141 від 19 травня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого горбика хірургічної шийки правого плеча з незначним зміщенням, саден верхніх та нижній кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові і в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

13 липня 2016 року проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 в ході якого протоколом зафіксовано зі слів ОСОБА_5 напрямок руху мопеда, яким він керував, виконання ним маневру повороту ліворуч до дороги, що веде до урочища «Лесин гай» та місце зіткнення. В ході даної слідчої дії складено схему до протоколу та фото таблиці.

Даними протоколу слідчого експерименту від 13.07.2016 зафіксовано покази обвинуваченого ОСОБА_10 щодо напрямку руху мопеду та проведено замірювання відстані від країв проїзної частини. Решту обставин відповідно до ст. 63 Конституції України пояснювати відмовився. Складено схему до протоколу та фототаблиці

За даними висновку комплексної судової транспортно трасо логічної та автотехнічної експертизи № 806/807 від 28 грудня 2016 року встановлено місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху автомобіля Ланос 87,2 км/год. В умовах місця події водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_10 при обраній швидкості руху мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, за умови руху з допустимою швидкістю також мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, тобто виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення не визначалась односторонніми діями водія мопеда «ALPHA» ОСОБА_5 , а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 . У діях водія мопеда «ALPHA» ОСОБА_5 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дослідивши в сукупності надані по справі докази, суд критично відноситься до позиції обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що потерпілий теж порушив Правила дорожнього руху, оскільки вона спростовується висновком комплексної судової транспортно трасо логічної та автотехнічної експертизи.

Висновки експертизи у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_10 знаходився позаду, в межах однієї смуги руху з мопедом, то в момент початку маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_5 , в його полі зору були відсутні транспортні засоби, яким би він створював небезпеку для руху. Тому настання даної дорожно транспортної пригоди залежало тільки від односторонніх дій водія ОСОБА_10 . Порушень Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_5 судом не встановлено.

Часткове визнання вини ОСОБА_10 суд розцінює як спосіб захисту з метою зменшення його ступеню вини та пом`якшення кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з положень ч.1 ст. 60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Висуваючи вимоги про відшкодування повної вартості мопеда, позивач додає товарний чек про його придбання, на якому не зазначено дати придбання товару. В рамках кримінального провадження не можливо встановити час експлуатації мопеда, його технічний стан на момент ДТП, пошкодження, які були завдані транспортному засобу та їх вартість, однак від призначення авто товарознавчої експертизи позивач відмовився. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування вартості мопеду через недоведеність позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вона була завдана потерпілому та полягала у перенесенні ним фізичного болю, стражданнях та переживаннях, пов`язаних з обмеженням рухливості у молодому віці, порушенні звичайного способу життя. Разом з тим суд вважає, що заявлена сума не відповідає ступеню тих страждань, які наведені в позові та пояснені в судовому засіданні, тому заявлений потерпілим розмір моральної шкоди не знайшов свого підтвердження і позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує позицію потерпілої сторони, яка віднесла покарання на розсуд суду, невжиття обвинуваченим заходів до відшкодування шкоди потерпілим, відсутність каяття і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи часткове визнання вини та грубе порушення обвинуваченим одночасно кількох вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про недосконале знання ОСОБА_10 цих Правил, судвважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 5560 грн. 80 коп.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частковою Стягти з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 7 тисяч гривень. Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 5560 грн. 80 коп.

Речові докази: автомобіль марки «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», з реєстраційним номером НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_4 , мопед марки «ALPHA» без реєстраційного номеру залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1