Провадження № 1-кп/520/645/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003047 від 26 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2005 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.07.2014 року звільнений відповідно до ст..2 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року, в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на СТО «Автопокраска», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Комарова, буд.27, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM-944», вартістю 400 гривень, з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , а також мобільний телефон «HTC ONE V6», вартістю 5000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 та з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_4 , належним ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в місті Одесі він влаштувався на роботу до СТО «Автопокраска», В липні 2016 року у нього в роботі був автомобіль RAV4. Він виконав усі роботи, однак власник СТО з ним не розрахувався. У зв`язку із тим, що у нього в Одесі не має близьких, а грошей на той час не було, він вирішив викрасти майно власника СТО. Так, дійсно 26 липня 2016 року він перебуваючи в боксі СТО, взяв з полиці два мобільні телефони, які він вважав належать власнику СТО. Після чого, він вирішив продати телефони, однак не встиг, так як при продажі телефонів його було затримано. У скоєному він розкаюється.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, в теперішній час перебуває у розшуку за вчинення корисливого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Постановою слідчого від 26 липня 2016 року речовим доказам у кримінальному провадженні визнано мобільний телефон «Nokia RM-944», переданий під розписку потерпілому.

Постановою слідчого від 26 липня 2016 року речовим доказам у кримінальному провадженні визнано мобільний телефон «HTC ONE V6», переданий під розписку потерпілому.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на підставі постанови слідчого від 29.07.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia RM-944», наданого на дослідження, становить 400 гривень, а вартість мобільного телефону марки «HTC ONE V6», наданого на дослідження, становить 5000 гривень.

Потерпілі надали до суду заяви про проведення судового розгляду без їх участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, в теперішній час перебуває у розшуку, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Судом визнано обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, визнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення та каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 26 липня 2016 року.

На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , з 26 липня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia RM-944», переданий під розписку потерпілому, після набрання вироку законної сили залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ мобільний телефон «HTC ONE V6», переданий під розписку потерпілому, після набрання вироку законної сили залишити законному власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1