Провадження № 1-кс/750/3209/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006216 від 21.08.2015 р., -
в с т а н о в и в:
23.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2015 року в частині його накладення на: посвідчення працівника Головного управління розвідки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення працівника ГУ МВС України в м. Києві № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , факсимільну печатку сріблястого кольору; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_6 , мотивуючи тим, що такий арешт був накладений слідчим суддею виключно з підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки були підстави вважати, що вказані речі можуть являтись засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, тобто відповідали критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України, однак, за результатами проведених експертиз, в рамках кримінального провадження, експертами було зроблено висновки, що більшість майна ОСОБА_6 , яке було арештоване, не відноситься до предметів спецзасобів. Таким чином, адвокат власника майна вважає, що підстав для продовження застосування цього заходу більше не має, а тому просив скасувати арешт майна в цій частині.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відповідно до висновків експертів та інших матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «НТС», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Асус», два посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та факсимільна печатка сріблястого кольору не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, і це було встановлено під час досудового розслідування. Вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0006216, досліджені у повному обсязі і встановлено, що вони не є засобами чи знаряддям вчинення злочину, а тому підстав для їх подальшого утримання не має, на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу і вказані речі підлягають поверненню власнику.

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , як особа, за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_6 .

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за №0006216 від 21.08.2015 року, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту на вказане майно.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Процесуальна дія щодо накладення арешту на зазначене у клопотанні майно ОСОБА_6 відбулась 16.07.2015 року, тобто в період дії КПК України в редакції Закону України №314-VII від 23.05.2013 року.

З урахуванням вимог ст. 5 КПК України, якою передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, слідчий суддя вважає за необхідне при розгляді клопотання керуватися вимогами КПК України щодо порядку накладення арешту на майно та скасуванню арешту майна в редакції Закону України №1019-VIII від 18.02.2016 року, який діє на момент прийняття рішення у кримінальному провадженні слідчим суддею.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положення ч.2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону України №314-VII від 23.05.2013 року) передбачало, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, яка вказує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що у в провадженні слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005061 від 12.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 259, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: посвідчення працівника Головного управління розвідки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення працівника ГУ МВС України в м. Києві №587057 на ім`я ОСОБА_6 , авторучку з надписом на основі «Олександр»; темні сонцезахисні окуляри, з кнопками з боків та електронними пристроями з надписом «pivothead»; балаклаву; три авторучки; запальничку з ліхтариком чорного кольору; факсимільну печатку сріблястого кольору; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; флешкарту та пристрій з надписом «Ghost»; картрідер марки Siyoteam та пристрій GPS, пістолет «Макарова» №2885 1963 року випуску з тих підстав, що вказані речі можуть являтися засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст. 167 КПК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 від 07.08.2015 року кримінальне провадження №0005055 від 12.07.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 в частині повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

21.08.2015 року Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за №0006216, та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 359 КК України, за фактом незаконного придбання або збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також незаконне їх використання. Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт слідчого ОСОБА_7 , з приводу того, що під час затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено спеціальні технічні засоби для негласного отримання інформації.

В зв`язку з чим, майно ОСОБА_9 , на яке було накладено арешт, зокрема й посвідчення працівника Головного управління розвідки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення працівника ГУ МВС України в м. Києві № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; факсимільна печатка сріблястого кольору; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_6 , було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

В рамках кримінального провадження №0005055 від 12.07.2015 року було проведено судово-технічні та судова комп`ютерно-технічна експертизи 14.08.2015 року №79/3, 03.09.2015 року №80/3, 23.09.2015 року №712 відповідно. Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні, в ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-D360E», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Аsus З550» ІМЕІ: НОМЕР_6 , посвідчення працівника Головного управління розвідки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення працівника ГУ МВС України в м. Києві № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , факсимільна печатка сріблястого кольору не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто не являються засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006216 від 21.08.2015 р. задовольнити.

Скасувати арешт в частині його накладення на таке майно: посвідчення працівника Головного управління розвідки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення працівника ГУ МВС України в м. Києві №587057 на ім`я ОСОБА_6 , факсимільну печатку сріблястого кольору; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_6 , яке належить ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 16.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1