Справа № 639/8140/16-к
Провадж. № 1-КП/639/464/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000186 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 296, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжнй захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на факти погроз фізичною розправою з боку обвинуваченого на адресу потерпілих, його неодноразову неявку до суду, що може свідчити про наміри ОСОБА_8 переховуватися від суду.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 23.12.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Беручи до уваги доводи, викладені прокурором у клопотанні, в тому числі факти неодноразової неявки обвинуваченого на виклики суду, те що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув, а також надходження до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області заяви потерпілої ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_8 17.01.2017 року погрожував їй фізичною розправою, наніс тілесні ушкодження, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є, з урахуванням не надання стороною захисту фактичних даних, які б спростовували твердження викладені у клопотанні або іншим чином позитивно характеризували особу обвинуваченого, його репутацію, підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 198, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 16:00 години по 07:00 годину наступного дня без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1