Справа № 442/2671/17
Провадження № 1-кс/442/508/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, відкритого за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, таку скасувати, матеріали кримінального провадження скерувати до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування з підстав наведених у такій.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній, просив вимоги задоволити.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи сторін, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вивчивши такі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_6 від 28.02.2017 року, кримінальне провадження, внесене 08.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 ч.1 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, представлених суду слідчим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 квітня 2010 року приблизно о 18 годині на ділянці дороги по вул. Грушевського в м.Дрогобич неподалік будинку №49 відбулось зіткнення автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виїжджав з міжбудинкового заїзду та здійснював поворот ліворуч у вул. Грушевського в напрямку до залізничного вокзалу, та мотоцикла марки "BMW", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку центру м. Дрогобича, внаслідок чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 371 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 02 квітня 2010 року, план-схемою та фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП, висновком судово-медичного експерта №371 від 26 квітня 2010 року, показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , висновками судової авто-технічної експертизи №1568 від 02 червня 2010 року та №1567 від 05 липня 2010 року, протоколом додаткового огляду місця події від 22 червня 2010 року, протокол огляду речових доказів від 16 липня 2010 року, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1566 від 09 липня2010 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2010 року з ОСОБА_7 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 вересня 2012 року з ОСОБА_4 , висновком судової авто-технічної експертизи №3783 від 16 грудня 2014 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 371 від 26 квітня 2010 року у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: перелом скроневої кістки зліва із зміщенням уламків на ширину поперечника кістки, поширенням лінії перелому на кістки основи черепа передньої черепної ямки; гематосинуса; субарахноїдального крововиливу; епідуральної гематоми лобної долі зліва; поперечного перелому у середній третині діалізу лівої ключиці зі зміщенням, а також саднової рани потилиці справа, скальпованої рани лівої скули, синців на лівій очниці та шиї зліва, на обох колінах та чолі осадження шкіри, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними в момент їх заподіяння.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 водій автомобіля "CHEVROLET AVEO" р.н. НОМЕР_1 повідомив що 02 квітня 2010 року приблизно о 18 год. 15 хв., він на своєму автомобілі марки "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до гуртожитку ДЗАК, що по вул. Грушевського в м.Дрогобичі, щоб забрати напарника по роботі ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів у автомобіль на переднє місце пасажира, то ОСОБА_7 почав рухатись на своєму автомобілі у напрямку головної дороги. Приблизно за 3м до виїзду на головну дорогу, він зупинив свій автомобіль по праву сторону заїзду і пішов у кіоск, що неподалік від гуртожитку, щоб купити журнал. Повернувшись у свій автомобіль, ОСОБА_7 увімкнув лівий показник повороту і почав рух у напрямку головної дороги. Перед виїздом на головну дорогу ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль, щоб пересвідчитись у безпечності своїх дій. В цей час, по правій смузі руху, якщо у напрямку центра м. Дрогобича рухався легковий автомобіль марки "Опель" з увімкненим правим показником повороту. Даний автомобіль рухався приблизно 0.5 - 1м від правого краю дороги. Оглянувшись по сторонам, ОСОБА_7 побачив, що немає інших перешкод для виїзду на головну дорогу, і так як даний автомобіль повертав праворуч і їхні автомобілі не поміщалися у даному заїзді то, ОСОБА_7 розпочав рух з другорядної дороги на головну. Коли, ОСОБА_7 закінчував маневр ліворуч і його автомобіль знаходився на правій смузі руху, якщо у напрямку залізничного вокзалу, то він побачив на відстані приблизно 15-20м від свого автомобіля мотоцикл, який рухався приблизно по центру дороги, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Приблизно за 5м від автомобіля водій даного мотоциклу виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем. Дане зіткнення відбулось під кутом приблизно 10-20 градусів у ліву передню дверку автомобіля на правій смузі руху, якщо у напрямку залізничного вокзалу. У момент ДТП автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Автомобіль марки "Опель" в момент ДТП знаходився на правій смузі руху, навпроти його автомобіля і поворот праворуч ще не встиг здійснити, так як за автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 на другорядній дорозі знаходився ще один автомобіль невідомої марки. Даний автомобіль на головну дорогу не виїжджав.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , який під час ДТП знаходився на передньому кріслі пасажира автомобіля "CHEVROLET AVEO" р.н. НОМЕР_1 , підтвердив показання водія ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок ОСОБА_4 водій мотоцикла "BMW" р.н. НОМЕР_2 повідомив, що 02 квітня 2010 року між 12-15 год. на вказаному мотоциклі виїхав з гаражу, так як мав відвезти свого знайомого ОСОБА_9 , і забрати з церкви, що по вул. Володимира Великого. Щоб не їхати по вул. Володимира Великого, де погана дорога, ОСОБА_4 з гаражів виїхав до залізничного вокзалу та на вул. Грушевського. І хотів об`їхати по ній до самого кінця та по вул. Пилипа Орлика виїхати на вул. Володимира Великого. Доїхав до перехрестя вулиць Грушевського та Винниченка. Зупинився на світлофорі. Потім на "зелений" сигнал рушив і почав перемикати передачі з 1-ї до 4-ї, збільшивши швидкість до 50 км/год. Рухався по своїй смузі руху, приблизно по її середині. В той час на вказаній дорозі розмітки не було. Чи рухались якісь автомобілі на зустріч, ОСОБА_4 не пам`ятає. Однак йому здається, що після проїзду перехрестя здійснив обгін якогось автомобіля в районі ПТУ № 19 та його стадіону. Обігнавши його, ОСОБА_4 повернувся на свою смугу руху. Бачив, що попереду повільно їде інший автомобіль. Як тільки ОСОБА_4 доїхав до провулку, що повертає вправо за ОСОБА_10 технікумом, то побачив, що даний автомобіль з`їхав ближче до правого краю та ввімкнув покажчик правого повороту. ОСОБА_4 зрозумів, що він буде заїжджати у наступний провулок направо, що веде до гуртожитку. Так як ОСОБА_4 їхав швидше ніж він, то вирішив здійснити його обгін. Коли між ними була деяка відстань, ОСОБА_4 почав пришвидшуватись і виїхав на зустрічну смугу, так що між мотоциклом та автомобілем був безпечний інтервал і почав обгін. Однак за 1-2 секунди побачив перед собою легковий автомобіль, як з`ясувалось згодом марки "CHEVROLET AVEO". ОСОБА_4 одразу ж натиснув на важіль і почав гальмувати. Однак зіткнення не уник. Зіткнення відбулось приблизно за 1-2 секунди після того, як автомобіль почав виїжджати на ліву смугу руху, ту, де знаходився мотоцикл. До цього ОСОБА_4 автомобіля "CHEVROLET AVEO" не бачив, і він дуже швидко виїхав на його смугу руху. До зіткнення ОСОБА_4 рухався паралельно лінії дороги, або дещо під кутом вліво. Однак почавши гальмувати, кермо вбік не вивертав. Що було після зіткнення не пам`ятає, так як втратив свідомість. До пам`яті прийшов у лікарні. Довгий час не пам`ятав обставин ДТП. Однак згодом поступово почав пригадувати деякі обставини.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1568 від 02 червня 2010 року на момент огляду та дослідження робоча гальмова система автомобіля марки "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці. На момент огляду та дослідження система рульового керування автомобіля марки "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані і могла виконувати свої функції по підтримці заданого напрямку руху і його зміні.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1567 від 05 липня на момент огляду та дослідження робоча гальмова система мотоцикла марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зменшенню швидкості руху та його зупинці. На момент огляду та дослідження система рульового керування мотоцикла марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 була несправною і знаходилась в стані часткової відмови внаслідок деформації вилки переднього колеса. З технічної точки зору, вказані несправності системи рульового управління мотоцикла марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 є наслідком його зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1566 від 09 липня 2010 року місце зіткнення мотоцикла "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 розташоване повністю на лівій стороні проїзної частини вул. Грушевського по напрямку руху до центру м. Дрогобич, поблизу будинку № 49 на ділянці кінцевого розташування автомобіля "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 та початку осипу дрібних осколків скла, пластмаси. В первинний момент контактування транспортних засобів рід час ДТП, мало місце зустрічне ковзне зіткнення, при розташуванні повздовжніх осей автомобіля "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 під кутом біля 165170 градусів між повздовжніми осями автомобіля і мотоцикла, який розкривається за напрямком руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля з контактуванням в первинний момент зіткнення лівого дзеркала заднього виду мотоцикла із нижньою частиною лівої передньої стійки кріплення даху автомобіля. В наступні моменти ДТП відбулось зустрічне блокуюче зіткнення переднього колеса мотоцикла "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 із задньою частиною лівої передньої дверки автомобіля "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 та інших пар контактуючих частин і деталей транспортних засобів. В момент зіткнення під час ДТП автомобіль "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 був розташований під кутом біля 7 градусів до повздовжніх елементів дороги, який розкривається вправо, по напрямку руху до вокзалу, відповідно мотоцикл "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент первинного контактування з автомобілем "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП був розташований під кутом біля 3-8 градусів до повздовжніх елементів дороги, який розкривається вліво відносно напрямку руху до центру м. Дрогобич. Під час ДТП зіткнення автомобіля "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з мотоциклом "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіль "CHEVROLET AVEO" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані, на ділянці його кінцевого розташування, а мотоцикл рухався у напрямку до центру м. Дрогобич. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №3783 від 16 грудня 2014 року відомо наступне:

1. При гальмуванні у межах зафіксованого сліду гальмування довжиною 0,9м могла бути погашена частина дійсної швидкості руху мотоцикла "БМВ" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ) величиною біля:

10км/год. - якщо цей слід залишений заднім колесом цього транспортного засобу;

12км/год. - якщо цей слід залишений переднім його колесом.

2. Якщо виходити з умови, що: 1) швидкість руху мотоцикла "БМВ" складала 55...57км/год.; 2) швидкість руху автомобіля "Шевроле Авео" складала 10…20км/год.; 3) з місця виїзду із міжбудинкового проїзду і до місця зіткнення вказаний автомобіль проїхав віддаль 13,0м, то при таких вихідних даних показання водія ОСОБА_11 , що у момент вказаного виїзду легковика мотоцикл "БМВ" знаходився до місця зіткнення на віддалі 28,7м технічно неспроможні: у вказаний момент мотоцикл до місця зіткнення мав би знаходитися на віддалі не менше ніж 35,7м (при швидкості його руху 55км/год.) або 37,0м при швидкості його руху 57км/год.).

В цей же час, експертним шляхом неможливо визначити дійсний час існування небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 , оскільки згідно висновку №1566 від 09.07.2010 року судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіль "Шевроле Авео" (з р.н.з. НОМЕР_1 ) під час зіткнення стояв.

Неможливо також експертним шляхом визначити дійсну швидкість руху мотоцикла "БМВ" (з р.н.з. НОМЕР_2 ) перед ДТП.

Для оцінки тієї частини показань водія ОСОБА_4 , яка стосується розташування транспортних засобів - учасників даної ДТП - у момент їх первинного контакту спеціальних пізнань в галузі судової авто-техніки не потрібно. Ця оцінка може бути зроблена правоохоронними органами самостійно з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень виконаних у згаданому вище висновку №1566.

3.1. Достовірність показань водія ОСОБА_7 стосовно того, що перед виїздом на вул. Грушевського він ліворуч від себе не бачив мотоцикл "БМВ", повинна бути встановлена правоохоронними органами самостійно з урахуванням того, що якщо виходити з часу руху автомобіля "Шевроле Авео" до зіткнення 4,23...4,52с; швидкості руху мотоцикла 80км/год. останній у згаданий вище момент початку виїзду легковика із міжбудинкового проїзду мав би знаходитися на віддалі біля 94...100м до місця зіткнення.

При менших значеннях швидкості руху мотоцикла ця віддаль буде меншою.

Достовірність вказаного водієм ОСОБА_7 часу руху керованого ним автомобіля до місця зіткнення у 4,23...4,52с експертним шляхом перевірити неможливо.

Дані стосовно розташування транспортних засобів - учасників ДТП - у момент їх первинного контакту, вказані водієм ОСОБА_7 , повинні бути оцінені правоохоронними органами самостійно з урахуванням результатів досліджень, виконаних у висновку №1566 від 09.07.2010 року судової транспортно-трасологічної експертизи.

3.2. Показання водія автомобіля "Шевроле" про те, що "приблизно за 5м від автомобіля водій мотоциклу виїхав на смугу руху ОСОБА_7 , після чого відбулося зіткнення", технічно неспроможні.

4. Оскільки на момент зіткнення автомобіль "Шевроле Авео" (з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ) повністю знаходився на правій стороні проїзної частини вул. Грушевського (по напрямку до залізничного вокзалу), то, враховуючи ще й результати транспортно-трасологічних досліджень, виконаних у висновку №1566 від 09.07.2010 року, дана експертиза має підстави зробити висновки, що маневр повороту ліворуч, виконаний водієм ОСОБА_7 , можна вважати закінченим.

5. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 10.1; 10.2; 12.3 ПДР.

6. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 10.1; 11.2; 11.3; 12.4; 12.9 (підпункту "б"); 13.1; 13.3 ПДР.

7. При заданий вихідних даний водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість своєчасно зупинити свій мотоцикл до ліній руху автомобіля, якщо б своєчасно, не змінюючи напрямку руху свого мотоцикла, застосував гальмування одночасно ручним та нічним його гальмами.

8. Дана експертиза не може стверджувати, що в діях водія автомобіля "Шевроле" ОСОБА_12 були такі невідповідності вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дано ї ДТП.

9. Дії водія мотоцикла "БМВ" ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, не відповідали вимогам ПД Р, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху при обставинах, які цього не вимагали.

10. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_4 для уникнення зіткнення із автомобілем "Шевроле Авео" виїхав на смугу зустрічного руху, хоча технічної необхідності у цьому не було.

28.01.2015року кримінальне провадження №0000956 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 КК України в діях ОСОБА_7

12.05.2015року постанова про закриття кримінального провадження №0000956 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду скасовано та кримінальне провадження скероване в СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

З метою проведення всебічного, повного, об`єктивного досудового розслідування 17.11.2015року було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку №4358/4359 від 11.03.2016 року комісійної судової автотехнічної експертизи встановлено:. При гальмуванні у межах зафіксованого сліду гальмування довжиною 0,9м могла бути погашена частина дійсної швидкості руху мотоцикла БМВ (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 ) величиною біля:- 10км/год - якщо цей слід залишений заднім колесом цього транспортного засобу;- 12км/год - якщо цей слід залишений переднім його колесом. Якщо виходити з умови, що: 1) швидкість руху мотоцикла БМВ складала 55...57км/год; 2) швидкість руху автомобіля «Шевроле-Авео» складала 10...20км/год: 3) з виїзду із міжбудинкового проїзду і до місця зіткнення вказаний автомобіль проїхав віддаль 13.0м., то при таких вихідних даних показання водія ОСОБА_4 про те. що у момент вказаного виїзду легковика мотоцикл БМВ знаходився до місця зіткнення на віддалі 28,7м, технічно неспроможні: у вказаний момент мотоцикл до місця зіткнення мав би знаходитись на віддалі не менше, ніж 35,8м (при швидкості його руху 55км/год) або 37.1м (при швидкості його руху 57км/год). При заданих даній експертизі вихідних даних показання водія ОСОБА_4 стосовно механізму ДТП, з технічної точки зору, не можуть бути спроможними як стосовно числових даних про віддалення від мотоцикла до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, так і стосовно того, що на момент виникнення небезпеки для руху він вів свій мотоцикл повністю на своїй правій, стороні проїзної частини (якщо виходити з його показань про те, що з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту зіткнення він ( ОСОБА_4 ) напрямку руху мотоцикла не змінював). А транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними у висновку № 1566 від 09.07.2010 року, встановлено, що місце зіткнення мотоцикла БМВ та автомобіля «Шевроле Авео» знаходиться повністю па смузі руху легкового автомобіля. 3.1. Достовірність показань водія ОСОБА_7 стосовно того, що перед виїздом на вул. Грушевського він ліворуч від себе не бачив мотоцикл БМВ. повинна бути встановлена правоохоронними органами самостійно з урахуванням того, що якщо виходити з часу руху автомобіля «Шевроле-Авео» до зіткнення 4,23…4,52с; швидкості руху мотоцикла 80км/год, останній у згаданий вище момент початку виїзду легковика із між будинкового проїзду знаходитися па віддалі біля 94...100м до місця зіткнення. При менших значеннях швидкості руху мотоцикла, ця віддаль буде меншою. Достовірність вказаного водієм ОСОБА_7 часу руху керованого ним автомобіля до місця зіткнення у НОМЕР_3 с експертним шляхом перевірити неможливо.
Дані стосовно розташування транспортних засобів - учасників ДТП - у момент їх первинного контакту, вказані водієм ОСОБА_7 , повинні бути оцінені правоохоронними органами самостійно з урахуванням результатів досліджень, виконаних у висновку № 1566 від 09.07.2010 року судової транспортно - трасологічної експертизи. Показання водія автомобіля «Шевроле» про те, що „приблизно за 5м від автомобіля водій...мотоциклу виїхав на смугу руху ОСОБА_13 , після чого відбулося зіткнення», технічно неспроможні.
Оскільки, враховуючи результати транспортно-трасологічних досліджень, виконаних у висновку № 1566 від 09.07.2010 року, можна зробити висновки про те, що на момент зіткнення автомобіль «Шевроле-Авео» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) повністю знаходився на правій стороні проїзної частини вул. Грушевського (по напрямку до залізничного вокзалу), дана експертиза має підстави зробити висновки, що маневр повороту ліворуч виконаний водієм ОСОБА_7 можна вважали закінченим. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 10.1; 10.2; 12.3 ПДР. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпунктів «б» та «д»): 10.1; 11.2; 11.3; 12.4; 12.9 підпункту «б»); 13.1: 13.3 ПДР. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість своєчасно зупинити свій мотоцикл до лінії руху автомобіля, якщо б своєчасно, не змінюючи напрямку руху свого мотоцикла, застосував гальмування одночасно ручним та ніжним його гальмами. Дана експертиза не може стверджувати, що в діях водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_7 були такі невідповідності вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинно- наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Дії водія мотоцикла БМВ ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, не відповідали вимогам ПДР, оскільки він виїхав па смугу зустрічного руху при обставинах, які цього не вимагали. При заданих вихідних даних причиною наслання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_4 для уникнення зіткнення із автомобілем «Шевроле-Авео» виїхав на смугу зустрічного руху, хоча технічної необхідності у цьому не було. 18.07.2016 року призначено комплексну судово автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно висновку експерта №3514 від 10.10.2016 року транспортно-трасологічної експертизи встановлено:

1.Розташування автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла BMW р.н. НОМЕР_2 в первинний момент їх зіткнення, встановлене в транспортно-трасологічній експертизі №1566 від 09.07.2010р., повністю відповідає їх розташуванню в момент первинного контакту та слідам, що утворилися в місці ДТП (слідам гальмування мотоцикла, слідам виливу мастила тощо).
2.Кінцеве положення автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 відповідає його положенню в первинний момент ДТП, тобто автомобіль під час ДТП і після неї не переміщувався.
Згідно висновку №3515 від 29.12.2015 року комісійної судової автотехнічної експертизи встановлено:

1; 2. Відповіді на ці питання див. у висновку № 3514 від 10.10.2016р. судової транспортно-трасологічної експертизи.
3.Виходячи з показань водія ОСОБА_4 , експертним шляхом неможливо встановити швидкості руху автомобіля «Шевроле-Авео» під час виконання ним маневру повороту ліворуч і, відповідно, неможливо дати відповідь на питання про технічну спроможність ( чи неспроможність) показань вказаного водія про обставини ДТП в частині, яка стосується суто виїзду автомобіля «Шевроле-Авео» із міжбудинкового проїзду .
Іншу частину показань водія ОСОБА_4 (стосовно того, чи змінював вказаний водій траєкторію руху свого мотоцикла перед зіткненням по відношенню до положення, яке він займав перед виїздом автомобіля «Шевроле-Авео» зі вказаного вище проїзду чи заїзду) слідство може оцінити самостійно з урахуванням результатів проведених судових транспортно-трасологічних експертиз.
Якщо виходити зі значення швидкості руху автомобіля «Шевроле-Авео» під час виконання маневру повороту (10...20 км/год згідно показань водія ОСОБА_7 ), то відповідь стосовно технічної спроможності (чи неспроможності ) показань водія ОСОБА_4 (стосовно віддалення від керованого ним мотоцикла БМВ до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху) див. у висновку № 4358/4359 комісійної судової автотехнічної експертизи від 11.03.2016р.
4.1.Достовірність показань водія ОСОБА_7 стосовно того, що перед виїздом на вул. Грушевського він ліворуч від себе не бачив мотоцикл БМВ, повинна бути встановлена правоохоронними органами самостійно з урахуванням того, що якщо виходити з часу руху автомобіля «Шевроле-Авео» до зіткнення 4,23...4,52с; швидкості руху мотоцикла 80км/год останній у згаданий вище момент початку виїзду легковика із міжбудинкового проїзду мав би знаходитися на віддалі біля 94... 100м до місця зіткнення.
При менших значеннях швидкості руху мотоцикла ця віддаль буде меншою.
Достовірність вказаного водієм ОСОБА_7 часу руху керованого ним автомобіля до місця зіткнення у 4,23...4,52с експертним шляхом перевірити неможливо.
Дані стосовно розташування транспортних засобів - учасників ДТП - у момент їх первинного контакту, вказані водієм ОСОБА_7 , повинні бути оцінені правоохоронними органами самостійно з урахуванням результатів досліджень, виконаних як у висновку № 1566 від 09.07.2010 року судової транспортно-трасологічної експертизи, так і у висновку № 3514 від 10.10.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи
4.2. Показання водія автомобіля «Шевроле» про те, що „приблизно за 5м від автомобіля водій...мотоциклу виїхав на смугу руху ОСОБА_7 , після чого відбулося зіткнення», технічно неспроможні.
5. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.5; 10.1; 10.2; 12.3 ПДР.

6. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 11.2; 11.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б»); 13.1; 13.3 ПДР.

7. При вихідних даних про обставини ДТП, заданих як слідством, так і самим водієм ОСОБА_4 ( в частині швидкості руху керованого ним мотоцикла перед пригодою у 55...57 км/год ), а також і водієм ОСОБА_7 ( стосовно швидкості руху автомобіля «Шевроле-Авео» під час виконання маневру повороту ліворуч у 10...20 км/год), водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Шевроле-Авео» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування одночасно ручним та ніжним гальмами мотоцикла ( та не змінюючи, при цьому, напрямку його руху, тобто не виїжджаючи на смугу зустрічного руху).
В цей же час, якщо для вирішення даного питання не приймати в якості одного із вихідних параметрів швидкість руху автомобіля «Шевроле-Авео» під час виконання повороту ліворуч, задану водієм ОСОБА_7 , то у такому випадку вирішити питання про те, чи мав би водій ОСОБА_4 технічну можливість своєчасно зупинити свій мотоцикл до місця зіткнення, буде неможливо, оскільки у показаннях водія ОСОБА_4 даних, які б дали можливість експертним шляхом визначити час існування йому небезпеки для руху, немає.
Однак враховуючи результати проведених транспортно-трасологічних експертиз, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, якщо б своєчасно, не змінюючи напрямку руху свого мотоцикла, застосував гальмування одночасно ручним та ніжним його гальмами.
8. Дана експертиза не може стверджувати, що в діях водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_7 були такі невідповідності вимогам ПДР, які б могли перебувати у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.
9.Дії водія мотоцикла БМВ ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, не відповідали вимогам ПДР, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху при обставинах, які цього не вимагали.
10.При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_4 для уникнення зіткнення із автомобілем «Шевроле-Авео» виїхав на смугу зустрічного руху, хоча технічної необхідності у цьому не було.
Статтею 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії, направлені на здобуття доказів та встановлення всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року таке закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні та кримінальне провадження №0000956 закрито відповідно до вимог закону.

Разом з тим, посилання скаржника на упереджене ставлення слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області до розслідування даного кримінального провадження, особисту заінтересованість останнього в результатах проведення розслідування чи будь-які інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості, не доводяться належними та допустимими доказами.

Отже, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1