Справа № 520/4117/17
Провадження № 1-кс/520/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що приблизно наприкінці квітня 2016 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , будучи учасником організованої групи до складу якої входили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згідно відведених їй функцій, з метою залучення до злочинної діяльності з виготовлення і збуту, збуту і розповсюдження порнографічних предметів, у вигляді відеопродукції шляхом їх прямої трансляції (демонстрування) за допомогою електронних систем і передачі інформації у всесвітню мережу Інтернет, у режимі реального часу на спеціалізованих Інтернет-ресурсах, підшукала за допомогою ОСОБА_9 ОСОБА_5 , під час спілкування з якою, запропонувала останній, працевлаштування у якості веб-моделі з привабливими умовами праці у спеціально облаштованій та обладнаній студії, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 дала свою згоду.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи заздалегідь узгодженим планом всіма учасниками організованої групи, та відповідно до відведених функцій, відібрала персональні дані ОСОБА_5 , які в подальшому передала ОСОБА_7 , після чого останній зареєстрував ОСОБА_5 на спеціалізованих Інтернет-ресурсах (сайтах), таких як «Streamate.com», «ImLive.com», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «myfreecams.com», «chatrubate.com» під нік-неймами « ОСОБА_10 », «McKenzie X», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно.

Так, 06.06.2016, в період часу з 03.00 по 04.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про існування організованої групи, учасниками якої є останні, але розуміючи, що виготовлення з метою збуту і розповсюдження порнографічних зображень на території України заборонена, знаходячись за місцем діяльності студії з виготовлення, збуту та розповсюдження продукції порнографічного характеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням спеціально налаштованої комп`ютерної техніки, здійснила вихід до мережі Інтернет на Інтернет-ресурс (сайт) під доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під нік-неймом « ОСОБА_10 », авторизувалась в якості зареєстрованого користувача, після чого у приватному чаті з відвідувачем сайту «Sem1975», за сплачені ним, за допомогою належної йому платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти, оголилася та крупним планом демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії, тим самим в режимі реального часу виготовила з метою збуту та розповсюдила продукцію порнографічного характеру, у вигляді візуальної інформації, яка відображалась на екрані монітора та була зафіксована під час проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки на компакт-диск СD-R.

Згідно висновку експерта №26-м від 17.08.2016 за результатами мистецтвознавчої експертизи на представленому на дослідження компакт-диску СD-R розміщені відеозаписи, які містять інформацію порнографічного характеру.

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час є наявні достатні відомості вважати, що остання знаходиться за межами України, що може свідчити про те, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В судове засідання призначене на 24.04.2017 року підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася, внаслідок чого слідчим суддею за клопотанням прокурора було застосовано відносно останньої привід.

В зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, а також наявності відомостей про те, що остання перебуває за межами України, доставити її до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виявилося можливим, що підтверджується рапортом о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі чого слідчий, за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання останньої.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про привід виконана не була, є наявність достатніх відомостей, що підозрювана за місцем реєстрації та проживання не перебуває, знаходиться за межами території України, що підтверджується матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу може свідчити, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою вирішення питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 187-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.10.2017 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1