УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 05 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувано ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по день набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 245 грн. 52 коп, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи холодної зброї.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 04 серпня 2015 року близько 23 год. 15 хв. у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_10 . Після цього, перебуваючи в приміщенні кухні, у ОСОБА_10 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .
В цей час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , у приміщенні кухні вказаної квартири ОСОБА_10 з кухонного столу взявши ножа, вибіг у коридор, де на порозі однієї з кімнат лезом зазначеного ножа умисно, ціленаправлено наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді п`яти ран в ділянці тулуба, правої нижньої кінцівки від яких розповсюджуються раньові канали з ушкодженням сліпої кишки, печінки, аорти, діафрагми та таким чином умисно його вбив.
Смерть ОСОБА_7 настала від множинних колото-різаних поранень тулуба та правої нижньої кінцівки з ушкодженнями внутрішніх органів, м`яких тканин, що призвели до крововтрати. Виявлені на тілі у ОСОБА_7 тілесні ушкодження призвели до загрозливого для життя стану - крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв`язку із смертю.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить переглянути кримінальне провадження.Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, які допустив суд.
Захисник ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати, а обвинуваченого ОСОБА_10 виправдати.Посилається на те, що вирок суду побудований на протирічивих доказах по кримінальному провадженні.Вказує на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок яким, ОСОБА_10 призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.Вказує на те, що призначене обвинуваченому покарання є надмірно м?яким і таким що не відповідає даним про його особу та обставинам що обтяжують покарання.Зазначає, що ОСОБА_10 частково визнав вину, не вибачився перед нею за вбивство брата, не намагався надати потерпілому допомогу після заподіяння йому тілесних ушкоджень, а суд не врахував її думку при призначенні покарання.
На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_7 подала заперечення в яких просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Потерпіла ОСОБА_7 16.01.2017 року в судове засідання не з?явилася, зі змісту її заяви видно, що потерпіла просить кримінальне провадження розглядати у її відсутності, вона підтримує свою апеляційну скаргу та заперечує проти задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого про задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника ОСОБА_9 і залишення без задоволення апеляційної скарги потерпілої, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичними обставинами кримінального провадження, і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що після вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої останній вдарив його кулаком в обличчя, від удару він впав, а коли піднявся, взяв зі столу, що на кухні ножа і наніс ним удари по тілу ОСОБА_7 .
Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_11 розповів та показав за яких обставин він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідчать про те, що вони, і ОСОБА_7 на кухні, помешкання обвинуваченого вживали спиртні напої, там також знаходився і ОСОБА_10 . ОСОБА_13 пішов в кімнату відпочивати, а ОСОБА_12 пішла в туалет.Коли ОСОБА_12 вийшла з туалету, а ОСОБА_13 з кімнати то вони побачила ОСОБА_7 , який лежав в коридорі з ножовими пораненнями, біля нього стояв ОСОБА_10 і тримав в правій руці ножа.
При огляді місця події, кв. АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, вилучені мобільний телефон та ніж.
За висновком судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 5 ран в ділянці тулуба, правої нижньої кінцівки від яких розповсюджуються раньові канали з ушкодження сліпої кишки, печінки, аорти, діафрагми. Смерть ОСОБА_7 настала від множинних колото-різаних поранень тулуба та правої нижньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів, м`яких тканин, що призвели до крововтрати. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 призвели до загрозливого для життя стану - крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи на одязі ОСОБА_7 виявлено пошкодження, які співпадають по розташуванню та механізму утворення ушкодженням на його тілі.Дані ушкодження являються колото-різаними та утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, не виключається від дії клинка ножа, вилученого при огляді місця події кв. АДРЕСА_3 .
Також вина ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені у вироку суду.
Оцінивши вказані зібрані по кримінальному провадженні докази та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних стосунків до потерпілого ОСОБА_7 умисно вбив останнього, тому доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, колегія суддів вважає безпідставними.
Не виявлення слідів пальців рук обвинуваченого на знарядді вчинення вбивства, не дослідження ножа, який знаходився в кишені ОСОБА_7 після його вбивства, про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.
Суд обгрунтовано прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину, вказані показання не містять істотних суперечностей про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Дії ОСОБА_10 за ст. 115 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав вину, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, поведінку потерпілого, а тому призначив йому покарання в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку з мотивів, призначення обвинуваченому надмірно м?якого покарання про, що зазначає в апеляційній скарзі потерпіла, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 - без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді :