П О С Т А Н О В А
01.06.2017 Справа №1-1088/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання у яких вказав наступне: «Будучи допитаним в суді, експерт ОСОБА_7 назвав фантастикою представлену захистом підсудного версію механізму травмування потерпілого ОСОБА_4 , яка полягає в утворенні всіх ушкоджень внаслідок інтенсивного скорочення дельтовидного та надостного м`язів при жорсткій фіксації плеча під час виконання інстинкту самозахисту при падінні. В якості спростування даного висловлювання експерта надаю суду для інформації роздруківку сторінки інтернету в системі GOOGLE за параметрами пошуку: «перелом ключиці скорочення м`язів». Червоним підкреслено посилання на утворення перелому ключиці внаслідок інтенсивного скорочення м`язів плеча.

Відповідно ст. 196 КПК України, у постанові про призначення експертизи повинні бути зазначені питання, з яких експерт повинен дати висновок, об`єкти, які мають бути досліджені, а також перелічені матеріали, що пред`являються експертові для ознайомлення.

Відповідно ст. 78 КПК України: «Речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності».

Відповідно ч.І ст.79 КПК України: «Речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст.83 КПК України: «Документи є джерелом доказів, якщо в них викладені або засвідчені обставини, які мають значення для справи. Документами є предмети, на яких за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо зафіксована певна інформація. До документів можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, Документи мають бути досліджені та приєднані до справи постановою особи, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, ухвалою суду і зберігатися весь час при справі. В постанові про призначення експертизи судом не вказані об`єкти які підлягають дослідженню, а лише вказані матеріали для ознайомлення. В наданих матеріалах знаходився поданий через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_4 , рентгенівський знімок з написом на наклеєній білій паперовій смужці Пр. 01.04.2011 р. ОСОБА_4 . Будучи допитаним у суді, експерт ОСОБА_7 показав, що включити даний знімок до експертного висновку було його обов`язком, оскільки він знаходився в матеріалах справи, що вказані у постанові. Також експерт зазначив, що наявність перелому ключиці комісією встановлено лише на підставі даного знімка і в ході допиту також встановлено, що в дослідній частині висновку немає інших даних, що вказують на перелом ключиці. Крім того експерт вказав, що встановлення дати виготовлення знімка та виключення можливості його фальсифікації не є компетенцією комісії судово-медичних експертів та відзначив, що це є функцією слідчого органу. Також підкреслив, що до компетенції комісії не входить експертиза документів. Це має перевіряти слідчий, який спрямовує ці документи. (43-тя хвилина ч.1 - 3-тя хвилина ч.2 тех. запису допиту експерта). Однак, слідством та судом даний знімок не досліджено на відповідність до ст.78, та не визнано речовим доказом відповідно до ч.1 ст.79 та ч.4 ст.83 КПК України, що виключає можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та включення до висновку експерта. Оскільки середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлено виключно на підставі перелому ключиці, висновок комісії експертів про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не відповідає закону (присвоєння комісією експертів, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості травмі плечового поясу, що відповідно з висновком об`єднує надрив дельтоподібного м`яза, гематому у його товщі та закритий перелом правої ключиці за однією локалізацією та однотипним походженням, також не ґрунтується на законі, оскільки відповідно імперативній нормі п.4.12. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень: «При наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єдна однакових за ступенем тяжкості ушкоджень»). Приймаючи до уваги, що рентгенівський знімок з написом на наклеєнії білій паперовій смужці Пр. 01.04.2011 р. ОСОБА_4 маркований у такий спосіб, що виключає можливість його ідентифікації на конкретну дату, прошу відповідно до ч.1 ст.78 КПК України, визнати його таким, що не може бути засобом для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності. З іншої сторони, індивідуальна карта амбулаторного хворого №510439 на ім`я ОСОБА_4 за формою відповідає законодавству та містить інформацію про виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження внесену лікарями під час виконання службових обов`язків, їхні фамілії, підписи та лікарські печатки і відповідає всім вимогам ст.ст. 78,79,83 КПК України, у зв`язку з чим, прошу визнати її речовим доказом у справі. В ході допиту експерта ОСОБА_7 у суді з`ясовано, що експертиза проведена в бюро СМЕ не відповідає вказаній у постанові суду. За обсягом досліджених об`єктів, способом дослідження та наданими відповідями дана експертиза нічим не відрізняється від первинної експертизи, що відносить її до повторної. Посилання експерта ОСОБА_7 на те, що при виконанні первинної експертизи було досліджено один том кримінальної справи, а при так званій додатковій експертизі чотири томи, не може прийматись судом до уваги, оскільки додаткова та повторна експертизи різняться не за кількістю направлених до ознайомлення матеріалів, а за перечнем об`єктів винесених на дослідження. При винесенні певинного висновку та висновку так званої додаткової експертизи досліджувалися аналогічні об`єкти. Крім того, призначена судом комплексна експертиза експертами самовільно замінена комісійною, оскільки до експертної групи включені експерти однієї експертної спеціальності. Посилання експерта на те, що при виконанні експертизи спеціалістами однієї професії - лікарями, експертиза не може відноситься до комплексної, також не може прийматись судом до уваги, оскільки відповідно до ч.6 п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 26.12.2012 № 1950/5: «Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань)...», а до складу бюро СМЕ входять експерти наступних експертних спеціальностей, що представляють різні напрями в межах однієї галузі знань: Судово-медична експертиза; Судово-медична криміналістика; Судово-медична токсикологія; Судово-медична імунологія; Судово-медична гістологія; Судово-медична цитологія; З огляду на викладене, проведена у бюро СМЕ експертиза є повторною комісійною. Така експертиза проводиться лише при наявності сумнівів у компетентності експерта при винесенні первинного висновку.

Однак при обговоренні питання про призначення експертизи, ні захисник підсудного, ні інші учасники судового розгляду не висловлювали сумнівів щодо компетентності експерта. Таким чином, проведена експертиза підтвердила первинний висновок в якому й до її проведення ніхто не сумнівався. Призначення судом додаткової комплексної експертизи означає наявність сумнівів у відповідності досліджених при первинній експертизі об`єктів наявним обставинам, а проведена повторна комісійна експертиза даних сумнівів не розвіяла, оскільки досліджувала ті-ж об`єкти. Також, під час допиту у суді експерт показав, що для того щоб розвіяти всі наявні у справі сумніви, потрібно провести експертизу. Виходячи з викладеного прошу: повторно направити матеріали в бюро СМЕ для проведення додаткової комплексної експертизи відповідно до постанови суду від 30 липня 2015 року;

*до складу групи експертів включити експерта відділу освідування потерпілих, обвинувачених та інших осіб, судово-медичного криміналіста, лікаря травматолога клінічної практики;

*на розгляд експертів винести наявні у справі речові докази, що вказані у постанові слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 від 05.11.2014 року, про визнання документів речовими доказами;

*відповідь на 1 - 4 запитання постанови від 30 липня 2015 року доручити експерту відділу освідуванння потерпілих, обвинувачених та інших осіб; відповідь на 7, 8 запитання постанови доручити судово-медичному криміналісту; відповідь на 5-те запитання - лікарю травматологу;

*доповнити перелік запитань у постанові наступним запитанням: чи могли всі наявні у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження утворитися внаслідок інтенсивного скорочення дельтовидного та надостного м`язів при жорсткій фіксації плеча під час виконання інстинкту самозахисту при падінні?, відповідь на яке доручити лікарю - травматологу;

- доручити органу досудового слідства з участю підсудного потерпілого та експерта провести відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення можливості знаходження на асфальтобетонному покритті сторонніх тупих предметів з невизначеною і травмуючою поверхнею;

- надати дозвіл стороні підсудного бути присутніми при обговоренні

висновку СМЕ.

В наданій стороні підсудного копії технічного звукозапису судового засідання, в якому проводився допит експерта ОСОБА_7 відмічається вкрай низька якість звукозапису, що не дозволяє зрозуміти зміст розмови. Прошу прослухати даний запис в судовому засіданні з метою встановлення можливості його використання в якості доказу в справі. В наданій стороні підсудного копії технічного звукозапису, судове засідання представлене не в повному обсязі. Відсутній звукозапис судових засідань що відбулись в 2011 та 2012 роках. За 2013 рік надано копії звукозапису лише двох засідань.

Виходячи з викладеного, прошу надати стороні підсудного технічний запис судового засідання у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що підтримує заявлені клопотання.
Прокурор пояснила, що клопотання заявлено з надуманих підстав для затягування строків розгляду справи, тому вона заперечує щодо їх задоволення. Щодо отримання технічного запису вона не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує клопотання, оскільки їх заявлено з метою затягування розгляду справи.
Суд вважає, що до кримінальної справи можуть бути долучені лише належні та допустимі докази. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою письмових знаків, зображень, тощо відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин. Захисник, посилаючись на документ зобов`язаний надати суду його оригінал, або дублікат чи копію. Проте, ним до клопотання долучено роздруківку інтернет-сторінки в системі GOOGLE за параметром пошуку «перелом ключиці скорочення м`язів», яка не є належним доказом, оскільки не є документом, тому що не відповідає вимогам щодо документу. Тому, в задоволенні клопотання про долучення до справи інформації у вигляді роздруківки інтернет-сторінки в системі GOOGLE за параметром пошуку «перелом ключиці скорочення м`язів» необхідно відмовити.
За заявою захисника його було ознайомлено із звукозаписом судових засідань. Крім цього, йому надано CD- диск з копією технічного запису судових засідань. В порядку визначеному законом відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції. Питання про видачу копії технічного запису стороні вирішується головуючим у кожному випадку залежно від обставин. У судовому засіданні та в заявлених клопотаннях захисник неодноразово посилався на роз`яснення експерта, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_6 із технічним записом, тобто належний його стан для використання. Крім цього, в клопотанні захисник вказав, що технічний запис судових засідань низької якості, а не такий, що унеможливлює його використання. Отже, клопотання захисника є суперечливим і надуманим відносно його пояснень наданих у суді і поданих письмових клопотань, з врахуванням наведених ним роз`яснень експерта. Таким чином є підстави вважати, що клопотання ОСОБА_6 про відтворення звукозапису у судовому засіданні подано з метою затягування судового розгляду. Тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

Суд вважає, що ОСОБА_6 можна повторно видати копію технічного запису судових засідань у визначеному порядку - після сплати судового збору, тобто клопотання в цій частині необхідно задовольнити.

Також, захисник ОСОБА_6 просить визнати таким, що не може бути засобом для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності рентгенівський знімок і визнати речовим доказом індивідуальну картку амбулаторного хворого №510439 на ім`я ОСОБА_4 .

В контексті вимог КПК України в редакції 1960 року суд не вправі заздалегідь ухвалювати рішення щодо належності та допустимості доказів. Оцінка доказам може бути надана кожному окремо і в сукупності виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення виправдувального чи обвинувального вироку. Отже, прийняття рішення щодо визнання рентгенівського знімку таким, що не може бути засобом для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності на даній стадії судового розгляду є передчасним, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Індивідуальна картка амбулаторного хворого №510439 на ім`я ОСОБА_4 за визначенням ст.78 КПК України в редакції 1960 року не може відноситись до предметів, тому що вона є документом. Враховуючи наведене в задоволенні клопотання про визнання речовим доказом індивідуальної картки амбулаторного хворого №510439 на ім`я ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання повторно направити матеріали кримінальної справи в експертну установу для проведення додаткової комплексної експертизи відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, з включенням до складу групи експертів експерта відділу освідування потерпілих, обвинувачених та інших осіб, судово-медичного криміналіста, лікаря травматолога клінічної практики. Просить доручити експерту відділу освідування потерпілих, обвинувачених та інших осіб надати відповідь на запитання 1-4; судово-медичному криміналісту доручити надати відповідь на запитання 7, 8; лікарю травматологу доручити надати відповідь на 5-те запитання; доповнити перелік запитань; надати дозвіл стороні підсудного бути присутнім при обговоренні висновку СМЕ. У зв`язку з цим він просить доручити доручити органу досудового розслідування з участю підсудного, потерпілого і експерта провести відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення можливості знаходження на асфальтобетонному покритті сторонніх тупих предметів з невизначеною травмуючою поверхнею.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування було проведено відтворення обстановки та обставин події, в порядку визначеному цим Кодексом. Захисник не надав суду доказів того, що вказана процесуальна дія була проведена з порушенням норм закону. За наведених обставин суд прийшов до переконання, що це клопотання направлене на перешкоджання судовому розгляду і його зятягування.

Згідно з ст.312 КПК України в редакції 1960 року в випадках передбачених ст.75 цього Кодексу суд може призначити додаткову або повторну експертизу.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено заявлені захисником запитання. Висновком експерта №141 надано відповіді на поставлені запитання. Крім цього, в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надав вичерпні відповіді на всі поставлені йому захисником та іншими учасниками і головуючим суддею запитання. Законом не передбачено повторного направлення матеріалів для проведення експертизи, що вже здійснена, тобто для доопрацювання. Підстав, передбачених ст.75 КПК України в редакції 1960 року для призначення повторної експертизи немає, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 273, 296 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Повторно надати ОСОБА_6 копію технічного запису судових засідань у визначеному порядку - після сплати судового збору.

В задоволенні решти клопотань ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1