АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/16/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,-

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 грудня 2015 року № 0003567 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановиЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 00 год.00 хв. 03 лютого 2017 року.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні достані докази, які вказують на обгунтованість у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, прокурором не доведено наявність заявлених ризиків. Також, просить врахувати стан його здоров`я та обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, міркування прокурора про законність та обґрунтованість зазначеного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до змісту ч.4 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема: слідчому та прокурору слід довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків, врахувавши обставни, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні девяти епізодів крадіжки майна на загальну суму понад 100000 грн., тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, відомості про які внесеного до ЄРДР 07 грудня 2015 року № 0003567, підорзру у вчиненні вищезгаданих кримінальних правопорушень йому оголошено 11.12.2017 року .

Наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що заявлені ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились. А також необхідністю завершення слідчих дій, зокрема, проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, результати яких мають вагоме значення для встановлення іститини у справі, повноти досудового рослідування та судового провадження та необхідністю виконання процесуальних дій, передбачених ст.276-279 КПК України та ст.290-291 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, що у колегії суддів сумніву не викликає, оскільки ці дані були предметом перевірки при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А також те, що заявлені ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на підозру ОСОБА_6 у скоєнні багатьох епізодів злочинів, які є тяжкими та за які передбачено покарання у виді понад 5 років позбавлення волі, його судимості за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та небажання стати на шлях виправлення і перевиховання, перебування на обліку з приводу лікування наркоманії, відсутність роботи, які існували при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, з рахуванням необхідності проведеня судових експертиз та виконання вимог КПК України , повязаних з завершенням досудовго розслідування, а також того, що менш суворий запоіжний захід не запобіжить настанню цих ризиків, слідчий суддя пришов до вірного висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 199, 401, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільского міськрайонного суду від 03 січня 2017 року про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2