печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003536 від 18.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) квартира загальною площею 99,2 кв.м., з яких житлова площа складає 69,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту номеру: 35; 2) автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 3) SUZUKI VITARA, 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; 4) земельна ділянка площею 0,0507 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 00:04:004:0385, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135; 5) гараж загальною площею 120,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29106298; 6) земельна ділянка площею 0.1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:000:1170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30; 7) земельна ділянка площею 0.2 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:000:2236, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30; 8) гараж загальною площею 36.1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , складова частина об`єкту нерухомості: гараж А НОМЕР_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; 9) гараж загальною площею 29.46 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; 10) нежитлове приміщення, офіс, загальна площа 66.5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: .
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а існування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує права ОСОБА_5 як законного власника та добросовісного набувача вказаного майна. Вказує, що рухоме та нерухоме майно на яке накладено арешт, не підпадає під дію положень ч. 1 ст.96-2 КК України, виходячи з того, що воно не передавалось ОСОБА_5 від підозрюваного ОСОБА_7 (брата ОСОБА_5 ), а було отримано нею у спадок від померлого чоловіка ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину, та придбані за власні спільні кошти сім`ї на підставі договорів купівлі-продажу. За таких обставин, вказуючи, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає реалізації права власності особи, а арешт не може бути накладено на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, просить скасувати арешт на вказане рухоме та нерухоме майно.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в частині скасування арешту на автомобіль SUZUKI VITARA,2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та нежитлового приміщення, офісу, загальною площею 66.5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , зазначаючи, що вартість майна, на яке накладено арешт не співмірно з сумою отриманих ОСОБА_8 доходів, вважає, що вказане майно набуте в наслідок вчинення кримінального правопорушення її братом ОСОБА_7 , а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. В частині скасування арешту на інше майно проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням особи, визначеною частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 та іншими КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний колишній начальник Головного управління Міндоходів (у подальшому Голова ДПС, начальник Головного управління Міндоходів) в Одеській області ОСОБА_7 , якому 29.05.2017 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_9 та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) квартира загальною площею 99,2 кв.м., з яких житлова площа складає 69,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту номеру: 35; 2) автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 3) SUZUKI VITARA, 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; 4) земельна ділянка площею 0,0507 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 00:04:004:0385, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135; 5) гараж загальною площею 120,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29106298; 6) земельна ділянка площею 0.1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:000:1170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30; 7) земельна ділянка площею 0.2 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:000:2236, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30; 8) гараж загальною площею 36.1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 , складова частина об`єкту нерухомості: гараж А НОМЕР_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; 9) гараж загальною площею 29.46 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; 10) нежитлове приміщення, офіс, загальна площа 66.5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: .
При судовому розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 16.06.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх підстав для його застосування. При цьому обов`язок їх доведення та доцільність застосування арешту майна КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Як вбачається з ухвали про накладення арешту, при накладенні арешту на вказане майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а саме те, що вказане рухоме та нерухому майно було отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане майно, а саме автомобіль SUZUKI VITARA,2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та нежитлового приміщення, офісу, загальною площею 66.5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , було отримано у власність внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або воно відповідає критеріям ст. 96-2 КК України.
Приймаючи до уваги надані протягом розгляду клопотання представником власника майна пояснення щодо набуття права власності на вказане майно внаслідок відкриття спадщини та укладення договорів купівлі-продажу, з наданням відповідних документів, та про джерела отримання грошових коштів для його придбання, які в сукупності спростовують твердження прокурора про те, що вказане майно було придбане підозрюваним ОСОБА_7 для членів своєї родини з метою легалізації доходів отриманих в результаті скоєння злочинною організацією кримінальних правопорушень, які по собі об`єктивними даними не підтверджуються, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість для арешту майна на підставі ч. 4 ст. 170 з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Будь-яких інших підстав при накладенні арешту на вказане майно встановлено не було та в ухвалі слідчого судді від 16.06.2017 року не зазначено.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи зміст фабули кримінального правопорушення та тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту майна, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на рухоме і нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) квартира загальною площею 99,2 кв.м., з яких житлова площа складає 69,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту номеру: 35; 2) автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 3) SUZUKI VITARA, 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; 4) земельна ділянка площею 0,0507 га, розташована за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вулиця Академічна, кадастровий номер 00:04:004:0385, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135; 5) гараж загальною площею 120,9 кв.м., розташований за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вулиця Академічна, будинок 79, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29106298; 6) земельна ділянка площею 0.1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :05:000:1170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30; 7) земельна ділянка площею 0.2 га, розташована за адресою: Донецька обл., Лиманський р-н, с. Рубці, вулиця Соснова, земельна ділянка 9-г, кадастровий номер :05:000:2236, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30; 8) гараж загальною площею 36.1 кв.м., розташований за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вулиця Бабушкіна (Центрально-Міський район), гараж 1-25, складова частина об`єкту нерухомості: гараж А НОМЕР_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; 9) гараж загальною площею 29.46 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35; 10) нежитлове приміщення, офіс, загальна площа 66.5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року у справі №757/31008/17-к у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1