Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1020/17

Номер провадження: 1-кп/511/153/17

30 серпня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000329 від 17.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 17.03.2017 року о 07 год 00 хв за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до неогородженої території колишньої птахофабрики, розташованої в м. Роздільна Одеської області, яка належить ТОВ «Облводхоз» (юридична адреса: Новомосковський шлях, 3 м. Одеса), де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охорони, шляхом вільного доступу проникли на територію вказаної птахоферми, на якій розташовані будівлі птахівників та бувший у використанні будівельний матеріал, які мають балансову вартість та придатні для використання, з метою крадіжки металу розбивали кувалдою бетонні плити та витягували з них металеву арматуру, яку складали в одну купу, з метою подальшого продажу, однак свій злочин направлений на крадіжку чорного металу загальною вагою 205 кг вартістю 815 грн до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з затриманням їх на місці злочину охороною ТОВ`Облводхоз».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він проживає по вул. Новоселів м.Роздільна поблизу колишньої птахофабрики і 17 березня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку чорного металу з її території . Вони знали, що територія підприємства не огороджена, однак деякий час вони не помічали на підприємстві охорону, а тому вирішили цим скористатися. Проникнувши на територію, почали розбивати бетонні плити кувалдою, яку взяли з особою, з метою вивільнення із плити металевих конструкцій, які мали намір в подальшому здати на металолом за гроші. Однак на місці злочину їх затримали охоронці підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину також визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та дав покази стосовно фактичних обставин справи, аналогічні показам даним в суді обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «Облводхоз» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, покаравши винних відповідно до закону.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються: - заявою представника ТОВ «Облводхоз» до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 17.03.2017 року про спробу викрадення металевих прутів, які слугували конструкцією бетонних плит (а.с.47); - протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року з фототаблицями, згідно якого було огляну територію колишньої птахоферми, належної ТОВ «Облводхоз», виявлено та вилучено кувалду на дерев`яній ручці (а.с.48-54); - довідкою про балансову вартість викрадених матеріальних активів ТОВ «Облводхоз» (а.с.82); - актом приймання металів чорних (вторинних) №29, згідно якого ПАТ «Втормет» прийняв 205 кг лому чорного металу (а.с.83); - постановою від18.03.2017 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню кувалди (а.с.85).

Таким чином, показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони розуміють правильно, не заперечують проти них та повністю з ними згодні.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Відповідно до ч.1, 3 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями ст.65-67 цього кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання , передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.

Обставини, що обтяжують покарання для обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачуються у вчиненні незакінченого злочину, щиро розкаялись у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує їх вину за вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, має позитивну характеристику, згідно наданої суду довідки про склад сім"ї опікується двома особами похилого віку.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину середній.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі або звільнити його від відбування покарання, ризик вчинення повторного злочину низький.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо призначити покарання - обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України та обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, врахувавши при цьому вимоги ч.3 ст.68 КК України, якою встановлено обмеження при призначенні покарання за незакінчений злочин, та звільнити від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 грн.

Злочин по даній справі ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року, а тому є підстави для призначення йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Однак судом встановлено, що вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року ОСОБА_4 виконано та сплачено присуджений йому штраф в розмірі 850 грн, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

З огляду на дані обставини суд вважає за можливе не призначати йому покарання за ч.4 ст.70 КК України, так як вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2017 року виконаний.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази а.с.85 кувалду, знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази а.с.85 кувалду, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1