overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1493/16-к
Провадження № 1-кп/685/11/17
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання начальника Шепетівської виправної колонії про уточнення до вироку Теофіпольського районного суду від 22.02.2017 року

встановив:

начальник Шепетівської виправної колонії звернувся в суд з поданням, в якому просить внести уточнення до вироку Теофіпольського районного суду від 22.02.2017 року, мотивуючи його тим, що у вироку вказане місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , а в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 26.01.2017 року місцепроживання вказане с.Новоставці.

Прокурор проти задоволення подання заперечив у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на території Теофіпольського району не зареєстрований, вів бродяжий спосіб життя, відповідно довідки Новоставецької сільської ради він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_1 , а на день обрання запобіжного заходу проживав в с.Новоставці. Дані, зазначені у вироку, повністю співпадають з даними, зазначеними у обвинувальному акті, тому підстав для уточнення вироку немає.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Порошково Перичинського району Закарпатської області вироком Теофіпольського райсуду від 22.02.2017 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст 185 КК України. У вироку зазначене місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , що відповідає даним, зазначеним у обвинувальному акті та у довідці Новоставецької сільської ради від 25.10.2016 року. За вказаною адресою ОСОБА_4 проживав без реєстрації, тимчасово, оскільки вів бродяжий спосіб життя.

Оскільки на час винесення вироку та розгляду подання суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 має інше місце проживання, суд прийшов до висновку, що підстав для внесення уточнення до вироку немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, районний суд

постановив:

Подання Шепетівської виправної колонії про уточнення до вироку Теофіпольського районного суду від 22.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 07 червня 2017 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2918ск17
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Томаківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 (справа № 195/1566/15-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

ОСОБА_4 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотрималась.
Зі змісту касаційної скарги потерпілої вбачається, що вона не погоджується з оскаржуваними рішеннями у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Потерпіла просить змінити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 та ухвалити судове рішення, яким призначити нове більш суворе покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Така вимога не узгоджується з положенням ст. 437 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

13 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника приватного підприємства «ЛАКІ» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити представнику приватного підприємства «ЛАКІ» в особі директора ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 128/1521/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст.78 КК України відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 29.06.2017 року о 13.55 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, інспектора Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
01.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радужний, Нижнєвартовського району, Тюменської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого бетонщиком ЖК «Морський», одруженому, маючого на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.06.2005 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 296 ч.3, 342 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року;
-22.01.2008 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-04.11.2010 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 25.01.2013 року за відбуття покарання.
-17.11.2014 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачений 17.01.2015 року.
-05.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.311 ч.1, 311 ч.2, 307 ч.2, 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 05.06.2015 по 05.12.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 травня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 29 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/515/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого ссудового засідання
"14" червня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000133 від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряснопіль , Березівського району , Одеської області , українця, громадянина України, освіта повна-середня , не одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В СТ А Н О В И В :
До Миколаївського районного суду Одеської області 12.06.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Відповідно до вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та свідки які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження , прокурора , обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/221/17
14.06.2017 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
обвинувачений- ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, на території м.Одеси постійного місця мешкання не має, раніше не одноразово судимий обвинувачений у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.
Строк дії ухвали суду обчислюється з 14.06.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 13 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/924/17
Номер справи місцевого суду: 522/1008/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_2 і 08.06.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просила поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат ОСОБА_2 просить скасувати рішення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 04.05.17 р., а апеляцію на дане рішення адвокат подав тільки 08.06.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції адвокат ОСОБА_2 не надала.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1