Справа № 524/1890/17
Провадження № 1-кп/524/87/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:

16.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

03.03.2017р . Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. На підставі ч.1 ст.70, 71 КК України призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016р. близько 05:00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, непомітно для ОСОБА_6 зняла з його шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,71 грам і таємно його викрала, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 8466 грн.

05.11.2016р. близько 21:30 год., перебуваючи в магазині «Брусничка» по вул.Троїцькій 61/52 в м. Кременчуці Полтавської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа пластиковою картою ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 за допомогою якої здійснила операції по зняттю коштів в банкоматі, який розташований в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, 30А. Своїми діями завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18439 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорювала.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий, ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив те, що 05.07.2016р. близько 05:00 год. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , де остання непомітно для нього викрала належний йому золотий ланцюжок. ОСОБА_6 заявлений ним цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що крім матеріальних збитків ОСОБА_5 заподіяла йому моральну шкоду оскільки викрадений ланцюжок був подарований близькими для нього людьми.

Потерпілий, ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердив, що 05.11.2016р.близько 21:30 год., перебував в магазині «Брусничка» по вул.Троїцькій 61/52 в м. Кременчуці в стані алкогольного сп`яніння., де попросив ОСОБА_5 викликати йому таксі. ОСОБА_5 непомітно для нього заволоділа його банківською пластиковою карткою ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В цей же день за допомогою банківської карти ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з його кредитного рахунку були зняті кошти. Сума збитку складає 18439 грн..

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілих та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої.
За таких підстав, суд вважає доведеним вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України та виявлені судом - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення. Також судом враховані дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше судима, інкриміновані злочини вчинила в період відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2016 року, не працює, розлучена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, покарання підлягає відбуванню реально.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Остаточне покарання суд призначає ОСОБА_5 із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2017р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої заявлений цивільний позов про відшкодування 8466,00грн. матеріальної шкоди та 3534,00 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, ОСОБА_6 , суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Під час досудового розслідування обвинуваченою збитки, завдані злочином, вчинення якого їй інкримінується в межах пред`явленого обвинувачення, не відшкодовувались.
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину та заподіяння збитків у вказаному розмірі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_6 - 8466,00грн..
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Позивачем не надано доказів на підтвердження факту спричинення йому моральної шкоди та доказів в обґрунтування заявленого розміру відшкодування.
За таких обставин, суд вважає недоведеними вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди і тому відмовляє в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 65, 66, 70, 185 КК України, ст.ст. 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.03.2017р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком з 03.03.2017 по 09.05.2017.

Строк відбування покарання рахувати з 10.05.2017р.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 8466,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 703,68 грн..

Речовий доказ золотий ланцюжок залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.
Суддя: ОСОБА_1