Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/877/17
№ 1-кс/554/1223/17
№ 554/877/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 03.02.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Bens Atego 1218», д.н.з. НОМЕР_1 з забороною здійснювати дії по його відчудженню, проведенню ремонтних робіт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000088 від 03.02.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.
Із клопотання слідує, що 03.02.2017 року приблизно о 13.40 год. на 388 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, в смт. Чутове Полтавської області, вул. Полтавський шлях, сталася ДТП у вигляді зіткнення автомобілю марки "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , у результаті чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Чутівської ЦРЛ, а пасажир автомобіля марки " OPEL ASTRA " ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження несумісні із життям.

Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 03.02.2017 року вилучено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди» - чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.) (далі Конвенція) учасником яких є Україна. Ї

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість права власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України загальними засадами кримінального провадження.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 має суттєве значення для справи, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт.

Потреби кримінального провадження виправдовують застосування такого його виду забезпечення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.170 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000088 від 03.02.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Bens Atego 1218», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною здійснювати дії по його відчудженню, проведенню ремонтних робіт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено об 14 годині 00 хвилин 09.02.2017 року.