Справа № 461/2561/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/321/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зхап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі ВП №19 УДПтСУ у Львівській області з визначення застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 600 000 гривеньта у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 05.06.2017 року включно.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того враховано особу ОСОБА_7 , який не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, оскільки до 06.04.2017 перебував у країнах Євросоюзу, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки, а також має можливість безперешкодного виїзду за межі території України, може незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, при цьому слідчим та прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Щодо розміру застави, то з врахуванням особи ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявністю по справі ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд першої інстанції визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу, розмір якої перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України розмір, а саме в розмірі 1(однієї) тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1 ст. 194 КПК України обставин.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді неправосудною, необґрунтованою, незаконною через грубе порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт покликається, що в ухвалі слідчого судді відсутня суть формулювання підозри ОСОБА_7 , а є лише констатація факту підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України. Слідчий суддя робить невмотивовані висновки про доведеність наявності обґрунтованої підозри без оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 194 КПК України. При затримання слідчий не провів особистий обшук ОСОБА_7 і не виявив при ньому жодних речей, предметів, які б вказували на його причетність до вчинення будь-якого злочину. ОСОБА_7 при затримання скористався ст.63 Конституції України, оскільки кримінального правопорушення не вчиняв, а події, організовані органом досудового розслідування щодо нього мають провокаційний характер.

Апелянт вважає, що обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України ні прокурором, ні судом першої інстанції не доведено, рівно як і обставин, відповідно до яких прокурор обґрунтовує неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя безпідставно визначив заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів мінімумів для працездатних осіб, тобто без оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін та залишення без задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

06.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України (а.с.5).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за який передбачено покарання від 8 до 10 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

07.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України (а.с.38-39). Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 06.04.2017 року о 15:50 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» Львівської митниці ДФС на територію Шегинськоїх сільської ради Мостиського району Львівської області, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють виявлення, в конструктивній порожнині під водійським сидінням автомобіля «Фольксваген Кадді» р.н. НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон України два пакунки із 562 блістерами, у яких знаходяться 3934 таблетки Subutex, що містять бупренорфін, який згідно Списку 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою КМ №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений. При цьому ОСОБА_7 , переміщуючи 06.04.2017 року у вищевказаному транспортному засобі наркотичні речовини, обравши смугу руху для проходження спрощеного прикордонно-митного контролю « зелений коридор», до митного контролю їх не пред`явив, а також під час усного опитування, при перетинанні кордону через пункт пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, не повідомив про їх наявність працівників митниці.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на направлене проти здоров`я нації, злочин скоєно підозрюваним під час іспитового строку передбаченого ст.75 КК України, і у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, має можливість залишити межі України, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, при цьому було враховано практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який ніде офіційно не працює, був засуджений до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України у відповідності до якої був звільнений від відбування покарання з визначенням іспитового строку 2 роки, також було враховано практику Європейського суду з прав людини про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо покликань апелянта про необґрунтованість розміру застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то в суді апеляційної інстанції прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні є наявний виключний випадок для призначення застави у відповідності до ч.5 ст. 185 КПК України, оскільки приблизна вартість 3934 таблеток Subutex, що містять бупренорфін, на чорному ринку перевищує 2 (два) мільйони гривень.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :