У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 06 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000017 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3 і 4 ч. 1 ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 70 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 13 листопада 2012 року близько 17.10 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_8 у с. Новопідкряж, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , який у присутності свідків ображав ОСОБА_6 , діючи з метою налякати потерпілого шляхом спричинення тілесного ушкодження, не реагуючи на вимоги свідка ОСОБА_8 припинити протизаконні та небезпечні дії, демонстративно зарядив мисливську рушницю патроном та умисно здійснив постріл в область ніг потерпілого, влучивши в ліву гомілку, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що мав на меті залякати ОСОБА_7 , умислу на спричинення тілесного ушкодження не мав, постріл відбувся випадково. Також вважає, що діяв у межах необхідної оборони. Просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину.
У касаційній скарзі із доповненнями прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м`якість. Посилається на безпідставне звільнення його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України (далі КПК). Указує, що апеляційний суд всупереч вимогам ч. 1 ст. 344 КПК не оголосив прізвища колегії суддів, прокурора, секретаря судового засідання та позбавив учасників судового розгляду можливості реалізувати їх право на відвід. Просить скасувати ухвалу призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, скарга засудженого - частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.
В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв`язку з безпідставним звільненням ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вину не визнав, моральну шкоду не відшкодував. На думку прокурора, враховані судом обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується в колективі громадської організації воїнів-інтернаціоналістів за встановлених судом обставин не впливають на недоцільність відбування обвинуваченим покарання. Крім того, як вказував прокурор у скарзі, суд безпідставно не взяв до уваги показання голови Новопідкрязької сільської ради, який у судовому засіданні характеризував ОСОБА_6 як таку особу, що схильна до алкоголізму, насильства у сім`ї та конфліктів з односельцями й вказував, що після вчиненого злочину ОСОБА_6 правильних висновків не зробив, продовжує пиячити та вчиняти дебоші.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора всі зазначені апелянтом доводи ретельно не перевірив і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.
На думку колегії суддів, за наведених судом обставин кримінального провадження та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання, призначене йому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК є не мотивованим і занадто м`яким.
Також вивченням кримінального провадження знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги прокурора про те, що головуючий у судовому засіданні апеляційного суду всупереч вимогам ч. 1 ст. 344 КПК не оголосив прізвища колегії суддів, прокурора, секретаря судового засідання, не роз`яснив право на відвід та не з`ясував, чи не бажають учасники судового розгляду скористатися таким правом, чим позбавив учасників судового розгляду можливості реалізувати їх право на відвід.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені в апеляційних та касаційних скаргах, у тому числі дослідити доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , які аналогічні доводам касаційної скарги засудженого, та прийняти рішення згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3