overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №373/1158/17
Провадження №1-кп/359/377/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 23.06.2017 року, а ОСОБА_3 25.06.2017 року, про що свідчать їх особисті розписки.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинувачених, обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 14.30 год. 29.06.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1).
Розгляд справи проводити колегіально в складі трьох суддів.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 конвоювати в судове засідання з ДП Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/3083/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.04.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом її цивільного позову.

Прокурор вважав, що необхідно прийняти зазначений позов до розгляду.

Такої ж думки притримався потерпілий ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти прийняття позову до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 .

Однак, ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено назву позову, не вказано хто є відповідачем. Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не зрозуміло в який спосіб позивач просить, щоб суд зобов?язав обвинуваченого ОСОБА_9 відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду. Якщо ставиться питання про стягнення відповідних грошових коштів, то на чию користь.

Також до позовної заяви не додано копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідача та учасників провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що слід залишити без руху позовну заяву, надавши потерпілій строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Залишити без руху позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/1191/17
Провадження по справі № 1-кп/367/240/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу закінчується 02.07.2017 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки, він обвинувачується у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення. Отже, існує ризик того, що він зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 27.06.2017 р. по 25.08.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000208 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/3898/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 04.06.2014 року щодо доведення до банкрутства ВАТ «СБК-Прогрес» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,-

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЮК» «Гапоненко Роман і партнери» - ОСОБА_8 з доповненням задоволити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Міжнародна юридична компанія» «Гапоненко Роман і партнери» на постанову ст. слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 04.06.2014 року щодо доведення до банкрутства ВАТ «СБК-Прогрес» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2017 року об 11 годині.

СУДДІ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.06.2017 394/294/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору органу пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного сектору Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 07.06.2016 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Заслухавши прокурора, представника сектору органу пробації суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2016 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику сектору органу пробації. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий:
Справа № 396/828/17
Провадження № 1-в/396/54/17
УХВАЛА
15.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор відділу пробації вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, думку прокурора, засудженого, які погодились із поданням, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки термін іспитового строку закінчений, засуджений за місцем проживання характеризується позитивна, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372,537,539 КПК України,
Подання Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 26 травня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/5/13
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

05.06.2013 року колегія Київського районного суду м. Полтави в складі: головуючого судді Куліша Ю.В., суддів Логвінової О.В., Шияна В.М., за участю секретаря Почепецької Н.О., прокурора Стасовського М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2013 року о 09.30 год. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду.

Однак 05.06.2013 року о 09.30 год. в судове засідання черговий раз без поважних причин не з'явилася свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3, оскільки в звязку з її неявкою без поважних причин розгляд кримінального провадження черговий раз було відкладено, що призводить до невиправданої тяганини при проведенні судового розгляду, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Відповідно до ст.. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.139, 144,146,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_3, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення в розмірі 1147 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш

Судді В.М.Шиян

ОСОБА_4
Справа № 569/3671/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 квітня 2017 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно інформації, наданої працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_2 було затримано 26 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 27 червня 2017 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/2345/17-к
Провадження № 1-кп/639/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002255 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за його вчинення призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироками Ленінського райсуду м. Харкова від 29.11.2016р. та Вовчанського районного суду Харківської області від 17.03.2017 р. більш суворим за вказаним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Так, при ухваленні зазначеного рішення, судом помилково вказано рік винесення вироку 2016, замість вірного - 2017.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної неточності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року, вважати вірною дату винесення вказаного вироку 08.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1