Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/791/2017 Справа №641/2273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали суду
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 12.04.2017 року ухвалою слідчого Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до наступних документів та речей:
- - документів стосовно підприємницької діяльності;
- документів стосовно кількості працівників ( штатний розклад);
- трудові договори з працівниками;
- документація стосовно умов праці;
- документація стосовно охорони праці (внутрішні положення);
- список осіб відповідальних за безпеку праці на підприємстві та їх посадові обов`язки;
- звіти за період часу з 2012 року до 2016 року (бухгалтерська документація);
- звіти по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства, які знаходиться у ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_8 », при здійсненні підприємницької діяльності в приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відомості стосовно звільнення та нарахування заробітної плати ОСОБА_9 ;
- оригінал червоного диплома (за спеціальністю фахівця готельно-курортного і туристичного сервісу) з доповненнями на ім`я ОСОБА_9 ;
- трудова книжка ім`я ОСОБА_9 ;
- копію паспорту та внутрішній договір в одному екземплярі на ім`я ОСОБА_9 ;
- особисті речі ОСОБА_9 , а саме: пудра «Chanel», рум`яна «Guerlain», два дезодоранти «Payot», брошка круглої форми з «перлинами», флешка на 16 ГБ кольору бордово-білого, сукня чорна жакардова «Адамская», юбка чорного кольору олівець, біла сорочка, тренувальні легінси олівкового кольору фірми «Adidas», чоботи чорного кольору кожані, дві пари туфель на підборах, сандалії світлого кольору фірми «Fabi», босоніжки, плойка для волосся, туалетна вода ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходиться у приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення особистих речей ОСОБА_9 та отримання завірених копій документів ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_8 » на паперових носіях. Дану ухвалу заявник вважав незаконною та необгрунтованою та просив її скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи, те що ухвала суду від 12.04.2017 року виконана, слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали речі та документи за ухвалою суду від 12.04.2017 року, та те, що вимога захисника про скасування ухвали суду не передбачена нормами КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст., 303-307,309,372 України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1