Справа № 202/1803/17
Провадження № 1-кс/202/606/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09.02.2017 року неправомірною; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 припинити тимчасове вилучення майна та повернути, особам в яких були вилучені, речі вилучені 09.02.2017 року, в ході проведення обшуку автомобілю "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти належні ОСОБА_6 у сумі 130 000,00 грн., грошові кошти належні ОСОБА_5 у сумі 8 000,00 грн., телефон "Iphone", телефон "Lenovo", та банківські картки, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000032 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

09.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобілі "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 130 000,00 грн., грошові кошти у сумі 8 000,00 грн., телефон "Iphone", телефон "Lenovo", та банківські картки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000032, арешт на вище вказане майно накладено не було, а також прокурором не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заявником в судовому засіданні на підтвердження права власності ОСОБА_6 на грошові кошти у сумі 130 000 грн. було надано виписку з карткового рахунку ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останнім 09.02.2017 року зі свого карткового рахунку було знято грошові кошти у розмірі 130 000 грн.

В частині повернення грошових коштів належних ОСОБА_5 у сумі 8 000,00 грн. скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, що дані грошові кошти належать ОСОБА_5 .

Скарга в частині повернення телефонів "Iphone", "Lenovo" задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, що дані телефони належать ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 .

В частині повернення банківських карток скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявником не конкретизовано, які саме картки він просить повернути та кому вони належать.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити частково та визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не повернення грошових коштів у сумі 130 000 грн. неправомірною та зобов`язати його повернути дані кошти ОСОБА_6 .

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09.02.2017 року неправомірною, а саме: грошових коштів у сумі 130 000 грн.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 припинити тимчасове вилучення майна та негайно повернути ОСОБА_6 вилучені 09.02.2017 року в ході проведення обшуку автомобілю "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 130 000,00 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1