АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/669/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 листопада 2016 року.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України надає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого суді в ході досудового розслідування і постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання до цього переліку не входить.

Не погодившись зі вказаним рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження у скарзі та кримінального провадження, в якому він є представником потерпілого, бо насправді його скарга стосувалась відмовою слідчого надати йому для ознайомлення письмових вказівок процесуального керівника, які були останнім надані для активізації досудового розслідування, а не питань ненадання для ознайомлення копій відеоматеріалів у кримінальному провадженні, як помилково вирішив слідчий суддя.

Оскільки ж, в силу ст. 221 КПК України слідчий, прокурор, зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, його представника надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за винятком матеріалів, що стосуються застосування заходів забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні і відмова у наданні таких матеріалів не допускається, остільки він вважає ухвалу слідчого судді помилковою та просить її скасувати і направити скаргу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Свої вимоги він обґрунтовує також правом потерпілого знати в повному обсязі зміст вказівок процесуального керівника слідчому щодо організації досудового розслідування, в тому числі і в частині слідчих та розшукових дій з метою подальшої участі у таких діях.

В апеляційне засідання, призначене на 26 січня 2017 року апелянт ОСОБА_8 прибув, був встановленим порядком повідомлений про відкладення апеляційного розгляду на 1600 годину 2 лютого 2017 року через ненадходження матеріалів судової справи, але у призначений час в засідання не прибув та не надав клопотання про перенесення апеляційного розгляду на іншу дату, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводиться без його участі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора проти задоволення апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як наголошує сам апелянт, фактично він оскаржує відмову слідчого надати йому та потерпілому для ознайомлення тексти вказівок прокурора - процесуального керівника в ході досудового розслідування, яка була оформлена постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Тобто, всупереч міркуванням апелянта, фактично він оскаржує не бездіяльність слідчого, а його процесуальне рішення - постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що у цьому конкретному випадку скаржник оскаржив таке рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України фактичним обставинам справи відповідають, а рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою є законним, обгрунтованим та належно вмотивованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів має також на увазі, що вказівки процесуального керівника щодо виконання окремих слідчих та розшукових дій, надані в ході досудового розслідування, самі по собі не відносяться до процесуальних дій чи рішень, які підлягають обов`язковому внесенню до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони не є джерелом доказів у кримінальному провадженні.

на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 листопада 2016 року залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: