06.06.2017 р. 145/223/17
1-кп/145/69/2017
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 вранці 28 січня 2017 року, перебуваючи в будинку в АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Lenovo G 580» та хлібопіч марки «LG», що належать ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 155 від 15.02.2017 станом на момент проведення експертизи ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні ноутбука марки «Lenovo G 580» у справному стані могла становити 4030,00 грн.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 155 від 15.02.2017 станом на момент про ведення експертизи ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні хлібопечі марки «LG» у справному стані могла становити 715,00 грн.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 4745 гривень.
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним. Показав, що дійсно викрав у ОСОБА_6 ноутбук та хлібопічку. У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, оскільки таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро кається у вчиненому, винність визнав.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Lenovo G 580» та хлібопіч марки «LG», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7