overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/151/17
Номер провадження 1-кп/184/43/17

27.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 19.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000734 від 19.07.2016 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 26 січня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження 27 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 31 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №: 398/279/17
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області стосовно заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України від 17 січня 2017 року.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської област.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури надати в судове засідання всі матеріали перевірки по заяві Олександрійської міської ради Кіровоградської області про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України від 17 січня 2017 року за вх № (12-88)502 від 18 січня 2017 року
Копію ухвали направити заявнику, керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0430/2271/2012
П О С Т А Н О В А

Про звільнення засудженого від покарання

"27" вересня 2012 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Соловйова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського МВ відносно засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ТОВ "ДИПИ Транс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 01 липня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.367, ч.1 ст.239 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посаду, повязану з виконанням функцій управління підприємства на строк два роки, на підставі ст.76,ст.76 КК України з випробуванням на 2 роки;

В С Т А Н О В И В:

Начальник Петропавлівського МВ кримінально виконавчої інспекції подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання. У обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням, за період випробувального терміну порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, тому вважає доцільним звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджений 01 липня 2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.367, ч.1 ст.239 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посаду, повязану з виконанням функцій управління підприємства на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Начальник кримінально виконавчої інспекції Петропавлівського МВ КВІ підтвердив, що ОСОБА_1 за період випробувального терміну порушень порядку і умов відбування випробування не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування основного покарання призначеного Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за випробувальний період порушень по відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити від відбування основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 132/3336/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16.01.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського РВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони.

09.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП у вигляді 3 доби адміністративного арешту, за що йому 25.03.2016 року було винесено застереження у виді письмового попередження.

16.01.2016 року засуджений Калинівським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 виконувався самостійно.

З 10.05.2016 року ОСОБА_3 відбуває покарання за вищевказаним вироком та на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Представник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без його участі.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду від 21.12.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка та жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років позбавлення волі згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/185/17
Провадження №:1-в/138/30/17

УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Могилів-Подільського МРВ з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

по даній справі засудженого: 22.01.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.307 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 старший інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував щодо його задоволення.

Представник Могилів-Подільського МРВ з питань пробації та прокурор подання підтримали.

Заслухавши засудженого, думку представника Могилів-Подільського МРВ з питань пробації та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, призначеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/2114/16-к
Провадження №11-кп/772/1607/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року про застосування примусових заходів виховного характерупо кримінальному провадженню № 0000404 від 14.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року про застосування примусових заходів виховного характерупо кримінальному провадженню № 0000404 від 14.07.2016 року.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню № 0000404 від 14.07.2016 року та призначити апеляційний розгляд на 02.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/84/17
УХВАЛА
30.01.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 10.02.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/73/17
Провадження № 1-кп/475/29/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000020 від 04.01.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського РВ УМВС ОСОБА_3 та затверджений прокурором, у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та передано судді 30.01.2017року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09:30год. 02 лютого 2017 року за участі прокурора процесуального керівника, потерпілої ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 , яких викликати за допомогою СМС-повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/186/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скаргу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронником, судимого: 13.04.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 16.11.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 04.01.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.08.2014 р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

23.01.2017 р. до суду надійшла скарга захисника в інтересах підозрюваного, на його незаконне затримання.

Відповідно до ч.3, 4 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Враховуючи, що до доставлення ОСОБА_5 до слідчого судді, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою та суд у найкоротшій строк розглянув вказане клопотання і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю що скарга захисника задоволенню не підлягає.

При цьому, вимоги захисника щодо визнання затримання підозрюваного незаконним, розгляду не підлягають, враховуючи, що відповідно до вимог ст.206 КПК України, слідчий суддя може розглянути тільки питання, щодо звільнення особи, яка незаконного утримується під вартою.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/17/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче засідання на 02 лютого 2017 року на 14 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3920/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області),-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 14.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Малиновського РВ ОМУ ГУВМСУ в Одеській області про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для винесення відомостей у ЄРДР є наявність у заяві достатніх даних про об`єктивні ознаки злочину.
Суддя вважає, що відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_3 достатньою мірою містять усі елементи складу злочину, таким чином відомості, які викладені у вказаній заяві повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості бездіяльності повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області) задовольнити.

Зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про скоєння злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1