Справа № 183/1870/17
№ 1-кс/183/545/17

У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 04.03.1997 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 208, ст. 42 КК України в редакції 1960 року, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців посиленого режиму;
- 02.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 25.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 263 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 роки;
- 12.01.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинає покарання за вироком від 25.05.2011 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 07.10.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 12.01.2012 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
Звільнений 18.05.2016 року згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року, умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 25 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 20.01.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що в даному будинку ніхто не проживає, в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 20.01.2017 року приблизно о 17 годині 35 хвилин зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок двері проник до будинку. Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав газову піч марки «Електра», вартістю 1740 грн., що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1740 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 20.01.2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна, знову прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з приміщення будинку металеву плиту для пічного опалення, вартістю 297,50 грн., з колосником, вартістю 17 грн., що належать ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 314,50 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 знаходився поблизу смітника, розташованого по вул. Байдукова смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив на землі дикорослу рослину «коноплі» та в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме рослини «коноплі».
Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу смітника, розташованого по вул. Байдукова смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що дана рослина є забороненою в обігу, зірвав листя дикорослої рослини «коноплі», тим самим придбав для подальшого особистого вживання без мети збуту. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно склав листя «коноплі» до паперового конверту та став незаконно зберігати її при собі.
Після чого, зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, без мети збуту, переніс його до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив вказану наркотичну рослину канабіс та шляхом перетирання руками подрібнив її, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, після чого став незаконно зберігати у вказаному вище приміщенні за місцем свого проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту до 06.02.2017 року.
06.02.2017 року ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , взяв паперовий конверт з рослиною коноплі та поклав до карману верхнього одягу, після чого вийшов з приміщення будинку на вулицю та пішов у напрямку с. Миколаївка Новомосковського району.
06.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа поблизу магазина «Велике Пузо», розташованого по вул. Чкалова с. Миколаївка Новомосковського району, зберігає при собі наркотичний засіб.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події в період часу з16 години 10 хвилин до 16 години 25 хвилин, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу магазина «Велике Пузо» по вул. Леваневського с. Миколаївка Новомосковського району, у ОСОБА_8 вилучено наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) загальною вагою становить 7,127 гр., яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
20.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено у розшук.
24.04.2017 року слідчий Новомосковського ВП за погодженням з прокурором Новомосковського ВП звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді від 26.04.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.07.2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено в м. Житомир.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою не проживає і не з`являється. Водночас, при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_8 , останній за місцем свого мешкання був відсутній та під час спілкування з сусідами про можливе місцеперебування ОСОБА_8 , місцеперебування останнього не встановлено. Таким чином, місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 слідству не відомо, в тому числі останнього 20.04.2017 року оголошено в розшук та 05.07.2017 року затримано в м. Житомир, яке розташоване за межами Новомосковського району Дніпропетровської області, що свідчить про спробу ОСОБА_8 переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання у кримінальному провадженні.
Також ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив не обирати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесений законом до категорії тяжкого, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу письмової заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду предметів від 23.01.2017 року; протоколу огляду місця події від 06.02.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.03.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту підозрюваного.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має не погашену судимість, після скоєння кримінального правопорушення з місця постійного проживання та реєстрації втік, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, після чого органом досудового розслідування був знайдений за межами Дніпропетровської області у м. Житомирі, тобто ОСОБА_8 змінив місце мешкання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому в подальшому матиме таку можливість.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2017 року включно, взявши його під варту із зали суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_7 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 67.360 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_17 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1