Справа № 214/2329/15-к
1-кп/214/65/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000839 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія АР Крим, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей не маючої, з середньою освітою, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-14.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнилася 06.12.2012 по відбуттю покарання;
-21 липня 2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
-15.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2015 до покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, яке відповідно до довідки КУВП УДПтС України у Дніпропетровській області № 3 повністю відбуто, 19.07.2016 ОСОБА_3 звільнена з КУВП № 3 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,повторно, 17.03.2015 приблизно о 09 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: вул. Бикова, б. 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку відділу «Сад - Огород» вищевказаного магазину, таємно викрала майно, а саме: один спортивний чоловічій костюм «Вілд Кет 7572», вартістю 369,17 гривень (без ПДВ), який ОСОБА_3 поклала під свою куртку, у яку була одягнена, та направилась до касової зони. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_3 не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охороною вищевказаного магазину на виході з касової зони. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» міг бути спричинений збиток на загальну суму 369,17 гривень (без ПДВ).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що17.03.2015 вранці зайшла до Епіцентру взяла спортивний чоловічій костюм та поклала під свою куртку, хотіла продати, щоб отримати гроші за нього. Коли підійшла до касової зони її затримала охорона. В своїх діях кається. Просила суворо не карати, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 47).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 40 ), раніше судима (Т. 2 а.с. 49-52), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра не перебувала та не перебуває (Т. 2 а.с. 47), у лікаря нарколога перебуває під профілактичним наглядом з лютого 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 2 а.с. 48).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити ій ОСОБА_3 п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації Саксаганського районного сектору з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, який є правонаступником Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації - Саксаганський районний сектор з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, який є правонаступником Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ спортивний чоловічій костюм «Вілд Кет 7572» переданий на зберігання представнику адміністрації гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 14).
Речовий доказ СD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеонагляду гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах справи (Т. 2 а.с. 28).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1