Справа № 199/2117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню освіту, не працюючого, який на утриманні малолітніх дітей не має, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.03.2017, яке надійшло до суду 28.03.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 03.08.2016 року приблизно о 21:00 години він, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, підійшовши до ОСОБА_7 та у грубій формі висказав намір передати йому мобільний телефон марки «Redmi Note 2 16 GB gray Xiaomi». ОСОБА_8 відмовився надавати свій мобільний телефон ОСОБА_9 , після чого останній застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в тулуб потерпілого, в результаті чого ОСОБА_7 віддав мобільний телефон марки "Redmi Note 2 16 GB gray Xiaomi", після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином , ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 24.02.2016 року на суму 2266 гривень 67 копійок.
15.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та надав пояснення, згідно яких потерпілий добровільно віддав йому телефон, будь-якого насильства до потерпілого він не застосовував.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: слідчий належними доказами не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор в судовому засіданні обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і не навели належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.
Крім того, на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місті його постійного проживання, репутації підозрюваного, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, зі слів підозрюваного має постійне місце проживання та навчання.
Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки надані суду копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, не свідчать про обґрунтованість підозри.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,-
У клопотанні слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя