У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1625/17

№ 1-кп/183/598/17

31 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 29.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 09.07.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» на невідбутий строк 3 роки 6 місяців 12 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В середині січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив не зачинений сарай, що належить його батькам, та знаючи, що в даному сараї знаходяться речі котрі можливо в подальшому реалізувати з метою власного незаконного збагачення, в цей момент у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в середині січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 21 годині 10 хвилини, через незачинені двері проник до сараю, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 1 584 гривні, бензинову пилу марки «Foresta», вартістю 1 544 гривні,яке належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 викравши вказане майно з місце скоєння злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 128 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в кінці січня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи з єдиним наміром, направленим на викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 знову прийшов до вищезазначеного сараю розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрав раніше приготовлену кутову шліфувальну машинку марки «Інтероскол» УШМ 125/900 вартістю 765 гривень, яка належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 , викравши вказане майно, місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, те, що він є членом сім`ї потерпілого є її сином, вони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1