печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобово домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну застосованого до нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід є занадто суворим. Клопотання про застосування запобіжного заходу було обґрунтовано лише тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Проте підозрюваний не має мети уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину частково не визнає та в провадженні можлива перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_6 діяння з ч. 2 ст. 305 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вчинення підозрюваним контрабанди. Водночас підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за своїми батьками, які проживають в Іванківському районі Київської області.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний вимоги клопотання підтримали повністю, просили задовольнити. Вказали, що підозрюваний має утримувати сім`ю, допомагати батькам, що позбавлений можливості робити, перебуваючи в умовах цілодобового домашнього арешту. Зазначили, що підозрюваний співпрацює зі слідством, оскільки саме за його вказівкою слідство вийшло на головного фігуранта справи та встановило місця закладок.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитані свідки.

ОСОБА_7 показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 , проживає із ним три останніх роки та може охарактеризувати його виключно позитивно. До затримання працював неофіційно на підробітках, на будівництві, постійно допомагав батькам, які проживають в селі в Київській області, як фінансово, так і по господарству. На даний час грошових коштів, які вона заробляє, працюючи менеджером з персоналу ТОВ «ПХ Груп», не вистачає на допомогу батькам, а також для оренди квартири. Вказала, що ніколи не помічала, щоб ОСОБА_4 був пов`язаний із наркотичними чи психотропними речовинами, він не вживав наркотиків та вдома сторонніх речей вона не знаходила. Також зазначила, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу він умови запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки не порушував.

ОСОБА_8 показав, що є другом сім`ї батьків ОСОБА_4 , постійно спілкується із ними. Вказав, що ОСОБА_4 постійно допомагав батькам, оскільки вони є людьми похилого віку та потребують допомоги, та взагалі він може охарактеризувати підозрюваного виключно з хорошої сторони. Про вживання чи розповсюдження ОСОБА_4 заборонених речовин він ніколи не чув та такого не бачив.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині та, з урахуванням додаткових проведених слідством дій, йому готується повідомлення про нову підозру. В провадженні продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та слід врахувати, що при затриманні ОСОБА_4 повідомляв, що це не вперше він робить «закладки» та це є джерелом його доходу. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам.

Заслухавши позиції сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, надходжу до таких висновків.

Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 за ч. 2 ст. 305 КК України.

16.06.2017 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, 17.06.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Натомість, в ході розгляду даного клопотання захистом не доведено, що обставини підозри з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу якимось чином змінились, даних, які спростовують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, слідчому судді не надано. Також захистом не надано даних, які б свідчили про відсутність чи зменшення в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Показання свідків, які в судовому засіданні фактично лише надали позитивні характеристики ОСОБА_6 та зазначили, що їм нічого не відомо про вжиття ОСОБА_4 наркотичних засобів чи психотропних речовин або розповсюдження ним таких речовин, висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому посилання захисту на те, що підозрюваному необхідно утримувати родину та батьків, фактично як на єдину підставу зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недостатніми. Так, як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 офіційно не працює, тоді як ОСОБА_7 , з якою він проживає, працює менеджером з персоналу ТОВ «ПХ Груп». Батьки ОСОБА_4 є пенсіонерами та отримують пенсію, даних про те, що вони є особами, що потребують стороннього піклування, слідчому судді не надано, крім того, у ОСОБА_4 є рідна сестра, яка також проживає у Київській області, відповідно має змогу допомагати батькам.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобово домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1