Богуславський районний суд Київської області
Справа № 1-1/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарях Олійник Л.С., Зеленько О.Д.

з участю прокурорів Ступака Д.В., Власова Є.К.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за наступних обставин.

Так, 02.02.2009 року близько 20 години ОСОБА_3 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 в кафе-шашличній без назви, яке розташоване за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Маслівка, вул. Незалежності, 149а, і належить споживчому товариству «Родень». Перебуваючи в кафе-шашличній, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої.

Приблизно о 23 годині ОСОБА_3В, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), керуючи автомобілем «ВАЗ-21120», державні номерні знаки (далі -д.н.з.) 048-69КМ (АІ2200 АХ), який належав закритому акціонерному товариству «Малинове», вирушив в напрямку м. Миронівка. ОСОБА_6 в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля. ОСОБА_3 на порушення вимог п. 2.1 б) ПДР не мав жодних документів, які б підтверджували його право керування, користування або розпорядження даним транспортним засобом,

Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ-21120», д.н.з 048-69КМ (А12200АХ), приїхали в м. Миронівка, після чого вирушили в напрямку автодороги Київ-Знам'янка. Виїхавши на автодорогу Київ-Знам'янка, ОСОБА_3 продовжив рух по даній автодорозі в напрямку м. Києва.

Близько 0 год. 30 хв. 03.02.2009 року під час руху по автодорозі Київ-Знам'янка в с. Владиславка Миронівського р-ну Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-21120», д.н.з. 048-69КМ (А12200АХ), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год., тобто перевищуючи максимальну швидкість руху, встановлену на даному відрізку дороги дорожнім знаком «Обмеження максимальної швидкості» (а саме, 50 км/год.), не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з АІ8399ВС, під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення відбулося на 108 км. +410 м. автодороги Київ-Знам'янка.

Зазначеними вище діями ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме: п. 2.9 п.п. a) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

*п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

*п. 12.9 п.п. б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

*Розділ 33 «Дорожні знаки) п. 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові;

*Розділ 34 «Дорожня розмітка» п. 1 п.п. 1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ-21120», д.н.з. 048-69КМ (АІ2200АХ), під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з АІ8399ВС, під керуванням ОСОБА_1 загинули пасажир автомобіля «ВАЗ-21120» ОСОБА_6, а також пасажири автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Крім цього, легкі тілесні ушкодження отримали водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 0,0. та пасажир даного автомобіля ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21/21 від 19.03.2009 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті численних переломів кісток скелету з розвитком шоку. Під час проведення експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді: розриву зв'язково-м'язового з'єднань лонного та крижово-клубового з'єднання справа; скалкового перелому правої кульшової западини; перелому грудини та ребер з 1-го по 5-те ребра по лівій оілягрудинній лінії, з 3-го по 7-ме ребро по правій середньоключичній лінії і 8-го по правій передньо-підпахвовій лінії; розривів капсули та тканини печінки: підкапсулярних крововиливів селезінки і печінки, крововиливів в діафрагму зліва; саден - в лобній ділянці справа, передній з частковим переходом на зовнішню поверхні верхньої третини лівої гомілки; синців по передній поверхні правого передпліччя, на задній поверхні правого стегна з частковим переходом на внутрішню його поверхню в нижній та середній третині, мошонки, промежини з переходом на статевий член; підшкірних гематом правого стегна по передній та внутрішній поверхнях, обох гомілок по зовнішній, передній те внутрішній поверхнях. Виявлені ушкодження могли утворитись від дії тупого (-их) предмета (-ів), по часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в постанові про призначення експертизи, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №17/19 від 17.03.2009 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді: крововиливів у шлуночки головного мозку; перелому нижньої третини правого плеча; рани правого ліктьового суглобу; гематоми лобної ділянки зліва, тім'яної зліва з переходом на скроневу; саден навколовушної ділянки справа, правого стегна; синця правого плеча; розриву м'язів правого та лівого стегон. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів у шлуночки головного мозку з розвитком набряку-набубнявіння речовини головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28 від 08.05.09 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми органів грудної клітки з розвитком післятравматичної пневмонії та виникненням тромбоемболії легеневої артерії. Під час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді: переломів 2-го та 3-го ребер по лівій середньоключичній лінії та з 2-го по 8-ме ребер по лівій задньопідпахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; переломів з 2-го по 9-те ребер по правій середньоключичній лінії без ушкоджень пристінкової плеври; перелому грудини; поверхневих розривів капсули і тканини печінки та селезінки: лінійного перелому правої кульшової западини кісток тазу; перелому правої плечової та лівої ліктьової кісток; синців на повіках лівого та правого ока, лівій боковій поверхні грудної клітки, тильній поверхні лівої кисті з переходом на передню поверхню променезап'ясткового суглоба та передню поверхню лівого передпліччя, нижніх квадрантах правої молочної залози; саден на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правого колінного суглоба, передній поверхні середньої третини лівої гомілки, передній поверхні середньої та верхньої третини правої гомілки, задній поверхні правого ліктьового суглоба. Виявлені ушкодження могли утворитися від дії тупого (-их) предмета (-ів), по часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8Д, перебувають у прямому причинному зв'язку з її смертю та отриманими нею тілесними ушкодженнями в дорожньо-транспортній події 05 02.2009 року.

Згідно з висновком комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10729/11190 від 08.12.2009 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. 12.2, 12.9 б), а також у відповідності до розділу 33 п/п 3.29 та розділу 34 п.п 1.1. ПДР.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 ПДР знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином допущені порушення п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України не визнав і пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Дачія». При цьому він підтвердив показання, які давав раніше в ході досудового слідства, коли був допитаний в якості обвинуваченого. Зокрема ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.02.2009 року близько 0 год. 30 год. він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ-21120», державні номерні знаки АІ2200АХ, в напрямку міста Києва. На передньому пасажирському сидінні у нього знаходився його знайомий ОСОБА_6 В цей час він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, але на якій відстані він точно сказати не може. Коли проїхав другорядну дорогу, яка перпендикулярно прилягає до автотраси Знам'янка-Київ в районі кругового руху на Богуслав, то побачив, що по смузі розгону, що відходить від цього перехрестя, рухається велосипедист. Велосипедист рухався в одному напрямку з ним. Рухаючись по смузі розгону, велосипедист йому ніяких перешкод не створював, тому він продовжував рух по своїй смузі автодороги, не збавляючи швидкість.

В цей же час у місці закінчення смуги для розгону він побачив вантажівку (марку та державні номерні знаки не запам'ятав), яка стояла на узбіччі. Не доїжджаючи приблизно 10-15 метрів до даної вантажівки, велосипедист несподівано для нього виїхав із смуги для розгону на його смугу руху. В той момент, коли велосипедист виїхав на його смугу руху, він знаходився на відстані не більше 20 метрів позаду останнього. Побачивши, що велосипедист виїжджає на його смугу, він різко натиснув на гальма, намагаючись запобігти зіткненню. В той момент, коли він загальмував з метою запобігання зіткненню з велосипедистом, він бачив, що назустріч йому по смузі зустрічного руху їде автомобіль з увімкненими фарами. Чи ближнє світло фар було увімкнене у зустрічного автомобіля, чи дальнє, сказати не може. З цим автомобілем сталося зіткнення так як його автомобіль в загальмованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки в цьому місці дорога має заокруглення вправо, але чи повністю автомобіль пересік суцільну лінії дорожньої розмітки він точно сказати не може. Після дорожньо-транспортної пригоди він деякий час знаходився на місці пригоди, а потім його завезли додому. Перебуваючи дома він випив горілку, яку йому дала дружина для дезінфекції ран на обличчі, а потім його стан здоровя погіршився і він був доставлений в Миронівську ЦРЛ, потім тривалий час лікувався.

Він також пояснив суду, що нічого не повідомив про велосипедиста, який створив йому перешкоду для руху, на допиті що мав місце 10.02.2009 року, тому що перебував у хворобливому стані під дією медичних препаратів.

Вперше про вказаного вище велосипедиста він заявив слідству лише 30.04.2009 року, тобто майже через 3 місяці після того, як відбулася ДТП, оскільки до цього часу його про це ніхто не запитував.

Йому було відомо, як працівнику органів ДАІ про те, що учасники ДТП підлягають медичному освідуванню на предмет вживання алкоголю. Знаючи про обов'язковість проходження освідування на предмет вживання алкоголю, до проходження такого освідування, він вжив алкогольний напій, а саме горілку, тому що перебував у стані шоку і не в повній мірі усвідомлював свої дії.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_3 суд критично підходить до них і не може прийняти їх до уваги, оскільки такі показання є непослідовними, суперечать сукупності об'єктивних доказів, досліджених та перевірених в ході судового слідства у справі. Суд вважає їх неправдивими та даними з метою приховати істину і ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.

Так, допитаний як свідок 10.02.2009 року (т.1 а.с. 166-167) ОСОБА_3 пояснював, що автомобіль «ВАЗ-21120», 2002 року випуску, державні номерні знаки 048-69КМ, був придбаний ЗАТ «Малинове» як спонсорська допомога Рокитнянському відділенню ДА1 приблизно в 2003 році, коли він працював начальником даного відділення.

Тоді між ЗАТ «Малинове» і Рокитнянським ВДАІ було укладено договір оренди вказаного автомобіля. Приблизно в 2004 році він загубив технічний паспорт на цей автомобіль. Технічний паспорт був у нього, оскільки він керував цим автомобілем. Тоді ж було оформлено новий технічний паспорт та нові номерні знаки АІ2200АХ. Після закінчення терміну дії договору оренди автомобіля з ЗАТ «Малинове» новий договір не укладався, однак він продовжував ним користуватися. Документи, які б давали йому право керувати цим автомобілем, він не оформляв у зв'язку з браком часу і завантаженістю в роботі.

Через деякий час у себе вдома він знайшов раніше загублений технічний паспорт на даний автомобіль, і таким чином у нього виявилось два технічних паспорта.

Щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода 03.02.2009 року, він пояснював, що в той день він прийшов до свідомості в реанімаційному відділенні Миронівської ЦРЛ. Пам'ятає, що 02.02.2009 року він перебував на роботі і домовився про зустріч з директором ВАТ «Мипонівський автоагрегатний завод» ОСОБА_6 Де вони зустрілися з ОСОБА_6, він не пам'ятав, обставин ДТП він не пам'ятав також.

В подальшому, на допиті 30.04.2009 року (т.1 а.с. 210-212) свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.02.2009 року приблизно о 0 год. 30 хв. він їхав на автомобілі ВАЗ-21120 зі своїм товаришем ОСОБА_6 до м. Миронівка з с. Маслівка Миронівського району. До цього ОСОБА_6Я зателефонував йому та запросив поспілкуватися до кафе Шашлична в с. Маслівка. В шашличній він їв смажену рибу та пив мінеральну воду «Софія Київська». ОСОБА_6 при тому, як він приїхав до шашличної, сидів за столом та пив горілку. Його водій був в машині. Спиртних напоїв в кафе він не вживав. Приїхавши до м. Миронівки на автомобілі, яким він керував, ОСОБА_6 сидів поруч з ним на передньому пасажирському місці. Після того, як вони приїхали до Миронівки, ОСОБА_6Я зателефонував хтось із його друзів та попросив його під'їхати на вул. Корсунську в м. Миронівка. Коли вони під'їжджали на вул. Корсунську на мобільний телефон ОСОБА_6 знову зателефонували, після чого виявилось, що потреба в приїзді до товариша відпала. Водій ОСОБА_6 постійно їздив за ними на автомобілі останнього.

Після цього вони з ОСОБА_6 поїхали в зворотному напрямку та виїхали на трасу Київ-Луганськ. Ця траса проходить через с. Владиславка Миронівського району. Заїхавши в с. Владиславка, він, не перевищуючи дозволеної швидкості, їхав не більше 60 км/год.

Проїхавши приблизно 700 метрів по селу перед поворотом, який іде праворуч, перед ним у світлі фар (він їхав на ближньому світлі) в смузі руху його автомобіля з'явився велосипедист, який їхав на велосипеді без світлоповертачів. Одягнений він був в штани та куртку темного кольору. Вказаний велосипедист, на його думку, об'їжджав вантажний автомобіль, який був тентований тентом темного кольору. Велосипедиста він помітив в той момент, коли почалося заокруглення дороги праворуч. Останній перебував від нього приблизно на відстані 20 м. Вказаний поворот виходить праворуч під гору, а тому велосипедисту було важко крутити педалі, і він (велосипедист) перехилявся то направо, то наліво, через що він злякався, що той може впасти під колеса автомобіля, і застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху.

В процесі гальмування з'явився зустрічний автомобіль, після чого відбулося зіткнення їхніх автомобілів. Після цього він не пам'ятає, чи виходив він з автомобіля, чи хтось його звідти витягував. Пам'ятає лише, що він заходив до ванної кімнати у себе вдома та подивився, на себе в дзеркало. Половини обличчя не було видно через кров на ньому. Він почав вмиватися та діставати зі свого чола уламки скла.

Через декілька хвилин він почав приходити до тями, та до нього підійшла його дружина. Вона сказала йому не торкатися своїх ран без дезінфекції, та принесла півторалітрову пляшку з горілкою, щоб він промив рани. У нього в цей час все почало боліти. Жінка стояла коло нього, коли він не витримав та, полоскаючи порожнину рота, зробив декілька ковтків горілки. Потім машинально через сильну біль він випив з пляшки ще грамів 300, так як перебував в шоковому стані, і біль був нестерпним та наростав. Потім він присів на ліжко, щоб переодягнутись. Встати з ліжка він уже не міг, оскільки біль в нозі, голові, руці та ребрах не вщухав. Без сторонньої допомоги він сам пересуватися вже не міг. Після цього він втратив свідомість і отямився вже на другий день у відділенні реанімації Миронівської ЦРЛ.

На додатковому допиті як свідок 16.09.2009 року (т.4 а.с. 408) ОСОБА_3 показав, що 03.02.2009 року близько 0 год. 30 год. він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ-21120», державні номерні знаки АІ2200АХ, в напрямку міста Києва. На передньому пасажирському сидінні у нього знаходився його знайомий ОСОБА_6

В с. Владиславка Миронівського району є місце кругового руху транспорту в напрямку до м. Богуслав. В цьому місці дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною смугою розмітки. Крім цього до траси з правого боку (якщо їхати в напрямку м. Києва) перпендикулярно прилягає другорядна дорога. Від перехрестя з другорядною дорогою відходить смуга розгону, довжиною приблизно 100-150 метрів. Смуга розгону закінчується вже на заокругленні автотраси (траса має заокруглення в праву сторону).

Коли він, 03.02.2009 року близько 0 год. 30 хв. рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. в с. Владиславка, проїхав другорядну дорогу, яка перпендикулярно прилягає до автотраси Знам'янка-Київ в районі кругового руху на Богуслав, то побачив, що перед ним по смузі розгону, що відходить від цього перехрестя, рухається велосипедист. Велосипедист рухався в одному напрямку з ним. Рухаючись по смузі розгону, велосипедист йому ніяких перешкод не створював, тому він продовжував рух по своїй смузі автодороги, не збавляючи швидкість.

При цьому у місці закінчення смуги для розгону він побачив вантажівку (марку та державні номерні знаки не запам'ятав), яка стояла на узбіччі. Не доїжджаючи приблизно 10-15 метрів до даної вантажівки, велосипедист несподівано для нього виїхав із смуги для розгону на його смугу руху. Можливо, таким чином той хотів об'їхати вантажівку, котра стояла на узбіччі, В той момент, коли велосипедист виїхав на його смугу руху, він знаходився на відстані не більше 20 метрів позаду останнього. Побачивши, що велосипедист виїжджає на його смугу, він різко натиснув на гальма, намагаючись запобігти зіткненню. Кермо при цьому він ні вправо, ні вліво не викручував. Як розгорталась ситуація далі, він не запам'ятав. Отямився лише після того, як відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем.

В той момент, коли він загальмував з метою запобігання зіткненню з велосипедистом, він бачив, що назустріч йому по смузі зустрічного руху їде автомобіль з увімкненими фарами. Чи ближнє світло фар було увімкнене у зустрічного автомобіля, чи дальнє, сказати не може.

Таким чином, версія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка мала місце 03.02.2009 року на 108 км. автодороги Київ-Знам'янка, суттєво відрізняється від його попередніх показань на досудовому слідстві, зокрема щодо наявності вантажного автомобіля на узбіччі дороги та щодо здійснення велосипедистом несподіваного маневру зі смуги розгону на його смугу руху, наявності вантажного автомобіля що рухався попереду його автомобіля, а при першому допиті він взагалі не памятав обставини ДТП. Вказане свідчить про намагання обвинуваченого змоделювати ситуацію на свою користь та вигадати такі обставини ДТП, які б свідчили відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху України

Показання ОСОБА_3В в частині того, що він не вживав спиртних напоїв в кафе-шашличній, що розташована в с. Маслівка Миронівського району, не відповідають дійсності, оскільки згідно з актом судово-токсикологічного дослідження №33 від 10.02.2009 року в крові останнього було виявлено етиловий спирт в концентрації 2,08%о (що відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння) (т. 1 а.с. 25, т. 4 а.с. 108-109). Достатні дані про те, що він вживав спиртні напої дома, відсутні. Свідок ОСОБА_9, який виїжджав на місце ДТП, що відбулася 03.02.09 на 108 км. автодороги Київ-Знам'янка, у складі наряду відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, пояснив, що безпосередньо після даної пригоди від ОСОБА_3 відчувався запах горілки, що свідчило про перебування його у стані алкогольного сп 'яніння.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому йому злочині, його вина повністю доведена сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2009 року близько 0 год. 30 хв. він разом зі своїми родичами та знайомими, а саме матір'ю ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 виїхали з м. Миронівка на автодорогу Київ-Знам'янка, прямуючи в с. Тептіївка, де проживає родина ОСОБА_2.

ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні. За нею на задньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_12, у якої на колінах сиділа малолітня ОСОБА_10, біля них посередині заднього сидіння сидів ОСОБА_2, а позаду сидіння водія сидів ОСОБА_11

Коли він проїжджав через с. Владиславка Миронівського р-ну, рухаючись зі швидкістю близько 55-60 км/год., то помітив, що назустріч йому їде вантажний автомобіль. В цьому місці знаходиться круговий рух в напрямку м. Богуслав. Він раніше їздив по цій дорозі і знав, що дорога в цьому місці має дві смуги руху, які розділені суцільною смугою розмітки. Він рухався в сторону Знамянки. Вантажний автомобіль, який рухався йому назустріч, він побачив приблизно за 150 метрів до повороту на м. Богуслав. Цей автомобіль рухався з незначною швидкістю, оскільки він виїжджав на підйом. Потім він помітив приблизно за 100 метрів легковий автомобіль, який виїхав на його смугу руху. Він відразу змінив напрямок руху свого автомобіля вправо, а потім вліво, оскільки зустрічний автомобіль створював йому перешкоду. Зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху.

Після зіткнення він свідомість не втрачав, однак протягом певного періоду часу не міг рухатися. Коли він почав приходити в себе, побачив, що перед його автомобілем стоїть розбитий легковий автомобіль, біля якого з боку водія ходить людина в формі працівника міліції. Він спочатку здивувався і подумав, що працівники міліції так швидко приїхали на місце події, але придивившись, побачив на його обличчі кров і зрозумів, що це, мабуть, водій автомобіля, з яким він зіткнувся. Цей чоловік ходив взад-вперед біля автомобіля і нічого не робив. Після цього він вийшов з автомобіля і, відкривши задні дверки, допоміг вийти ОСОБА_2 та ОСОБА_11, а також своїй племінниці ОСОБА_10 ОСОБА_7 лежала ззаду між сидіннями, і доторкнувшись до неї, він зрозумів, що та ще жива.

Після цього він обійшов автомобіль і підійшов до передніх пасажирських дверей, щоб дістати свою матір ОСОБА_8 ОСОБА_13 ці двері були заклинені. В цей проміжок часу до місця події приїхала карета швидкої медичної допомоги, і спочатку лікарі підійшли до автомобіля, який зіткнувся з його автомобілем. Після цього він зателефонував своєму батькові і попросив його приїхати на місце події. В цей проміжок часу він не звертав уваги на те, що робив водій іншого автомобіля.

Після цього на місце події прибули працівники МНС України, які витягли його матір ОСОБА_8 з автомобіля і помістили її в карету швидкої медичної допомоги. З нею в лікарню поїхав і він, оскільки лікарі наполягли на проходженні ним обстеження. Після цього він був госпіталізований і перебував на стаціонарному лікуванні до 05.02.2009 року.

На місці ДТП крім автомобіля ОСОБА_3 та вантажного автомобіля, котрий рухався йому назустріч, більше ніяких автомобілів не було. Безпосередньо перед ДТП він бачив вантажний автомобіль, який рухався йому назустріч. Інших автомобілів на місці події не було і велосипедиста не було також. В цьому він впевнений. На момент зіткнення з автомобілем ВАЗ-21120 він з вантажним автомобілем, який рухався назустріч, вже розминувся.

На його переконання автомобіль «ВАЗ-21120» безпосередньо перед зіткненням не гальмував, а навпаки набирав швидкість. По звуку двигуна було явно чутно, що він працює на високих обертах - щонайменше 3000 обертів на хвилину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2009 року він разом з матірю був в м. Миронівка на дні народження. Поверталися додому вони на автомобілі ОСОБА_1 приблизно в 0 год. 30 хв. В цей час вони виїхали з м. Миронівки в напрямку с. Тептіївка. В автомобілі на переднє сидіння сіла мати ОСОБА_1 0.0. - ОСОБА_8, позаду за водієм сів ОСОБА_11, коло нього сидів він, далі його матір ОСОБА_7, ще далі племінниця ОСОБА_1 0.0.

Оскільки він вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння, то їдучи в дорозі, він заснув і прийшов до тями, коли його витягували з автомобіля. Коли його витягнули, він зрозумів, що їх автомобіль зіткнувся з зустрічним автомобілем. Сам він водій, а тому вийшовши з автомобіля, він зрозумів, що автомобіль, з яким вони зіткнулися, виїхав на їхню смугу руху, і відбулося лобове зіткнення.

Він бачив, як працівники міліції витягали з автомобіля його матір та матір ОСОБА_1 Його матір була ще жива. Він зупинив таксі і поїхав додому по гроші. До автомобіля, який зіткнувся з їхнім автомобілем, він не підходив. Хто був за кермом даного автомобіля, і скільки людей у ньому перебувало, він не знає. Коли він повернувся з с. Тептіївки в Миронівську ЦРЛ, йому повідомили, що його мати померла.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він дійсно їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1, але на момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода він спав і не бачив як відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм AT «Миронівський автоагрегатний завод» і протягом останніх двох років він був водієм директора ОСОБА_6, якого возив на службовому автомобілі «Кіа Опріус».

Приблизно о 18 год. 02.02.2009 року він з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі прибули в кафе «Шашлична», що знаходиться в с. Маслівка. В кафе зробили замовлення і когось чекали. Через деякий час до них приєднався начальник ВДАІ по обслуговуванню Миронівського району ОСОБА_3, який був у формі працівника міліції. Потім він, повечерявши, пішов в автомобіль, а ОСОБА_6 з ОСОБА_3 залишилися в кафе.

Приблизно о 23 годині вони вдвох вийшли з кафе. ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_3 «ВАЗ-21120» синього кольору та сказав йому, щоб він їхав слідом за ними. ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали в сторону м. Миронівка, а він поїхав за ними. В м. Миронівка вони доїхали до залізничного вокзалу, а потім поїхали до автодороги Київ-Знам'янка. Виїхавши на трасу, вони поїхали в бік с. Яхни. Проїхавши кафе «Каприз» в с. Владиславка, вони звернули на вул. Корсунську і, трохи проїхавши по ній, зупинилися. ОСОБА_3 з ОСОБА_15В, вийшли з автомобіля і про щось між собою розмовляли. Потім вони знову сіли в автомобіль ОСОБА_3 і поїхали назад. Він трохи затримався, оскільки справляв природні потреби. Автомобіль ОСОБА_3 виїхав на автодорогу Київ-Знам'янка та повернув в напрямку м. Миронівка. Він поїхав за ними. Коли він виїхав на трасу, то побачив, що автомобіль ОСОБА_3 рухається в напрямку м. Миронівка приблизно за 400-500 метрів попереду від нього. Він бачив, що попереду їхнього автомобіля рухався ще один автомобіль, однак якої марки, він сказати не може. Також він бачив, що їм назустріч з боку м. Миронівка рухався ще один автомобіль. Майже відразу відбулося зіткнення автомобіля, в якому їхали ОСОБА_3 та ОСОБА_6Я,, та автомобіля, який їхав їм назустріч. Автомобіль, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_3, проїхав далі, не зупиняючись. Він під'їхав до місця ДТП і зупинився.

Вже на місці він побачив, що автомобіль, в якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зіткнувся з автомобілем «Дачіа Доган». Він підбіг до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_6 За кермом перебував ОСОБА_3, який був при свідомості. Він допоміг останньому вийти з автомобіля. Після цього він заліз в салон, щоб перевірити, чи живий ОСОБА_6 Той був ще живий. ОСОБА_3 відійшов в сторону і стояв, нічого не роблячи,

В цей час приїхала карета швидкої медичної допомоги. Він разом з медичними працівниками, відкривши праву задню дверку автомобіля та розклавши переднє пасажирське сидіння, дістали з автомобіля ОСОБА_6, якого поклали на носилки і повезли в лікарню. Доїхавши до лікарні, він зателефонував дружині ОСОБА_6Я, і повідомив про те, що сталося, після чого забрав її з дому і привіз в лікарню. Потім він привіз в лікарню сина ОСОБА_6, після чого поїхав до себе додому.

Як убачається із матеріалів справи на досудовому слідстві свідок ОСОБА_14 змінював свої покази і зокрема на додатковому допиті в прокуратурі Таращанського району Київської області 30.04.2009 року ( т. 1 а.с. 207-209) він доповнив свої перші покази (т.1 а.с. 160-162) та пояснював, що після того, як трапилось зіткнення, він зупинився і побачив, що з правого боку від узбіччя від'їжджав тентований вантажний автомобіль (фура). Тент був темного кольору. Марку та номерні знаки автомобіля він не запам'ятав, оскільки перебував у шоковому стані. Раніше при допиті він про це не казав, так як його про це ніхто не запитував, а він не надав цьому факту значення. Під'їжджаючи до місця зіткнення автомобілів, він помітив чи то велосипедиста, чи то пішохода, який рухався в світлі фар в сторону м. Києва. На це він також в момент ДТП не звернув уваги, оскільки необхідно було рятувати людей. Вказана фігура (велосипедист чи пішохід) була одягнута в темний одяг, ніяких відсвітлюючих знаків (катафотів) він не бачив.

Разом з цим, в ході допиту в прокуратурі Київської області 02.10.2009 року ( т. 4 а.с.138-139) свідок ОСОБА_14 відмовився від своїх показань у цій частині і заявив, що він підтверджує дані раніше показання за винятком показань щодо того, що на місці події з узбіччя нібито від'їжджав тентований вантажний автомобіль, а також щодо того, що на місці ДТП він нібито бачив велосипедиста чи пішохода. В цій частині його показання не відповідають дійсності. Насправді він ніякого велосипедиста чи пішохода на місці ДНІ не бачив. Також він не бачив ніякої вантажівки, яка б від'їжджала від узбіччя. Тобто, останній абзац в протоколі його допиту від 30.04.09 повністю не відповідає дійсності.

На допит 30.04.09 його викликав слідчий прокуратури Таращанського району, зателефонувавши на мобільний телефон. Після цього йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, якого він знав раніше, оскільки той працював начальником Миронівськсго ДАІ. Останній повідомив, що його теж викликають на допит до прокуратури Таращанського району, і запропонував його туди підвезти. Він погодився, ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ-2107» чи «2105», темно-червоного кольору, 30.04,09 забрав його з роботи з ВАТ «Миронізський автоагрегатний завод», який розташований за адресою: м. Миронівка, вул. Коцюбинського, і вони разом поїхали в м. Таращу. По дорозі ОСОБА_3 попросив його дати, в прокуратурі Таращанського району показання про те, що нібито він бачив на місці ДТП, яка трапилась 03.02.09 з його участю, велосипедиста та тентований вантажний автомобіль, який від'їжджав від узбіччя. Насправді нічого подібного в районі місця ДТП не було, однак він чисто по-людськи погодився допомогти ОСОБА_3, і дав в прокуратурі Таращанського району ті показання, про які той просив. На даний час він визнає, що давав неправдиві показання і щиро у цьому розкаюється.

Після оголошення цих показів в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив неправдивість своїх показів, які він давав в прокуратурі Таращанського району та пояснив суду, що ні велосипедиста, ні тентованого вантажного автомобіля на місці ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що йому нічого невідомо про ДТП, що мала місце 03.02.2009 року в с. Владислава. Показання, які він давав на допиті в Таращанській прокуратурі 26.08.09, є неправдивими. Ніякої ДТП в с. Владиславка в лютому 2009 року він не бачив і свідком подій, про які він показав на допиті, ніколи не був. Він також пояснив, що давав такі показання на вимогу одного свого знайомого, особу якого він назвати суду не може.

Таким чином, в ході досудового та судового слідства у справі встановлено факт схиляння ОСОБА_3 свідка ОСОБА_14 до дачі неправдивих показань на його користь, а також факт схиляння невідомою особою свідка ОСОБА_13 до дачі неправдивих показань щодо наявності велосипедиста на місці ДТП. Це, в свою чергу, підтверджує неправдивий, та вигаданий характер версії ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка немов би сталася внаслідок маневру велосипедиста, який здійснював обїзд вантажівки, оскільки ані велосипедиста, ані вантажівки, припаркованої на узбіччі, під час ДТП в районі місця події не було, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з серпня 2002 року по травень 2006 року він працював на посаді начальника відділу транспорту ЗАТ «Малинове». В період, коли він працював на даній посаді, на балансі підприємства перебувала значна кількість автомобілів. Однак йому нічого невідомо про перебування на балансі ЗАТ «Малинове» автомобіля «ВАЗ-21120» синього кольору, 2002 року випуску. На облік в МРЕВ ДАІ він цей автомобіль не ставив. Технічний паспорт на нього він не міняв.

В щорічних актах технічного огляду автотранспорту ЗАТ «Малинове» цього автомобіля немає. Він його техогляд не проводив. Йому відомо, що автомобіль «ВАЗ-21120» синього кольору було передано як благодійну допомогу від ЗАТ «Малинове» для ДАІ. Якому саме відділу ДАІ було передано цей автомобіль, йому невідомо. Обставини його передачі невідомі також.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора з адмінпрактики Миронівського ВДАІ. 02.02.09 о 8 год. він заступив на добове чергування по Миронівському району. Разом з ним на чергування заступив державтоінспектор ОСОБА_19

Під час чергування 03.02 09 в нічний час черговий УДАІ в Київській області повідомив, що на 110 км. автодороги «Київ-Знам'янка» сталася ДТП та дав вказівку з'ясувати обставини даної події. Миронівське ВДАІ не обслуговує автодорогу «Київ-Знам'янка», оскільки її обслуговує Кагарлицький взвод ДПС. Однак, за словами чергового, наряд ДПС знаходився далеко від місця ДТП, тому він дав вказівку виїхати на місце їм.

Приїхавши на місце ДТП, він побачив, що відбулося зустрічне зіткнення двох автомобілів - «ВАЗ-21120» та «Дачіа Логан». На місці події працювали представники МНС України, які розрізали автомобіль «Дачіа», щоб дістати звідти пасажира, та швидка медична допомога. Також на місце ДТП прибув наряд Кагарлицького взводу ДПС у складі двох міліціонерів.

Наскільки він пригадує, на місці події на момент його прибуття вже було щонайменше два трупа. Одного з них, якщо він не помиляється, дістали з автомобіля «Дачіа», а іншого з автомобіля «ВАЗ-21120».

Біля автомобіля «ВАЗ-21120» знаходився ОСОБА_3, який на той момент обіймав посаду начальника Миронівського ВДАІ. ОСОБА_3В постійно їздив на вказаному автомобілі, однак чи був останній за кермом цього разу, йому відомо не було. Він підійшов до ОСОБА_20 і запитав у нього, що відбулося. Останній сказав, що потрапив у ДТП, але детальних обставин не розповів.

Він спочатку допоміг співробітникам першої роти полку ДПС огородити місце ДТП. виставити тимчасові дорожні знаки, а потім займався забезпеченням безпеки дорожнього pyху. тобто працював в режим-регулювальника.

Через деякий час на місце події приїхала слідчо-оперативна група ГУ МВС України в Київській області та представники прокуратури Миронівського району, після чого почалося оформлення ДТП. На місці пригоди вже знаходилось значна кількість працівників ДАІ та ДПС, які забезпечували безпеку дорожнього руху, тому їхня з ОСОБА_19 присутність стала не потрібною. У зв'язку з цим вони почали збиратись їхати в м. Миронівку. В цей час ОСОБА_3 поросив відвезти його в лікарню для проведення освідування на предмет вживання алкоголю. Вони з ОСОБА_19 забрали ОСОБА_3 і на патрульному автомобілі повезли його в Миронівську ЦРЛ. Безпосередньо після ДТП коли вони із ОСОБА_19 везли ОСОБА_3 в Миронівську ЦРЛ, він відчув від останнього запах алкоголю, після чого зрозумів, що той перебуває з стані алкогольного сп'яніння. По дорозі останній попросив завезти його додому, щоб переодягтися в цивільний одяг. Вони підвезли ОСОБА_3 до будинку, в якому він проживав, а самі залишились чекати в патрульному автомобілі. Через деякий час вони пішли до нього додому. Дружина повідомила, що той самостійно не може пересуватися. Вони взяли ОСОБА_3 під руки і повели до патрульного автомобіля. Потім завезли ОСОБА_3 до приймального відділення Миронівської ЦРЛ. В лікарні ОСОБА_3В втратив свідомість. Вони повідомили медичним працівникам, що ОСОБА_3 учасник ДТП, і що у нього необхідно відібрати кров для дослідження на предмет наявності алкоголю. Після цього вони поїхали на службу.

Свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснили, що вони 03.02.2009 року перебували у складі чергового екіпажу Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області і прибули на місце ДТП приблизно через годину як сталася пригода, оскільки знаходилися на значній відстані. По прибуттю на місце було організовано огляд місця ДТП та зясовано, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Дачіа».

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що до 05.10.09 він працював на посаді головного експерта сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області і був атестованим працівником МВС України в званні підполковника. Однак 15.09.09 він звільнився зі служби в органах внутрішніх справ у зв'язку з виходом на пенсію, після чого був зарахований на роботу як неатестований цивільний працівник.

Висновок автотехнічної експертизи №451-А від 09.06.09 складено і підписано від його імені ним. Безпосередньо йому було доручено проведення експертизи у зв'язку з тим, що він виїжджав на місце ДТП і брав участь у проведенні огляду місця події.

На момент ДТП дорожнє покриття на місці події було сухим, як і зазначено в протоколі огляду місця події. Видимих слідів гальмування на місці події не було.

З водієм автомобіля ВАЗ-21120 під час огляду місця події 03.02.09 він не спілкувався, оскільки на момент його прибуття на місце події ні водія автомобіля ВАЗ-21120, ні водія автомобіля «Dacia Logan» на місці вже не було.

При проведенні автотехнічної експертизи №451-А від 09.06.09 він зробив висновок про те, що «якщо зміна напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ відбулась в результаті застосування водієм гальмування на заокругленні дороги, то водій автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху», з того, що якщо на заокругленні дороги застосовується гальмування автомобілем, в якому не встановлено антиблокуючу систему коліс, автомобіль продовжує рух у тому ж напрямку, в якому він рухався до гальмування, аж до повної зупинки. При застосуванні екстреного гальмування на заокругленні дороги вправо не виключена можливість виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху.

Автомобілі ВАЗ-21120 та «Dacia Logan» зіткнулись між собою передніми частинами. Зіткнення відбулось практично фронтально. Взагалі-то, якщо б виїзд автомобіля ВАЗ-21120 на смугу зустрічного руху був викликаний застосуванням екстреного гальмування, що потягло за собою блокування коліс та продовження руху на заокругленні дороги за попередньою траєкторією, то в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-21120 повинен був бути розташований по відношенню до автомобіля «Dacia Logan» дещо правим боком. Однак він не міг це достовірно довести при проведенні експертизи і технічно спростувати таким чином показання водія автомобіля ВАЗ, оскільки йому не був відомий точний напрямок руху обох автомобілів. У зв'язку з цим він у своєму висновку і вказав два альтернативні варіанти розвитку події, кожен з яких, на його думку, теоретично міг мати місце - перший варіант якщо водій автомобіля В АЗ-21120 змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу внаслідок впливу на рульове керування, а другий якщо зміна напрямку руху відбулась внаслідок застосування екстреного гальмування на заокругленні дороги. Який саме варіант мав місце у дійсності, він достовірно в ході експертного дослідження встановити не зміг.

Заокруглення дороги починається до місця ДТП. Можливо, воно не настільки яскраво виражене, однак воно існує до місця зіткнення.

Теоретично можливо, що при застосуванні водієм автомобіля ВАЗ-21120 екстреного гальмування на дорожньому покритті не залишилися сліди гальмування, оскільки на поверхні дороги міг бути, наприклад, пісок, чи інша сипуча речовина. Крім того у зв'язку з впливом різного роду факторів -метеорологічних, температурних, тощо, сліди могли бути дуже слабко вираженими, практично непомітними. Слідів шин від переміщення автомобілів внаслідок зіткнення також не було видно.

Вся сукупність зазначених вище даних - фронтальний характер зіткнення автомобілів, відсутність вираженого заокруглення дороги перед місцем ДТП, а також відсутність слідів гальмування автомобіля ВАЗ-21120, не давала йому можливості достовірно шляхом точних розрахунків спростувати версію про те, що виїзд автомобіля ВАЗ-21120 на смугу зустрічного руху відбувся внаслідок застосування екстреного гальмування на заокругленні дороги. Достатніх даних того, що виїзд автомобіля ВАЗ-21120 на смугу зустрічного руху відбувся внаслідок відповідного маневру водія цього автомобіля, а саме через його вплив на рульове керування також йому не було надано. Тому у висновку експертизи, відповідаючи на 4 запитання, він вказав два теоретично можливі варіанти розвитку події.

Допитана як свідок у справі дружина підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_24 пояснила суду, що в ніч з 2 на 3 лютого 2009 року її чоловік прийшов додому близько 2-3 год. ночі. Він був весь в крові і пояснив, що потрапив в ДТП. Оскільки одяг чоловіка був у крові, вона допомогла йому зняти верхній одяг і завела його до ванної кімнати, щоб промити рани на голові та на обличчі. Так як з рота у чоловіка йшла кров, вона дала йому пляшку горілки, щоб той провів дезінфекцію ротової порожнини. Чоловіку ставало все гірше і гірше, тому вона відправила його до лікарні.

Коли чоловік прийшов додому, то знаходився у тверезому стані, і запаху алкоголю вона від нього не чула. Також він не вживав ніяких спиртних напоїв вдома, окрім того, що вона йому надала пляшку горілки для дезінфекції ротової порожнини.

Крім показань потерпілих та свідків вина підсудного ОСОБА_3 повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних в ході слідства у справі, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2009 року зі схемою та фототаблицею, в ході якого було оглянуто місце ДТП, що мала місце 03.02.09 на 108 км. +410 автодороги Київ-Знам'янка за участю автомобілів «ВАЗ-21120», державні номерні знаки 048-69КМ (АІ2200АХ), під керуванням ОСОБА_3 та «Dacia Logan», державні номерні знаки АІ8399ВС, під керуванням ОСОБА_1О.( т. 1 а.с. 7-16);

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.02.09, в ході якого був оглянутий автомобіль «ВАЗ-21120», державні номерні знаки 048-69КМ (т. 1 а.с. 17);

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.02.09, в ході якого був оглянутий автомобіль (Дачіа Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 18);

- актом судово-токсикологічного дослідження №30 від 10.02.09, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 1 а.с. 22);

- актом судово-токсикологічного дослідження №33 від 10.02.09, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,08%о (т. 1 а.с. 25);

- випискою з Автоматизованої іяформаційно-лошукової системи «Автомобіль», відповідно до якої автомобіль «ВАЗ-21120», державні номерні знаки 048-69КМ, 2002 року випуску, синього кольору, рахується у власності ЗАТ «Малинове», що розташоване за адресою: Київська обл., Рокитиянський р-н, с. Телешівка; т. І а.с. 51

- протоколом огляду від 05,02.09 з фототаблицею, в ході якого був додатково оглянутий автомобіль «ВАЗ-2Ї120», державні номерні знаки 048-69КМ (т. 1 ах. 122-126);

- протоколом огляду від 05.02.09 з фототаблицею, в ході якого був додатково оглянутий автомобіль «Dacia Logan», державні номерні знаки АІ8399ВС (т. 1 а.с. 127-130);

- копією акта державного технічного огляду транспортних засобів ЗАТ «Малинове» від 11.07.08. в якому автомобіль «ВАЗ-21120», державні номерні знаки 048-69КМ, відсутні (т. 1 а.с. 135);

- копіями документів щодо реєстрації автомобіля «ВАЗ-21120» в Миронівському МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до яких даний автомобіль зареєстрований на праві власності за ЗАТ «Малинове». При цьому спочатку 28,03,03 автомобілю були присвоєні державні номерні знаки 048-70КМ та видано свідоцтво про технічну реєстрацію; потім 09.04.03 у зв'язку з втратою свідоцтва про технічну реєстрацію видано тимчасовий реєстраційний талон та державні номерні знаки 048-69КМ; в подальшому 12.02.04 видано дублікат свідоцтва про технічну реєстрацію, а 22.02,07 видано нове свідоцтво про технічну реєстрацію та державні номерні знаки АІ2200АХ (т. 1 а.с. 148-158);

- довідкою начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області №18/997 від 12.02.09, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ-21120», державні номерні знаки 048-69КМ на балансі УДАІ не перебував та по іншим документам не використовувався (т. 1 а.с. 235);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_1 від 05.05.09, в ході якого останній на місці зобразив механізм ДТП, яка трапилася 03.02.09 на 108 км. +410 м. авто дороги Київ-Знам'янка (т. 1 а.с. 262-264);

- довідкою Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №801/564-1102 від 06.10.09, відповідно до якої при наявності концентрації алкоголю в крові 1,5-2,5%о особа перебуває у стані сп'яніння середнього ступеню (т. 4 а.с. 108-109);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21/21 від 19.03.09 смерть ОСОБА_6. настала в результаті численних переломів кісток скелету з розвитком шоку. Під час проведення експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді: розриву зв'язково-м'язового з'єднань лонного та крижово-клубового з'єднання справа; скалкового перелому правої кульшової западини; перелому грудини та ребер з 1-го по 5-те ребра по лівій білягрудинній лінії, з 3-го по 7-ме ребро по правій середньоключичній лінії і 8- го по правій передньо підпахвовій лінії; розривів капсули та тканини печінки; підкапсулярних крововиливів селезінки і печінки, крововиливів в діафрагму зліва; саден - в лобній ділянці справа, передній з частковим переходом на зовнішню поверхні верхньої третини лівої гомілки; синців по передній поверхні

правого передпліччя, на задній поверхні правого стегна з частковим переходом на внутрішню його поверхню в нижній та середній третині, мошонки, промежини з переходом на статевий член; підшкірних гематом правого стегна по передній та внутрішній поверхнях, обох гомілок по зовнішній, передній та внутрішній поверхнях. Виявлені ушкодження могли утворитись від дії тупого (-их) предмета (-ів), по часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 65);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №17/19 від 17.03.09 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді: крововиливів у шлуночки головного мозку; перелому нижньої третини правого плеча; рани правого ліктьового суглобу; гематоми лобної ділянки зліва, тім'яної зліва з переходом на скроневу; саден навколовушної ділянки справа, правого стегна; синця правого плеча; розриву м'язів правого та лівого стегон. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів у шлуночки головного мозку з розвитком набряку-набубнявіння речовини головного мозку (т. 1 а.с. 58);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28 від 08.05.09 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми органів грудної клітки з розвитком післятравматичної пневмонії та виникненням тромбоемболії легеневої артерії. Під час проведення експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді: переломів 2-го та 3-го ребер по лівій середньоключичній лінії та з 2-го по 8-ме ребер по лівій задньопідпахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври; переломів з 2-го по 9-те ребер по правій середньоключичній лінії без ушкоджень пристінкової плеври; перелому грудини; поверхневих розривів капсули і тканини печінки та селезінки; лінійного перелому правої кульшової западини кісток тазу; перелому правої плечової та лівої ліктьової кісток; синців на повіках лівого та правого ока, лівійбоковій поверхні грудної клітки, тильній поверхні лівої кисті з переходом на передню поверхню променезап'ясткового суглоба та передню поверхню лівого передпліччя, нижніх квадрантах правої молочної залози; саден на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні правого колінного суглоба, передній поверхні середньої третини лівої гомілки, передній поверхні середньої та верхньої третини правої гомілки, задній поверхні правого ліктьового суглоба. Виявлені ушкодження могли утворитися від дії тупого (-их) предмета (-ів), по часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв'язку з її смертю та отриманими нею тілесними ушкодженнями в дорожньо-транспортній події 03.02.09 (т. 1 а.с. 77);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи №3 від 05.02.09 при огляді ОСОБА_1 виявлені ушкодження у вигляді синців правої бокової поверхні грудної клітки, ділянки живота. З діагнозом «закрита травма грудної клітки. Забій м'яких тканин грудної клітки» знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ з 03.02.09 по 05.02.09. Укшодження у вигляді синців та забою м'яких тканин грудної клітки утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в постанові про призначення експертизи, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 90-91);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2 від 09.02.09 при огляді ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці мочки правої вушної раковини, лівого колінного суглобу, лівої та правої гомілки; синців лівого колінного суглобу, правої гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмета (-ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним у постанові про призначення експертизи, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 95);

- згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №313А від 13.04.09 в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів ВАЗ-21120, д/н 048-69КМ (АІ2200АХ), та DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1, утворювали 180° або дуже близький до нього. Перекриття транспортних засобів становило 1,0... 1,1 м. від правого торця кузова кожного автомобіля.

Зіткнення відбулося на смузі руху в бік м. Знамянка, тобто на смузі руху автомобіля НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 98-107);

- відповідно до висновку автотехнічної експертизи №226А від 25.03.09 система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3 (048-69КМ), на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_3 (048- 69КМ), на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через деформацію правої бокової рульової тяги. Дана деформація виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед пригодою, не виявлено (т. 1 а.с. 111-121);

- згідно з висновком автотехнічної експертизи №451-А від 09.06.09 водій автомобіля «Dacia Logan» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan». Якщо зміна напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ відбулась через вплив водія на рульове керування, а не в результаті застосування ним гальмування на заокругленні дороги, то за таких обставин технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» для водія автомобіля ВАЗ полягала у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», на що у нього не було перешкод технічного характеру. Якщо зміна напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ відбулась в результаті застосування водієм гальмування на заокругленні дороги, то водій автомобіля ВАЗ не мав можливості попередити зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. Показання водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 є технічно спроможними в частині механізму ДТП та не суперечать даним протоколу огляду місця ДТП, фототаблиці і схеми до нього. Показання водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_25 є технічно спроможними в частині механізму ДТП та не суперечать даним протоколу огляду місця ДТП, фототаблиці і схеми до нього. Водій автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» та не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху;

т. 2 а.с. 5-12

- відповідно до висновку комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10729/11190 від 08.12.09 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3В: повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.9 б), а також у відповідності до розділу 33 п/п 3.29 та розділу 34 п/п 1.1. ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.9 б), а також вимогам розділу 33 п/п 3.29 та розділу 34 п/п 1.1 ПДР. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 ПДР знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Показання водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 щодо механізму та траєкторії руху велосипедиста є неспроможними.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21120 та автомобіля Дачіа Логан розташовувалось на смузі руху автомобіля Дачіа Лога та в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21120 повністю розташовувався на зустрічній смузі руху, відносно його напрямку руху. В повздовжньому напрямку місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося між передніми частинами, зафіксованих в конечному положенні автомобіля ВАЗ-21120 та автомобіля Дачіа Логан, останній розташовувався на відстані 38,4 м.від дорожнього знаку 5.51 «Попередній покажчик напрямків» (т.4 а.с. 157-171)

- відповідно до висновку повторної судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи №1508к від 28.03.2011 року місце зіткнення (лінія зіткнення) була орієнтована приблизно перпендикулярно напрямку проїзної частини і у поздовжньому напрямку вона (лінія зіткнення) розташована між передніми частинами автомобілів ВАЗ 21120 та Дачіа Логан в місці знаходження осипу зруйнованих передніх частин автомобілів, снігу та дорожнього бруду, на відстані близько 40 м від дорожнього знаку 5.54 «Покажчик напрямків» відносно напрямку в сторону м. Знам'янка. У поперечному напрямку початок лінії зіткнення знаходиться на стороні проїзної частини по ходу руху автомобіля Дачіа Логан біля осьової лінії розмітки.

Водій автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_3 наближаючись до вантажного автомобіля, котрий у відповідності з конфігурацією дороги, рухався з правим поворотом у напрямку м. Києва з метою забезпечення безпеки руху повинен був вибирати швидкість руху в залежності від видимості елементів дороги у напрямку руху та відмовитись від виконання маневру обгону цього автомобіля. Такі дії ОСОБА_3 регламентовані п. 12.2, 14.6г) ПДР а також дорожньою розміткою 1.1 (1.3) додатку 2 розділу 34 ПДР.

Оцінюючи висновки вказаних експертиз з точки зору обєктивності, повноти та відповідності зібраним по справі доказам, суд приймає до уваги всі висновки автотехнічних транспортно-трасологічних експертиз в частині визначення місця зіткнення і висновку про те, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Дачіа Логан, та в частині висновку про порушення водієм ОСОБА_3 дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 розділу 34 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Висновки вищевказаних експертиз приймаються судом до уваги в тій частині, де дана оцінка діям водія ОСОБА_3, коли експертами досліджувались обставини ДТП при відсутності велосипедиста на дорозі під час коли виникла дана подія, оскільки суд на підставі досліджених по справі доказів прийшов до висновку, що велосипедиста на дорозі в той час, коли сталася ДТП не було, і моделювання обставин ДТП за участю велосипедиста є вигаданим підсудним ОСОБА_3 з метою уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Крім показів потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_14 про відсутність велосипедиста на місці ДТП, обєктивно свідчать також інші докази: це висновок транспортно-трасологічної експертизи про фронтальність зіткнення, відсутність в місці зіткнення явного заокруглення дороги вправо (це видно із схеми до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці), відсутність слідів гальмування на місці ДТП, та той факт, що в разі виїзду автомобіля ВАЗ 21120 в загальмованому стані на зустрічну смугу руху кут зіткнення був меншим за 180°, а удар прийшовся б в праву частину автомобіля ВАЗ 21120, що підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_23

Щодо висновку повторної судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи про те, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 г) ПДР, тобто щодо порушення ним правил обгону, то такий висновок є припущенням і не підтверджений обєктивно іншими доказами по справі, атому висновок експертів в цій часині не приймається судом до уваги.

На переконання суду найбільш правильним, повним і обєктивним є висновок комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10729/11190 від 08.12.2009 року, який приймається судом до уваги, оскільки експерти пришли до правильного висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21120 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та розділу 34 п/п 1.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та розділу 34 п.п 1.1 ПДР знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд обєктивно оцінюючи дані протоколу огляду місця події, схеми до нього та фототаблиці, висновки експертиз, пояснення потерпілих та свідків, приходить до висновку, що допущені порушення п. 10.1 та розділу 34 п.п 1.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

З урахуванням зібраних та досліджених по справі доказів, суд вважає, що злочинні дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 286 ч.3 КК України, оскільки він 03 лютого 2009 року приблизно в 00 годин 30 хвилин в с. Владиславка на автодорозі Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_3 (048-69КМ), порушив правила безпеки руху, що спричинило загибель кількох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та часткове відшкодування шкоди двом потерпілим.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України і вважає що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 286 ч.3 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до санкції частини третьої ст. 286 КК України призначити підсудному ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що його вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_1 внаслідок смерті матері ОСОБА_8 переніс значні моральні страждання і відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України має право, як близький родич померлої, на відшкодування моральної шкоди. З урахуванням ступеня вини заподіювача шкоди та ступеню і характеру моральних страждань потерпілого суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 та стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_3 100000 гривень за спричинену моральну шкоду.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Дачіа Логан» необхідно залишити без розгляду, оскільки із наданої потерпілим ОСОБА_1 інформації вбачається, що автомобіль ним було придбано в кредит, а також автомобіль був застрахований страховою компанією. Даних, які б свідчили про вирішення питання про страхове відшкодування, потерпілий суду не надав. Крім того вирішення даного позову в кримінальному процесі із залученням інших юридичних осіб, як то страхової компанії та установи банку, буде затягувати розгляд справи. Тому з огляду на викладене та з урахуванням того, що позов потерпілого зачіпає інтереси інших осіб, суд вважає, що потерпілому слід вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ-21120», д.н.з, 04869КМ (АІ2200АХ), свідоцтво про реєстрацію а/м ВАЗ-21120 серії КХС №411754 повернути ЗАТ «Малинове», автомобіль НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_1; документи з приводу реєстрації автомобіля «ВАЗ-21120», д.н.з. 04869КМ повернути Миронівському МРЕВ; номерні знаки АІ2200АХ повернути Миронівському МРЕВ; ключі від автомобіля ВАЗ-21120 та свідоцтво про технічну реєстрацію автомобіля ВАЗ-21120 серії РСА №931439 повернути ЗАТ «Малинове»; ключі від автомобіля «Dacia Logan» повернути потерпілому ОСОБА_1; посвідчення водія ОСОБА_3 серії АВЄ №207835 і талон до посвідчення водія серії KBA №21194490 направити до Миронівського МРЕВ; посвідчення водія ОСОБА_1 серії КХС №260629, пластикову картку «Приват-Банку» №28, талон до посвідчення водія серії КХС №260629, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Dacia Logan» серії АІС №081803 повернути ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 3281 грн. 42 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 11132 ( одинадцять тисяч сто тридцять дві) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя М.Б. Тітов