Справа № 197/1290/16-к
Провадження № 1-кп/197/38/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Селідівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України надати доручення органу досудового розслідування встановити анкетні дані охоронця РОА "Стаф", який працював 20.08.2016р. на посту 24-б ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", як зазначив прокурор та представник потерпілого ПІБ охоронця - ОСОБА_10 , необхідно встановити його повні анкетні дані, місце проживання, засоби зв`язку, вручити йому повістку про виклик в судове засідання в якості свідка. Учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_11 , оскільки після допиту інших свідків виникла необхідність поставити свідку додаткові запитання щодо повідомлення йому про крадіжку та погодження з ним вивозу труб, захисники та обвинувачені не заперечують проти заявленого клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечує, оскільки відсутні підстави для повторного виклику свідка.

Відповідно до ч.13 ст.352 КПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 повторно заявив клопотання про витребування посадових інструкцій охоронця ОСОБА_12 , головного інженера ОСОБА_11 , маркшейдера ОСОБА_9 , начальника дільниці (виконроба) ОСОБА_13 , захисники та обвинувачені не заперечують проти заявленого клопотання, прокурор та представник потерпілого заперечують, оскільки письмові докази не досліджувались, в письмових матеріалах є посадові інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Оскільки тільки після дослідження письмових доказів є можливість з`ясувати найменування посад, період роботи вищезазначених осіб, крім того, як зазначив прокурор, посадові інструкції містяться в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту має право збирати докази, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Свідком ОСОБА_14 заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 07.04.2017р. про накладання на нього грошового стягнення, оскільки перебував у відрядженні, надана довідка про перебування 07.04.2017р. у відрядженні (т. 2 а.с. 225).

Свідком ОСОБА_15 заявлено клопотання про скасування ухвали суду від 07.04.2017р. про накладання на нього грошового стягнення, оскільки він хворів (т. 2 а.с. 227). В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він лікувався вдома, обробляв йодом тіло.

Відповідно до ч.3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Оскільки свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надані письмові докази поважності неявки в судове засідання 07.04.2017р. відповідно до ст. 138 КПК України суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 07.04.2017р. в частині накладання грошового стягнення на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 147, 333, 352, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 09.06.2017р. до 9-40.

Доручити органу досудового розслідування Криворізькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення анкетних даних охоронця РОА "Стаф", який працював 20.08.2016р. на посту 24-б ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", як зазначив прокурор та представник потерпілого ПІБ охоронця - ОСОБА_10 , необхідно встановити: його повні анкетні дані, місце проживання, засоби зв`язку, вручити йому повістку про виклик в судове засідання в якості свідка на 09.06.2017р. на 09-40, докази вручення надати до Широківського районного суду в строк до 06.06.2017р.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про витребування документів залишити без розгляду.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_7 положення ч.3 ст. 93 КПК України, відповідно до яких сторона захисту,здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Повторно викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017р. в частині накладання грошового стягнення на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1