Провадження № 1-кп/369/144/17
В И Р О К
іменем України
18.01.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належні ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: рукавички VE 712 GR08 поліестер з нітриловим покриттям р.8 1 пару вартістю 23,96 грн., ліхтар Energizer 639809 світлодіодний пластиковий (ручний) ENR Xfocus 1 LED + 2АА вартістю 255,70 грн., на загальну суму 279,66 грн, які поклав до кишені своєї куртки.

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, пройшов лінію кас та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 03.11.2016 року близько 15 години 20 хвилин, він прийшов до гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, з метою купити дитячу вішалку та сачок для акваріуму. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рукавички VE 712 GR08 поліестер з нітриловим покриттям р.8 1 пару та ліхтар Energizer 639809 світлодіодний пластиковий (ручний) ENR Xfocus 1 LED + 2АА, які поклав до кишені своєї куртки. Не оплативши вартість рукавичок та ліхтаря, направився до виходу, але був затриманий працівниками охорони.

З вартістю викраденого згодний. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив замах на злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: - рукавички VE 712 GR08 поліестер з нітриловим покриттям р.8 1 пару, ліхтар Energizer 639809 світлодіодний пластиковий (ручний) ENR Xfocus 1 LED + 2АА, передані на відповідальне зберігання заступнику начальника служби безпеки гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_5 залишити заступнику начальника служби безпеки гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_5 ;

- CD-R диск з камер відео спостереження гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр-К», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1