Справа № 554/1170/16-к
Провадження 1-кп/554/137/2017
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 24.02.2017

24 лютого 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, українця, гр. України, позапартійного, невійськовозобов`язаного, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.12.1994 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

- 29.08.1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.11.1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. ст. 141 ч.3, 42 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 11.12.2002 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.4, 198, 289 ч.2., 15 ч.1, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

12.04.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року, приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої фомки спеціально підготовленої для вчинення злочину пошкодив вікно, через яке проник в кімнату квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку належної потерпілому ОСОБА_7 , а потім пройшов до кімнати спальні звідки намагався викрасти системний блок моделі «Imression», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 0402/5 від 04.02.2016 року, 3 664 грн., 49 коп. однак був помічений потерпілим, який потім за допомогою свого сусіда затримали обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України не визнав та суду пояснив, що 12 січня 2016 року ввечері він себе погано почував та пішов до аптеки по вул. Чапаєва, а потім почав стверджувати що пішов до аптеки розташованої на перехресті вулиць Європейська (Фрунзе) - Шевченко. Коли повертався до свого місця проживання сплутав адресу, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , вважаючи, що це його житло, піддів вікно металевою фомкою та провалився в кімнату впавши на диван на якому заснув. Коли прокинувся, зрозумів, що це не його квартира. Зайшов в іншу кімнату та присів. Ні комп`ютера, ні системного блоку він не чіпав. Прокинувся хазяїн, який вивів його через вхідні двері будинку. Він обійшов навколо будинку, але не зміг вийти з двору будинку і його випустила сусідка. Вирішив повернутися, щоб вибачитись, але коли знову через вікно намагався проникнути в будинок хазяїн вдарив його по голові. Він впав, втратив свідомість, а коли прийшов до тями почав тікати, добіг до магазину, де його наздогнали хазяїн з чоловіком та затримали, а потім приїхали працівники поліції.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 розцінюються судом як обрана ним позиція захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки, незважаючи на невизнання ним своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі підтверджується сукупністю здобутих та досліджених під час судового розгляду справи достатньої кількості взаємоузгоджених належних і допустимих доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Так, показаннями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 12.01.2016 року близько 21 години він знаходився у власній квартирі АДРЕСА_5 , де відпочивав у дальній спальній кімнаті, почув якийсь стук, проснувся та побачив у кімнаті незнайомого чоловіка, як потім йому стало відомо обвинуваченого, який сидів біля комп`ютера і знімав шнури з системного блоку. Він штовхнув його в плече, той забіг у велику кімнату, заскочив на диван, але він його спіймав та вивів через вхідні двері. Потім роздивився, побачив металеву палицю на дивані та відкрите вікно, що виходе на вулицю, яке він не зміг закрити. Зайшов в спальню одягнутись, і почув якийсь шум за вікном. Подумав, що крадій був не один, взяв металеву палицю та став за вікном на дивані. Крадій заліз на підвіконня так як занавіска почала ворушитись і він вдарив палицею, але попав по вікну.Чоловік випав з вікна і побіг. Поряд з будинком проходив його сусід ОСОБА_8 , якого він попросив затримати крадія, а сам взувся та побіг за крадієм, якого вони затримали. В цей час проїзжали працівники поліції, які викликали слідчо-оперативну групу.
Показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в січні 2016 року вона працівниками поліції була запрошена в якості понятої при огляді будинку потерпілого. Огляд квартири проводився слідчим в присутності іншого понятого і сусіда. Всі знаходились у великій кімнаті, вікна з якої виходять на АДРЕСА_3 . В кімнаті був безлад, вікно відчинене. В другій кімнаті знаходився розкурочений комп`ютер, системний блок лежав на підлозі посередині кімнати. Слідчим вилучалась металева палиця. Протокол огляду місця події було оголошено слідчим в присутності неї та інших та підписано. Після огляду хазяїн квартири розповів їй, що коли він спав, до нього вдерся через вікно крадій.

Показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який суду пояснив, що в січні 2016 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді квартири сусіда. Бачив, що у великій кімнаті було вибито вікно. Всьго він не пам`ятає. Підтвердив, що ним був підписаний протокол огляду місця події. Потім потерпілий розповів, що його намагались обікрасти.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засідання, який суду пояснив, що 12.01.2016 року він у складі оперативно-слідчої групи, проводив огляд місця події - квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Огляд проводився в присутності двох понятих - чоловіка та жінки. Були виявлені сліди бруду на рамі вікна і на ліжку, сліди взуття біля підвіконня, виявлена на дивані біля відчиненого вікна фомка та виявлено системний блок із від"єнаними шнурами.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12.01.2016 року відповідно до якого в квартирі потерпілого у великій кімнаті були встановлені пошкодження на вікні та виявлена на ліжку біля вікна фомка, а в іншій кімнаті був виявлений системний блок із від`єднаними дротами.

(Том 1, а.с.171- 175);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , який 12.01.2016 року проник до його квартири та намагався його обікрасти.

(Том 1, а.с.177-179);

- висновком експерта № 164 від 26.01.2016 року, відповідно до якого на поверхні внутрішньої сторони рамки вікна виявлений слід середнього пальця правої руки ОСОБА_6

(Том 1, а.с.186-196).

- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, відповідно до якого було встановлено розташування приміщень,меблів та пошкодженого вікна.

(Том 1, а.с.198);

- висновком експерта № 254 від 08.02.2016 року, відповідно до якого під час проведенння судово-трасологічної експертизи було встановлено, що слід, зафіксований на електрофотозображенні, придатний для встановлення групової належності і міг бути залишений , як однією з робочих частин роздвоєного кінця металевого предмету, наданого на дослідження.

(Том 1, а.с.202-206);

- висновком товарознавчої експертизи №0402/5, відповідно до якої вартість системного блоку складає 3664 грн. 49 коп.

(Том 1, а.с. 208-210);

-постановою про визнання речових доказів від 15.02.2016 року

(Том 1, а.с.235).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скоєння вказаного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння, його характеристику та конкретні обставини справи, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки у місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 21.01.2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 січня 2016 року.

Речові докази по справі повернути за належністю, а металеву палицю (фомку) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1