Справа № 182/390/17
Провадження № 1-кс/0182/112/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000304, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.04.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років позбавлення України волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
19.10.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24 січня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000304 за фактом відкритого викрадення майна, що належить гр.. ОСОБА_6 (грабіж), за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

25 січня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене позбавлення волі від 3 до 6 років. Відносно підозрюваного в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУ. Також підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає жодного законного джерела доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і тому інший, більш м`які запобіжні захід не може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив обрати стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід. При цьому він пояснив, що визнає свою провину повністю, вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він працює на сезонних роботах, а взимку проживає за рахунок пенсії бабусі. Крім того він має неповнолітню дитину, яка проживає з його цивільною дружиною і потребує також допомоги. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, оскільки має постійне місце реєстрації за яким проживає і немає нарікань від сусідів.
Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, слідчим суддею враховано, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , за яким задовільно характеризується. Має неповнолітню дитину у цивільному шлюбі та бабусю похилого віку з якою постійно проживає. Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного є надуманими, оскільки до цього часу ОСОБА_5 прибував вчасно за викликом слідчого, жодного разу не ухилився від явки до суду і сумлінно виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді в іншому кримінальному провадженні.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати більш м`який запобіжний захід, аналізуючи надані матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного продовжити зайняття злочинною діяльністю.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
-повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1