overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6377/14 к
пр. № 1в/201/290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 309 КК України.
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання у вигляді штрафу на користь держави призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч.1 ст.309 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.
Засуджений та прокурор у судове засідання не з`явився, були повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.53 КК України дійсно у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Однак, у суду не має можливості встановити факт ухилення засудженого ОСОБА_3 від сплати щтрафу по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає. .
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч. 1 ст.309 ККУкраїни- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7811/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003432 від 12.08.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року об 11 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7152/16-к
1-кс/206/498/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

У скарзі посилається на те, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001240 за фактом скоєння кримінального правопорушення керівником Дніпропетровського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» ОСОБА_4 . Він є членом клубу і йому також протизаконними діями ОСОБА_4 спричинено як матеріальну так і моральну шкоду. Він звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та просив внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та розпочати досудове розслідування; визнати його потерпілим та об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001240. Однак, ні постанови про відмову у задоволенні заяви, ні будь-якої відповіді він не отримав. Заявник просив суд зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, керівником Дніпропетровського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту «СОМ» ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та зобов`язати прийняти процесуальне рішення про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №0001240.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0001240 від 05.08.2015 року, за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 , вже внесено відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, у зв`язку з чим підстави для задоволення його скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1490/16 Справа № 197/1111/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 28 грудня 2016 року.

Судді:
Провадження № 1-в/344/373/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Івано-Франківської УВП №12 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; жителя АДРЕСА_2 , засудженого 01.03.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 на підставі ст.71 КК України до шести років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківської УВП № 12 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 засудженого 01.03.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 на підставі ст.71 КК України до шести років позбавлення волі.

Згідно з ч.3 ст.5 цього ж Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Надані суду подання та матеріали не відповідають зазначеним вимогам закону, що є суттєвим в даному випадку, оскільки саме з нього можна встановити процесуальний статус особи.

Крім того судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в Луцькому слідчому ізоляторі УДПсУ у Волинській області та в у Волинській виправній колонії УДПсУ Рівненської області №76 ніколи не утримувався про що вказано в поданні та не підтверджено матеріалами особової справи.

По даному поданні вказані вище вимоги закону не дотримані, саме подання оформлене з порушенням законодавства.

При таких обставинах подання слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, ст.ст.4, 5, 6, 10 Закону України ,, Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали подання начальника Івано-Франківської УВП №12 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1960/16-к
Провадження № 1-кс/352/347/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000517,-

в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим від 12.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000517.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.12.2016 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1680/15-к
Провадження № 1-кп/390/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзилту, Кокчетавської області, Казахстану, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та судовий розгляд не закінчено.
В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого кошеля ОСОБА_7 про призначення йому захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення захисника задовольнити.
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8176/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 від 08.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2016 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Придніпровського районного суду м. Черкаси та Черкаського слідчого ізолятора.

В судовому засіданні 25.11.2016 року відкладено розгляд скарги до 29.11.2016 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Придніпровський районний суд м. Черкаси та Черкаський слідчий ізолятор.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001539 на 29.11.16 на 09 год. 00 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Придніпровським районним судом м. Черкаси, та Черкаським слідчим ізолятором.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3227/13-к
№ 1-кп/401/143/14р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України на 28 серпня 2014 року, о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

08.07.2014
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1063/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.12.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000646 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000646 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/4277/16-к
Провадження № 1-кп/610/327/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

28.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001929 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001929 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001929 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 11.01.2017 року на 14.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області колегіальним складом суду..
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1