Справа №643/1556/16-к
Пр. №1-кп/643/137/17
ВИРОК
Іменем України
21 лютого 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 31.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 104 КК України на 2 роки;
2) 15.02.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.02.2013 року з Диканівської ВК Харківської області умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 3 дні згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року;
3) 03.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 1 рік;
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2015 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима, поєднаним з проникненням у приміщення, заздалегідь приготував для вчинення злочину ніж та медичну маску, яку одягнув на обличчя з метою бути невпізнанним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілої та протиправного заволодіння її майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до магазину «Чайний домик», розташованого на ринку «Комерс» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 21, торгівельному місці №115, де впевнився в тому, що окрім продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , інших осіб у приміщенні немає, протиправно проник у приміщення магазину для вчинення особливо тяжкого злочину. Використовуючи надуманий привід, ОСОБА_8 попросив продати йому ваговий чай, після чого напав на ОСОБА_7 , а саме, схопив її за плече, і з загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме ножа, зажадав передати всі гроші, що знаходяться в касі магазину. ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя і здоров`я, відкрила ключем касу і почала діставати гроші, проте ОСОБА_8 на підтвердження своїх намірів нанести ОСОБА_7 тілесні ушкодження, вимагав швидше передати йому грошові кошти, та наніс останній три удари ножем в область правої і лівої кистей рук, чим заподіяв ОСОБА_7 різані рани на верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та відрито заволодів грошовими коштами в сумі 5785 грн., які належать власникові магазину ФОП ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину не визнав. Давати покази відмовився.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.12.2015 року близько 18-00 години в крамницю «Чайний домик», в якій вона працювала продавцем, зайшов обвинувачений в медичній масці, та попросив продати йому ваговий чай. Коли вона відволіклася, щоб зважити чай, він схопив її за плече, почав вимагати передати йому гроші, направив ніж в її лівий бік, погрожуючи його застосуванням. Після чого, прискорюючи передачу йому грошових коштів, наніс їй ножем удари в кисті правої та лівої рук. Оскільки ОСОБА_7 сприйняла загрозу для свого життя та здоров*я реально, вона передала наявні в касі гроші обвинуваченому близько 6000 грн. Після чого обвинувачений збіг, вслід йому вона кинула скляну банку з чаєм. Наполягала на скоєнні злочину саме обвинуваченим.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює на ринку «Комерс» напроти крамниці «Чайний домик». 05.12.2015 року біля 18-00 год. вона почула дзвін розбитого скла та з крамниці вийшов чоловік в медичній масці. Звертаючись до неї, він сказав, що в нього кинули банку, при цьому, він почав знімати маску з обличчя. Після чого вибіжала ОСОБА_7 , в неї була кров на кистях рук, вона кричала, що він викрав касу. Свідок стверджувала, що бачила обличчя обвинуваченого без маски та категорично наполягала на тому, що з крамниці виходив саме обвинувачений.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.12.2015 року близько 18-00 год. вона почула дзвін розбитого скла та крики, після чого мимо неї пробіг молодий чоловік, схожий на обвинуваченого, який на ходу знімав медичну маску з обличчя, та побіг у бік спортивного клубу.
Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні пояснили, що 05.12.2015 року близько 18-00 год. вони почули дзвін розбитого скла та крики, після чого мимо них пробіг молодий чоловік, схожий на обвинуваченого.
Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 05.12.2015 року щодо скоєння відносно неї розбійного нападу.
Протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року, під час проведення якого на території ринку «Комерс» були вилучені медична маска та ніж, фототаблицею до нього.
Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2015 року, під час проведення якого потерпіла розказала та показала про обставини розбійного нападу та спричинення їй тілесних ушкоджень.
Випискою № 2-8783 Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні з медичної карти потерпілої ОСОБА_7 від 05.12.2015 року, якій встановлений діагноз чисельні різані рани шкіри правої кисті.
Висновком експерта № 3749-С/15 від 17.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце різані рани на верхніх кінцівках. Ці пошкодження утворилися від дії гострого предмета (ів), володіючого ріжучими властивостями і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові. За ступенем тяжкості різані рани викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_7 , дані нею при проведенні слідчого експерименту від 08.12.2015 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 21.12.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 05.12.2015 року скоїла відносно неї розбійний напад.
Протоколом пред*явлення особи для впізнання від 21.12.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 вказала на обвинуваченого, як на особу, яка 05.12.2015 року пробігла мимо неї зі сторони крамниці «Чайний домик» та на ходу знімала медичну маску з обличчя.
Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого, як особу, яка 05.12.2015 року біля 18-00 год. швидко пройшла мимо неї на ринку «Комерс».
Протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 05.12.2015 року біля 18-00 год. пройшла мимо нього на ринку «Комерс».
Протоколом обшуку від 21.12.2015 року, під час якого за місцем мешкання обвинуваченого було вилучено належний йому одяг, в який він був одягнутий 05.12.2015 року і який відповідає одягу останнього на скриншотах ДВД-дисків.
Протоколом пред*явлення речей для впізнання від 25.01.2016 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ніж, яким їй були спричинені тілесні ушкодження, та який було вилучено під час огляду місця події 05.12.2015 року.
Протоколом огляду предметів від 02.02.2016 року, фототаблицею до нього, під час проведення якого, в присутності понятих, були оглянуті ДВД-диски з відеозаписом з камер спостереження від 05.12.2015 року, з похибкою на одну годину назад, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, розташованих на магазинах «Кальяни», «Топік» ринку «Комерс»:
ДВД диск зеленого кольору з написом Artex на 4.7 Гб. На диску є напис маркером чорного кольору «Топик» 05.12.2015. При вiдкриттi диску встановлено, що там знаходяться 2 папки. Перша папка « скриншот, разбой Блюхера». При вiдкриттi папки знаходяться 14 файлiв зi скриншотiв з камери 2 за 05.12.2015 року о 19.40.04 год. у кiлькостi 5 фото, з камери № 3 за 05.12.2015 року з 19.07.00 год. у кількості 1 фото, з камери 10 за 05.12.2015 року о 19.07.00 год. у кiлькостi 3 фото, з камери № 12 о 19.07.00 год. 5 фото. На вcix фото зображено ОСОБА_14 .
Друга папка з написом «Топик». При відкритті папки знаходяться три відео файли.
Перший файл з написом «cut 1» При вiдкриттi папки йде вiдеозапис з камери 10. Запис розпочато 5.12.2015 року о 18.59.00. год. На кaмеpi зображений прохiд серед магазинiв. Справа розташована перукарня, злива фастфуд, на вулицi стоять столи. О 18.59.02 год. до 18.59.11 год. видно як по проходу мiж перукарнею та фастфудом йде ОСОБА_15 , який одягнений у чорну шапку з логотипом Найк, чорну куртку, пiд курткою знаходиться кофта, з якої виглядає капюшон зеленого кольору, синi джинси. ОСОБА_14 видно обличчя. О 19.07.00 год. видно, як з тильної сторони фастфуду вибiгає ОСОБА_15 , бiжить в ліву, потiм прямо, i в 19.07.04 год. повернув мiж магазинами вправо. Вiдеозапис закiнчено о 19.08.01. год.
Другий файл з написом «cut 2» При вiдкриттi папки йде вiдеозапис з камери 12. Запис розпочато 5.12.2015 року о 18.59.00. год. На кaмepi зображений прохiд серед магазинiв. Справа розташований фастфуд в нижнiй частинi якого є вивіска червоного кольору. В перiод часу з 18.59.00 год. до 18.59.15 год. видно як по проходу ОСОБА_15 , який одягнений у чорну шапку з логотипом Найк, чорну куртку, пiд курткою знаходиться кофта, з якої виглядає капюшон зеленого кольору, синi джинси. ОСОБА_14 видно обличчя. О 19.07.00 год. видно як він вибiгає зліва, пробiгає мимо фастфуду та повертає направо серед ОСОБА_16 , його видно вже зi спини. Вiдеозапис закiнчено о 19.08.01. год.
Третiй файл з надписом «cut 3» При вiдкриттi папки йде вiдеозапис з камери 3. Запис розпочато 5.12.2015 року о 18.59.00. год. На камері зображений прохiд серед магазинiв. О 18.59.03 год. видно, як по проходу серед магазинiв йде чоловiк, який одягнений у чорну шапку, чорну куртку, пiд курткою знаходиться кофта, з якої виглядає капюшон зеленого кольору, сині джинси. Чоловiка видно зі спини. В перiод часу з 19.07.00 год. до 19.07.02 год. видно обличчя чоловiка, це ОСОБА_15 , який одягнений у вищевказану одежу, та вибiгає як з тильної сторони фастфуду бiжить в тому ж напрямку, в якому проходив. Вiдеозапис закiнчено о 19.08.01 год.
Скриншоти роздруковані.
ДВД диск зеленого кольору з написом Aгtex на 4.7 Гб. На диску є напис маркером чорного кольору. При вiдкриттi диску знаходиться папка з написом «видео с кальянной Блюхера 19». При вiдкриттi папки є папка з написом Тhе КМРlеуеr, та папка з фото зi скриншота з камери. На фото є зображення з камери 05 за 5.12.2015 року о 19.03.41 год., на якому зображено ОСОБА_8 , який пробігає повз магазину. Оглянути відеозапис з камери відео спостереження не є можливим із-за відсутності відповідного відеоплеєру.
Під час огляду застосовувалась фотозйомка. Скриншоти роздруковані.
Слідчим в присутності понятих також оглянуті медична маска, ніж, одяг, належний обвинуваченому, в який він був одягнутий 05.12.2015 року і який відповідає одягу останнього на скриншотах ДВД-дисків, та постановою від 03.02.2016 року вище перелічені речові докази приєднані до кримінального провадження.
Актом інвентаризації ФОП ОСОБА_9 від 06.12.2015 року, відповідно якого, встановлена нестача грошових коштів в розмірі 5785 грн.
При цьому, суд не приймає доводів захисника обвинуваченого щодо недоведеності вини обвинуваченого в скоєнні злочину, оскільки його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні - показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , які впевнено та беззаперечно вказували на обвинуваченого, як на особу, яка скоїла розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 . Також, потерпіла пояснила, що приймала лікарські засоби, внаслідок чого в судовому засіданні в іншому складі суду не була впевнена в своїх показах, а зараз впевнено наполягала на тому, що злочин щодо неї було вчинено саме обвинуваченим.
Похибки в показах свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на які посилалася захисник, не є процесуально значимими, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які беззаперечно доводять провину ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Захисник також заявила про відсутність такої кваліфікуючої ознаки злочину, як проникнення в приміщення, хоча зазначене протирічить вищевказаній позиції захисту про недоведеність вини обвинуваченого в цілому. Суд також не погоджується з позицією захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений прийшов до крамниці з заздалегідь підготовленим для заволодіння чужим майном знаряддям - ножем, та медичної маски, яку одягнув з метою бути невпізнаним, та, використовуючи надуманий привід покупку чаю, вчинив розбійний напад на потерпілу, що свідчить про наявність умислу на заволодіння майном ще до того, як обвинувачений зайшов до крамниці, а, відтак, про наявність в кваліфікації дій обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у приміщення.
До посилань обвинуваченого про застосування до нього недозволених заходів з боку працівників поліції при його затриманні 21.12.2015 року, суд відноситься критично, оскільки під час досудового слідства ні обвинувачений, ні його захисник з відповідними скаргами на дії працівників поліції не звертались. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2015 року при врученні повістки про виклик до слідчого працівниками поліції, обвинувачений став висловлювати погрози, внаслідок чого були застосовані спеціальні заходи впливу. Жодних скарг з цього приводу під час слідства зі сторони захисту не було.
Більш того, під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею 22.12.2015 року, ОСОБА_8 в присутності захисника в судовому засіданні визнавав свою провину у скоєнні злочину, що також спростовує позицію обвинуваченого щодо невизнання вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та застосування до нього незаконних заходів з боку працівників поліції.
А тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства ( розбій ), вчинений з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого та вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства та призначає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, в межах санкції статті. Оскільки обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку, суд відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року та остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року у виді одного року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 22.12.2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув*язнення з 22.12.2015 року до оголошення вироку судом 21.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді
21.02.2017