Справа № 509/1715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила, що14.04.2017 року, о 00:30, на автодорозі Одеса - Білгород-Дністровский Овідіопольського району Одеської області, напроти АЗС «Сокар», на естакаді сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення автомобіля марки Лексус ЕS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 було доставлено до лікарні з тілесними пошкодженнями.

За даним фактом 14.04.2017 року слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження № 0000770 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Транспортний засіб після огляду вилучений та поміщений до спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого 04.09.2008 року зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Лісничівка.

В зв`язку з тим, що в застосуванні арешту легкового автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 відпала потреба, так як вже проведені всі експертизи у кримінальному провадженні №0000770 вона просить винести ухвалу про зняття арешту повністю з легкового автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого 04.09.2008 року зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Лісничівка.

Заявник в судове засідання не з`явилась, але у клопотанні зазначила, що просить розглянути клопотання у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з листом, відповідно до якого на теперішній час органом досудового розслідування не отримано висновки всіх необхідних інженерно-транспортних експертиз, а саме автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим не визначено механізм утворення ДТП та його елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; не встановлена відповідність дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди утворилися численні сліди, пов`язані із взаємодією транспортних засобів одне з одним, у зв`язку з чим обидва транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі. Це такі сліди як: сліди гальмування коліс, частки фарби, скла фари, лобового скла, дзеркал, плями мастила, деталі транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з вищезазначеного транспортного засобу, оскільки зняття арешту призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню, а також частково позбавить можливості забезпечення цивільного позову.

Ознайомившись з клопотання та листом прокурора, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Встановлено, що 14.04.2017 року, о 00:30, на автодорозі Одеса Білгород-Дністровський Овідіопольського району Одеської області, напроти АЗС Сокар, на естакаді сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулося зіткнення автомобіля марки Лексус ЕБ 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом 14.04.2017 року слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження № 0000770 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишено його на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, з позбавленням власника правом користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновок судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим не визначено механізм утворення ДТП та його елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; не встановлена відповідність дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Вважаю, що зняття арешту призведе до втрати речових доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1