Кримінальне провадження № 629/1859/17
Номер провадження 1-кп/629/279/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000779 від 07.04.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 5, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 2 місяці, звільнений умовно-достроково 07.08.2012 року на невідбутий строк 4 місяці 20 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
Так, 23.03.2017 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чавунного ободу каналізаційного люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої кувалди та металевого лому, заздалегідь приготовлених для вчинення злочину, шляхом демонтажу, таємно викрав з каналізаційного колодязя, який розміщений поблизу вищевказаного будинку та належить КП «Теплоенерго», чавунний обід каналізаційного люку, чим завдав вищевказаному підприємству майнової шкоди на суму 324,00 грн. Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.03.2017 року, близько 20:00 години, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чавунного ободу каналізаційного люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої кувалди та металевого лому, заздалегідь приготовлених для вчинення злочину, шляхом демонтажу, таємно викрав з каналізаційного колодязя, який розміщений поблизу вищевказаного будинку та належить КП «Теплоенерго», чавунний обід каналізаційного люку, чим завдав вищевказаному підприємству майнової шкоди на суму 324,00 грн.

Також, 06.04.2017 року, близько 17:00 години ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чавунного ободу каналізаційного люку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої кувалди та металевого лому, заздалегідь приготовлених для вчинення злочину, шляхом демонтажу, таємно викрав з каналізаційного колодязя, який розміщений поблизу вищевказаного будинку та належить КП «Лозоваводоканал», чавунний обід каналізаційного люку, чим завдав вищевказаному підприємству майнової шкоди на суму 324,00 грн. Після скоєння даного злочину ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі, позовні вимоги також визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що 23.03.2017 року він за допомогою кувалди та металевого лому демонтував та викрав обод каналізаційного люку біля будинку АДРЕСА_2 . Аналогічним способом, 25.03.2017 та 06.04.2017 року, ним також викрадено металеві ободи з каналізаційних люків біля будинку АДРЕСА_5 .
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, є раніше судимим. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого, а також досягнення мети щодо запобігання вчинення ним нових злочинів, достатнім та необхідним покаранням ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та його відношення до скоєного, висновків органу пробації, розміру завданих збитків, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.
Вирішуючи цивільний позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1065,60 грн, а також цивільний позов Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2590,00 грн, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Статтею 129 ч. 1 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Суд вважає доведеним підстави і розмір позову Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки суду надано докази, які підтверджують розмір матеріального збитку в сумі 1065,60 грн., у зв`язку із чим даний позов підлягає задоволенню повністю.
Цивільний позов Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області на суму 2590 грн підлягає частковому задоволенню, оскільки до цивільного позову не надано доказів вартості однієї нової чавунної кришки разом з ободом в сумі 2590 грн. Крім цього, обвинуваченим було викрадено тільки чавунний обід, без чавунної криши. За таких обставин, суд стягує матеріальний збиток зазначений в обвинувальному акті та підтверджений висновком судової товарознавчої експертизи в сумі 324 грн.
Витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, матеріальну шкоду в сумі 1065,60 грн (одна тисяча шістдесят п`ять грн 60 коп).
Цивільний позов Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, матеріальну шкоду в сумі 324,00 грн (триста двадцять чотири грн 00 коп).
Речові докази по справі: металева кувалда та металевий лом, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_4 ; фрагменти чавунних ободів каналізаційного люку, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 2005 від 04.05.2017 року в сумі 296,61 грн (двісті дев`яносто шість грн 61 коп), які підлягають стягненню на наступні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач (отримувач) ДЕРЖАВА.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за проведення судової товарознавчої експертизи № 8110 від 25.05.2017 року в сумі 396,00 грн (триста дев`яносто шість грн 00 коп).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1