Справа № 522/6753/17
Провадження по справі № 1-кс/522/6184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Виноградар, Дубоссарського району, Республіки Молдова, молдованина, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, який не має місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше зі слів не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

06.04.2016 приблизно о 21.10 годині ОСОБА_7 знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 16, увійшовши до якого, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем у вищезазначеному магазині.
У вказаний час ОСОБА_7 розглядаючи товар, який знаходився у магазині, помітив на шиї у ОСОБА_8 , золотий ланцюжок, та у нього раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначений золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», вартістю 12 000 гривень, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка, з метою уникнення опору від останньої та присікання спробам чинити будь-яку протидію.
Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, рухаючись по периметру магазину, почав оглядати товар та очікував найбільш зручний момент для його реалізації. Після чого ОСОБА_7 наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час прибирала приміщення магазину, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зненацька для потерпілої, схопив обома руками за золотий ланцюжок, та шляхом ривка намагався його зірвати, вважаючи що такий спосіб надасть йому можливість ефективно та безперешкодно заволодіти предметом свого злочинного посягання, однак ОСОБА_8 почала чинити певний опір
В подальшому, ОСОБА_7 доклавши значних зусиль, здійснив ще декілька ривків, в наслідок яких наніс потерпілій тілесні ушкодження, в виді ссадин та царапин, та від дією даного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, йому вдалось зірвати ланцюжок з шиї ОСОБА_8 , одразу після чого він почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 заволодівши золотим ланцюжком ОСОБА_8 , тим самим виконавши усі дії які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 12 000 гривень.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

- рапортом співробітників патрульної поліції про затримання ОСОБА_7 на безпосередньо після скоєння ним кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк»;

- протоколом затримання ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису, виданого потерпілою ОСОБА_8 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де зафіксовано подію вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в якому останній повністю відображає подію скоєння ним кримінального правопорушення.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , є те що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4до 6 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися ОСОБА_7 від правоохоронних органів та в подальшому суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, усвідомлював при цьому суворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

Крім того, повинні бути враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на наступних доказах: протоколі прийняття заяви про вчинення злочину та допиту потерпілої ОСОБА_8 , рапорті співробітників патрульної поліції про затримання ОСОБА_7 безпосередньо після скоєння ним кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», протоколі затримання ОСОБА_7 , протоколі огляду відеозапису, виданого потерпілою ОСОБА_8 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якому зафіксовано подію вчинення кримінального правопорушення, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Підозрюваний не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має реєстрації та постійного місця проживання в місті Одесі.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/6184/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 06.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год ині 30 хвилин 05.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.04.2017