overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12570/16-к

Провадження № 1кп/712/450/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0006049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.11.2016року задоволено клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні від 05.12.2016року , виданому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006049 від 19.07.2016 призначено адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений мають право на правову допомогу і захист. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому права на захист відповідно до ст. 59, ст. 63 ч. 2, 129 Конституцій України є одним з принципів судочинства, а також гарантією об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа №133/2474/16-к
УХВАЛА

Іменем України

14.12.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 30.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,заявив клотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що йому потрібна юридична допомога, так як він не може самостійно здійснювати свій захист, кошти на укладення угоди з адвокатом відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Керуючись ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.,

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Справу слуханням відкласти на 24.01.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

14.12.16 року.
Справа № 145/1591/16-к
Провадження №1-кп/145/146/2016
УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2016 року в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.11.2016 року доручено Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальній справі на 10-00 год. 25.11.2016 р.

14.12.2016 р. в судове засідання прибув адвокат за призначенням ОСОБА_6 .

Обвинувачений відмовляється від участі в справі захисника ОСОБА_6 , оскільки в судове засідання прибув раніше запрошений ним захисник ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 54 КПК України,
ухвалив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Провадження №1-кс/127/8981/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні ввідомостей до ЄРДР за заявою від 22.11.2016 року , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні ввідомостей до ЄРДР за заявою від 22.11.2016 року відносно спеціаліста відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Вінницької міської ради ОСОБА_3 .
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні ввідомостей до ЄРДР за заявою від 22.11.2016 року, до судового розгляду на 06.12.2016 о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Вінницького ВП ГУНП у вінницькій області в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_2 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/1831/16
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 11 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm.309 КК України на два роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.12.2016 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.12.2016 року, до судового розгляду на 16.12.2016 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2016 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4747/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, 17.11.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" направило через пошту заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана ДарницькимУП ГУ НП у м. Києві 19.11.2016 року. Однак, з поданих до суду документів неможливо встановити який саме документ був направлений до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у поштовому відправленні № 186, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити дотримання чи недотримання процесуальних строків на оскарження бездіяльності, а тому скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 11.10.2016 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Дана скарга підсудна слідчому судді Подільського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Київській місцевій прокуратурі №7.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
14.11.2016
Провадження № 1-в/760/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року судя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 , відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 (вул. Яновського, 50, м. Кіровоград, 25001) виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 135/1604/16-к
Провадження №11-кп/772/1580/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 14:30 годині 1 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №1-в/489/285/2016 р.
14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка Братського району Миколаївської області, засудженого 27.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.4, 186 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.3, 304 ч.2, 263 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 подав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що закон передбачає для осіб, що мають право подавати касаційну скаргу, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_2 відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії №83, суд вважає необхідним перевести засудженого в СІЗО м. Миколаєва.
Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, що відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії №83 перевести до СІЗО м.Миколаєва.
Справа № 489/3257/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/295/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

01 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілої: ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01 липня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 30 червня 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити на 01.12.2016 р. о 15:30.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя