АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 від 26.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 23.05.2016 року за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., щодо якого 24.03.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2017 року прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_5 , вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Просить суд апеляційної інстанції його скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 до покарання у _________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/236/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
виді 5 років позбавлення волі. Наводить відповідні обґрунтування своїх доводів.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено у виді домашнього арешту. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_5 24 лютого 2017 року близько 21-00 год. біля ресторану «GB», що по вул. Дружби в смт. Красноїльськ Сторожинецького району, Чернівецької області, незаконно заволодів мопедом марки OUTMAN SM50 16A, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та перебуває в законному користуванні ОСОБА_8 , розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, 04.03.2017 року близько 01-00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , проник до незачиненого підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав електроінструменти, що належать ОСОБА_5 чим заподіяв йому шкоду на загальну суму 33400 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, обвинуваченого, адвоката та потерпілих, які заперечили проти задоволення вимог апеляції та просили залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій апелянтом не оскаржується, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Що стосується призначеного покарання, то воно обране обвинуваченому ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України.
Так, суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого згідно із ст. 67 КК України районним судом не встановлено.
Суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, наявність на утриманні дворічного сина, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, наслідки вчинених злочинів, відповідно до яких шкода відшкодована. Враховуючи думку потерпілих, які матеріальних претензій не мають та просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд визнав за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.75 КК України та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, вказавши, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
В суді апеляційної інстанції потерпілі підтвердили свою позицію щодо призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, оскільки їм повністю відшкодована матеріальна і моральна шкода. Просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення.
Враховуючи вище наведене, а також позитивні характеристики з місця проживання, Свято-Дмитрівської церкви УПЦ с. Їжівці, повну сплату штрафу за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів визнає обґрунтованим висновок районного суду про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та застосування відносно нього ст.ст.75,76 КК України.
Апеляційні доводи в частині того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину у виді двох епізодів крадіжок (а.с. 138-139) в сукупності своїй не можуть бути підставою для обрання суворішого виду покарання, оскільки ст. 75 КК України не обмежує можливість застосування даного виду звільнення за кількісним показником, а лише встановлює умови його застосування, яким обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають.
Згідно санкції ст. 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна є альтернативним. Проте, згідно із ст. 77 КК України у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 20, 93, 94, 96 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1