АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4343/16-к Головуючий 1-ої інстанції
Провадження № 11кп/790/1005/17 ОСОБА_1
Категорія: ст.246 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно по найму водієм, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 1530 гривень.
Присуджено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 32 430 гривень 12 копійок.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, приблизно о 10 годині 17 листопада 2016 року ОСОБА_9 , знаходячись на ділянці місцевості на відстані п`яти кілометрів від села Велика Бабка Чугуївського району в напрямку села П`ятницьке Печенізького району Харківської області, умисно з метою незаконної порубки лісу, із застосуванням особистої бензопили STIHL MS440, без відповідного дозволу передбаченого діючим законодавством, спиляв 16 дерев - дубу, берези, ясеня та осики різного діаметру, загальним об`ємом 5,10 куб. метра, які розпиляв на метрові заготовки, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Хотімлянського лісництва державного підприємства Вовчанське лісове господарство на загальну суму 32430 гривень 12 копійок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530 гривень. Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати до ОСОБА_9 спеціальну конфіскацію у виді конфіскації бензопили «STIHL SM» 440 у власність держави.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, не вмотивувавши свого рішення, не застосував до ОСОБА_9 спеціальну конфіскацію знарядь і засобів, а саме бензопили «STIHL», за допомогою якої обвинувачений скоїв злочинні дії.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування спеціальної конфіскації, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин, правильність кваліфікації його дій за ст. 246 КК України, вид і розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі не оспорюються і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Колегія суддів, переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги прокурора, вважає обґрунтованими зазначені ним доводи про безпідставне незастосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, обвинувального вироку суду.

Згідно із встановленими судом у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, ОСОБА_9 використав особисту бензопилу STIHL MS440 як знаряддя вчинення інкримінованого йому злочину. Відповідно до постанови від 17.11.2016р. зокрема зазначений предмет був визнаний речовим доказом (т.1 а.с.30-31), однак питання про його долю у вироку суду не вирішено.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, відповідно до якого спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину, належна обвинуваченому ОСОБА_9 бензопила STIHL MS440 підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, обговорюючи доводи прокурора, щодо необхідності ухвалення апеляційним судом свого вироку по справі, колегія суддів констатує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Вичерпний перелік видів покарань, які можуть бути застосовані судом щодо особи, визнаної винуватою у кримінальному правопорушенні, наведено у ст. 51 КК України.

Встановлена ст. 96-1 КК України (у редакції Закону від 18 лютого 2016 року, чинній на час скоєння злочину) спеціальна конфіскація, у силу положень Розділу Х у системному зв`язку з нормами Розділу ХІV Загальної частини «Інші заходи кримінально-правового характеру», за своєю правовою природою не є покаранням, а відноситься до інших заходів кримінально-правового характеру.

Свої вимоги щодо скасування вироку суду першої інстанції апелянт аргументує наступним: суд не застосував закон який підлягає застосуванню, що відповідно до ч.2 ст. 409, ч.1 ст. 413 є підставою для скасування вироку. Водночас апелянт замовчує ту обставину, що вищезгадані норми процесуального закону також вказують і на можливість зміни судового рішення в таких випадках. Крім того, прокурор вимагаючи ухвалення апеляційним судом свого вироку, при цьому не посилається на вимоги ст. 420 КПК України, де наведений вичерпний перелік випадків, коли апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, а саме у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Жодний із перелічених випадків не може бути застосований по даному кримінальному провадженні, в контексті вирішення питання яке ставить в своїй апеляційній скарзі прокурор, а отже суд апеляційної інстанції за відсутності підстав для ухвалення вироку постановляє ухвалу, яка також є засобом усунення порушень закону допущених судом першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів при цьому бере до уваги і думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які пояснили, що не заперечують проти спеціальної конфіскації бензопили «STIHL», вказували, що цей речовий доказ і до цього часу знаходиться на відповідальному зберіганні в Хотімлянському лісництві ДП «Вовчанське ЛП», просили прийняти рішення на розсуд суду, не створюючи тяганину по справі. Також до матеріалів кримінального провадження долучено ксерокопію квитанції, яка надана обвинуваченим, щодо повного погашення ним збитків завданих лісовому господарству на суму 32 430 грн.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, з матеріалів справи і апеляційної скарги не вбачається.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України необхідно змінити, у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 змінити.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати бензопилу «STIHL» SM 440, яка є власністю ОСОБА_9 , у дохід держави.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення
Судді:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5