АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 травня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), та ПП «Інвест Д» (код 39898797) № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США) № НОМЕР_8 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, б. 9.
Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), та ПП «Інвест Д» (код 39898797) № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США) № НОМЕР_8 клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) - ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797) та ПП «Інвест Д» (код 39898797), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету України.
Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які надходять на розрахункові рахунки ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797) № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), та ПП «Інвест Д» (код 39898797) № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 , що відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797), ПП «Інвест Д» (код 39898797) та вже знаходяться на рахунках № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), та № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Зобов`язано надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), та № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 при накладенні арешту на грошові кошти ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797) та ПП «Інвест Д» (код 39898797).

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність підстав для накладення арешту, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіпредставник ОСОБА_5 в інтересах ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д» подав апеляційній скарги, які ідентичні за своїм змістом та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д» оскаржувану ухвалу отримали 21 квітня 2017 року, що позбавило їх можливості подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, тому просить поновити пропущений строк.
Представник ОСОБА_5 в апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, а саме грошових коштів ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д», які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в АТ Райффайзен Банк Аваль.
На думку представника, слідчий суддя накладаючи арешт не врахував того, що в клопотанні слідчого не були наведені будь-які докази протиправної діяльності посадових осіб ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д», оскільки такі докази відсутні у органів слідства.
Жодній посадовій особі ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д» не повідомлено про підозру.
Як вважає ОСОБА_5 , суд не врахував і того, що слідчим у клопотанні належним чином не обгрунтовано підстави, як це передбачено положеннями статті 171 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме грошових коштів ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д», які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в АТ Райффайзен Банк Аваль.
Автор апеляційної скарги вважає, що будь-які твердження про те, що такі грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, чи призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях.
Крім того, висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, належні «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д», на думку представника є невірним з огляду на те, що досудове розслідування тривало з лютого 2016 року за фактом фіктивного підприємництва (ч. 1 ст. 205 КК України), привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК України) та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) (ч. 1, 3 ст. 212 КК України), які вже відбулися на момент внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального провадження. Отже на день розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не могло бути і не було жодних підстав вважати достовірно встановленим відношення діяльності «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д», як компаній, які навіть не зазначені як такі, що взаємодіяли з ТОВ М`ясторг, до факту вчинення кримінального правопорушення щодо якого було розпочато досудове розслідування за рік до того.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційні скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, з рішенням слідчого судді скаржник ознайомився лише 21 квітня 2017 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «БЛЮМЄР» (40301686), ПП «ИНДИГОСЕТ» (40373881),ПП «МЕНФИТ-КЛЕР» (40374104), ПП «ІНВЕСТ Д» (39898797), ПП «ФИКСУС ИНВЕСТ» (40382079), ПП «КАРТЕР-ПОСТАЧ» (39981099), ПП «КЄЛЄРОН» (40301644), ПП «ЗЕРО КОНТІНІУМ» (40309004), ПП «КОЛД МІНТ» (0298815), ПП «ПРОМ-ТОРГ АМЗ» (39683834), ПП «НУАНСЕ» (40665656), ПП «АССКОНА» (40689127), ПП «ОРІОС» (40688469), ПП «СУНСЕТ» (40667119), ПП «ЕЛЬФОЛС» (40640888), ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954), ПП «КЛАЙВ» (40764502), ПП «ВЕРДСН (40764151), ПП «АСДИРН» (40764366), ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» (39732797), ПП «ГРІД ФОРС» (40228601), ПП "ДОНТСПРІНТ" (40285256) ПП «НОУПЕН» (40641242), ПП «ФЕРРІУМ» (40688521), ПП «КРАСПРОМ» (40298506), ПП «ГРІН-А КОМПАНІ» (40226735), ПП «РІТЕРН» (40652851), ПП «ГЛОБАЛ ГРУП» (40343726), ПП «ФІРТОН» (40634827) перераховували на рахунки ТОВ «М`ясторг» та ТОВ «ТД «Аргопрод» безготівкові кошти, як фінансову допомогу.

В подальшому досудовим слідством встановлено, що ПП «Дон-Лів-Сіті» (код 39732797), ПП «Інвест Д» (код 39898797) для проведення фінансово-господарських операцій спрямованих на конвертацію безготівкових коштів у готівку використовують розрахункові рахунки відкриті в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).
Таким чином на розрахункових рахунках в AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), які належать підприємству з ознаками «фіктивності» ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» (код 39732797) та № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_8 , які належать підприємству з ознаками «фіктивності» ПП «ІНВЕС Д» (код 39898797), що створені для прикриття незаконної діяльності можуть знаходитись безготівкові кошти, отримані в результаті такої діяльності.

14 лютого 2017 року старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» (код 39732797) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (долар США), та ПП «ІНВЕС Д» (код 39898797) № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (долар США) № НОМЕР_8 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету України, та із зупиненням видаткових операції з грошовими коштами, які надходять на розрахункові рахунки вказаних підприємств та вже знаходяться, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Крім того, зобов`язати надати слідчому довідку про залишок коштів на вищезазначених рахунках при накладенні арешту на грошові кошти ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕС Д».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000027, щодо накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕС Д» відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні на те, що ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» і ПП «ІНВЕС Д» для проведення фінансово-господарських операцій спрямованих на конвертацію безготівкових коштів у готівку використовують розрахункові рахунки відкриті в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕС Д», відкритих в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то відсутнє і існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вищевказаному рахунку.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕС Д» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих підприємств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕС Д» як юридичних осіб, провадження не здійснюється.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕС Д», та виконання самими підприємствами своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 в інтересах ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_5 в інтересах ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» та ПП «ІНВЕСТ Д»- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Дон-Лів-Сіті», та ПП «Інвест Д», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, - скасувати.
Постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Дон-Лів-Сіті» та ПП «Інвест Д», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2596/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1