Справа № 635/2994/17
Провадження № 1-кс/635/675/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 21.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 21 години по 07 годину;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 21.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 21.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 25.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 85, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 01.12.2014р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, умовно-достроково звільнений 17.06.2016р. з Темнівської ВК № 100 на не відбутий строк 02 місяці 17 днів за ухвалою Харківського районного суду, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20.04.2017р., біля 22:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_7 , яка поверталась до дому та діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілої темно-коричневого кольору, розміром 40х28см., виготовленої з шкірозамінника, в якій знаходились грошові кошти в сумі 445,00грн. та її особисті речі, а саме: мобільний телефон Nokia, модель 1661-2, чохол шкіряний темно-коричневого кольору, зарядний пристрій Nokia, годинник Luch, сережки жіночі - кліпси із білого металу з білими камінцями, кулон з мельхіорового сплаву з малюнком на емалі в формі кабошону, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 7195 від 17.05.2017р. складає 978 грн. 50 коп. та іншими речами, які для потерпілої цінності не представляють.

Після цього, ОСОБА_4 з місця події зник, а викрадене майно обернув на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1373 грн. 50 коп.

27 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, проживає з матір`ю за вищевказаною адресою, раніше судимий, скоїв новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

В обґрунтування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2017р. та 03.05.2017р., яка розповіла про обставини злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , від 27.04.2017р. та 05.05.2017р.; протоколами огляду місця події від 20.04.2017р. та від 26.04.2017р.; заявою про добровільну видачу мобільного телефону підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколами огляду предмету від 26.04.2017р. та від 03.05.2017р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017р. за участю потерпілої ОСОБА_7 та від 06.05.2017р. за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2017р.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В зв`язку з чим, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденню чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 довгий час офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, проживає з матір`ю за вищевказаною адресою, раніше судимий, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 21.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 21 години по 07 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1