Провадження №1-кс/193/84/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 травня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 14.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст 296 КК України та зобов`язання компетентної посадової особи Софіївського СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 296 КК. України,-
В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась захисник ОСОБА_2 з вищевказаною скаргою.

В обгрунтування поданої скарги вказує на ті обставини, що в провадженні Софіївського СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 23.01.2017р, в межах якого слідчим Софіївського СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 296 КК України.
Заначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14.04.2017 р. не було вручено останньому у спосіб, визначений ст. ст. 135, 276-278 КПК України, в тому числі в порядку, передбаченому для вручення повідомлень, у зв`язку з чим вважає, що останній не набув статусу підозрюваного. Посилається на те, що не вирішення правового статусу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р. в порядку, визначеному КПК України, порушує його право на захист від звинувачення.
Стверджує, що вищезаначене повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 не у службовому кабінеті слідчого, а у невизначеному місці, яке не є ні місцем проживання особи, ні службовим приміщенням райвідділку поліції, що прямо заборонено діючими нормами КПК.
Крім того зазначає, що при врученні повідомлення про підозру слідча не пояснила що це за документ, а сказала, що ОСОБА_3 ставить підпис на документі, який засвідчує отримання ним повідомлення про закриття провадження, і лише через день ОСОБА_3 прочитав та зрозумів зміст документу, що йому було вручено.
Звертає увагу суду на те, що при вручені повідомлення про підозру не були присутні поняті або інші особи, які могли підтвердити чи спростувати факт перевищення слідчим своїх службових повноважень.
З врахуванням зазначених обставин вважає, що органом досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.29 КПК України не повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.276-279 КПК України, отже на думку скаржника ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а таким чином відомості про невручення ОСОБА_3 повідомленння про підозру та не набуття у зв`язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Тобто даний перелік є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладені обставини та зазначені норми КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги захисника ОСОБА_2 без розгляду, оскільки перелічені у скарзі вимоги не входять до вичепного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначене клопотання також можливо розглянути як тиск на досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та безпосередньо на слідчого, оскільки наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, а також обгрунтованої підозри, належить до компетенції слідчого щодо його доведеності, і учасники кримінального провадження не мають права ініціювати виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру особі, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того судом враховується, що подана захисником вищезазначена скарга надійшла до суду 17.05.2017 року, а оскаржувана захисником дія слідчого стосовно повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 296 КК України, відбулась 14.04.2017 року, отже захисником вказана скарга подана після закінченя строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила перед судом питання про поновлення цього строку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри від 14.04.2017р. у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст 296 КК України та зобов`язання компетентної посадової особи Софіївського СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.01.2017р про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 296 КК. України, повернути без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником до Апеляційного суду.

Слідчий суддя: