overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1727/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження 11п/790/662/16
Категорія: визначення підсудності
27 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання пов`язані з підготовкою до розгляду подання керівника апарату Вовчанського районного суду Харківської області та клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 стосовно передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Вовчанського районного суду Харківської області стосовно передачі з одного суду до іншого до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , яке обґрунтовано, неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
27 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надішло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 аналогічного змісту.
Дослідивши доводи подання та клопотання, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження подання керівника апарату Вовчанського районного суду Харківської області та клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 стосовно передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 .
Присвоїти єдиний номер провадження № 11п/790/662/16 та призначити його до розгляду на 12-00 годину 29 грудня 2016 року.
Суддя-
Справа № 645/5933/16-к
Провадження № 1-кс/645/1205/16
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003767 від 09 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003767 від 09 грудня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва ?матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3471/16-к

Провадження № 1-кп/126/250/2016

"30" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000810 від 07.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України надійшов до суду 29.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України призначити на 25.01.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1765/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій обасті про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 розглядала заяву ОСОБА_4 про відвід слічого Томашпільського ВП Могилів-Поділького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження у задоволенні якої було відмовлено, в зв`язку з чим виникають сумніви в неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає, що заявивши відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області при розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому заява про відвід судді повинна бути залишена без розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , з підстав неможливості заявлення такого відводу в ході розгляду іншої заяви про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді нею заяви про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1732/16-к
Провадження №11-п/772/418/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 30.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Дане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 28.12.2016 року. При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного клопотання - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даного клопотання так як неможливо створити склад суду, а тому дане клопотання підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, направити у Крижопільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-в/487/319/16
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи №487/11641/14-к.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 04.07.2016 року.
Згідно повідомлення Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області від 10.08.2016 року ОСОБА_2 направлений для відбування покарання до Арбузинської ВК №83 Миколаївської області.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 протягом передбаченого ч. 4 ст. 395 КПК України строку з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено етапування засуджених до суду, які відбувають покарання, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, з огляду на те, що засуджений відбуває покарання в установі виконання покарань, суд вважає за неможливе етапувати засудженого ОСОБА_2 , проте засуджений має право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи у порядку ч. 1 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України в установі виконання покарання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 395 КПК України, ст. 8 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Копію матеріалів кримінальної справи №487/11641/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити до Арбузинської виправної колонії №83 Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для вручення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/2872/16-к
провадження № 1-кп/488/238/16
УХВАЛА

18.07.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України призначити на 09-45 год. 26.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/753/2016

УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 30.12.2016 року доручено Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на одну процесуальну дію - вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу.
Згідно доручення Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №801 від 31.07.2013 року, відомості про неї внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
За таких обставин, суд вбачає за можливе залучення захисника адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні, на одну процесуальну дію - для вирішення питання про продовження запобіжного заходу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 49, 48, 53, 372, гл. 27 КПК України, суд, -
Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на одну процесуальну дію - вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8087/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прийняти до свого провадження.

Призначити клопотання до розгляду на 21.12.2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/522/1158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з додатками який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №3, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000928 від 20.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 10 годин 30 хвилин 10.10.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Керуючись: ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годин 30 хвилин 10.10.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 510 /1797/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Суд, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком суду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 16.10.2016 р.
Призначити наступне судове засідання на 15.00 год. 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1