Справа № 362/5413/16-к
Провадження № 1-кп/362/337/16
В И Р О К
Іменем України
05.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.02.2016 року близько 21-00 годин ( більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Достовірно знаючи, що власник вказаного будинку проживає в м. Києві , у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки.
В подальшому , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, переконавшись що в будинку нікого немає, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку електрообігрівача марки Wild Wind білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 462 гривні.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпілий, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що ввечері 13 лютого 2016 року повертався з магазину повз будинок потерпілого, побачив, що в будинку нікого нема, переліз через огорожу, віджав вікно та заліз у середину, викрав електрообігрівач , продав сусіду, дуже жалкує, що так поступив, просить призначити умовне покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в нього по АДРЕСА_2 є будинок, який залишився у спадок після матері, де він періодично буває, бо живе в м. Києві, по приїзду в черговий раз в село побачив відкрите вікно в будинку , та виявив відсутність електрообігрівача, заявив в поліцію, через місяць електрообігрівач був повернутий йому працівниками поліції, просить винного не карати.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), поєднаному з проникненням у житло, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого злочину, те , що викрадене повернуте потерпілому, думку потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично позитивно характеризується, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, особи винного, який має постійне місце проживання, розкаявся, можливе без відбування покарання.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - електрообігрівач марки Wild Wind , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_6