Справа № 143/219/17
Провадження №11-кп/772/973/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «10» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Саражинці Погребищенського
району Вінницької області,
українця, громадянина України,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
представника потерпілої: ОСОБА_8
за апеляційними скаргами прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 21.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
З обвинувального акту вбачається , що 21.08.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , не маючи відповідних на те документів, керував технічно справним автокраном на базі автомобіля марки «ЗИЛ -133гя» д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Коцюбинського, зі сторони вул. Б. Хмельницького, в напрямку вул. Привокзальна, у м. Погребище, Вінницької області . Під час наближення до перехрестя вулиць Коцюбинського Привокзальна, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, маючи намір виконати маневр, поворот ліворуч, з подальшим рухом по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 10.1,10.4,10.5, 10.6. 10.11 та 16,13 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч, з урахуванням габаритів керованого ним автокрана, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Безпосередньо під час виконання маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_6 не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander XL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово медичної експертизи №202 від 17.11.2016 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків і за ступенем тяжкості є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_6 ПДР України призвело до даної пригоди і перебуває у причинному зв`язку із наслідками.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутня розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000267 від 21.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прокурору, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в зв`язку з постійними неявками ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_12 до слідчого під час досудового розслідування, всі процесуальні документи направлялись підозрюваному ОСОБА_6 та в його інтересах захиснику ОСОБА_12 засобами поштового зв`язку рекомендованими відправленнями з описом вкладеного. Крім цього зазначає, що слідчий також звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, відповідно до цього була винесена ухвала слідчим суддею Погребищенського районного суду від 30.01.2017 року, якою встановлено строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 та в його інтересах адвокатом ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування. Також на повідомлення прокурора у відповідності до ст. 135 КПК України, з метою отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , підозрюваний та його захисник не з`явилися, а тому останнім було направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення, які вони отримали особисто, відповідно інформації з веб сайту «Укрпошта».

В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2017 року , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати, в зв`язку з її незаконністю. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захист мотивує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 21.08.2016 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує на те, що в зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 до слідчого під час досудового розслідування, слідчий був вимушений більшість процесуальних документів та рішень у цьому кримінальному провадженні направляти засобами поштового зв`язку з рекомендованими відправленнями з описом вкладеного. Також ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду від 30.01.2017 року встановлено строк підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_12 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10.02.2017 року. Копію зазначеної ухвали підозрюваний ОСОБА_6 отримав наручно 03.02.2017 року, відповідно до відмітки, а захиснику ОСОБА_12 надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, згідно відмітки на якому останній отримав цю ухвалу 06.02.2017 року. Крім цього зазначає, що по причині неявки підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , слідчим було направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладеного. Згідно інформації з офіційного веб сайту «Укрпошта», розміщеного за посиланням лист за номером «822» вручено адресату ОСОБА_6 15.02.2017 року особисто, захиснику ОСОБА_12 було також направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування рекомендованим листом та згідно інформації з офіційного веб сайту «Укрпошта», розміщеного за посиланням лист за номером «806» вручено адресату захиснику ОСОБА_12 особисто.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора та апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Загальний порядок оголошення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування передбачений статтею 290 КПК України.
Вимога до прокурора відповідно до ч.2 ст. 290 КПК України про надання ним доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі до будь- яких доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами можуть бути використані для підтвердження невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання.
Якщо одна із сторін вважає, що інша зволікає при ознайомленні з матеріалами , вона має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
По даному кримінальному провадженню слідчим суддею Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року задоволено клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його адвоката з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з тим, що останні не являлися до слідчого довгий проміжок часу. Встановлено строк підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10.02.2017 року.
Не звертаючи уваги на зазначений в ухвалі суду строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явилися.
Разом з тим, після спливу строку, встановленого слідчим суддею, обвинувачений та адвокат вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження на повідомлення прокурора у відповідності до ст. 135 КПК України , для отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваний та його захисник не з`явилися, відповідно до чого останнім було направлено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення.
Тобто вищезазначені факти свідчать про те, що прокурором під час виконання вимог ст. 290-291 КПК України вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_6 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_12 мали доступ до матеріалів досудового розслідування та отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 317 КПК України учасники судового провадження мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 21.08.2016 року відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 21.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000267 від 21.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: