Справа № 282/496/17
Провадження № 1-кс/282/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000158 за заявою представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 від 03.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000158 за заявою представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 від 03.05.2016 року, мотивуючи свою скаргу тим, що рішення слідчого є незаконним та передчасним, оскільки доводи, які наводить слідчий у постанові не свідчать про відсутність в діях голови СВГ «Оксана» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Документи, долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження не можуть свідчити про відсутність в діянні вищевказаної особи складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 скаргу підтримав та зазначив, що слідчим неповно та необєктивно проведено слідчі дії, а тому просить постанову скасувати.

Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проти скарги заперечив, вважає, що вчинив всі слідчі дії, необхідні для розслідування заяви скаржника.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 в своїй заяві.

Так, заявник просив досудове слідство перевірити факт умисного застосування сільськогосподарської техніки з боку керівника СФГ «Оксана» ОСОБА_5 , яке призвело до знищення посівів зернових на чотирьох ділянках загальною площею 10.1266 га, які перебували у володінні СФГ «Едельвейс».

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого про закриття провадження в справі, підставами для закриття слугували показання дані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допитаних в якості свідків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 від 03.05.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000158 за заявою представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 від 03.05.2016 року задоволити.

Постанову слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000158 за заявою представника СФГ «Едельвейс» - ОСОБА_4 від 03.05.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.194 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1