Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю потерпілої - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року , -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась зі скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001905 від 13.07.2014 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 02.02.2017 р. слідчим СВ Слобідського ВП НУ НП в Харківській області повторно закрито кримінальне провадження № 0001905 від 13.07.2014 року з посиланням на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки досудове розслідування проведене неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, постанова є такою, що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального закону.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила вимоги скарги задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, визначених в постанові.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні скарги, слідчий суддя бере до уваги, що постанова від 02.02.2017 року про закриття провадження була отримана ОСОБА_2 - 01.03.2017 р., тому строк оскарження даної постанови не сплинув.
Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 р. вбачається, що 12.07.2014 року до ч/ч Комінтернівського РВ надійшло повідомлення від оператора 102 про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті, в зв`язку з чим, 13.07.2014 р. вищевказані відомості про смерть були внесені до ЄРДР №0001905 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. На момент проведення огляду, слідів тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 не виявлено.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій оглянуте місце події; винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи; отримана довідка про причину смерті ОСОБА_6 , якою стало гостре отруєння етиловим спиртом; винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення ряду слідчих дій; винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована заступником прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , в якій зазначено виконання ряду вказівок: а саме допитати свідка ОСОБА_8 , встановити час виклику БШМД; узгоджено та складено план слідчих розшукових дій по кримінальному провадженню. Створено слідчо оперативну групу з числа працівників Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області; проведена судово-медична експертиза №2182-Дм/14, згідно висновку якої, причиною смерті ОСОБА_6 стало гостре алкогольне отруєння (3,71%); допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 ;долучені записи часу виклику швидкої, номер мобільного телефону особи, яку потерпіла ОСОБА_2 підозрює у смерті сина; здійснено дії щодо з`ясування часу виклику БШМД; вчинені заходи щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_8 ; отримано відповідь КЗОЗ «ЦЕМД та МК», згідно якої, термін зберігання копій карток виїзду бригади закінчився; допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив в день смерті ОСОБА_10 , який мав блідий вигляд, різкий запах алкоголю та жалівся на відсутність грошей на спиртне для похмілля.
Так, слідчим винесена постанова 02.02.2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що слідів насильницької смерті на трупі ОСОБА_6 не виявлено, а згідно висновку судово-медичної експертизи № 2182-ДМ/14, причиною смерті ОСОБА_6 сталося гостре алкогольне отруєння (3,71% о.).
З ухвали слідчого судді від 29.12.2016 року, вбачається, що постанова слідчого від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001905, була скасована, зазначенням підстав скасування, в зв`язку з невиконанням вказівок прокурора, викладених в постанові від 19.01.2016 року щодо допиту свідка ОСОБА_8 та не встановлення часу виклику БШМД. Крім того, зазначалось, що з постанови слідчого не вбачається, ким, за яких обставин здійснювався виклик БШМД; який час виклику БШМД був встановлений; чи допитувались особи, які виїжджали в складі БШМД 12.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ; чи встановлювались особи, які знаходились в квартирі разом з ОСОБА_6 ; чи допитувались ці особи. Також, зазначивши в постанові (п.10) щодо долучення на підставі клопотання потерпілої ОСОБА_5 номеру мобільного телефону особи, яку потерпіла ОСОБА_5 підозрює в смерті сина, з постанови не вбачається, чи встановлювалась дана особа та чи перевірялась її причетність до подій 12.07.2014 р.
Проте, згідно постанови слідчого від 02.02.2017 року, вище вказані обставини слідчим не встановлені. Суд критично оцінює відомості щодо неможливості допитати свідка ОСОБА_8 з підстав неявки останньої за повісткою, а також щодо неможливості з`ясувати питання щодо виклику БШМД. Крім того, зазначивши щодо допиту свідка ОСОБА_11 , 11.02.2017 року слідчим не визначено чи з`ясовувалось у даної особи питання щодо його перебування на момент смерті ОСОБА_6 в його квартирі. Також, згідно постанови слідчого, допит свідка здійснено 11.02.2017 року, тодія к постанова винесена 02.02.2017 року. Під час судового засідання, слідчим надавалось пояснення щодо характеру відносин свідка ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , щодо надання останньому грошей, проте, дані обставини не знайшли свого відображення в постанові слідчого. Також, слідчий зазначав, що при його прибутті до квартирі ОСОБА_6 , він особисто бачив шприци, з чого він зробив висновок, що ОСОБА_6 викликалась БШМД, проте, дане питання також слідчим не з`ясовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає передчасним закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, оскільки закриття кримінального провадження саме з цих підстав можливе лише після повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено не повно, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307,376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 - задовольнити.
Скасувати постанову від 02 лютого 2017 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001905 від 13.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1