overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/15/17
Ухвала
Іменем України
"09" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/15/17 про обвинувачення
уродженця м. Кострома Костромської області
Російської Федерації,
українця, громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальне провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Справа №766/1558/17
н/п 1-кп/766/3166/17
УХВАЛА
03.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004836 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004836 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України на 10.02.2017 року о 08:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2348/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Від в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 30.01.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/751/264/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі та можливості вилучення копій документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою декларування початку проведення будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внесення змін до початкової проектної документації, готовності об`єкта будівництва, та інших документів щодо будівництва буд. АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 , для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та механізму вчиненого кримінального правопорушення, зокрема під час проведення судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ та можливість вилучити копії документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою декларування початку проведення будівельних робіт по зведенню багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внесення змін до початкової проектної документації, готовності об`єкта будівництва, та інших документів щодо будівництва буд. АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/2041/17
н/п 1-кс/766/1630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Херсонського СІЗО ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з під-варти, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з під-варти - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 13 лютого 2017 р. о 13 год. 15 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/92/17
УХВАЛА

8 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 за №0000528, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Соколівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_2 , учня 9 класу Солобковецької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

16.01.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені, їх захисники та законні представники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжні заходи ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не обиралися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копіія вірна:

Суддя ОСОБА_1
справа № 209/2698/16-к
провадження № 1-кп/208/162/17
УХВАЛА
01 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 13.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст.331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, потерпілий, свідки, обвинувачений не допитані.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений не вбачали підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, замінити запобіжний захід на інший, більш м`який, домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покрання у вигляді 12 років позбавлення волі, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, проживання, по справі не допитані свідки, представник-потерпілго, обвинувачений, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захистника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, тримання під вартою на більш м`який, домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.03.2017 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 204/5995/16-к
Провадження № 1-кп/204/85/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд,
У даному судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Заявлене клопотання захисник обґрунтував тим, що проведення даної експертизи є перевірка показань обвинуваченого, відносно того, чи мало місце службове підроблення з боку працівників поліції, злочин, передбачений ст. 366 КК України, а також для перевірки фактів вказаних ОСОБА_3 стосовно фальсифікації протоколу допиту підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, так як воно є необґрунтованим, направлене на затягування судового процесу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника в повному обсязі
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України.
Таким чином, так як клопотання про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні обґрунтовано необхідністю перевірки показів обвинуваченого, відносно того, чи мало місце службове підроблення з боку працівників поліції, а також перевірки законності складання протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , що виходить за рамки пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, інших визначених Законом підстав, які б стали приводом для призначення у даному кримінальному провадженні експертизи захисником не наведені, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 332 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7621/16-к
1-кп/214/316/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003382 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/17 Справа № 209/1993/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 09 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис - ОСОБА_2 Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 405/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просив суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого ч.5 ст.72 КК України, оскільки дана норма закону до засудженого вже застосована, суд прийшов до висновку що клопотання не підлягая задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 422-О-16, а саме вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.08.2016 року по день набрання вироком законної сили (а.с.20-21).
Згідно розпорядження, вищевказаний вирок суду набрав законної сили 29.11.2016 року ( а.с. 24).
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному питанню прийняте рішення іншим складом суду, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1