Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4044/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, враховуючи наявність ризиків у виді впливу на недопитаних свідків та те, що обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Власник квартири не допитаний, на даний час перебуває за межами міста Черкаси.

Адвокат ОСОБА_5 прохав відмовити у клопотанні прокурора, пославшись на тривалий розгляд кримінального провадження та можливості зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку адвоката із наведених підстав, вказав, що здоров`я його підкосилося в умовах утримання в СІЗО, вважає запобіжний захід у виді домашнього арешту достатнім для дотримання ним обов`язків та з`явлення його за першим викликом і дзвінком до суду.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів проти власності, кількість вчинених діянь, наявність ризику, передбачену у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилалася сторона захисту в судовому засіданні належним чином підтверджені не були та не доведені.

Суд вважає, що ризик, який слугував одним із підстав для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2016 року не змінився. При цьому враховано, що даний запобіжний захід неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз 14.12.2016 року.

За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

А раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи особи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, азербайджанця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали від 14.12.2016 року, тобто до 22 квітня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1