Справа № 576/596//17-к
Провадження № 1-кп/576/137/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000023 від 08.02.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усть Ілімск Іркутської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює, раніше не судимого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді старшого прикордонної служби по роботі з іноземцями та адміністративного провадження відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працівником правоохоронного органу, 26 лютого 2017 року о 14-55 год., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою особистого незаконного збагачення отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 12000 гривень за надання службової інформації щодо розташування нарядів, часу та місця можливого безперешкодного переміщення товарів народного вжитку через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, за невжиття в межах компетенції заходів щодо посилення охорони державного кордону України та висилки додаткового наряду на ділянку кордону, де можливе його порушення, а також невжиття заходів адміністративного впливу щодо ОСОБА_7 за порушення ним порядку перетину державного кордону України

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 368 КК України, як неналежне одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.

06 липня 2017 року у м. Глухові між військовим прокурором Сумського гарнізону Центрального регіону України полковником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди дії ОСОБА_5 щодо укладення угоди є добровільними, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок та у присутності захисника. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно, без примусу, та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні та зобов`язався надати правдиві показання по суті вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі України, пов`язані з охороною державного кордону України та з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на 3 роки.
У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому, вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, матеріальна шкода не завдана.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_5 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України, і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_5 врахували ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у проведенні судового розгляду кримінального провадження щодо нього, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приймав участь у проведенні антитерористичної операції на Сході України, має статус учасника бойових дій, а також відсутність обставин, які обтяжують його покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У провадженні маються витрати на проведення експертиз, питання про які має бути вирішене у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 липня 2017 року між військовим прокурором Сумського гарнізону Центрального регіону України полковником юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі України, пов`язані з охороною державного кордону України та з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на 3 роки.

Речові докази 4 (чотири) серветки просочені спиртовим розчином, якими робилися змиви окремо з правої та лівої рук ОСОБА_5 , а також з правої та лівої кишені куртки останнього, зріз тканини з лівої кишені куртки ОСОБА_9 та зразок спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові кошти, які зберігаються в опечатаному вигляді у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки KENEKSI K7сірого кольору IMEI 1 № НОМЕР_1 , IMEI 2 № НОМЕР_2 з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які зберігаються в опечатаному вигляді у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Сумського гарнізону повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а саме 2 купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна серіями ЛЗ № 6460710 та СД № 3214158 повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3961 грн. 60 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя