Справа № 493/1804/16-к
Провадження № 1-кп/493/176/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ДНЗ Савранське ПТАУ, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
25.07.2015 року біля 20-ї години, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого на окраїні с. Коритне Балтського району Одеської області, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії будуть непоміченими, зі сторони присадибної ділянки, зайшов на подвір`я даного домогосподарства, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав дві чавунні плити пічного опалення, вартістю 250,00 грн. за кожну. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 500,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.07.2015 року близько 20-ї години, скориставшись відсутністю огорожі, проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав дві чавунні плити, після чого, викрадене переніс до свого помешкання, а згодом продав.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що син проживає з нею, вона буде наглядати за ним. Крім того, син пообіцяв подібних вчинків не допускати.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, вчинення злочину вперше, його неповнолітній вік, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, щире каяття та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку, а тому суд вважає можливим застосувати ст. 105 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ