Справа № 185/4287/17
Провадження № 1-кс/185/906/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на відмову слідчого у проведенні обшуку, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001590 від 16.06.2017року за ч.2 ст. 389 КК України, де він є потерпілим, звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання одягу ОСОБА_5 , у якому він був вдягнений у день скоєння злочину, та інших слідів скоєного ним злочину. Зазначив, що 22 травня 2017року звернувся до слідчого з клопотанням про це, але йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу. Пояснив, що за місцем проживання може знаходитись одяг ОСОБА_5 , у якому він був 15.06.2016 року під час нанесення йому тілесних ушкоджень, і на якому можуть залишитись сліди його крові. Також проведення обшуку доцільно з метою відшукання викраденого в нього мобільного телефону. Вважає, що така слідча дія буде ефективною, оскільки має елемент несподіваності.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон не є предметом злочину, подія злочину відбулась тривалий проміжок часу назад, тому проведення обшуку є недоцільним.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001590 від 16.06.2016 року за ч.2 ст.398 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим. Досудове слідство проводиться слідчим ОСОБА_4 .

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

22.05.2017року ОСОБА_3 заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання викраденого телефону та інших слідів скоєного злочину ( одягу ОСОБА_5 зі слідами крові потерпілого, тощо).

25.05.2017 року слідчим ОСОБА_4 у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що проведення обшуку є недоцільним, оскільки з моменту вчинення правопорушення до теперешнього часу прйшов тривалий проміжок часу. Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 398 КПК України, мобільний телефон не є предметом злочину та не може бути доказом по справі з тих обставин, які внесені до ЄРДР, оскільки відомості про його викрадення не вносились.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню на час розгляду скарги не встановлено, в якому одязі був одягнений ОСОБА_5 під час подій, на якому може бути кров потерпілого. Відсутні докази того, що вказане знаходиться за місцем проживання ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність даних про предмет пошуку.

Клопотання про проведення обшуку має відповідати вимогам ч.2 ст.234 КПК України, згідно якої до клопотання слідчий повинен додати матеріали, якими обґрунтовує своє клопотання про проведення обшуку, клопотання не може грунтуватися на припущеннях.

В матеріалах провадження такі матеріали відсутні.

? Враховуючи викладене, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 220, 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку у ОСОБА_5 , з метою відшукання викраденого телефону та інших слідів скоєного злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1