Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/392/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 22 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Металотрейд-Україна», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року близько 02.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинену калитку проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території цього домоволодіння, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 з подвір`я та гаражного приміщення таємно викрали латунні труби та латунні крани, що для потерпілого як виріб матеріальної цінності не представляють, загальною вагою 25 кг вартістю 1500 грн та брухт мідного дроту вагою 5 кг вартістю 475 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 1975 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись їх допитом, допитом потерпілого, дослідженням протоколу огляду місця події від 21 березня 2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинувачених, допитом потерпілого, дослідженням протоколу огляду місця події від 21 березня 2016 року, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту, матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті обвинувачення суду пояснили, що 21 березня 2016 року близько 02.00 години домовившись з метою крадіжки прийшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Через незачинену калитку проникли на огороджену територію цього домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння разом з подвір`я та гаражного приміщення таємно викрали латунні труби, латунні крани та брухт мідного дроту, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Не знали кому належить це домоволодіння. ОСОБА_5 зазначає, що особисто надіслав потерпілому 2000 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня коли відбулась подія, вийшовши зранку з будинку побачив, що на території домоволодіння розкидана балія, тазик, поламаний виноград, оскільки зникли труби, що його підпирали. Виявив відсутність з гаражного приміщення мідного дроту та латунних кранів. Зазначає, що поштовим зв`язком на його адресу прийшли грошові кошти у розмірі 2000 грн як відшкодування шкоди. Вказує про необхідність повернення обвинуваченими викраденого майна в натурі, а у разі нездійснення таких дій просить їх суворо покарати. Має хвору дружину, а тому потребує грошей на її догляд та лікування.
Протоколом огляду місця події від 21 березня 2016 року підтверджується, що з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 вилучено шість уламків латунних труб вагою 3 кг.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що шість уламків латунних труб вагою 3 кг, що вилучено згідно вищезазначеного протоколу слідчої дії, ними було викрадено у потерпілого та у подальшому продано як металобрухт.
Висновком судової товарознавчої експертизи встановлено, що вартість 5 кг брухту міді становить 475 грн, 25 кг брухту латуні 1500 грн.
За змістом протоколу слідчого експерименту від 28 березня 2016 року, ОСОБА_5 будучи на місці вчинення злочину, тобто за адресою: АДРЕСА_3 показав на калитку через яку проникли з ОСОБА_6 на це домоволодіння, місце в якому знаходились латунні труби, ворота гаража через які потрапили всередину приміщення та звідки вчинили крадіжку. На фототаблиці до цього протоколу відображено обвинуваченого ОСОБА_5 , який показує на калитку з боку городу через яку разом з ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , місце в якому знаходились латунні труби, ворота гаражного приміщення, місце в гаражному приміщенні в якому знаходився брухт міді та латунні крани, що разом з ОСОБА_6 було викрадено.
Отже, протоколом слідчого експерименту також доказується факт вчинення злочину обвинуваченими.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вони обвинувачуються й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб, проникнення у приміщення та сховище. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно їх показань, показань потерпілого, а також тих доказів, що досліджені судом у межах узвали суду про встановлення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, винуваті у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має спокійний та врівноважений характер, велике коло друзів, до людей похилого віку відноситься з повагою, у побуті та громадських місцях поводить себе пристойно, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, проживає у багатодітній сім`ї.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, шість уламків латунної труби вагою 3 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів вирішити таким чином: шість уламків латунної труби вагою 3 кг, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1