Справа № 405/1433/16-к
УХВАЛА
04 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0012265 від 13.12.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 15.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено термін тримання під вартою, який спливає 13.07.2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_11 15.05.2017 року судом було замінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, строк якого спливає 15.07.2017 року.
В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу. Прокурором зазначено, що обвинувачені вчинили умисний тяжкий злочин, не працюючі, вчинили злочин в період іспитового строку, що може свідчити про ризик вчиненя нових злочинів. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор вважає доцільним продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування до ОСОБА_11 такого запобіжного заходу свідчить про забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, жодного ризику щодо вчиненя нових злочинів чи знешкодження зібраних доказів прокурором не доведено. Адвокат вважає, що тяжкість злочину не може бути підставою для тримання обвинувавченого ОСОБА_8 під вартою. Також адвокатом зазначено, що обвинувачений має хвору матір, постійне місце проживання, що дає підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою. По даній справі допитані потерпілі, а тому ризик можливості незаконного впливу на потерпілих у обвинуваченого відсутній. Також адвокатом зазначено, що зібрані докази по справі перебувають у суді, а тому обвинувачений не може будь-яким чином знешкодити наявні докази по даній справі. Крім цього адвокатом вказано, що обвинувачений ОСОБА_9 характеризується задовільно, має матір - інваліда ІІІ групи, яка потребує допомоги. З урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини вважає, що ОСОБА_9 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки останній позитивно характеризується, хворіє на тяжку хворобу, має постійне місце проживання у с.Вільне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де проживає його мати. Вважає, що прокурором не доведені ризики кримінального провадження, а тому обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід не порв"язаний з триманням під вартою.
Адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт в нічний час доби, оскільки останній має намір працевлаштуватись.
Заслухавши думку прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 під вартою, та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, у відповідності до ст.178 КПК України, судом враховано вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Так, судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили корисливі кримінальні правопорушення, пов"язані із застосуванням насильства до потерпілого, обвинувачені до затримання не займались суспільно-корисною працею. Крім цього обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Вказані обставини можуть свідчити про ризики вчинення обвинуваченими нового злочину та скритись від суду.За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченго та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та скритись від суду.

З урахуванням наведеного, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою на строк шістдесят днів, до 01 вересня 2017 року, а обвинуваченому ОСОБА_11 доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177-178, 181, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 01 вересня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 01 вересня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 01 вересня 2017 року.
Продовжити строк домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк два місяці до 04 вересня 2017 року.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1