Справа № 699/962/15-к
Првадження № 1-кс/697/124/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 17.03.2017 заявив відвід судді ОСОБА_7 по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, 16.03.2016 ним була подана заява про відвід прокурора ОСОБА_8 , проте суддею ОСОБА_7 у задоволенні відводу було відмовлено. Крім того, 06.02.2017 суддею ОСОБА_7 було порушено таємницю нарадчої кімнати, під час якої вона спілкувалася з прокурором ОСОБА_3 , а після цього проголосила ухвалу про обрання йому запобіжного заходу. Також, суддею ОСОБА_7 винесено дві ухвали від 19.01.2017 про накладення арешту на його майно та 06.02.2017 про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, в яких було вказано на можливість їх оскарження, проте ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 та 27.02.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, так як такі ухвали окремому оскарженню не підлягають. Вищенаведене свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження. (а.с.20-21).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 вищевказану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України передано для розгляду судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор пояснив, що вказані обставини в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 є надуманими, підтвердив, що заходив до кабінету секретаря судових засідань, а не до кабінету судді, яка перебувала в нарадчій кімнаті, а тому у відповідності до закону не вбачається підстав щодо задоволення даної заяви.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що жодних доказів, які суд міг би дослідити при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_5 до заяви не додано, а його доводи відносно упередженості судді та обвинувальному ухилі розгляду кримінального провадження є лише його особистим баченням, яке викликане неправильним розумінням вимог кримінального процесу, прав потерпілого і сторони обвинувачення в цілому, які їм надано чинним законодавством, зокрема, Конституцією України, КПК України, Конвенцією про захист прав людтни і основоположних свобод. Тому просить суд залишити заяву про відвід судді ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України - при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, прокурора, представника потерпілого, суд вважає, що підстав для задоволення заяви щодо відводу судді ОСОБА_7 немає з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема, стороною захисту її правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом..

Суд вважає заяву обвинуваченого про відвід судді безпідставною, спрямованою на затягування судового процесу по розгляду даного кримінального провадження.

У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні та вони не наведені обвинуваченим у заяві про відвід судді.

Фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід судді, обставини, які покладені в основу заяви про відвід не доведені належними доказами.

За таких обставин суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35,75,76,80-82,344, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження (справа № 697/962/15-к, провадження № 1-кп/697/5/2017) відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1