Справа № 646/1727/17
№ провадження 1-кс/646/1408/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.17 року Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
06 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2017 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в ході досудового розслідування допущені суттєві порушення норм процесуального та матеріального права. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого від 21 лютого 2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000377, приходить до висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України, розпочатого на підставі скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо неправомірних дій співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000377 від 25.07.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 373 КК України.

Однак слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними.
Так, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2015 року, зазначено, що предметом досудового розслідування є неправомірні, на думку заявників, дії співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. Також, в поясненнях, які надані ОСОБА_6 при прийнятті від нього заяви про кримінальне правопорушення, прямо зазначено, що він просить розглянути його заяву лише відносно співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, про що внесено відомості до ЄРДР.
При цьому апеляційним судом зазначено, що саме про притягнення співробітників УБОЗ до кримінальної відповідальності також за ч. 1 ст.373 КК України порушував питання ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони примусили його підписати заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова, яка була використана представником ВАТ «Трест Жилбуд-1» в судовому засіданні у цивільній справі. Про притягнення до кримінальної відповідальності оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 в заяві ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення та у клопотанні потерпілого про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення взагалі не йшлося. Відомості про кримінальне правопорушення відносно будь-яких дій оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не були внесені до ЄРДР, тому рішення про закриття кримінального провадження відносно вказаних осіб прийнято за межами фактичних обставин кримінального провадження, а підстави внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.373 КК України щодо слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 є незрозумілими.

Однак слідчим обставини, викладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року не перевірені та не встановлені недоліки не виправлені.

Посилання суду на не дотримання слідчим порядку корегування, зміни кваліфікації кримінального правопорушення та його фабули, визначеного п.8.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року (зі змінами), слідчим також не виконано.
Крім того, слідчим не виконано ухвалу Апеляційного суду щодо конкретизації мотивувальної та резолютивної частини постанови слідчого, оскільки в ній не зазначено, у якої конкретно особи відсутній той чи інший склад кримінального правопорушення, при цьому судом було зазначено, що перелік одночасно всіх осіб та всіх складів кримінальних правопорушень є некоректним та не надає можливості визначити, що саме мав на увазі слідчий.
Також слідчим не усунуто недоліки постанови в частині формулювання відсутності складу кримінальних правопорушень в діях невизначених слідством співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, на що зверталась увага слідчого при скасуванні слідчим суддею 07 травня 2015 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року та колегією суддів апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року при скасуванні постанови про закриття від 19 серпня 2015 року.
Крім того, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2016 року в частині дослідження матеріалів за зверненням голови правління ПАТ «Трест «Жилбуд-1» ОСОБА_11 щодо дій ОСОБА_12 та встановлення мети і підстав перебування ОСОБА_13 в будівлі УБОЗ 21.09.2009 року, місце складання заяви від імені ОСОБА_6 .
Натомість слідчий вибірково долучив копії з витягів кримінальної справи, а також об`єднав матеріали кримінального провадження № 001013 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016 року, яка стосується зовсім інших подій. При цьому до ЄРДР було внесено відомості за ч. 2 ст. 372 КК України, а процесуальне рішення за даною статтею обвинувачення слідчим взагалі не прийнято.
Також слідчим не виконано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року щодо з*ясовання, чи викликався ОСОБА_6 21 вересня 2009 року до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області для надання будь-яких пояснень; чи потребував розгляд звернення голови правління ПАТ «Трест «Жилбуд-1» виклику або доставлення ОСОБА_6 до будівлі УБОЗ, не встановлено до якої саме службової особи викликався чи доставлявся ОСОБА_6 та які процесуальні дії з ним проводилися. При цьому з пояснень свідків - представників ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що вони також 21 вересня 2009 року перебували у приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Харківській області та у їх присутності співробітники управління задавали питання ОСОБА_6 з приводу придбання квартир.
Однак слідчим не допитано вказаних свідків, в якому саме кабінеті УБОЗ вони перебували, які службові особи УБОЗ працюють в цьому кабінеті, чи записані ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в журналі обліку відвідувачів та запрошених осіб до УБОЗ 21 вересня 2009 року, до якої саме особи вони викликалися, оскільки прізвище особи, до якої викликався ОСОБА_6 неможливо прочитати і встановити цю особу можливо таким шляхом.
Крім того, слідчим не виконано ухвалу апеляційного суду щодо з*ясування, яким саме чином (прибув самостійно чи був доставлений) ОСОБА_6 21 вересня 2009 року до будівлі УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, оскільки заявник стверджував, що при його затриманні вдома та примусовому доставленні до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області була пред*явлена постанова слідчого про привід. Однак зазначений документ не досліджений та не встановлено, чи містилась у постанові слідчого вимога щодо приводу ОСОБА_6 саме до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, а якщо ні, то яка існувала підстава для його доставлення до управління, чи діяли співробітники УБОЗ ГУМВС України в Харківській області в межах наданих їм законом повноважень.
За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування є обґрунтованими, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000377 - передчасним, оскільки при здійсненні досудового розслідування слідчим допущена неповнота з*ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 25 липня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000377 від 25.07.2014 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000377 від 25.07.2014 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1