overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/835/16-к Провадження №1-кп/630/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , які обвинувачуються у відкритому викраденні майна у ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням у житло.

Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, оскільки вона не здатна самостійно себе захищати від пред`явленого обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченої про необхідність призначення захисника з огляду на відомості про особу ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників розгляду, суд задовольняє клопотання обвинуваченої, яка не має освіти та не здатна за своїми навичками захищати себе самостійно від пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5) для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеному на 11-00 год. 25 травня 2017 року.

Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5700/17
Номер провадження 1-кп/643/652/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2713/17
Провадження № 1-кп/644/399/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000838 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15.05.2017 року на 11 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2352/17
№ провадження 1-кп/646/389/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 21.02.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1144/17
Провадження № 1-кп/723/1555/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
10 травня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 08.02.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 389 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000124 від 08.02.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000124 від 08.02.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 08 червня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, а також прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
10 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено на 11.05.2017 року на 12.00 годині не має змоги з`явитися, однак наданий час необхідно вирішити питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
№ 1-кс/489/518/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, а саме зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при реєстрації дозвільних документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на будівництво об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 .

Заступник начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме дозвільних документів та проектної документації на будівництво нежитлових об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", документів щодо перебування на посадах та посадових обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.169 КПК України, є і тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 ч.1 КК України, за фактом вчинення якого, проводиться досудове розслідування, полягає у вчиненні дій, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, з наданих суду матеріалів та самого клопотання не вбачається, що можливими діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 області при реєстрації дозвільних документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на будівництво чотирьох об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , площею близько по 4 кв.м. кожне, що були збудовані ще в 1991 році, заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Враховуючи вказане вважаю, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а так і є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/4912/17
Номер провадження:1-кс/521/1620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.03.2017 року, о 15 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» 1200 синього кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений ІМЕІ: становити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» 1200 синього кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений ІМЕІ: становити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4913/17
Номер провадження:1-кс/521/1621/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.03.2017 року, о 15 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 27ОО, чорного кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений ІМЕІ; НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» 27ОО, чорного кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений ІМЕІ; НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7612/17
Провадження № 1-кп/522/1058/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000291 від 03.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
25 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000291 від 03.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000291 від 03.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 27 квітня 2017 року о 14 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.04.2017
Єдиний унікальний номер № 510/578/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ..

05.05.2017 р. до суду надійшла заява прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Таким чином, з зв`язку з находженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

2.Повернути слідчому Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1