Справа № 713/1464/17
Провадження №1-кс/713/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що в період часу з 31.01.2017 року по 01.02.2017 року ОСОБА_4 , переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зайшли на територію господарства ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ланцюг до переднього колеса трактора МТЗ 82 вартістю 1500,00 грн., ланцюг до заднього колеса трактора МТЗ 82 вартістю 3500,00 грн., набір ключів фірми «Дело техники» вартістю 1300,00 грн., пластикову каністру ємністю 5 л із вмістом у ній чистого мастила для двигуна вартістю 145,00 грн., пластикову каністру ємністю 5 л із вмістом у ній переробки для системи трактора вартістю 50,00 грн., металевий ключ, розміром 30х20 сріблястого кольору вартістю 350,00 грн., пластикову каністру ємністю 10 л, заповнену дизельним пальним вартістю 240,00 грн., 60 л дизельного пального з баку трактора вартістю 1200,00 грн., набір головок із воротком вартістю 1000,00 грн., акумуляторну батарею фірми «Іста» потужністю 200 Ам із номерним позначенням « НОМЕР_1 , вартістю 150,00 доларів США (станом на 01.02.2017 року за курсом НБУ становить 2843,40 грн.) дротяну щітку вартістю 20 грн. Всього потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12148,40 грн. Після чого ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

14.04.2017 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №0000180 за ст.185 ч.2 КК України.

20.04.2017 року матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0000585 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №0000180 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000181 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000084.

12.05.2017 року матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 28.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000354.

10.05.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння, у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2918 S № НОМЕР_2 », два предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони калібром 9мм із маркуванням «Терен 3, 9mm PA», двадцять вісім предметів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони калібром 5,45 мм із маркуванням 270 та 81, один предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на патрон калібром 9мм з маркуванням 23 та 91, вісім предметів, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на патрони до малокаліберної зброї з маркуванням «V», які були вилучені та відповідно поміщені у сейф-пакети НДЕКЦ МВС України №№3495234, 1661608, 3495221, 0094181, 3466352.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №1077-К від 09.06.2017 року наданий на дослідження предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «STALKER 2918 S № НОМЕР_2 » є вогнепальною зброєю калібру 9мм, виготовленою саморобним способом, шляхом внесення змін в конструкцію ствола з 9мм пістолета STALKER 2918 S, турецького виробництва, заводський № НОМЕР_2 . Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами, 9мм пістолетними патронами, спорядженими снарядами несмертельної дії, та 6,8мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання, який після проведення експертного дослідження поміщений у сейф пакет НДЕКЦ МВС України №1673046.

Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №1076-К від 13.06.2017 року надані на дослідження патрони, а саме: 28 патронів з маркувальними позначеннями «270 81» - є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АКМ-74, РПК-74 та ін.); 8 патронів з маркувальними позначеннями «V» - є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони призначені для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (ТОЗ-8М, ТОЗ-16 та ін.); 1 патрон з маркувальним позначенням «23 81» - є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, 7,65 мм патроном «Browning», призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,65 мм (walther PP, Mauser mod. 1914 та ін.). Надані на дослідження патрони, а саме: 28 патронів з маркувальними позначеннями: «270 81», 8 патронів з маркувальними позначеннями «V» та 1 патрон з маркувальним позначенням «23 81» - придатні для здійснення пострілів.

Вищевказаний пістолет із маркуванням «STALKER 2918 S № НОМЕР_2 », який є вогнепальною зброєю калібру 9мм, та патрони: 28 патронів з маркувальними позначеннями: «270 81», 8 патронів з маркувальними позначеннями «V» та 1 патрон з маркувальним позначенням «23 81», які є бойовими припасами були придбані ОСОБА_4 в невстановлений час та за невстановлених слідством обставинах, які він переніс та зберігав за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 .

06.02.2017 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №0000021 за ст.263 ч.1 КК України.

18.08.2017 року матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000354 від 28.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та матеріали за №0000021 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000354.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, інше, до злочинів середньої тяжкості.

16.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 факт вчинення кримінальних правопорушень не визнав та вказав, що крадіжки не вчиняв, а з приводу вилучення зброї стверджував, що вона йому не належить, від показань відмовився.

Зазначав, що метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк до 5 років; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків. Також ОСОБА_7 досудовому розслідуванню не сприяє, оскільки відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинення ним потворних корисливих злочинів свідчить про те, що він продовжує вчиняти протиправні каранні дії, на шлях виправлення не стає, оскільки ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу щоденно з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Вказали, що ОСОБА_4 жодного з інкримінованих йому злочинів не вчиняв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 14.04.2017 року до ЄРДР за №0000180 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 20.04.2017 року кримінальні провадження №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, №10000585 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №60000180 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, №10000181 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №0000084, що підтверджується її копією та копією витягу з кримінального провадження №0000084.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 12.05.2017 року кримінальні провадження №60000354 від 28.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000084 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №60000354, що підтверджується її копією та копією витягу з об`єднаного кримінального провадження №60000354.

06.02.2017 року до ЄРДР за №0000021 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.1 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.08.2017 року кримінальні провадження №0000354 від 28.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України та № 0000021 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000354, що підтверджується її копією та копією витягу з об`єднаного кримінального провадження №60000354.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.263 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 31.08.2017 року о 15.00 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 31.08.2017 року о 17.45 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з: витягу з ЄРДР №0000354 від 28.06.2015 року, протоколу огляду місця події від 11.05.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2017 року, протоколу огляду предметів від 20.04.2017 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2017 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2017 року, протоколу обшуку від 10.05.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 02.06.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2017 року, висновку експерта №1077-К від 09.06.2017 року, протоколу огляду предмету від 15.06.2017 року, висновку експерта №1076-К від 13.06.2017 року, протоколу огляду предмету від 16.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України до категорії тяжких злочинів.

Однак прокурор не довів обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, інше до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з батьками, суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого чи Вижницького районного суду Чернівецької області, а в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити з підстав недоведеності обставин, передбачених пп.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати для проведення процесуальних дій за кожною вимогою до органу досудового розслідування та Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1