Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/379/17
Провадження № 1-кп/475/56/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000025
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка, об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000025 від 15.01.2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, працюючого по найму, раніше судимого:

-06.06.1990р. Доманівським р/с Миколаївської обл. за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.46-1 КК на 3 роки п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-04.12.1998р. цим же судом за ч.3 ст.81, ч.1 ст.101, ст.42 КК на 2 роки 6 міс. п/волі;

-12.01.1999р. Первомайським р/с за ч.2 ст.229-6 КК на 3 р.позб.волі, ст.14-лікув. від наркоманії, на під.ст.42 ч.3КК за сукупністю вироків, ост.-на 4 роки п/волі; звільненого 11.06.2001р. на підставі ст.3 п. в ЗУ Про амністію від 05.07.2001р.;

-25.07.2002р. Врадіївським р/с Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК на 3р. позб. волі, звільненого 29.09.2004р., УД на 9міс. 26дн.;

-10.12.2009р. Кіровським р/с м.Кіровограда за ст.309 ч.1 КК на 2р.6міс. позб.волі, ст.75 КК з іспит.строком на 3 роки;

-22.02.2010р. цим же судом за ст.122 ч.1 КК на 1 рік п/волі, звільненого по відбуттю строку, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.

На початку січня 2017року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку АДРЕСА_3 , де, як йому було відомо, ніхто не проживає. Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 зайшов у двір потерпілої ОСОБА_8 , зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник у житловий будинок, з якого викрав: жіночі чоботи дуті 39 роз., нові, вартістю 280грн., два полуторні простирадла, вартістю по 100грн. кожне, та продовжуючи злочинні дії, через відчинені двері зайшов у літню кухню, розташовану на території даного домоволодіння, з якої викрав: два алюмінієві казани б/у ємністю 3л., вартістю 65 грн. та 4л., вартістю 75грн.; алюмінієву каструлю б/у ємністю 20л., вартістю 200грн.; два алюмінієві бідони ємністю по 38л., вартістю по 650грн кожен, які виніс з будинку і з літньої кухні, маючи реальну змогу розпорядитись викраденими речами на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2120грн., повністю відшкодувавши завдані збитки в період судового розгляду кримінального провадження.

Окрім того, в ніч на 10.07.2017 року, близько 00:10год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку рослин табаку з городу домоволодіння АДРЕСА_4 , де, як йому здавалося, ніхто не проживає. Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_9 , де біля будинку побачив велосипед марки Салют з рамою білого кольору № НОМЕР_1 , б/у, належний потерпілій ОСОБА_5 , який викрав, перекинувши через паркан, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 875,00грн. Завдані збитки в період досудового розслідування відшкодовані шляхом сприяння працівникам поліції у поверненні викраденого велосипеда потерпілій.

До того ж, наприкінці березня 2016року, точної дати слідством не встановлено, близько 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку АДРЕСА_5 , де, як йому було відомо, ніхто не проживає. Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 зайшов у двір потерпілої ОСОБА_10 , за допомогою викрутки витягнув скло з віконної рами, через отвір проник у житловий будинок, з якого викрав: фен моделі Русалка білого кольору, б/у, який взяв у кімнаті на другому поверсі, а також на першому поверсі взяв: алюмінієву каструлю б/у ємністю 10л., вартістю 150грн.; алюмінієву каструлю б/в ємністю 4л., вартістю 75грн., виніс вказане з будинку, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 435грн., повністю відшкодувавши завдані збитки в період судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК, тобто: таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також таємного викрадення чужого майна повторно, поєднананого з проникненням у житло.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в трьох обвинувальних актах, та показав, що інкриміновані йому у вину епізоди трьох крадіжок він вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, коли власників домоволодінь не було вдома, за обставин, викладених в обвинувальних актах. Згодом він розповів про все працівникам поліції, та сприяв поверненню потерпілим викрадених речей, просив вибачення у потерпілих, які просили не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт повернення їй викраденого велосипеда, просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, за умови, що останній влаштується на постійну роботу та припинить вживати алкогольні напої.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, в яких просили кримінальне провадження розглянути без їх присутності, суворо не карати обвинуваченого, який відшкодував їм шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованих йому злочинів, фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин вчинення злочину. Таким чином, суд, впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумніву у добровільності його позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім відкритих прокурором письмових доказів, які свідчать про належність і допустимість доказів, зібраних органом досудового розслідування, а саме: витягів з ЄРДР, заяв потерпілих про вчинення крадіжок приватного майна, рапортів працівників поліції про реєстрацію фактів крадіжок, заяв власників про добровільну згоду на огляд територій приватних домоволодінь, протоколів огляду місць події з фототаблицями, постанов про визнання речовими доказами викрадених предметів, довідок про вартість б/у викрадених побутових предметів, протоколів проведення слідчих експериментів з фотографіями, а також оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК є правильною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також поєднане з проникненням у житло.

За вчинені злочини ОСОБА_6 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри якого суд бере до уваги суспільну небезпеку вчинених трьох злочинів, характер вчинених злочинних діянь, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчинених ним злочинах щиро кається, раніше неодноразово судимий, призначені покарання відбув, сприяв відшкодуванню завданої майнової шкоди шляхом добровільної видачі частини викрадених речей, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ч.1, ч.2 ст.66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення трьох крадіжок у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини вчинення злочину, думку всіх потерпілих, які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки прозбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75, ст.76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.3, п.4 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: простирадло, чоботи жіночі, алюмінієвий бідон 38л., які зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 ; велосипед марки Салют, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити власникам. Фен моделі Русалка-2 м, який зберігається в кімнаті речових доказів Доманівського ВП Возесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, - передати потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1