г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/15-к
Номер провадження 1-кс/213/412/16
У Х В А Л А
/ Іменем України
28 грудня 2016 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358 КК України, про відвід головуючому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від участі у кримінальній справі № 213/331/15-к,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст. 358 КК України.
Заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Апеляційного суду Дніпропетровської області.
В своїй заяві ОСОБА_4 як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 , послався на її упередженість при розгляді кримінального провадженні щодо нього, яка виразилась в тому, що суддя в судовому засіданні 02.11.2016 в ході допиту свідка ОСОБА_6 , яка несподівано повністю змінила свої покази, не з`ясувала у свідка підстав для зміни своїх показів, а навпаки задала свідку напрямок для свідчень, а вподальшому за власною ініціативою запропонувала свідку написати заяву про зміну процесуального статусу та визнання її потерпілою, наполягала та схиляла свідка ОСОБА_6 до таких дій. Причому на думку заявника у судді не було підстав для винесення ухвали про визнання ОСОБА_6 потерпілою, оскільки остання так і не дала чіткої відповіді в чому ж полягало порушення її прав.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 не об`єктивно підходить до розгляду справи за його обвинуваченням, та в її діях вбачається упередженість і порушення процесуальних норм. В судовому засіданні заявник на підтвердження своїх доводів послався на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016, в мотивувальній частині якої констатовано, що суд першої інстанції правильно визначив процесуальний статус ОСОБА_6 , як свідка, тому що вона себе потерпілою не вважає.
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлена належним чином. В судове засідання не з`явилася, письмового пояснення не надала.
Прокурор пояснив, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має. Заяви ОСОБА_4 стосовно того, що суддя поводилася упереджено, натякаючи свідкові про написання заяви про визнання її потерпілою, ініціювала питання зміни статусу ОСОБА_6 не відповідають дійсності, нічим не обґрунтовані та є тільки суб`єктивною думкою обвинуваченого. Обставин, які викликають сумнів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 , не виникає. Просив суд відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розглянувши письмову заяву про відвід судді, вислухавши заявника, прокурора суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оцінюючі доводи ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що вони зводяться до незадоволення заявника ходом розгляду його справи, зокрема зміною процесуального статусу свідка ОСОБА_6 , якому передувала на думку заявника упереджена поведінка судді ОСОБА_5 , яка виразилась в схилянні свідка до суттєвої зміни попередніх показів.
Однак, при розгляді даної заяви в судовому засідання не було встановлено фактів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 .
Слід зауважити, що повторне чи додаткове роз`яснення судом прав учасникам судового розгляду, не виходить за межі норм Кримінального процесуального кодексу України, а отже не може бути розцінене як упереджене ставлення судді.
Щодо зміни свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні показів, суд констатує, що це є правом даних учасників кримінального провадження. Однак суд зауважує, що такі дії можуть бути перевірені органами досудового розслідування на предмет наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Посилання заявника на суперечність між ухвалою судді ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_6 потерпілою та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у цій же справі, як на підставу яка має викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 суд позбавлений можливості прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. Отже, при новому розгляді справи суд має знову досліджувати всі докази і не в праві посилатися на докази досліджені при попередньому розгляді справи.
Нормами ст.ст. 80, 81 КПК України встановлено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.
Водночас викладені заявником ОСОБА_4 підстави для відводу судді ОСОБА_7 відповідно із вказаними нормами кримінально-процесуального закону обставинами не є такими, що виключають участь судді у розгляді справи.
Порушення процесуального законодавства є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду щодо вирішення питання про відвід окремо не оскаржується, а свою незгоду заявник може висловити в апеляційній скарзі щодо прийнятого судом основного рішення, якщо воно його не задовольнить.
За таких підстав, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1