Справа № 646/8209/15-к
Провадження №1-кс/646/1523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000005,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою та просила суд зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 : видати постанови по розгляду клопотань від 03.02.2016 року та від 03.03.2016 року, здійснити службову перевірку фактів злочинів, допущених при розгляді та перевірці розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (як зазначає заявник у скарзі), які охоплюють статті 365, 366, 382 та 384 КК України.

В судове засідання заявник неодноразово не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення пошти про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_25 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за існуючими матеріалами кримінального провадження та доказами, що є в матеріалах судової справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000005, приходжу до наступного.

Згідно копії клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2016 року, яке було отримано прокуратурою Харківської області в той же день на особистому прийомі, остання зверталася в рамках кримінального провадження №0000005 та просила провести ряд окремих слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до копії клопотання від 03.03.2016 року, заявник просила розглянути її клопотання від 03.02.2016 року та надати їй результат його розгляду.

Відповідно до листа старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_26 від 10.03.2016 року №17/2-285-16 звернення ОСОБА_3 від 03.02.016 року та 03.03.2016 року розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000005, роз`яснено, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника, а тому відповідно до вимог ст..60 КПК України, яка містить вичерпний перелік прав заявника та вона немає права заявляти відповідні клопотання.

Враховуючи що клопотання заявника ОСОБА_3 від 03.02.016 року та 03.03.2016 року розглянуті, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснити службову перевірку фактів злочинів, допущених при розгляді та перевірці розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (як зазначає заявник у скарзі), які охоплюють статті 365, 366, 382 та 384 КК України, то скарга в цій частині також задоволенню не підлягає, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000005 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1