Справа № 175/2375/17-к
Провадження № 1-кп/175/161/17
Ухвала

Іменем України

18 липня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001368 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні 2-х малолітніх доньок, працюючого директором ТОВ «Кремона», проживаючого у с. Червоний Яр Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

встановив:

10 липня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 17 травня 2017 року, по якому 31 травня 2017 року ОСОБА_7 та 16 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

11 липня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, з посиланням на ч.1 і ч.2 ст.34, ч.1 ст.217, п.4 ч.3 ст.314, ч.1 ст.334 КПК України, заявив письмове клопотання про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо його направлення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке скеровано на розгляд цього суду на підставі Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року. Вказує, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , останні вчинили за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Крім того, клопотання обґрунтовує проживанням обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на території с. Новоолександрівка Дніпровського району та с. Червоний Яр Солонянського району, що територіально набагато ближче до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, аніж до Дніпропетровського районну суду, оскільки присутність обвинувачених під час судового розгляду є обов`язковою, на відміну від свідків і потерпілих.

Захисник заперечувала проти клопотання, вказуючи, що кримінальне провадження щодо її підзахисних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повинно розглядатися за місцем вчинення інкримінованого їм злочину, а саме Дніпропетровським районним судом. Крім того, вважала недоцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки у такому разі необхідно розпочинати новий розгляд, тоді як по справі відносно ОСОБА_13 уже допитано більшість потерпілих.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_14 надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, у якій, крім того, зазначив, що згоден із клопотанням прокурора щодо визначення підсудності.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 у підготовче засідання не з`явилися з різних причин.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання суд приходить до наступного.

З приписом ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з цих вимог закону, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і з тих же підстав залишає поза увагою заперечення сторони захисту.

Керуючись ст.ст.34, 314, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001368 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001368 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, - направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо його передачі до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1