Справа № 559/1746/17
Номер провадження 1-кс/559/611/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"01" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про продовження відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з Вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_10 , реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належать ОСОБА_10 ..

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 10 серпня 2017 року, ч.2 ст.185 КК України.

10 серпня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з Вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Так, 10 серпня 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 серпня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Залізнична, 2, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу рюкзак синьо-коричневого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_10 та реєстраційний талон на автомобіль Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_10 .

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 700 доларів США та 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08 серпня 2017 року, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 серпня 2017 року, 12 годині 22 хвилини, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення передніх водійських дверей автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Зерова, м. Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу чоловічу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень 00 копійок в якій знаходилися грошові кошти в сумі 14500 гривень, гаманець чорного кольору типу «книжка» вартістю 300 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Sony» вартістю 150 гривень 00 копійок, навушники до мобільного телефону марки «Sony» чорно білого кольору вартістю 200 гривень 00 копійок, брилок до ключів у вигляді листка вартістю 15 гривень 00 копійок, флеш картка пам`яті чорного кольору вартістю 100 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_12 .

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15665 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по АДРЕСА_3 , крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 Нова Пошта, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_8 , яким користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_13 який впізнав ОСОБА_7 , як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в ході проведення якого у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_7 ; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 08.08.2017 року по вул. Зерова в м. Дубно Рівненської області, який розповів, про крадіжку його сумки із шкірзамінника, грошових коштів в сумі 14500 гривень, гаманця чорного кольору типу «книжка», мережевого зарядного пристрою марки «Sony», навушників від мобільного телефону в`язку ключів із брилком у вигляді листка та флеш картки пам`яті, частину із яких було вилучено в ході додаткового огляду у автомобіля Daewoo Lanos (Sens), яким користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими речовими доказами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_7 , являється особою не судимою на території України, однак на даний час не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_7 судимості на території Грузії, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації, яка в подальшому свідчила б про те, що ОСОБА_7 продовжує чи не продовжує свою злочинну діяльність не тільки на території України, а і на території інших держав. ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_7 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_7 має фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак на території України власного житла не має, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_7 , може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також шляхом уникнення передбаченого покарання може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

Разом із цим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 незаконно перебуває на території України, оскільки згідно інформації наданої Управління Державної міграційної служби у Луганській області за №12/5-27920 від 11.08.2017 року такі особи, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами щодо реєстрації, громадянства, документування паспортом громадянина України, продовження строку перебування, отримання дозволу на імміграцію в Україну, документування посвідками на постійне або тимчасове проживання, із заявою щодо отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не зверталися, що свідчить про те, що посвітки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постійне місце проживання на території України містять ознаки підробки. Зазначене ще раз підтверджує те, що перебуваючи на волі ОСОБА_15 може вільно залишити територію України.

ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом із зазначеним, варто звернути увагу на те, що перебування на волі дасть змогу ОСОБА_7 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявленого незаконно здобутого викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_12 , а тому, слідчий вважає, що ОСОБА_7 потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також у результаті перевірки даних дактилокарти за дактилокартотекою ДНДЕКЦ МВС України встановлено співпадіння дактилокарти заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відбитками на дактилокартах заповнених на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що дає підстави вважати про те, що ОСОБА_7 використовує підроблені посвідки, чим вводить в оману орган досудового розслідування.

Обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який може знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому вважаю, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом продовження до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне для встановлення обставин кримінального правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник адвокат заперечували, оскільки у підозрюваного на утриманні є троє малолітніх дітей, які потребують його присутності, тому просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.08.2017 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки, з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати усі слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000930 до 09 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 10.08.2017 року по АДРЕСА_3 , крадіжки його грошових коштів, особистих речей, частину із яких було вилучено у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також те, що він перебуваючи поблизу відділення №3 Нова Пошта, що знаходиться по вул. Грушевського, 119, м. Дубно, бачив підозрілий для нього автомобіль Daewoo Lanos (Sens), який мав Польській реєстраційний номерний знак та який в подальшому було вилучено в ході проведення огляду місця події в м. Кременець у ОСОБА_8 , яким користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_13 , який розповів, що 10.08.2017 року перебуваючи поблизу Залізничного вокзалу м. Дубно Рівненської області, у час вчинення кримінального правопорушення він бачив підозрілу особу грузинської національності, який перебував у місці скоєння злочину; проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_13 який впізнав ОСОБА_7 , як особу, що перебувала в час скоєння кримінального правопорушення у місці його скоєння; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в ході проведення якого у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 2634 гривні, а у ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти в сумі 1829 гривень; фактом, змістом та результатом проведеного огляду автомобіля Daewoo Lanos, що знаходиться у користуванні ОСОБА_11 в ході огляду якого у багажному відділення було виявлено рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 та якого останній впізнав як свій будучи присутнім під час проведення зазначеного огляду в присутності понятих; фактом, змістом та результатом проведеного огляду предметів із потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого, останній впізнав гаманець чорного кольору Philipp Plein (чоловіча барсетка), як свій гаманець, який був у нього викрадений 10.08.2017 року та в подальшому вилучений у ОСОБА_7 ; наявними відеозаписами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, де поблизу місця вчинення кримінального правопорушення було зафіксовано автомобіль Daewoo Lanos, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 08.08.2017 року по вул. Зерова в м. Дубно Рівненської області, який розповів, про крадіжку його сумки із шкірзамінника, грошових коштів в сумі 14500 гривень, гаманця чорного кольору типу «книжка», мережевого зарядного пристрою марки «Sony», навушників від мобільного телефону в`язку ключів із брилком у вигляді листка та флеш картки пам`яті, частину із яких було вилучено в ході додаткового огляду у автомобіля Daewoo Lanos (Sens), яким користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, від 10 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000930.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
01.09.2017 року - ухвалу отримав ___________ ОСОБА_7
усний переклад здійснено

___________ Нарманія Вардо