overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/339/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження клопотання до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Куликівського районного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
На даний час в Куликівському районному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл справ, в зв`язку з чим в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/2640/15-к Номер провадження 11-кп/775/743/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
8 серпня 2017 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
за ст.. 286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 150000 грн та матеріальну шкоду в сумі 5607,91 грн.
Встановив:
Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 407, КПК України апеляційний суд,-
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2017 року о 09 години 00 хвилин.

Судді:
Унікальний номер справи 333/2634/17
Номер провадження 1-кс/333/573/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 07 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням № 0004936, внесеним в ЄРДР 31 грудня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
15 травня 2017 р. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2017 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 15 липня 2017 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 01.08.2017

Справа № 334/4883/17
Провадження № 1-кс/334/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
01 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.05.2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 09-00 год. 07.08.2017р.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5041/17 1-кп/335/336/2017
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 30 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/4253/17
пр. № 1-кп/336/427/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, о 15.30 годині 21 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1256/17
Провадження № 1-кс/452/537/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000569 від 11 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , зіславшись на п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, подав заяву про самовідвід покликаючись на те, що під час розгляду заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 та заяви про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні у нього склалася суб`єктивна думка щодо винних дій обвинувачених, яка була висловлена у розмові із ними після розгляду вищевказаних заяв.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому він не може брати участі у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити заяву судді, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 75, п. 4 ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід убачається, що у судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 склалася суб`єктивна думка щодо винних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, яка висловлена суддею обвинуваченим.
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000569 від 11 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/546/17
Провадження № 1-кп/456/194/2017
УХВАЛА

про направлення обвинувального акту для об`єднання
09 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження № 0001975 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0001975 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в провадженні Стрийського міськрайонного суду (головуючий-суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України (справа №456/318/17провадження №1-кп/456/181/2017), яке ухвалою підготовчого судового розгляду від 08.08.2017р. призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні головуючим-суддею поставлено на обговорення питання про передачу даного кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений також клопотали про об`єднання всіх кримінальних проваджень в одне, інших клопотань не заявляли.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. Уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження іншому складу суду для об`єднання всіх кримінальних проваджень в одне.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

передати кримінальне провадження № 0001975 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складу Стрийського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (справа №456/318/17провадження №1-кп/456/181/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000236 від 03 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася із скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000236 від 03 серпня 2015 року.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову 31 травня 2017 року.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність порушення питання скаржником про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутність підстав для його поновлення слідчим суддею, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за №0000236 від 03 серпня 2015 року, - повернути скаржнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1000/17
Провадження № 1-кп/674/109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

04 серпня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 18 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 09 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/2090/17
Провадження № 1-кп/682/125/2017
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

09 серпня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000463 щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання повторно не з`явилася неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 , прокурор заявила клопотання про необхідність доставки в підготовче судове засідання приводом неповнолітньої обвинуваченої, яка не з`являється в судові засідання на призначений день та час з невідомих причин.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно правил, передбачених цим кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що участь неповнолітньої обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд визнав необхідним справу слуханням відкласти, доставити в наступне підготовче судове засідання неповнолітню обвинувачену ОСОБА_7 приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив :
У зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не з`явилася до суду без поважних причин, справу слуханням відкласти на 08 годину 00 хвилин 10.08.2017 року.
Неповнолітню обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 08 годину 00 хвилин 10.08.2017 року.
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури та до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/66/2017
Справа № 599/1084/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"09" серпня 2017 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи клопотання обвинуваченої призначити судовий розгляд на 09 серпня 2017 року 10 год.30 хв.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №487/2818/17 08.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/670/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .