Справа № 592/975/17
Провадження № 1-кс/592/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській обьласті ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000395 від 8 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відоме, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.06.2000 близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до складського приміщення № 44, шляхом підбору ключа проник до вказаного приміщення та вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме чотирьох сумок із синтетичної тканини, в яких знаходився промисловий товар, чотирьох картонних коробок із промисловим товаром та металеву теліжку, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 6 230 грн.

04.06.2000 за вказаним фактом було порушено кримінальну справу № 19862, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

05.06.2000 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

21.06.2000 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , досудове слідство у кримінальній справі № 19862 зупинене.

08.12.2012 відомості щодо вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

29.07.2016 було складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлене поштою за місцем реєстрації ОСОБА_4 , так як місце знаходження останнього не встановлене.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем м. Суми, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відоме.

21.01.2001 у відношенні ОСОБА_4 було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 10, у якій до теперішнього часу проводяться заходи, направлені на встановлення місця знаходження останнього.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 порушив обраний йому запобіжний захід підписку про невиїзд, з місця проживання зник, не повідомивши орган досудового розслідування та протягом тривалого часу переховується.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній вже протягом тривалого часу переховується, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі , зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, у звязку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного може бути розглянуто слідчим суддею за відсутності підозрюваного та обрано такий запобіжний захід лише у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, 29.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук; обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду,на даний час знаходиться поза межами території України, що свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1