Номер провадження: 11-сс/785/956/17
Номер справи місцевого суду: 522/2898/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 08 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме на втомобіль марки «AUDI» модель A4, 2004 року випуску, колір синій, тип седан легковий-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження, а також з метою проведення трасологічної ексепртизи, трасологічного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI», модель A4, номерний знак НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_10 , з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження, а також з метою проведення технічної експертизи документів.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 16.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області повернути прокурору, посилаючись на те, що ухвала суду є неправосудною, та такою, що ухвалена при істотних порушеннях вимог кримінально процесуального закону. Також вказав, що вилучений автомобіль не відноситься до предметів які вилучені законом з обігу, також ухвала постановлено з порушенням вимог ст.ст.172, 173 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм закону та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна.
Так відповідно до висновку експертного дослідження №16/5142/475/3 о/р від 08.02.2017 було встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки «AUDI», модель A4, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом перебивання символів первинного номера. Маркування НОМЕР_1 нанесено не заводським способом. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 слідів зміни не має. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI», модель A4, номерний знак НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_10 виготовлений не на ПК «Україна», що здійснюють випуск даної поліграфічної продукції, а за допомогою форм плоскої печатки, і копіювально-розмножувальної техніки.
Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом 08.02.2017 відкрито кримінальне провадження № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів автомобіля марки «AUDI», модель A4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , 2004 р.в., об`єм двигуна 1800 куб.см. D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ), та вищезазначений автомобіль є предметом злочинного посягання та вірогідно набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, на підставі викладеного, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження предмету злочину, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI» модель A4, 2004 року випуску, колір синій, тип седан легковий-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI», модель A4, номерний знак НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий суддя в повному обсязі дослідив надані докази та при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховував - правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України:«Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про необхідність накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI» модель A4, 2004 року випуску, колір синій, тип седан легковий-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль марки «AUDI», модель A4, номерний знак НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_10 .
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 , є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2017 року якою накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель A4, 2004 року випуску, колір шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , заповнене на ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2017 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2