overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року у кримінальних провадженнях №0003132 та №0006920 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних првавопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць.

Вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

Обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. до 08 год. ранку.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив призначити менш суворе покарання ніж призначив йому суд першої інстанції.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що судом не взято до уваги те, що він є інвалідом третьої групи, постійно знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, також доглядає матір з інвалідністю, яка перенесла кілька операцій і потребує сторонньої допомоги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 30 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 544/769/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000262 від 23.06.2017 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 серпня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000262 від 23.06.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 23 серпня 2017 року об 11:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/639/17
Справа № 754/9554/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 25.07.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про призначення судового розгляду після проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявив, клопотання прокурора підтримав, просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.45 годин 17.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8762/17

Провадження № 1кп/712/442/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
22серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КК України. Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_4 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на момент розгляду справи закінчується.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченої під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на менш суворий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченої, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, а саме: обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, а також інші ризики, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 22жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Вегакапітал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598, -

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Вегакапітал» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Особа, яка подала клопотання директор ТОВ «Вегакапітал» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.
Представник ГСУ Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 174 КПК України, згідно якої розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання особа, яка подала клопотання директор ТОВ «Вегакапітал» ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Вегакапітал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003693 від 28.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003693 від 28.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 де ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003693 від 28.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 де ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відкрите підготовче судове засідання на 31 серпня 2017 року, 12 годину 45 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/792/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ; провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0005135 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0005135 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
В свою чергу в провадженні Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 24.07.2017 відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 по кримінальному провадженню за № пров. 1-кп/759/718/17.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, а також обвинувачений заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, що сприятиме виконанню норм кримінального процесуального закону.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного питання, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, враховуючи, що по ним обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження фактично не проводилося та, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне кримінальне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду, та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 759/12197/17, номер провадження № 1-кп/759/792/17, направити для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, справа № 759/11106/17, номер провадження № 1-кп/759/718/17, яке знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 145/115/17
Провадження №1-кп/145/57/2017
У Х В А Л А
"18" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 29.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки він на даний час утримується під вартою в СІЗО №1 (м. Вінниця).

Обвинувачений не заперечує проти заявленого клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотання сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як встановлено судом, свідок ОСОБА_5 утримується під вартою в СІЗО №1 (м. Вінниця), а тому з об`єктивних підстав не може взяти безпосередню участь у засіданні Тиврівського районного суду Вінницької області.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про доцільність здійснення допиту свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, оскільки такий знаходиться в установі виконання покарань і такий допит сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати режим відеоконференції у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 29.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з СІЗО №1 м.Вінниця для участі ОСОБА_5 , який знаходиться під вартою в СІЗО №1 м.Вінниця, в судовому засіданні, що призначено на 05.09.2017 на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця.

Доручити представнику Вінницького УВП (СІЗО) №1 вручити свідку ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №127/9165/17
Провадження №1-кп/127/953/17
22 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Свідок в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького міського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького міського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №233/8518/13-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4, 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

До чергового судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 03.08.2017 року подав дві заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 з наступних підстав. Так, прокурор ОСОБА_3 , не зважаючи на чисельні порушення закону, які, на його думку, встановлені під час розгляду цієї справи, продовжує підтримувати обвинувачення. Крім того, у зв`язку із змінами до Конституції України, прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення у суді, тому слід дочекатись відповідних змін до Кримінального процесуального кодексу України. Зазначені обставини, на його думку, порушують його права і дають підстави для сумнівів у неупередженості прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав, передбачених ст. 77 КПК України для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який підтримав позицію свого підзахисного, суд вважає, що у задоволенні вказаних заяв про відвід прокурору слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на ці підстави взагалі не посилається.

Оголошені доводи обвинуваченого про відвід прокурора на даний час не можуть бути сприйняті судом як обставини, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді дійсного кримінального провадження, інші підстави, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні двох заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 від 03.08.2017 року у дійсному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат просив суд в порядку ст. 201 ч.5 ККУ залишити клопотання без розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою адвоката.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Заслухавши позицію учасників процесу , вивчивши матеріали справи, враховуючи що ухвалою суду від 17.08.2017 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу увигляді тримання під - вартою , суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КпКУ Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного , керуючись вимогами ст.201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу- залишити без розгляду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1