overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/502/15-к
Провадження № 1-в/626/75/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.06.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від покарання і направлення засудженої ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 537 КПК України.

Начальником Нововодолазького районного відділу з питань пробації подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 09.15 годин 22 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції на 09.15 годин 22 червня 2017 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2161/17
Провадження № 1-кс/645/437/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, на підставі її заяви про кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року за ознаками ст. 296 КК України та розпочати слідство.
06.06.2017 року скаржник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із внесенням Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 КПК України, заявлене скаржником клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід

12.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про арешт на майна, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про арешт на майна.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , вважає, що ним не буде забезпечено справедливий та неупереджений розгляд клопотання слідчого про арешт майна, що належить заявнику.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, наголосив, що не довіряє судді ОСОБА_4 , з посиланням на практику ЄСПЛ наполягав на задоволенні заяви про відвід.

У судове засідання слідчий та особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися. Слудчим суддею ОСОБА_4 подано письмову заяву, відповідно до якої останній зазначив, що пояснення не бажає давати, у вирішенні відводу покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні було з`ясовано, що заявник не розраховує на справедливий та неупереджений розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 , тому, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2105/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту внесеного до ЄРДР за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України на 20.04.2017 року на 13.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Справа №592/5510/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/245/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми у матеріалах кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року, заяву про відвід судді ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 .

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що слідчим у даному кримінальному провадженні вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно 19.05.2017 року було розділено на дві частини. В розгляді однієї з частин, суддя ОСОБА_2 , як суддя-доповідач, вже приймала участь і висловила свою позицію.

Власник майна ОСОБА_7 підтримав заяву захисника, прокурор заперечував щодо її задоволення.

Засулхавши заяву захисника та думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_2 , як суддя-доповідач приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо частини майна, яке було вилучено 19 травня 2017 року під час огляду місця події на неогородженій дачній ділянці № НОМЕР_1 , яка знаходиться в ДК "Учитель-3" та висловила свою позицію з цих підстав.

А тому, з метою виключення обставин, які б могли викликати сумніви у упередженості судді відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підстави для задоволення заяви захисника.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/6211/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1436/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

В зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя про відставку судді ОСОБА_3 , та на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до якого визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 04 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Військової прокуратури Дарницького гарнізону Військової прокуратури центрального регіону України та обвинуваченого.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-891/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
05.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в открытом предварительном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству, -
Уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения дела или его приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения обвиняемому нет.
Во время возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины в материалах уголовного дела не установлено.
Заявлений для переквалификации действий обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 октября 2011 года к 10.00 часам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 1-п-66/11
Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи - Войтов Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Калинина С.А.
с участием представителя несовершеннолетней обвиняемой- Тарзановой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление о прекращении дела и применения к малолетнему принудительных мер воспитательного характера
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, цыганки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, о прекращении дела и применения к ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного характера.
В судебном заседании представитель несовершеннолетней, ОСОБА_3 заявила ходатайство о прекращении в отношении несовершеннолетней ОСОБА_1 производства по делу и применить меры воспитательного характера, в связи с тем, что на момент совершения преступления ОСОБА_1 была несовершеннолетней, что подтверждается свидетельство о рождении выданного отделом регистрации актов гражданского состояния Беляевского районного управления юстиции Одесской области (л.д.59). Последствия прекращения дела ОСОБА_1 разъяснены и понятны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 7-3 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Суд разъясняет участникам процесса, что прекращение дела по ст.7-3 УПК Украины не освобождает лицо или его законного представителя от возмещения причиненного ущерба, который может быть взыскан в порядке гражданского производства.
Руководствуясь ст. 7-3, 447 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство (л.д.55,57) хранить при материалах дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 5-169/11
01.06.2011 г. Одесса
Киевского районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Войтова Г.В.
при участии секретаря Калашник С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 12.07.1989 года Суворовским райсудом г. Одессы по ст.81 ч.3, ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 12.11.2003 года Приморским райсудом г. Одессы по ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
-01.09.08 г. Киевским р/с г. Одессы по ст.122 ч.1 УК Украины 1 год лишения свободы.
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.
При этом, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению правонарушений, формально подпадает под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 173-2 ч.1, 178 ч. 1 КоАП Украины.
Из материалов дела усматривается, что по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно, длительное время негде не работает и нарушает общественный порядок, нуждается в профилактическом учете по месту жительства.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также объяснения ОСОБА_1, суд считает предоставленные материалы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_1 сроком на один год, начиная с 01.06.2011 года с установлением следующих ограничений:
1. Запретить выезд за пределы г.Одессы без разрешения на то руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Обязать являться два раза в месяц, первый, третий вторник текущего месяца на отметку в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области с 17.00 до 18.00 часов.
3. Запретить посещать все виды питейных и развлекательных заведений, где
осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья