Справа № 383/1130/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, при слідуючих обставинах.
31 жовтня 2016 року в денний час ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в домоволодінні розташованому за адресою АДРЕСА_1 де розпивав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_6 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка, яка перейшла в бійку. Після закінчення бійки ОСОБА_6 пішов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає його знайома ОСОБА_7 .
Тогож дня 31 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 де знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Помітивши ОСОБА_6 , який перебував на порозі веранди будинку вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підізвав його до себе, при цьому сам, через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я. Зустрівшись з потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, при раптово виниклому умислі на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 дістав з кишені кухонний ніж, яким наніс три удари потерпілому ОСОБА_6 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітини справа на рівні 4-5 грудних хребців, проникаюча в плевральну порожнину з наявністю гемотораксу; рани правого передпліччя, рани грудної клітини зліва по пахвинній лінії. Відповідно до висновку експерта №1894 від 08.12.2016 року КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації - рана в ділянці грудної клітини справа, яка проникає в плевральну порожнину, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння, інші рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав та надав показання щодо обставин його скоєння відповідно до змісту обвинувачення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, а також письмовими та речовими доказами, відеозаписами слідчих дій.
Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, в день події 31.10.2016. року він близько 14 години дня заїхав до нього на велосипеді додому в с. Мирне в гості, де вони розпили спиртні напої, в той час у нього розрядився мобільний телефон й він поставив його заряджатися в будинку обвинуваченого, але коли вже йшов додому, то мобільного не знайшов й почав дорікати обвинуваченому ОСОБА_4 , що це з вини останнього зник телефон у зв`язку з чим, вони посварилися. А коли телефон знайшовся, ним гралися діти обвинуваченого, то він забравши телефон пішов до себе додому. Близько 17 години того ж дня він стояв на ганку свого будинку по АДРЕСА_1 , коли до двору зайшов ОСОБА_4 тримаючи руку в кармані штанів, при цьому покликав його підійти ближче, коли він підійшов між ними знову зав`язалася сварка та бійка в ході якої ОСОБА_4 витягнув з кармана штанів кухонного ножа та наніс йому близько трьох ударів ножем в спину та під лопатку й викинувши ніж на подвір`ї почав втікати, а він його наздогнав на вулиці й знову почалася між ними бійка, яку розборонив свідок ОСОБА_8 , тоді йому стало зле й він пішов до будинку, а згодом йому викликали швидку й він був доставлений до Бобринецької ЦРЛ де надали медичну допомогу й провели оперативне втручання. Вказує, що вибачив обвинуваченого, той відшкодував йому майнову шкоду, тому просить не карати ОСОБА_4 суворо.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 31 жовтня 2016 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та попросила відвести ОСОБА_6 до Бобринецької ЦРЛ, на що вона погодилася та по дорозі ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 заподіяв йому ножем тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що 31 жовтня 2016 року близько 14 години вона з ОСОБА_6 була в гостях у ОСОБА_4 де всі вживали алкоголь, а згодом між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зав`язалася сварка із-за телефону ОСОБА_6 , який кудись зник, після того як телефон знайшовся, вони з ОСОБА_6 повернулися до себе додому на АДРЕСА_1 . Десь близько 17 години до них прийшов ОСОБА_4 та на подвір`ї їх домоволодіння між останнім та ОСОБА_6 знову зав`язалася сварка та бійка в ході якої ОСОБА_4 витягнув з карману штанів кухонного ножа та наніс декілька ударів ним по спині ОСОБА_6 в цей час повз їх будинок проходив ОСОБА_8 , якого вона покликала на допомогу й той розборонив обвинуваченого та потерпілого, які вже на вулиці продовжили бійку. Після чого вона помітила кров на спині ОСОБА_6 та зателефонувала до ОСОБА_9 та відвезли ОСОБА_6 до Бобринецької ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 31.10.2016 року проходив по АДРЕСА_1 повз домоволодіння ОСОБА_7 та почув, що вона плаче та кличе його на допомогу, коли зайшов на подвір`я її домоволодіння, то побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 б`ються, тоді він їх розборонив. ОСОБА_4 вибіг на вулицю, а ОСОБА_6 погнався за ним і між ними знову продовжилася бійка, й він їх розборонивши помітив на спині ОСОБА_6 кров та сказав ОСОБА_7 щоб викликала швидку, а сам пішов до себе додому.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події проведеного в приміщенні Бобринецької ЦРЛ за адресою вул. 16 Березня, 82 м. Бобринець Кіровоградської області від 31.10.2016 року (том. 2 а.п.8-12);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 31.10.2016 року (том. 2 а.п.16-17);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 01.11.2016 року (том. 2 а.п.22-25);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , від 16.12.2016 року (том 2 а.п. 33-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , від 16.12.2016 року (том 2 а.п. 45-46);
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 01.11.2016 року (том. 2 а.п. 69-70);
- висновком судово-медичної експертизи № 1907 від 05.12.2016 року проведеної «Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи», згідно якої огляд потерпілого ОСОБА_4 не проводився (том. 2 а.п. 95-96);
- висновком судово-медичної експертизи №1894 від 02.12.2016 року проведеної «Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи», згідно якої встановлено, що у гр. ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки справа на рівні 4-5 грудних хребців, проникаюча в плевральну порожнину з наявністю пневмотораксу; рани правого передпліччя, рани грудної клітини зліва по пахвиній лінії. В наданій медичній документації не описані краї, кінці ран, не описано глибини раньового каналу, стінки ран, наявність чи відсутність осадненості навколо ран, тому конкретно говорити про вид травмуючого предмету не можливо. Однак рана в ділянці грудної клітини справа, яка проникає в плевральну порожнину могла виникнути від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, враховуючи довжину рани до 5 см., можна говорити про те, що ширина клинка травмуючого предмету могла бути цих розмірів, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне в момент спричинення, інші рани могли виникнути і від дії предмету (предметів) які мають гострі властивості та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові. Враховуючи характер тілесних ушкоджень їх локалізацію виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, однак не характерна (том. 2 а.п. 102-104);
- висновком судово-медичної експертизи № 4210367 від 22.11.2016 року проведеної «Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи», згідно якої на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові гр.. ОСОБА_4 , 1989 року народження в крові виявлено етиловий спирт в кількості 2,52г/дм не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (том. 2 а.п. 109);
- висновком судово-медичної експертизи № 799 від 11.11.2016 року проведеної «Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи», згідно якої кров ОСОБА_6 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0 (том. 2 а.п. 115-116);
- висновком судово-медичної експертизи № 854 від 05.12.2016 року проведеної «Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи» з таблицею до висновку, згідно якої кров ОСОБА_6 належить до групи В? за ізосерологічною системою АВ0. На жилеті з місця події (згідно постанови слідчого, на светері білого кольору (об`єкт № 1) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген В. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи В? за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_6 (том.2 а.п. 122-124);
- висновком судово-медичної експертизи № 183 від 29.11.2016 року проведеної «Кіровоградським обласним бюро судово-медичної експертизи», згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_6 згідно «Висновку судово-медичного дослідження № 799» від 11.11.2016 року, проведеному в відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ В(?) ізосерологічної системи АВ0. Зразок крові ОСОБА_4 для дослідження не доставлений. При судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного (об. 2) знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого, можна зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. При судово-медичній експертизі змивів з ручки ножа кухонного (об.№1) крові не знайдено (том. 2 а.п. 130-133).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
Суд також враховує повні та всебічні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, враховує його ставлення до вчиненого діяння, а також посередню характеристику за місцем проживання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування майнової шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілого з приводу призначення не суворого покарання обвинуваченому, також те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, та з урахуванням висновку досудової доповіді старшого інспектора Бобринецького РВ з питань пробації ОСОБА_10 , згідно якого результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 середні, існує ймовірність виправлення порушника без ізоляції від суспільства (т.1 а.с.86-87), тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті обвинувачення звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речові докази, а саме:
1. светр білого кольору просякнутий плямами речовини бурого кольору, футболка сірого кольору просякнуту плями речовини бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6
2. предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору на якому маються плями речовини бурого кольору, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню.
3. шорти сірого кольору на поясі яких маються плями речовини бурого кольору, спортивні чоловічі штани чорного кольору на яких біля пояса маються плями речовини бурого кольору, чоловічі труси синього кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, простирадло жовтого кольору на якому маються плями речовини бурого кольору, в`язані шкарпетки 2 шт., гумові черевики «Калоші» 2 шт., які передано на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6
4. цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120 min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 01.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120 min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 16.12.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120 min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 16.12.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за участю свідка ОСОБА_7 , які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст.128 КПК України, ст.1167 та ст.1206 ЦК України та з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд задовольняє цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні в сумі 5455,65 грн. та на користь Бобринецької ЦРЛ в сумі 951 грн., стягнувши її в повному обсязі на користь позивачів із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 128, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останнього про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 31.10.2016 року по 10.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
1) светр білого кольору просякнутий плямами речовини бурого кольору, футболка сірого кольору просякнуту плями речовини бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
2) предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору на якому маються плями речовини бурого кольору, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
3) шорти сірого кольору на поясі яких маються плями речовини бурого кольору, спортивні чоловічі штани чорного кольору на яких біля пояса маються плями речовини бурого кольору, чоловічі труси синього кольору на яких маються плями речовини бурого кольору, простирадло жовтого кольору на якому маються плями речовини бурого кольору, в`язані шкарпетки 2 шт., гумові черевики «Калоші» 2 шт., які передано на зберігання до кімнати речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
4) цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120 min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 01.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120 min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 16.12.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; цифровий носій DVD+R 16X 4.7 GB 120 min на якому міститься відеозапис ходу слідчого експерименту проведеного 16.12.2016 року за адресою АДРЕСА_1 за участю свідка ОСОБА_7 - які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільнеий позов прокурора Бобринецького районного відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні та Бобринецької ЦРЛ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні майнову шкоду в сумі 5455,65 грн. та на користь Бобринецької ЦРЛ майнову шкоду в сумі 951 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1