Справа № 459/2699/16-к
Провадження № 1-кп/459/39/2017
УХВАЛА
судового засідання

19 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальні провадження, №0001632 від 15.08.2016 року, №0001717 від 26.08.2016 року, №0002020 від 01.10.2016 року, №0000079 від 15.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 289 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обговоривши у судовому засіданні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому ухвалою підготовчого судового засідання даний строк було продовжено до 02.06.2017 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що останній в минулому судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, переховувався від суду, відтак,є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може вчиняти нові правопорушення, ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню розгляду даного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд прийшов до висновку, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника обвинуваченого до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Із врахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 32 000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1