Справа № 304/1365/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/324/17 за апеляційними скарнами обвинуваченого Мешка та його захисника ОСОБА_7 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2017 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, без місця реєстрації та тимчасового місця проживання, судимого 17 лютого 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки,
- за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод №4) - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди №№ 2, 3) - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 1) - 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (епізод №4) більш суворим (епізоди №№ 2, 3) ОСОБА_6 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком (епізод №4) більш суворим, призначеним вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року, призначено ОСОБА_6 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року і остаточно ОСОБА_6 призначено 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено розпочати обчислювати з 10 жовтня 2016 року, виходячи з розрахунку, згідно ст. 72 ч. 5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 в період з 19.00 год. 29 вересня 2015 року по 01.00 год. 30 вересня 2015 року діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом демонтажу скла на вікні, розташованого в задній частині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , проник в середину магазину, викрав продукти харчування, а саме: пряники, конфетки, соду харчову, чай, макарони, кетчуп, вермішель, вершки, перець солодкий, перець чорний, сіль, рис, супи в брекетах, приправи, насіння соняшника, олію, гірчицю, хрін столовий, аджику, лавровий лист, масло, майонез та миючі засоби - мило, пральний порошок, рідину для миття посуду, рідину для миття унітазів, сірники, а також грошові кошти з каси магазину у сумі 1300 грн. Згідно довідки ПП ОСОБА_9 від 30 вересня 2015 року вартість викрадених продуктів харчування на цю дату становила 782, 75 грн. Внаслідок даних злочинних дій потерпілому завдано шкоди на загальну суму 2082,75 грн. (епізод №1).
12 червня 2016 року у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у період з 01.00 год. по 08.00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом злому вхідних дверей, розташованих в задній частині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , проник всередину магазину та викрав продукти харчування, а саме: ковбасу, сало, конфетки, бісквіт, перець чорний, пельмені, паприку, приправи, какао, майонез, гірчицю, каву, шоколад, папір туалетний, консерви рибні, суп в брекетах, кислоту лимонну, соду харчову, олію соняшникову, стегна курячі, філе куряче, сир, мак, капучіно в упаковці. Внаслідок даних злочинних дій потерпілому завдано шкоди на загальну суму 3526,30 грн. (епізод №2).
Крім того, встановлено, що 12 червня 2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у період часу з 01.00 год. по 08.00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом підбору ключа до вхідних дверей дошкільного навчального закладу, розташованого в АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, де викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_10 , завідуючої навчальним закладом, а саме: безпровідний модем-маршрутизатор E3-LINK модель TD-W8901N, кавоварку марки Szarvasi Unipres, DVD плеєр марки «Samsung» DVD-Р360К та продукти харчування, які перебували на обліку Тур`я Реметівського дошкільного навчального закладу, а саме: цукор, олію, маргарин, манну крупу, рис, макарони, какао, каву, згущене молоко, перець чорний, квасолю, фарш, молоко пастеризоване, сметану, гречку, сосиски, сік фруктовий, огірки, чай. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/462 від 21.07.2016 року вартість безпровідного модему-маршрутизатора, станом цін на 11 червня 2016 року становить 704,00 грн., вартість кавоварки Szarvasi Unipres, станом цін на 11 червня 2016 року становить 582, 40 грн., вартість DVD плеєр марки «Samsung» DVD-Р360К згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/492 від 20.09.2016 року станом цін на 11 червня 2016 року становить 223,34 грн. Згідно інвентаризаційного опису, виданого Тур`я Реметівським дошкільним навчальним закладом від 14 червня 2016 року вартість викрадених продуктів харчування становить 1370,74 грн. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого Тур`я Реметівському дошкільному навчальному закладу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1370,74 грн., а потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1509,74 грн. (епізод №3).
В невстановлений органом досудового розслідування точний час, а саме в період часу з 12 по 17 червня 2016 року ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, проник до незачиненого підвального приміщення квартирного будинку в АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки Challenger Shimano, який належить потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/462 від 21 липня 2016 року, станом цін на 13 червня 2016 року вартість викраденого велосипеда становить 2000 грн. (епізод №4).
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку та пом`якшення призначеного йому покарання, посилаючись на його надмірну суворість.
З аналогічних підстав просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 , який посилається на те, що судом при призначенні обвинуваченому покарання не враховано тяжкості вчиненого злочину, молодого віку засудженого та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що а апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за зазначених у вироку обставин є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового процесу не оспорюються. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України судом кваліфіковані правильно.
Разом із тим, при юридичній оцінці вчинених ОСОБА_6 діянь орган досудового розслідування й суд першої інстанції допустили помилку.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні чотирьох епізодів таємного викрадення майна 30 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_9 та трьох епізодів 12 та 17 червня 2016 року (викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) кожна з цих дій були кваліфіковані за ч.2 ст.185 і ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою повторності.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден із яких її не було засуджено.
У даному випадку суд, дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_6 трьох тотожних злочинів, мав би кваліфікувати її дії за ч.3 ст. 185 КК України за трьома епізодами крадіжок з кваліфікуючою ознакою повторності, а не за кожен з них окремо, оскільки вони підпадають під дію одного й того самого кримінального закону і подвійної кваліфікації не потребують.
Разом з тим, колегія суддів відмічає, що судом при призначенні ОСОБА_6 неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.
Так, за змісту статей 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; рісля цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.
В ч.4 ст.70 КК України передбачено призначення покарання за правилами, зазначеними в частинах 1-3 цієї статті та вказано, що якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у ст.72 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше був засуджена вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 рік.
ОСОБА_6 вчинив епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 в 30 вересня 2015 року тобто до постановлення щодо нього вироку, а епізоди викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 після постановлення попереднього вироку.
За таких обставин, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст.70,71 КК України, повинен був призначити ОСОБА_6 покарання спочатку за злочин, вчинений 30 вересня 2015 року (епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 ), після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів згідно з попереднім вироком і за вказаним епізодом; після цього за злочини, вчинені 12 та 17 червня 2016 року (епізоди крадіжок у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) і тільки після цього, остаточно за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення покарань призначених за даним вироком та попереднім - від 17 лютого 2016 року, у зв`язку з чим вирок Перечинського районного суду від 4 квітня 2017 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання підлягає зміні, а апеляційна скарга обвинуваченого та захисника до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 413 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 4 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України змінити.
За ч.3 ст.185 КК України (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 ) призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
За ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року остаточно до відбування ОСОБА_6 призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді: