Справа № 182/1793/15-к
Провадження № 1/0182/2/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.04.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України. Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 невідомо, т.я. він жодного разу до зали суду не з`влявся і привід останнього співробітниками поліції не виконано.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ст. 124 КК України, обвинувачення стосовно якого тісно пов`язане з обвинуваченням, пред`явленим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , оскільки події злочинів мали місце одночасно і були спричинені тілесні ушкодження усім учасникам конфлікту, а саме ОСОБА_7 , який є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та ОСОБА_8 , який помер і був приятелем ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті.
Постановою від 31.01.2017 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 закрита, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.124КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постанова суду не набула законної сили, оскільки оскаржена представником потерпілої ОСОБА_11 , яка в апеляційній скарзі зазначила, що обставини») двох кримінальних справах є наслідком однієї події і визнання провини ОСОБА_6 за ст. 124 КК України це шлях для уникненням відповідальності за більш тяжкий злочин, вчинений стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_12 .
За таких обставин вважаю, що відповідно до вимог ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 року) виключається участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки у учасників судового розгляду виникають сумніви в об`єктивності судді, що є недопустимим відповідно до принципу об`єктивності, викладеного в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений самовідвід саме з цих підстав.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явилися.
Таким чином участь судді ОСОБА_1 у зазначеній кримінальній справі є недопустимою.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України( в редакції 1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України передати дожанцелярії Нікоивльського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1