пр. № 1-кс/759/1654/17
ун. № 759/7372/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004117 від 15.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Опішня, Зіньківського району Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004117 від 15.05.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2017 приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , з проникненням в інше приміщення, яке використовує у своїй діяльності Київська міська клінічна лікарня № 7 по АДРЕСА_2 , намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 739 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий медичними працівниками вказаного закладу, разом з викраденим майном та знаряддям вчинення злочину.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці час та обставинах, не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян. З цією метою останній 15.05.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин, прослідував до Київської міської клінічної лікарні № 7, що по вулиці Михайла Котельникова, 95 в місті Києві, з метою відшукання предмету посягання, взявши, при цьому, з собою заздалегідь заготовлену викрутку, за допомогою якої, у випадку необхідності, мав намір відкрити замки. Знаходячись в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 7 по вулиці Михайла Котельникова, 95 в місті Києві, ОСОБА_4 , звернув увагу на приміщення ординаторської, розташованої на сьомому поверсі лікарні, вхідні двері до якої були замкнуті, звідки і вирішив таємно викрасти наявне чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 15.05.2017 приблизно о 09 годині 20 хвилин, переконавшись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки зламав замок вхідних дверей до приміщення ординаторської та отримавши в такий спосіб доступ до вказаного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив, проник до приміщення ординаторської.

Знаходячись в приміщенні ординаторської ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення та подальшого обернення на свою користь, відшукав чуже майно, яке належить лікарю анестезіологу ОСОБА_7 , а саме жіночий гаманець червоного кольору, вартістю 500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 239 гривень, а також інші банківські та дисконтні картки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності. В той час, коли ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_7 , продовжив знаходитись в приміщенні ординаторської та відшуковувати інше майно яке міг викрасти, його дії викрила ОСОБА_7 , яка зайшла до ординаторської та помітивши в його руках належне їй майно, стала висловлювати вимогу повернути його. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи викритим, вимогу ОСОБА_7 , повернути належне їй майно проігнорував та став втікати з приміщення ординаторської разом з викраденим майном. В той час ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій, схопила ОСОБА_8 за одяг, однак, останній, продовжуючи далі свої злочинній дії, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, звільнився від ОСОБА_7 , заподіявши, при цьому, потерпілій тілесні ушкодження та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном.

Однак, незабаром ОСОБА_8 , був затриманий медичним персоналом лікарні разом з викраденим майном та знаряддям, яке використовував під час вчинення даного злочину, отже розпорядитись викраденим майном не зміг, з причин які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаний з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, однак просив визначити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також вказував на те, що задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу в повному обсязі унеможливить не тільки працевлаштування підозрюваного а і позбавить його можливості отримувати будь-який дохід для існування, а тому просив застосувати до запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місць події від 15.05.2017, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно, яке було вилучено;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2017, яка повідомила про обставини вчинення вищевказаного злочину, особу яка його вчинили та майно яке було викрадено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_4 та вказала на нього, як на особу яка вчинила вищевказаний злочин;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які затримали підозрюваного, а також у присутності яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено викрадене майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КПК України є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати учасників кримінального провадження, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Опішня, Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 в нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 14.07.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 17 травня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_4