печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2017 прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002224 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Згідно висунутої підозри, адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка призначена господарським судом Київської області ліквідатором майна ТОВ «Укрпромінвестгруп» вимагали від ОСОБА_9 1 млн. 200 тис. доларів США за допуск до участі в аукціонних торгах та реалізацію в подальшому об`єкта нерухомості, належного ТОВ «Укрпромінвестгруп», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22. Після чого отримали частину неправомірної вигоди у розмірі 30 тис. доларів США.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав та просила його задовольнити, вважаючи триваючими ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 здійснює належну процесуальну поведінку впродовж всього часу досудового розслідування, ризики, наведені прокурором необґрунтовані.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК Укрїни та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2017 до підозрюваної ОСОБА_5 строком на два місяці застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово констатував, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 одного з найсуворіших запобіжних заходів домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також відсутність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, ступінь обгрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1