У Х В А Л А Справа № 200/7310/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4307/17
03 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Лебединому Нікопольського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , без певного місця мешкання, раніше судимого.
Підстави для продовження запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 07 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилось у наступному. 06 березня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1-а по вул. Курчатова у м. Дніпрі, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та реалізуючи його, діючи умисно, наніс раніше знайомому потерпілому ОСОБА_7 більше трьох ударів дерев`яною палкою в область голови, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 травня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованому ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій, зокрема, необхідність проведення судово-психічної експертизи підозрюваному. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Так, підозрюваний не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, тому зможе переховуватись від органів досудового слідства. З цих підстав прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеному слідчим ризику, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, на цей час, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, він не має постійного місця мешкання. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 05 травня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 16 години 30 хвилини 04 червня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 04 червня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 хвилина 04 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1