Справа № 496/1713/15-к
Провадження № 1-кс/496/255/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: 03.01.2013 року в період часу з 09.40 год. по 10.20 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою скоєння крадіжки, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли до вказаного будинку, звідки таємно з корисних спонукань скоїли крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізора марки «GVS» вартістю 1 200 грн.; газової плитки марки «Defect» вартістю 2 900 грн.; пральної машинки марки «Samsung» вартістю 2 200 грн.; двоконтурного котла марки «BOSCH» вартістю 8000 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 14 300 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.02.2013 р., біля 18.00 год. в АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , за попередньої змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідної калитки проникли до двору за вказаною адресою, де ОСОБА_8 відразу був помічений та затриманий громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проживаючими по сусідству, а ОСОБА_6 з місця пригоди втік та зник у невідомому напрямку. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з причин, не залежних від їх волі, не здійснили всіх діянь, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Слідчим відділом Біляївського РВ за вищевказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, які просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

08 липня 2013 року до суду було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але оскільки він до суду не з`явився, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності, оскільки він перебував у міжнародному розшуку.

ОСОБА_6 раніше не судимий, але з 15.07.2013 року перебував у міжнародному розшуку, не одружений, не працює, зареєстрований за межами Біляївського району Одеської області, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчить висновок експерта, показання ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просив підозрюваний, не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 16 квітня 2015 року о 09:30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1