Справа 688/1648/16-к
№ 1-кп/688/59/16
Вирок
Іменем України
05 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000091 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голики Славутського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головним інженером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:
21 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 , залишаючи зал засідань, де відбувалась сесія Шепетівської міської ради, що по вул.Островського, 4 в м.Шепетівка Хмельницької області, на якій вирішувалось питання щодо розірвання раніше укладеної концесійної угоди між Шепетівською міською радою і ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», біля вхідних дверей, де в той час стояла потерпіла ОСОБА_7 , наставивши перед собою руки та перегородивши вихід, намагаючись таким чином перешкодити йому залишити залу засідань та взяти участь у конфлікті між громадянами, що в той час мав місце за межами зали засідань, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, схопив своєю лівою рукою зап`ястя правої руки потерпілої та із застосуванням фізичної сили викрутив останній праву руку, заподіявши внаслідок злочинної недбалості необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді осколкового перелому дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. При цьому, в обстановці, що склалася ОСОБА_8 заподіявши ОСОБА_7 вказане тілесне ушкодження не передбачав, але повинен був та міг передбачити заподіяння такої шкоди здоров`ю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, цивільний позов потерпілої не визнав та суду показав, що керівництво ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", у якому він працює, попередило, що на черговій сесії міської ради буде вирішуватись питання щодо розірвання раніше укладеної концесійної угоди між міською радою і товариством. А тому, він о 10 год. 21.01.2016 року прибув до приміщення зали засідань Шепетівської міської ради, де мала відбуватись чергова сесія. Крім нього у залі було багато інших працівників товариства, які розмістились в різних рядах зали по ліву та праву сторони. Він сидів на крайньому місці від проходу на 5 ряді зліва. Близько 10 год. 20 хв. йому на мобільний подзвонив директор товариства, який перебував у коридорі ради, та попросив вийти із зали, оскільки двері до неї блокували члени самооборони та їх працівників не впускали до зали. А тому, він встав та за 3-4 кроки опинився біля дверей. На відстані 20-30 см від них стояла потерпіла ОСОБА_7 . Оскільки остання перегородила двері та заважала вийти, лівою рукою, у якій був телефон, бо він весь час розмовляв по ньому із директором, за плече відвів її в ліву сторону на відстань витягнутої руки, а правою рукою почав відкривати двері. Двері блокувались, а тому він правою рукою та корпусом намагався їх відкрити. В цей час, потерпіла намагались нанести йому удари по голові руками, на що він захищаючись, підняв ліву руку. Відчинивши двері, вийшов в коридор, а ОСОБА_10 схватив його за груди, і погрожуючи фізичною розправою, потягнув в ліву сторону. Після цього потерпілої ОСОБА_7 не бачив. Трохи згодом, повернувшись до зали, в голос запитав, чому представники самооборони вирішують кому заходити на сесію ради. Після оголошеної перерви, ще виступав на сесії. Зазначив, що у неприязних, чи будь-яких інших відносинах із потерпілою не перебуває, просто працював із нею на одному підприємстві, за руку її не брав, її не викручував. Звертав увагу, що його ліва рука травмована, не повноцінна, на ній порване сухожилля, а тому він не може нею користуватись так як правою. Отже, не міг нею спричинити тілесне ушкодження для потерпілої.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона була працівником підприємства теплових мереж, нині ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", пропрацювала на ньому 12 років, а тому не могла не прийти на сесію Шепетівської міської ради, на якій вирішувалось питання щодо повернення цілісного майнового комплексу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» до комунальної власності. 21.01.2016 року прибула на сесію із запізненням, близько 10 год. 20 хв. Коли зайшла до приміщення ради, там були місцеві жителі, самооборона та працівники ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", в тому числі його директор ОСОБА_11 , між якими відбувалась розмова вже на підвищених тонах, назрівав конфлікт. Працівники ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" хотіли зірвати сесію. Коли вона підійшла до сесійної зали, ОСОБА_11 її не пускав в середину, прохід перегородив рукою. В цей час почалась колотнеча, під час якої директора ОСОБА_11 відштовхнули в сторону, а вона опинилась в залі, двері за нею зачинились. Стояла в залі засідань на відстані близько одного метра від дверей, все було спокійно, було багато людей, щось оголошувалось. Через 2-3 хвилини вона побачила, що справа піднімаються двоє людей та швидко рухаються у напрямку до виходу із сесійної зали. Першим рухався робітник ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у робочому одязі ОСОБА_12 , а за ним, розмовляючи по телефону, рухався обвинувачений ОСОБА_8 . ОСОБА_12 пробіг повз неї та вийшов, а ОСОБА_8 , наближаючись, виключив телефон та почав нецензурно висловлюватись. Бачачи схвильований стан обвинуваченого, вона, виставивши вперед перед собою руки, почала його призупиняти, говорячи при цьому: "тихіше-тихіше". ОСОБА_8 її наче не бачив, схватив за зап`ястя правої руки своєю лівою рукою та лівої руки правою рукою та відкинув в сторону вправо. Стверджувала, що ні об що не вдарилась, лише ОСОБА_8 сильно її схватив за зап`ястя рук та відштовхуючи, викрутив праву руку. В неї одразу закрутилась голова, її облило потом, вона не зрозуміла що трапилось. Вона вийшла із залу за обвинуваченим, тримала руку, підняти її вже не могла. Вказала, що перебуває з ОСОБА_8 у неприязних відносинах, оскільки коли працювала разом із ним на одному підприємстві мала конфлікт по роботі, оскільки сварилась через проведення ремонтних робіт (фарбування в котельні) в сезон під час виконання нею трудових обов`язків оператора котельні, отруїлась та перебувала на лікуванні. А тому, на наступний сезон її на роботу не покликали. Стверджувала, що в залі засідань ради була всього сім хвилин, удари ОСОБА_8 не наносила, ніде не вдарялась. Вийшовши в коридор, почала шукати знайомих, бо відчувала як втрачає свідомість. Підійшла до хлопців, серед яких був ОСОБА_10 , повідомила їм про руку, яку викрутив ОСОБА_8 . Вони підняли рукава полушубка та повідомили, що рука зламана та потрібно терміново їхати до лікарні. Почали викликати швидку. Зрозумівши, що прийдеться довго чекати, оскільки працівники ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" тракторами перегородили дорогу біля міської ради, вирішили самі відвезти її у лікарню на автомобілі. В ОСОБА_13 автомобіль був за тракторами, а тому він забрав їх у свій автомобіль та завіз її у лікарню. В лікарні зробивши усі необхідні знімки, почали робити операцію під загальним наркозом. Коли прокинулась після наркозу, біля неї було три працівники поліції, яким все повідомила. В лікарні перебувала дві доби, а потім лише приходила на комісію, через півтора місяця їй зняли гіпс, ходила ще розробляти руку. Виявилось, що рука зрослась не правильно. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала повністю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 21.01.2016 року після 10 год. приїхав на сесію міської ради, де було багато людей. В залі засідань присів на стільцях в кінці справа від перегородки. Перед ним за 3-4 ряди на стільцях сидів ОСОБА_8 разом із працівником ТОВ " Шепетівка Енергоінвест", який був у робочому одязі з логотипом підприємства. ОСОБА_8 хтось подзвонив на телефон і вони з працівником стали виходити з зали. На скільки він пам`ятає, ОСОБА_8 йшов першим, за ним йшов працівник, оскільки він сидів ближче до вікна, а ОСОБА_8 ближче до виходу. Бачив, що біля дверей стояла потерпіла ОСОБА_7 , яка виставивши перед собою руки вперед спиняла обвинуваченого. ОСОБА_8 був схвильований, в лічені секунди взяв її за обидві руки та відкинув вліво від себе в сторону до огорожі на 1 м, вона зойкнула. Після цього він сів на місце, і як вони виходили із залу вже не бачив.

З показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 слідує, що 21.01.2016 року вони були в приміщенні Шепетівської міської ради під час проведення сесії. В той час біля дверей зали засідань відбувалась сутичка між жителями м.Шепетівка та працівниками ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», двері до залу були заблоковані. Бачили як під час сесії з зали відчинились двері в коридор, із приміщення сесійної зали вийшли працівники товариства та ОСОБА_8 , а після нього відразу вийшла ОСОБА_7 , яка їм повідомила, що коли виходив ОСОБА_8 , хотіла його зупинити, а він викрутив їй праву руку і вона їй дуже болить. Здвинувши одяг та оглянувши руку зрозуміли, що остання має неприродній вигляд, ввігнута в середину, є зміщення кісток. Разом на автомобілі ОСОБА_13 відвезли ОСОБА_7 у Шепетівську ЦРЛ для надання медичної допомоги, де їй наклали гіпс.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 21.01.2016 року був на сесії в міській раді, тільки зайшов до зали, стояв біля перегородки зліва впритул до самих дверей. Бачив, як із залу в той момент став виходи обвинувачений. За 1-2 м від нього стояла потерпіла ОСОБА_7 , спиняючи його, виставила перед собою руки, а він взявши її за руки відштовхнув як перешкоду, вона змістилась, а ОСОБА_8 побіг до дверей. Двері, як відчиняються в коридор, були заблоковані. А тому, обвинувачений штовхав їх, намагався відчинити, за дверима відбувалась штовханина Згодом дізнався, що потерпілій тоді зламали руку.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , останній працює у ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". В січні 2016 року зранку всіх працівників попросили бути присутніми на сесії міської ради. Там була сутичка між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та самообороною. Він сидів у сесійній залі по праву сторону, біля нього сидів ОСОБА_17 . ОСОБА_8 сидів через прохід по ліву сторону. Їх директора ОСОБА_11 штовхали у коридорі, не впускали в зал. Він встав, підійшов до ОСОБА_8 та це йому повідомив. Вони з ОСОБА_8 , схвильовані пішли до дверей, він попереду, ОСОБА_18 за ним. За ними встали ще їх працівники. ОСОБА_7 стояла на відстані приблизно 0,5 м біля дверей, він посунув її вперед до ОСОБА_18 , який йшов справа від нього. сказав ОСОБА_19 відійди і пішов в двері. Відчинив двері та вийшов. У неї вийшла сутичка з ОСОБА_8 . Чув що ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_19 відійди, не чіпай мене, ти мені вже надоїла.

Свідки захисту ОСОБА_20 , ОСОБА_21 суду показали, що працюють в ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", а тому в січні 2016 року зранку були в залі засідань під час сесії міської ради, коди вирішувалось питання по майну товариства. Сиділи зліва біля парапету на 3-4 ряду. Їх керівник ОСОБА_8 сидів поряд з ними. Коли ОСОБА_8 зателефонував директор ОСОБА_11 та повідомив про сутичку в коридорі, він встав, розмовляючи по телефону, рушив до дверей по дорозі повідомив їм про те, що не пускають директора, а тому вони також рушили за ним. ОСОБА_7 , яка стояла коло дверей, хотіла завадити ОСОБА_8 вийти. А тому, ОСОБА_8 відвів її від дверей в сторону лівою рукою, в якій був телефон, а правою відчиняв двері. Потерпіла здвинулась в сторону, почала бити ОСОБА_8 , а він захищався рукою з телефоном, вийшов в коридор, вона вийшла за ним.

Свідок захисту ОСОБА_22 суду показав, що працює в ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". 21.01.2016 року був у сесійній залі, сидів ліворуч на 4-6 ряді на третьому скраю місці. ОСОБА_8 сидів за декілька рядів перед ним. Вхід до зали блокувався. Бачив як обвинувачений встав, схвильовано говорив по телефону, який тримав в лівій руці та рушив до виходу. Привстав та з місця дивився за останнім. Коли ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 по телефону вже не розмовляв, намагався вийти із зали засідань. А потерпіла, яка стояла за 1 м від дверей, розставила руки та його не випускала. На що на відстані витягнутої руки обвинувачений відвів її в сторону, чи брав за руку не бачив. Коли ОСОБА_8 хотів відкрити двері, ОСОБА_23 наносила удари по спині ОСОБА_8 . Потерпіла не падала, не вдарялась. Обвинувачений навалився і двері відкрив. Потім підійшли до дверей їх працівники, де була ОСОБА_23 не памятає. Залишився в залі засідань в коридор не виходив.

Свідок захисту ОСОБА_24 , суду показав, що працює у ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", був на сесії ради 21.01.2016 року, сидів скраю біля виходу на 2-3 ряді в залі зліва нижче ОСОБА_8 , бачив як він встав, говорив по телефону і пішов до дверей. Біля дверей стояла потерпіла, він лівою рукою, в якій був телефон, відвинув її вліво і пішов. Перед ОСОБА_8 та після нього нікого не було. ОСОБА_7 стояла сама, махала руками, вийшла за ним. В коридор не виходив, залишився в залі, ніг йому видно не було . Стверджував, що вже потім за ОСОБА_8 пішли їх працівники.

Свідок захисту ОСОБА_25 суду показав, що працює у ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", був на сесії ради 21.01.2016 року, в сесійній залі стояв біля парапета з правої сторони як зайти в зал. ОСОБА_8 виходив із зали один, розмовляв по телефону. ОСОБА_7 , що стояла біля дверей, його не випускала, він відвів її в сторону лівою рукою на відстань витягнутої руки, вона не падала, не вдарялась. Правою рукою відкривав двері та вийшов. ОСОБА_7 вийшла за ним.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час його проведення остання показала місце біля дверей, де в залі засідань Шепетівської міської ради вона стояла 21.01.2016 року під час сесії, показала місце де справа в залі засідань сидів ОСОБА_8 та ще один працівник ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", показала, як першим із залу поминувши її вийшов працівник товариства, а за ним, розмовляючи по телефону, йшов ОСОБА_8 . За допомогою статиста показала як вона виставила руки перед собою та на статисту показала механізм як саме її брав ОСОБА_8 за зап`ястя правої руки своєю лівою рукою та рукав шуби лівої руки правою рукою та різко відштовхуючи її праворуч в сторону викрутив їй зап`ястя правої кисті руки та вийшов із зали.

За даними висновку експерта № 36 від 04.02.2016 року та додаткового висновку експерта № 104 від 18.03.2016 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді осколкового перелому дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних потерпілою, а саме внаслідок викручування руки потерпілої сторонньою рукою і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я (перелом кісток передпліччя загоюються в строк більше одного місяця). Характер перелому дистального метафіза правої променевої кістки, який виявлений у ОСОБА_7 свідчить про те, що дане тілесне ушкодження виникло внаслідок викручування руки сторонньою особою, а тому дане тілесне ушкодження не могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, не могло виникнути з власних необережних дій чи умисних дій при нанесенні нею ударів рукою об тіло чи інші тупі тверді предмети, не могло виникнути внаслідок самоушкодження, тощо.

Як роз`яснив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 судово-медичні експертизи потерпілої ОСОБА_7 ним проводились на підставі постанов слідчого, даних медичних документів, рентгенівських знімків потерпілої, її особистого огляду та попередньої первинної експертизи. Визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження відбувається не на підставі тривалості лікування, а в залежності від отриманого ушкодження, оскільки лікування це право людини і вона може не лікуватись.

Отже, тілесне ушкодження, що мало місце у потерпілої ОСОБА_7 осколковий перелом дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків загоюється в строк більше 3 тижнів, а працездатність відновлюється через 5-8 тижнів, що дало йому можливість по характеру ушкодження, ознаці тривалого розладу здоров`я визначити ступінь тяжкості і віднести його саме до такої категорії, не чекаючи кінця лікування останньої. Тілесне ушкодження, яке мало місце у потерпілої виключає падіння з висоти власного зросту. При падінні на витягнуту руку виникає перелом головки променевої кістки, в даному випадку перелом дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, причому перелом не вколочений як при падінні з висоти власного зросту, а гвинтоподібний зі зміщенням, для якого обов`язковим є викручування. При ударах отримання такого ушкодження також виключається, оскільки в такому випадку відбувся би перелом ліктьової кістки, променева кістка не зачіпається. Неможливе і його утворення шляхом самоспричинення, оскільки це страшний біль. Наявне тілесне ушкодження у потерпілої цілком збігається з поясненнями останньої щодо обставин, за яких воно нею було отримане, а саме викручування руки в зап`ясті, при чому наявність синяків чи почервоніння не обов`язкове, такі ознаки більше характерні при здавлюванні, а даному випадку було кручення. Механізм кручення був з положення супінації в положення пронації, тобто кисть була обернена до обличчя, а повернулася тильною стороною або навпаки. Більш конкретно сказати як саме відбувалось кручення неможливо, оскільки не відомо в яких плоскостях було зроблено рентген знімки руки потерпілої.

Згідно рентгенівських знімків вколоченого перелому не було, був лише гвинтоподібний перелом. Враховуючи те, що саме лікарі визначають класифікацію перелому, які не визначили його як гвинтоподібний перелом, а вказали перелом дистального метафіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, він не має права це оцінювати, оскільки класифікацію перелому вказують саме лікарі, а він як експерт оцінює лише ступінь тяжкості та механізм.

Також, вказав, що в разі наявності у руці мобільного телефону спричинення такого тілесного ушкодження можливе, навпаки це лише полегшує задачу, бо є тяжкість в руці. Наголосив, що виключається попереднє і послідовне ударяння, механізм спричинення наявного тілесного ушкодження лише кручення, і коли є зміщення по ширині і під кутом як мало місце у потерпілої, це лишній раз свідчить що було кручення. Наукового обґрунтування у висновках експертиз не зазначав, оскільки такого запитання у постанові не було, а джерелом є не лише книги, а й досвід, наукові праці, лекції, може також консультуватись із іншими експертами.

Отже, враховуючи те, що судово-медична експертиза проводилась кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків та роз`яснень суд не вбачає.

Показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 сидів справа у залі засідань суд розцінює як дані помилково, оскільки такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 .

Кваліфікуючи дії обвинуваченого в частині заподіяння потерпілій тілесного ушкодження середньої тяжкості суд приймає до уваги наступне.

У судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_7 , так і всі допитані судом свідки сторони обвинувачення та сторони захисту вказали на те, що конфлікт в залі засідань відбувався лише за участі потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , під час якого потерпіла не падала, а лише змістилась в ліву сторону, після його завершення відразу вийшли. З досліджених під час судового слідства доказів вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження внаслідок викручування руки, коли обвинувачений намагався відвести її в сторону від дверей вліво, звільнивши тим самим прохід у коридор. На наявність саме механізму кручення вказують висновки експерта та роз`яснення останнього дані в судовому засіданні. Враховуючи, що комплекція обвинуваченого значно перевищує комплекцію потерпілої, обвинувачений застосовуючи фізичну силу легковажно ставився до можливого завдання тілесного ушкодження.

Таким чином, слід визнати, що в даному випадку відсутні дані про умисел обвинуваченого на заподіяння потерпілій тілесного ушкодження середньої тяжкості, а відповідно положень ч.2 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, та вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, під час конфліктної ситуації, тобто негативних обставин, обвинувачений, викручуючи руку потерпілої та відводячи її в сторону, не передбачав можливості спричинення саме такої шкоди здоров`ю, хоча в обстановці, що склалася повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.
Суд відхиляє твердження обвинувачення щодо застосування ОСОБА_8 значної фізичної сили для заподіяння тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , оскільки таке твердження спростовується матеріалами судово-медичної експертизи та поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_27 .
Також, суд відхиляє дані ксерокопії медичної картки ОСОБА_8 , наданої стороною захисту, в якій містяться записи травматолога від 29.02.2016 року щодо наявності наслідків травматичного ушкодження лівої кисті, оскільки стороною захисту не надано оригінал картки, а також не надано доказів суттєвого порушення моторики пальців лівої руки, що унеможливлювало б завдання потерпілій наявного тілесного ушкодження.
Доводи сторони захисту про те, що потерпіла могла іншим чином отримати чи заподіяти собі середньої тяжкості тілесне ушкодження, спростовані даними висновків судово-медичних експертиз, роз`ясненнями експерта, показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

Також, суд вважає, що між обвинуваченим та потерпілою склались неприязні відносини, однак не раптово, а є тривалими, оскільки на це вказувала безпосередньо сама потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 , зазначаючи, що обвинувачений говорив потерпілій " ОСОБА_19 відійди, не чіпай мене, ти мені вже надоїла ".
В зв`язку з цим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 в частині заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій слід перекваліфікувати з ч.1 ст.122 КК України на ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні саме такого кримінального правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, відношення останнього до вчиненого злочину та його обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді виправних робіт в межах санкції ст. 128 КК України з відрахуванням в дохід держави частини заробітку, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
На підставі ст.ст. 23, 1168 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 зазнала фізичного болю та душевних страждань, перенесла стрес, що призвело до зміни її звичного способу життя. Враховуючи ступінь тяжкості отриманого тілесного ушкодження, стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із принципів розумності та справедливості з урахуванням того, що розмір моральної шкоди має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, доведеності вини обвинуваченого у заподіянні потерпілій таких тілесних ушкоджень, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої, на думку суду, є достатньою сатисфакцією, отже цивільний позов підлягає задоволенню частково.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків заробітку.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1