Справа № 592/5025/17
Провадження № 1-кс/592/2405/17

УХВАЛА
10 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 05.05.2017 приблизно о 12.10 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Форза» н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Іллінській в м.Суми, зі сторони центру у напрямку автовокзалу. На перехресті з вул. Я.Мудрого, при виконанні повороту вліво на зазначену вулицю, відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки». Зареєстровано ЖЄО за № 21006, 21021, 21028, 21043 від 05.05.2017.
У ході проведення огляду місця події 05.05.2017 було вилучено транспортні засоби:
- автомобіль «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.12.2013 належить ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ», зареєстроване за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, 50,6 пов., м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олегівська, 34 Б.
- автомобіль «ЗАЗ-Форза» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.05.2016 належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані транспортні засоби доставлені до Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.
Учасники ДТП не надають вичерпної інформації стосовно механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини. Слідство приходить до висновку, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування.
На автомобілі «ЗАЗ-Форза» н.з. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта авто-техніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями. А саме необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля «ЗАЗ-Форза» н.з. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. А якщо автомобіль буде повернуто власнику ОСОБА_4 , то можуть бути знищенні вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну систему, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля. Наведені вище фактори суттєво можуть вплинути на об`єктивність проведених досліджень і таким чином зашкодити досудовому розслідуванню та направити слідство хибним шляхом.
Тому, з метою збереження доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, обмежити до нього доступ сторонніх осіб, для збереження його у тому стані, в якому він був після пригоди та зберігати його на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Власник майна в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши слідчого, власника майна, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, - слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріями, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-Форза» н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, судсуд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ЗАЗ-Форза» н.з. НОМЕР_1 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 31.05.2016 належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та визначити місце збереження останнього на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1