Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/256/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003138, внесеного до ЄРДР 08.05.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, дітей не має, працюючий водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Дарницьким РС м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 21 листопада 2016 р., встановлено що 01.05.2016 ОСОБА_5 перебуваючи у місті Житомир придбав у наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_6 автомобіль «OPEL VECTRA», на якому був розміщений державний реєстраційний знак НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США. У ході придбання вказаного майна, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.02.2014 з внесеними не правдивими відомостями щодо державної реєстрації автомобіля «OPEL VECTRA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та номерні знаки польської реєстрації НОМЕР_4 та офіційні документи з приводу реєстрації вищевказаного автомобіля в Республіці Польща.
В свою чергу, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що автомобіль «OPEL VECTRA» із державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 офіційно не зареєстрований на території України, а відомості, що містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.02.2014 є неправдивими, а документ підробленим, в період часу з 01.05.2016 по 07.05.2016 використовував його при керуванні транспортним засобом.
07.05.2016, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи по просп. Свободи, в м. Києві, ОСОБА_5 , будучи за кермом автомобіля «OPEL VECTRA» із державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 на вимогу працівників департаменту патрульної поліції МВС України пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.02.2014 з внесеними не правдивими відомостями щодо державної реєстрації автомобіля «OPEL VECTRA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , тим самим використавши його.
Відповідно до висновку експерта №609/тдд від 20.05.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виготовлено за допомогою копіювально-множильної техніки, на струменовому друкуючому пристрої.
21 листопада 2016 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді накладення штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абзацом 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 21 листопада 2016 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді накладення штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 15, ч 3 ст 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і звільнено з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити судові витрати за проведення експертизи в сумі 880 гривень 40 копійок на користь держави.
Речові докази автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1