Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/614/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/614/17 (справа №758/10038/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001590, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, має дитину 2010 року народження, працюючого неофіційно малярем, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_5 перебував в приміщенні аптеки «Доброго Дня», що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Межова, 18.
Перебуваючи в приміщенні даної аптеки, ОСОБА_5 на відкритих полицях, які розташовані з лівого боку від входу до вищевказаної аптеки, побачив пляшку води міцелярної марки «PHARMAHYALURON» об`ємом 200 мл. та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до відкритих полиць аптеки, на яких знаходилася пляшка води міцелярної марки «PHARMAHYALURON» об`ємом 200 мл., вартість якої становить 214 грн. 43 коп., після чого правою рукою взяв з полиці вказану пляшку, однак, в цей момент був помічений працівником аптеки ОСОБА_6 . Будучи поміченим, ОСОБА_5 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та незважаючи на крики і переслідування ОСОБА_7 разом із викраденим майном вибіг з приміщення аптеки та покинув місце вчинення злочину, відкрито заволодівши чужим майном.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 11 квітня 2017 року, близько 12 години, він перебував в приміщенні аптеки «Доброго Дня», що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Межова.
Перебуваючи в приміщенні даної аптеки, на відкритих полицях він побачив пляшку води міцелярної та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Він підійшов до відкритих полиць аптеки, на яких знаходилася пляшка води міцелярної, правою рукою взяв з полиці вказану пляшку, однак, в цей момент був помічений працівником аптеки, однак, незважаючи на крики і переслідування працівником аптеки разом із викраденим майном вибіг з приміщення аптеки та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим.
Він погоджується, що вартість води становить 241 гривна 43 копійки. Викрадене ним майно не повернуто. Працює він не офіційно.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, тяжкість скоєного, позицію прокурора, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, має на утриманні дитину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст.96-1, ст. 96-2 КК України, суд застосовує відносно обвинуваченого спеціальну конфіскацію в частині викрадених речей, якими він розпорядився на власний розсуд і вони вилучені не були.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вимог ст. 96-1, ст.96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 двісті чотирнадцять гривень 43 копійки, що відповідає вартості майна, яке він викрав та розпорядився.
Згідно вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , дев`яносто вісім гривень 87 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1