Справа № 135/2069/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою.

25 січня 2017 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів::

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Антонівка Теплицького району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого вироком Ладижнського міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року засудженого за ст..307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Могилів-Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області №114,запобіжний захід щодо якого обрано - тримання під вартою до 27.01.2017 року,

за ст.ст.393 ч.1,289 ч.2 КК України, яке надійшло від прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи засудженим вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року за ст..307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, з 22.05.2015 року відбував покарання у Могилів-Подільській ВК №114 УДПтС України у Вінницькій області. Відповідно до договору №19/Г-5 від 01.01.2016 року на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеного між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Могилів-Подільською ВК №114 УДПтС України у Вінницькій області був працевлаштований на контрагентному об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», розташованому у м.Ладижині Вінницької області. Будучи повідомленим про правила відбування покарання ОСОБА_6 29.11.2016 року о 00 год.45 хв., маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі, а саме - гуртожиток пансіонату «Дубрава», розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області, де він разом із іншими засудженими проживав під час роботи на ТОВ «Вінницька птахофабрика», викликав з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 таксі «Перше», здійснивши телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 . Коли о 01 год. до гуртожитку під`їхав автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобіля та поїхав у напрямку кафе-бару «Старе місто», що по вул..Наконечного в м,Ладижині Вінницької області. Біля кафе-бару «Старе місто» ОСОБА_6 , завдавши водію ОСОБА_8 тілесні ушкодження, незаконно заволодів зазначеним автомобілем та поїхав у напрямку м.Гайсина Вінницької області. 29.11.2016 року о 01 год.30 хв. був затриманий працівниками ДПС ГУНП у Вінницькій області.

29.11.2013 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.393 ч.1,289 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлений шістдесят днів ( до 27.01.2017 року ).

В зв`язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартоюо обвинуваченого неможливо провести судовий розгляд кримінального провадження прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не заперечувала.

Розглянувши клопотання,вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку потерпілого, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_7 , яка також не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню.

Прокурором в судовому засіданні доведено про продовження існування ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, який за оголошеною підозрою він вчинив, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.. А також зміна або скасування запобіжного заходу може призвести до переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.197,199, 315 ч.3 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
1.Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, встановивши строк тримання під вартою до 25 березня 2017 року 05 год.10 хв.

2. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий:

Судді: