Справа № 524/4244/16-к
Провадження №1-кс/524/633/17
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначив, що 08.04.2016 р. за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення та розпочато досудове розслідування; попередня кваліфікація кримінальних правопорушень здійснена за ч.1ст.364, ч.1ст.367, ч.1ст.190 КК України.
Заявник вважає, що слідчим під час проведення досудового слідства не було виконано всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Так, слідчим не було вжито заходів по усуненню протиріч в показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; не надана належна правова оцінка діям службових осіб міськвиконкому Кременчуцької міської ради, щодо невиконання умов договору оренди земельної ділянки з ПП ОСОБА_8 ; не оцінені та додатково не перевірені показання ОСОБА_9 ; не перевірено документації, яка стала підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомості; не призначено проведення перевірки відповідності чинному законодавству документації на проведення будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості в ДАБК України.
Незважаючи на вказану неповноту досудового розслідування, 22.11.2016 р. слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просили слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги; вважав, що досудове розслідування проведено всебічно і підстав для скасування постанови від 22.11.2016 р. про закриття кримінального провадження немає.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява голови громадської організації «Об`єднання учасників та ветеранів АТО Кременчука» ОСОБА_4 про те, що ФОП ОСОБА_10 шляхом обману, набула право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .
Начальник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету КМР Полтавської області ОСОБА_11 , допустив службову недбалість, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам м.Кременчука, що виразилось в отриманні права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_10 .
Працівниками управління містобудування та архітектури виконавчого комітету КМР Полтавської області, зловживаючи владою або службовим становищем, умисно та безпідставно було вилучено 102 кв.м. під сезонним майданчиком в АДРЕСА_1 , внаслідок чого ця земельна ділянка не увійшла в загальну площу зеленої зони по бульвару Пушкіна ,та згодом була передана в оренду.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
22.11.2016 р. слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні начальника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету КМР Полтавської області головного архітектора міста ОСОБА_11 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.364,ч.1ст.367 КК України та в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вже зазначалося вище, заявник вважає вищезазначену постанову незаконною та просить її скасувати, у зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, не здійснено всіх слідчих дій, а тому постанову прийнято передчасно.
Однак з даними твердженнями заявника слідчий суддя погодитись не може, виходячи з наступного.
Так, ст. 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Зокрема, слідчим були допитані в якості свідків представник управління містобудування та архітектури виконавчого комітету КМР Полтавської області, ОСОБА_6 і представник виконавчого комітету КМР Полтавської області ОСОБА_7 , з показань яких вбачається, що в ході розгляду Автозаводським районним судом м.Кременчука адміністративної справи № 524/686/13-а, представники виконавчого комітету КМР Полтавської області і управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Доводи заявника про те, що слідчим не надана належна правова оцінка діям службових осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, щодо невиконання умов договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_8 , а саме п.26 є необґрунтованими оскільки відсутні об`єктивні дані, які свідчать про те, що в діях службових осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вбачається невиконання умов договору оренди.
Посилання заявника на те, що слідчим не були перевірені показання ОСОБА_9 спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження показаннями свідка ФОП ОСОБА_12 (т.1, а.с.231-233).
Всупереч доводам ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження були долучені документи, які передували реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Так, в матеріалах кримінального провадження наявний інвестиційний договір від 28.04.2014р., акт приймання-передачі від 28.04.2014р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно(т.1, а.с.114-120).
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про невідповідність чинному законодавству документації на проведення будівельних робіт, та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи заявника про те, що слідчим не враховано висновки судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 31.08.2016р. №800/801, оскільки у вказаному висновку зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за порядком та змістом складання відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за виключенням невідповідності п.3.10 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» щодо виду будівництва. В той же час, експерт зауважив, що даний вид будівництва та намір забудови був покладений в основу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, був визначений постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.02.2013р..
Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог заявником надано не було.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 94, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1