АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/109/17 Справа № 183/7039/16 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 06 квітня 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що згідно змісту скарги, постанова про закриття кримінального провадження винесена 20 червня 2016 року, скарга про її оскарження надійшла до суду тільки 15 грудня 2016 року. Заявник зазначає, що не пропустив строки оскарження постанови, оскільки отримав копію тільки 28 листопада 2016 року, однак доказів отримання копії постанови тільки 28 листопада 2016 року суду не надав. Крім того, в скарзі зазначено, що слідчий передчасно виніс постанову, оскільки не провів певних слідчий дій, при цьому скаржником не надано підтвердження того, що про проведення цих слідчих дій ним слідчому надавалися відповідні клопотання. Також суд вказує на те, що неодноразова неявка представника заявника в судове засідання свідчить про відсутність його інтересу до задоволення зазначеної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу, якою скаргу Банку задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 06 квітня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що обсяг проведення слідчих дій є недостатнім для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не надано жодного доручення оперативним підрозділам, в тому числі про встановлення майнового стану та фактичної платоспроможності на час укладення кредитного договору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не призначено жодної експертизи, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих дій. Крім того, слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_9 , незважаючи на те, що в заяві про злочин чітко вказано про вчинення, на думку апелянта, злочину ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Колегією суддів встановлено, що 05 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

20 червня 2016 року старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю події злочину, підставою для закриття якого, стало те, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки між останньою та ПАТ «ВіЕйБі Банком» виникли цивільно правові відносини, згідно договору банківського обслуговування, що необхідно вирішувати в порядку цивільно правового судочинства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для здійснення розслідування даної справи, при цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №001280 від 06 квітня 2016 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4