№707/2859/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14
представника потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000981 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 06 серпня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Продуктовий», в с. Ірдинь, вул. Леніна, Черкаського району Черкаської області, в ході бійки, яка виникла за ініціативою потерпілого ОСОБА_16 , 1962 року народження, який на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар палицею, в якій були забиті цвяхи, в груди ОСОБА_8 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження, та коли намагався вдруге нанести цією ж палицею ще один удар по голові ОСОБА_8 , той, усвідомлюючи, що він молодший і сильніший за ОСОБА_16 , перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_16 удар кулаком в щелепу зліва, після чого потерпілий присів, припинив свої агресивні дії, тримаючись руками за голову в цей час обвинувачений ОСОБА_7 палицею, яку випустив з рук ОСОБА_16 , умисно наніс два удари останньому по голові в область правої вушної ділянки.

В результаті сукупних ударів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, які згідно висновку експерта № 03-01/599 від 07.08.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть ОСОБА_16 ..

Крім цього, ОСОБА_7 07.03.2015 року близько 04:00 години, біля будинку АДРЕСА_3 , з автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги не замкнений та належить ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме - з салону автомобіля автомагнітолу марки Panasonic MR 335, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 6/378 від 08.10.2015 року станом на 07.03.2015 рік, могла складати 150 гривень 66 копійок та з-під капоту автомобіля акумулятор марки «СТ-6», який згідно товарного чеку № 117 від 07.03.2015 року, коштує 700 гривень, чим завдав ОСОБА_14 , матеріальних збитків на суму 850 гривень 66 копійок.
Допитанй в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав і суду дав показання, що 06 серпня 2015 року в денний час разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на автомобілі «Москвич», який належить останньому, приїхали на рибалку до с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області. В барі магазину, що знаходиться в центрі селища, розпивали алкогольні напої, в цей час до магазину зайшла потерпіла ОСОБА_11 , до якої звернувся ОСОБА_17 , набиваючись до неї в наречені. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_19 з претензією, що вони образили його дружину, та отримав відповідь, що його дружину ніхто не ображав..

Коли знаходились біля автомобіля, до них, висловлюючи погрози в їх адресу, прибіг ОСОБА_16 , який палицею, в якій були забиті цвяхи, умисно наніс удар йому в груди, спричинивши тілесні ушкодження, він у свою чергу пішов на нападника, щоб вияснити причину сварки, ОСОБА_16 цією ж палицею намагався нанести йому ще удар по голові, але він, відбивши рукою цей удар, у свою черегу ударив нападника кулаком у щелепу зліва, від цього удару ОСОБА_16 схопившись обома руками за голову присів і в цей час ОСОБА_7 палицею, яку вихопив з рук ОСОБА_16 , наніс тому декілька ударів нижче правого вуха, від цих ударів потерпілий впав на землю. ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_16 і повідомив їм, що той помер. Після цього вони з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на автомобілі поїхали з місця події. Вважає, що смерть ОСОБА_16 настала не від його дій і його дії були правомірними.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково і суду дав показання, що 06 серпня 2015 року в денний час разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на автомобілі «Москвич», який належить останньому, приїхали на рибалку до с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області. Біля магазину, який знаходься в центрі населеного пункту на капоті автомобіля розпивали спиртні напої. Коли почали збиратись додому, до них прибіг з палицею в руках ОСОБА_16 , який висловлював в їхню адресу погрози і розмахуючи палицею, намагався когось з них ударити. Він відібрав у нього палицю і після того, як ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_16 у щелепу, він у свою чергу ударив останнього в область плеча чи голови і сам побіг за ОСОБА_20 . Повернувшись, побачив, що ОСОБА_16 лежав на землі без ознак життя. Від його удару потерпілий не падав і від його ударів той померти не міг.

Визнає факт крадіжки 03.2015 року в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, з автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , автомагнітоли марки Panasonic MR 335 та акумулятора марки «СТ-6». З вартістю викраденого згідний.

Незважаючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_16 не визнали, їх винуватість у скоєнні даного злочину підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , що померлий ОСОБА_16 її батько. 06 серпня 2015 року близько 14 ої години була в магазині с. Ірдинь, Черкаского району. В цей час до магазину зайшли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з ними був свідок ОСОБА_17 , який звернувся до неї образливими словами. Вона, приїхавши додому, розповіла про це своєму співмешканцю ОСОБА_20 , в цей час до них прийшов її батько, який разом із співмешканцем пішли до магазину. Так як вони довго не повертались, вона теж пішла до магазину, там біля адміністривної будівлі на асфальті побачила батька, що лежав без ознак життя. Там же були присутні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на яких присутні односельчани вказали, що це вони вбили батька;

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , що померлий ОСОБА_16 її батько, про його смерть їй стало відомо від односельчан близько 16-ої години 06 серпня 2015 року. Вона прибула на місце події і бачила, що батько лежав на асфальті рядом з клумбою, що біля адміністративної будівлі. Витрати на поховання батька понесла особисто вона;

-показаннями потерпілої ОСОБА_13 , що ОСОБА_16 її батько, про те, що він загинув вона дізналась від сестри ОСОБА_21 . На місці злочину вона не була, про його обставини нічого пояснити не зможе;

-даними протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року та фототаблицею до нього, що в АДРЕСА_4 , біля адміністравної будівлі на асфальті виялений труп ОСОБА_16 , що лежить на спині, на лиці маються сліди тілесних ушкоджень;

-даними постанови від 05 жовтня 2015 року про визнання деревяної палиці, якою були нанесені 06.08.2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_16 , в якості речового доказу по даній справі;

-даними судово-медичної експертизи № 03-01/599 від 11 листопада 2015 року, що причиною смерті ОСОБА_16 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів у м`які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рани на спинці носа, садна у правій привушній ділянці, травма шиї, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі виявлено 2,06 проміле етилового спирту, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , що 06 серпня 2015 року в другій половині дня він на мопеді їздив до магазину за сигаретами, там були ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які звернулись до нього, що приїхав розбиратись за дружину, а ОСОБА_7 пішов на нього, але він поїхав, не став з ними сперечатись та поїхав додому. Близько 15-ої години його дружина ОСОБА_11 йому повідомила, що її батько ОСОБА_16 довго не повертається з магазину і він знову пішов до магазину, де побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 б`ють ОСОБА_16 . ОСОБА_7 наносив ОСОБА_16 удари палицею в область потилиці та вуха. У ОСОБА_8 в руках нічого не було він наносив удари кулаками. Коли він на них став кричати, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кинулись до нього, але він втік від них за адміністративну будівлю ДП «Ірдиньторф», коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_16 лежав на асфальті біля будівлі і в нього з очей та вух текла кров, він закричав «Ви його вбили», після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двоє чоловіків, які були з ними поїхали з місця злочину, а він викликав працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , що 06 серпня 2015 року в другій половині дня знаходилась на другому поверсі адміністративної будівлі ДП «Ірдиньторф», почула на вулиці нецензурну лайку та шум бійки, глухі удари. Коли вийшла на подвір`я, побачила ОСОБА_16 , який лежав біля клумби на асфальті, на лиці зліва в нього були рани. Під час бійки бачила біля потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , що 06 серпня 2015 року близько 14-ої години приїхав на автобусі в центр с. Ірдинь, Черкаського району, бачив біля магазину чотирьох хлопців на автомобілі «Москвич», які сварились з ОСОБА_20 , а потім звернув увагу, що біля клумби лежить ОСОБА_16 , у якого з очей та рота йшла кров. У одного з хлопців у руках була палка. Самої бійки не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , що 06 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 на автомобілі «Москвич», який належить останньому приїхали близько 14-ої години приїхали до магазину в центрі с. Ірдинь, де в барі розпивали спиртні напої, в магазин в цей час зайшла ОСОБА_11 , до якої він звернувся з жартами. Коли дівчина вийшла, через деякий час до них приїхав хлопець, заявивши претензії, що вони образили його дружину, але конфлікту в них не було. Коли стояли на вулиці, щоб їхати на рибалку, побачив, що на них біжить чоловік, в якого в руках була велика палиця, якою він розмахував, намагаючись вдарити одного з них. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідь теж наносили ОСОБА_16 удари руками та ногами. Коли ОСОБА_16 бив палкою ОСОБА_8 , той захистився рукою і палка переломилась. Вважає, що ОСОБА_16 впав не від ударів ОСОБА_8 або ОСОБА_7 , а перечепився;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , що 06 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 на його автомобілі поїхали на рибалку в с. Ірдинь, Черкаського району. Близько 14-ої години розпивали алкогольні напої недалеко від магазину, в цей час до них підбіг невідомий мужчина, розмахуючи палицею на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але хто кому наносив удари він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , що влітку 2015 року до нього додому приїздив його брат ОСОБА_8 з незнайомими йому хлопцями та попрохав сховати та зберегти палицю, якою в бійці йому спричили тілесні ушкодження;

- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 11.08.2015 року та фототаблицею до нього, з якого видно де знаходився він та ОСОБА_8 06.08.2015 року, коли до них прибіг ОСОБА_16 , куди наніс йому той удар палицею і яким чином він сам наносив удари палицею потерпілому ОСОБА_16 ;

- даними протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 17.08.2015 року та фототаблицею до нього, з якого видно де вони знаходились 06.08.2015 року з ОСОБА_7 , коли на них напав ОСОБА_16 , як він захищався від удару ОСОБА_16 палицею і яким чином сам наніс удар кулаком правої руки в щелепу останньому;

- даними потоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_20 , з якого видно, як ОСОБА_7 наносив удари палицею по голові ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_16 ;

- даними додаткової судово-медичної експертизи №03-01/599/10, проведеної на основі слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно якої черепно-мозкова травма, що була завдана ОСОБА_16 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в мякі мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, між виявленою черепно мозковою травмою та настанням смерті існує прямий зв`язок.

Вказана черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка могла утворитися при обставинах, на які вказали при проведені слідчих експериментів ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ;

-показаннями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_25 , що ним спочатку була встановлена причина смерті ОСОБА_16 рефлекторна остра зупинка серця і черепно-мозкова травма, але після проведення гістологічної експертизи діагноз рефлекторна зупинка серця не підтвердився, залишився лише діагноз черепно-мозкова травма. Всі тілесні ушкодження, що були у ОСОБА_16 були прижиттєві. У ОСОБА_16 були рани на спинці носа, проникаючі рани на ушній раковині та дві рани на щелепі зліва, являлись легкими тілесними ушкодженнями. На потилиці зовнішніх ран та внутрішніх крововиливів не було. Удар у щелепу, удари палицею по голові в область вушної раковини могли спричинити черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в мякі мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, але розмежувати, від яких ударів сталась дана черепно-мозкова травма неможливо, в даному випадку від сукупності ударів;

-даними судово-медичної експертизи № 2127 від 15 жовтня 2015 року, що у обвинуваченого ОСОБА_8 , мали місце тілесні ушкодження у виді рани м`яких тканин грудної клітки, гематоми лівого передпліччя у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження, могли виникнути при обставинах, вказаних в протоколах слідчих експериментів з самим ОСОБА_8 так із свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , що ці ушкодження йому спричинив ОСОБА_16 ;

-даними судово-психіатричної експертизи від 09.09.2015 року, що ОСОБА_8 на період часу інкримінованого йому правопорушення і на час проведення експертизи хронічними психіатричними захворюваннями не страждав і не страждає, здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_14 , його вина в цьому підтверджується доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 07.03.2015 року автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_26 , а володіє ОСОБА_14 , в якого відсутні автомагнітола марки Panasonic MR 335 та акумулятор марки «СТ-6»;

- даними облікової картки вказаного транспортного засобу року автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- даними судово-товарознавчої експертизи, що вартість автомагнітоли марки Panasonic MR 335 становить 150,66 грн.;

- товарним чеком, що вартість акумулятора «СТ-6» становить 700 грн.;

- постановою від 08.10.2015 року, що автомагнітола марки Panasonic MR 335 та акумулятор марки «СТ-6» приєднані до даної справи в якості речового доказу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в резезультаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 доведене повністю, а ОСОБА_8 частково.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 121 КК України група осіб, в зв`язку з тим, що у нього не було попередньої змови з ОСОБА_8 на спричинення ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, крім цього ОСОБА_8 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Враховуючи, що удар у щелепу, який наніс ОСОБА_16 ОСОБА_8 та удари ОСОБА_7 палицею по голові потерпілому в область вушної раковини могли спричинити черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль, стовбуру та мозочка, але розмежувати, від яких ударів сталась дана черепно-мозкова травма неможливо, суд вважає, що вказані тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_16 виникли від сукупності ударі як ОСОБА_7 та і ОСОБА_27 .

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , що його дії необхідно визнати як необхідна оборона, тому що він спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження з метою захисту від його неправомірних дій, суд вважає, спробою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Судом об`єктивно встановлено, що два удари палицею в область правої вушної раковини ОСОБА_7 наніс після того, як потерпілий ОСОБА_16 присів від удару ОСОБА_8 кулаком в щелепу зліва і тримався за голову і ніякої загрози для ОСОБА_7 вже не становив, тобто необхідності зупинення неправомірних дій ОСОБА_16 у нього не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, судом об`єктивно встановлено, що потерпілий ОСОБА_16 першим почав наносити удари палицею ОСОБА_8 спочатку в область грудей, а потім в ліве передпліччя у верхній третині, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що пітвержується даними судово-медичної експертизи № 2127 від 15 жовтня 2015 року, а ОСОБА_8 з метою свого захисту та припинення неправомірних дій ОСОБА_16 умисно, усвідомлюючи, що він молодший і сильніший за потерпілого, умисно наніс удар ОСОБА_16 кулаком в щелепу зліва, від якого останній присів, схопившись руками за голову.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що потерпілий ОСОБА_16 в ході бійки падав з висоти власного росту з послідуючим ударом об тверду поверхню, дані покази свідків спростовуються показами самих обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що від їх ударів потерпілий не падав та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_25 , що зовнішніх пошкоджень на потиличній частині у ОСОБА_16 не було виявлено, що свідчить про відсутність удару голови потиличною частиною об тверду поверхню.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер скоєних ними злочинів та їх особи, які по місцю проживання характеризуються: ОСОБА_7 негативно, ОСОБА_8 посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення злочину, викликаного неправомірними діями потерпілого та знаходження у них на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який потяг смерть потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

Виправлення ОСОБА_8 суд вважає можливим при призначенні йому покарання передбаченого ст..124 КК України - у виді обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.08.2015 року (дата його затримання) по 27.02.2017 року (дата ухвалення даного вироку).
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.08.2015 року (дата його затримання) по 27.02.2017 року (дата ухвалення даного вироку).

Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 583 грн. та моральної шкоди 446 472 грн. на підставі ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, та враховуючи докази про витрати на поховання, висновки психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_12 та керуючись принципами розумності та справедливості, підлягають до задоволення частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 1 239 гривень по 616,5 грн. з кожного, та на користь потерпілої ОСОБА_13 573 гривні по 286,5 грн. з кожного.

Суд не враховує надані потерпілими боргові розписки, тому що вони не є доказами витрат на поховання.

При стягненні з обвинувачених моральної шкоди, суд враховує ступінь винуватості кожного обвинуваченого у спричиненні смерті потерпілого ОСОБА_28 та неправомірну поведінку самого потерпілого і вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 100 000 гривень, а з ОСОБА_8 15 000 гривень, а на користь ОСОБА_29 з ОСОБА_7 50 000 грн., а з ОСОБА_8 10 000 гривен.

Речові докази по справі: деревяну палицю, автомагнітолу Panasonic MR 335 та акумулятор «СТ-6» , які знаходяться у Черкаському районному відділенні поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дерев`яну палицю знищити, автомагнітолу та акумулятор передати потерпілому ОСОБА_30 за належністю.

Керуючись ст..373,374 КПК України суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 7 (сім) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання з 07 серпня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.08.2015 року (дата його затримання ) по 27.02.2015 року (дата ухвалення даного вироку).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 124 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14.08.2015 року (дата його затримання ) по 27.02.2015 року (дата ухвалення даного вироку).
Враховуючи, що на день постановлення даного вироку засуджений ОСОБА_8 повністю відбув покарання визначене даним вироком, суд вважає необхідним звільнити його з під варти із зали суду.
Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень по 616 гривень 50 коп. з кожного та у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 100 000 (сто тисяч) гривень, з ОСОБА_8 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні по 286 гривень 50 коп. з кожного та у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, з ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення судоово- товарознавчої експертизи 306 гривень 90коп.

Речові докази по справі: деревяну палицю, автомагнітолу Panasonic MR 335 та акумулятор «СТ-6», які знаходяться у Черкаському районному відділенні поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, дерев`яну палицю знищити, автомагнітолу та акумулятор передати потерпілому ОСОБА_30 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та прокурору вручити негайно.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1