overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/55/17
Провадження № 1-кп/200/128/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1-кп/200/128/17 (кримінальне провадження №0004016) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1-кп/200/128/17 (кримінальне провадження №0004016) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 26.01.2017 року на 13:40 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/912/15-к
Номер провадження 1-в/213/35/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, засудженого 17 липня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 допустив два порушення порядку та умов відбування покарання, а саме 03.11.2015 року та 20.09.2016 року не з`явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин та не надав виправдовуючих документів. Надалі зробив для себе позитивні висновки та порушень не допускав. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухав думку прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 99/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, у вигляді 3-х років 2 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/616/17
Провадження №1-кс/202/241/2017
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4), клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги у режимі відеоконференцзв`язку та необхідність обов`язкової участі ОСОБА_2 при розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 306, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженняв режимі відеоконференцзв`язку на 15 годину 00 хвилин «01» лютого 2017 року.
Доручити відповідальній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
№ 1-в/183/22/17

У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:
-30.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_5 вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.12.2013 року, закінчився, засуджений за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 30.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/11/17 Справа № 1-9/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому засіданні у залі апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

10 січня 2017 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченої з матеріалами кримінальної справи за її клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України у редакції 1960 року протягом строку, встановленого для подачі апеляції, суд зобов`язаний за клопотанням сторін надати їм можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 подала вісім заяв про ознайомлення з кримінальною справою, та станом на момент направлення справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувачена не була ознйомлена з матеріалами кримінальної справи, та у справі відсутні дані про ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ст. 349 КПК України у редакції 1960 року право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України у редакції 1960 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України у редакції 1960 року.
Разом з тим, повертаючи справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України, апеляційний суд звертає увагу на вимоги ст. 354 КПК України, згідно з якими справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше ніж за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 357, п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України у редакції 1960 року, суддя апеляційного суду Дніпропетровської області,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 4 ст. 190 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 349 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 215/5465/16-к
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами передбаченими ст.42 КПК України, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася до суду при належному повідомленні.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 лютого 2017 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5319/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженню 216/5319/16-к (провадження 1-кп/216/165/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було ухвалено вирок.

Проте, судом встановлено, що у вказаному вироку суду була допущена описка, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини вироку в прізвищі та ініціалах засудженого, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

уХвалив:
Виправити описку у вироку суду від 26 січня 2017 року по кримінальному провадженню 216/5319/16-к (провадження 1-кп/216/165/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважати правильним у першому абзаці мотивувальної частини вироку суду прізвище та ініціали засудженого « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-міський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/783/17
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно цивільного відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» ,-

встановив:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000146 від 16 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

30.01.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зареєстроване за ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» , а саме транспортні засоби у кількості 86 одиниць. Вказує, що арешт слід накласти з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих та відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Відповідно до ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ч. 4 ст. 171 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів клопотання вбачається, що потерпілими в кримінальному провадженні № 0000146 заявлені цивільні позови на загальну суму близько 1 200 000 грн.

В обгрунтування клопотання слідчий не вказує вартості 86 одиниць транспортних засобів, належних цивільному відповідачеві ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ», що позбавляє суд можливості визначити співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, подання підлягає поверненню слідчому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/174/17
Номер провадження: 1-кп/0343/46/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, з доданими до нього документами у кримінальному провадженні № 0000042 від 25.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступило клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, з доданими до нього документами у кримінальному провадженні № 0000042 від 25.01.2017 року.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000042 від 25.01.2017 року про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 11.00 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 344/730/17
Провадження № 1-кс/344/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Керуючись статтями 303-309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 січня 2017 року.
Відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, повний текст ухвали суду буде оголошено 03 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1