ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/878/16-к

07 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів, Сарненського району Рівненської області, який зареєстрований но АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 05 березня 2015 року Костопільським районним судом до 6 місяців виправних робіт з відбуванням за місцем роботи обвинуваченого та відрахування від суми його заробітку в дохід держави десять відсотків, на підставі ухвали Костопільського районного суду від 28.09.2105 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 2 місяці 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року близько 19-ї год. ОСОБА_5 перебуваючи в лісовій смузі неподалік території дачного масиву Кам`яногірський, Костопільського району, Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком руки в область лівої половини обличчя. Після того, як ОСОБА_4 впав на землю, ОСОБА_6 сівши на нього, наніс умисно ще не менше 5-ти ударів кулаками рук в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини чола, повік лівого ока, вилиці, лівого вуха, синця піднігтьової поверхні 2-го пальця правої кисті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, однак зазачив, що саме потерпілий спровокував бійку.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 21.03.2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 йшли по вулиці дачного масиву Кам`яноргірськ та неподалік лісової смуги зустріли ОСОБА_5 . Між ним та обвинуваченим виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_8 агресивно поводився і безпричинно наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область голови з лівої сторони. Від удару він впав на землю, а ОСОБА_8 присів на нього і ще наніс не менше 10 ударів. По даному факту він звернувся до Кростопільського ВП ГУНП в Рівненській області та до лікарів за медичною допомогою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 101 від 15 квітня 2016 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні такі тілесні ушкодження: синці лівої половини чола, повік лівого ока, вилиці, лівого вуха, синця піднігтьової поверхні 2-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушшкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 21 березня 2016 року спричинив потерпілому ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, портерпілий ОСОБА_4 просив стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальну шкоду, що полягає у понесені витрати на лікування, придбання ліків, медичних препаратів, діагностики, проходження процедур, за пошкоджений одяг, втрати по заробітній платі та на лікування і корекцію зубів, в зв`язку з чим просить суд стягнути з обвинуваченого на йогор користь 21561 грн.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Суд рахує, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21561 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 963 грн., оскільки суду не надано належих доказів на обґрунтування понесення цивільним позивачем витрат у визначеній сумі, а інші витрати, що зазначені в позові, не пов`язані з тими ушкодженнями, які були виявлені у портерпілого відповідно до висновку судового експерта.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, беручи до уваги стан його здоров`я, що підтверджено медичною довідкою, приходить до висновку, що тому міру покарання необхідно призначити ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.373-375 КПК України, ст.ст.50,65,66,67, ч.1 ст.125 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40(сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 680( шістсот вісімдесят )грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн. у відшкодування понесеної матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1