overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1667/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/596/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000964.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що під час затримання та проведення слідчих дій по кримінальній справі, по якій ОСОБА_4 засуджено до довічного позбавлення волі, вона здійснювала його захист. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000964 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/932/17
Провадження № 1-кс/541/224/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого-судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 розподілено матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Миргородського міськрайонного суду по кримінальному провадженню №0000025.

Суддя ОСОБА_3 , заявила собі самовідвід посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки маються інші обставини, які викликають сумніви у її безсторонності як судді головуючого по справі, зокрема: серед документів доступ до яких просить надати прокурор маються судові накази, які були винесені нею як суддею, що може викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2703/17
Провадження № 1-кп/552/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000544 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000544 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, - в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 11.05.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1131/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року за № 0000299 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданий обвинувальний акт, після його надходження та розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 03.05.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

1. Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначити на 13 годину 10 хвилин 16 травня 2017 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2490/17
1-кп/214/504/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000881 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 09-20 годин 5 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3799/16-к

У Х В А Л А

04 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в крадіжках та грабежі майна громадян, вчинених в липні-вересні 2016 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 якй згоден на розгляд клопотання у відсутності захисника, не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.08.2016 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 08.05.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжких в тому числі корисливих злочинах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за корисливі злочини; тому суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілого та свідка що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на два місяці до 03 липня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів Гайворонського відділу Новоукраїнської Місцевої прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів Гайворонського відділу Новоукраїнської Місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів Гайворонського відділу Новоукраїнської Місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 18.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 з участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо зобов`язання проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 , по кримінальному проваджені за № 0000364 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо зобов`язання проведення слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що скаржником 09.09.2016 року, 07.03.2017 року та 24.03.2017 року було подано клопотання про проведення слідчих дій але до теперішнього часу клопотання не задоволено також не винесено постанову про відмову часткову відмову чи задоволення клопотання.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 провести слідчі дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить закрити в зв`язку з відсутністю постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що оскільки слідчим Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 по клопотаннях скаржника не прийнято ніяких процесуальних рішень а саме не винесено постанову про відмову часткову відмову чи задоволення клопотання, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо зобов`язання проведення слідчих дій задовільнити
Зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 , провести слідчі дії кримінальному проваджені за № 0000364 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 09.09.2016 року, 07.03.2017 року та 24.03.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/298/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2017 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є начальник Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-202/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04.04.2011 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

з участю прокурора Калинчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено.

В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу. Заслухавши думку прокурора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237,341,244,245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 14.00 годину, 04 квітня 2011 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання підлягають виклику підсудний, потерпіла, свідки, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи, повідомити прокурора, участь якого є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 140/221/16-к
1-в/140/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року покарання за ст.296 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовільнити.
Вислухавши представника з відділу питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року і призначено покарання за ст. 296 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду

Вінницької області від 24.02.2016 року і призначено покарання за ст. 296 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: