Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004408 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів до 20 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року з _______________________________________________________________________________Крим. пров. №11сс/787/86/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

визначенням застави - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатнихосіб, що становить 80000 ( вісімдесят тисяч) гривень.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин під час іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 червня 2016 року близько 01 години 15 хвилин, перебуваючи на території автовокзалу «Рівне», що в м. Рівне по вул. Київська, 40, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час конфлікту, відкрито викрав у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A-399» (IMEI НОМЕР_1 ) вартістю 1392 гривні 16 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді , оскільки на його думку, суд не врахував і не взяв до уваги, що ОСОБА_5 є носієм гепатиту С, стан його здоров`я незадовільний і є небезпечним як для здоров`я осіб, які будуть перебувати з ним, так і для його життя. Додає, що підозрюваний немає наміру ухилятися від проведення слідчих дій та перешкоджати встановленню істини по справі. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином наявність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 11 грудня 2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України , який є умисним тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому зареєстрований та проживає без дозволу, слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонено цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які останній порушив.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_5 було замінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 18.11.2016 по 17.01.2017 року.

Наведені у клопотанні обставини, на думку колегії суддів, свідчать про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Покликання захисника на наявність у підозрюваного захворювання, яке перешкоджає знаходженню в слідчому ізоляторі ,на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки вказані відомості не підтверджуються належними доказами
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України та перевіривши наявність достатніх підстав вважати , що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,182 , 183 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2