Справа № 206/2085/17
1-кс/206/273/17
УХВАЛА
19 липня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що в провадженні СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001241 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_5 відповідно до положень ст.. 55 КПК України є потерпілою особою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як потерпілий та свідок бажали надати показання шляхом додаткового допиту потерпілого та свідка. У зв`язку з чим, 10.04.2017 року до СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області представником потерпілого було подано клопотання про додатковий допит потерпілого та свідка. Однак жодної інформації про результати розгляду даного клопотання не надходило. Крім того, представником потерплого 10.04.2017 року було подано клопотання про залучення представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами справи, однак відомості щодо розгляду клопотання також відсутні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги, в частині залучення представника до участі у справі та надання матеріалів справи для ознайомлення, відмовити в іншій частині, оскільки свідки вже допитані.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
10.04.2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Самарського ВП ДВГ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями про залучення представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами справи, а також про додатковий допит потерпілого та свідків (а.с.3, 4)

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001241, слідчим ОСОБА_7 , в провадженні якого воно перебуває, в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого не розглянуті. Більш того, зазначені клопотання взагалі відсутні в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката від 10.04.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2017 року.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1