Справа № 371/969/17 Головуючий у І інстанції Капшук
Провадження № 11-сс/780/473/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали, адвокат ОСОБА_6 27.07.2017 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Миронівського ВП ГУНП в Київській області та просив зобов`язати Миронівський ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України та розпочати за поданою заявою досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 пропущений строк для оскарження бездіяльності слідчого, передбачений ст. 304 КПК України. Крім того, зазначив, що заявник є адвокатом та обізнаний у положеннях кримінального процесуального закону, зазначена ним причина пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого не може бути розцінена як поважна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Миронівський ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України та розпочати за поданою заявою досудове розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною. Зазначає, що строк для оскарження бездіяльності слідчого був пропущений з поважних причин. Зазначає, що органи поліції прийнявши заяву про кримінальне правопорушення несвоєчасно повідомили заявника про результати розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником ОСОБА_7 офіційної відповіді з Миронівського ВП ГУ НП в Київській області щодо рішення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_6 на адвокатський запит від 8.06.2017 року отримано 21.07.2017 року відповідь про відсутність підстав внесення відомостей в ЄРДР та прийняте рішення за заявою ОСОБА_7 . Скарга подана до суду 27.07.2017 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 не пропущено десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність працівників Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: