Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0002182 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ст.. 15 ч. 2 ст. 186 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні дитини та відсутність ризиків у даному кримінальному провадженні щодо неналежного виконання ним процесуальних обов`язків, а також на неможливість впливу з його боку на потерпілих.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Захисник зауважив, що відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження жодний запобіжний захід не діє.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з вимог ст..ст. 184, 194 КПК України, право на звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносного обвинуваченого належить лише слідчому або прокурору.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, чинне кримінальне процесуальне законодавство виключає можливість звернення самого обвинуваченого, щодо якого не був застосований жодний запобіжних захід, з клопотанням щодо обрання відносно себе будь-якого запобіжного заходу, у тому числі, і домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання саме про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження наразі не діє жодний запобіжних захід, сам він не має права самостійно ініціювати застосування щодо себе запобіжного заходу, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за недоцільне вдаватись до дослідження і правової оцінки всіх інших доводів обвинуваченого, покладених ним в обґрунтування вказаного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 184, 194, 201, 315, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1