Справа № 355/438/15-к
Провадження № 1-кс/355/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове задоволення скарги
27 січня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
17.07.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000967 від 17.07.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2013 року на 58 км. автошляху Київ-Суми за участю автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Як стверджує скаржник, 26 грудня 2016 року він, як представник потерпілої ОСОБА_5 в порядку ст. 221 КПК України звернувся до заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, яка була залишена останнім без розгляду.

Вважаючи таку бездіяльність слідчого протизаконною, звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав повністю пояснивши, що відповідно до ст.93 КПК України він звернувся до заступника начальника СВ Баришівського РВ із клопотанням про проведення слідчих дій.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки слідчий не розглянув його клопотання та не надав обгрунтованої відповіді просить зобов`язати заступника начальника СВ Баришівського РВ розглянути його клопотання від 26.12.2016 року.

Заперечуючи проти доводів скарги, заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.12.2016 року за вх. № 3299 на адресу Баришівського РВ ( дане клопотання було адресоване безпосередньо йому) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за матеріалами кримінального провадження № 0000967 від 17.07.2013 року.

Відповідно до вимог Закону, дане клопотання ним було розглянуто та 28.12.2016 року винесено постанову про його задоволення. Повідомлення про задоволення клопотання було направлено адвокату ОСОБА_3 за адресою м. Київ вул. Декабристів, 3 оф.701 ( вих. № 5637/109/1010/01/16)

Просить суд відмовити в задоволенні даної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року на 58 км. автошляху Київ-Суми за участю автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої, остання отримала тілесні ушкодження. 17.07.2013 року дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000967 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 26 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.93 КПК України звернувся до СВ Баришівського відділення поліції із клопотанням про надання матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення. Дане клопотання надійшло на адресу Баришівського відділення поліції 28.12.2016 року та зареєстроване за вх. № 3299.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
28 грудня 2016 року постановою заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_4 дане клопотання було задоволено та повідомлено ініціатора його подання про те, що 25.04.2016 року в даному кримінальному провадженні призначено повторну судову автотехнічну експертизу та матеріали направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому, з матеріалами кримінального провадження можна буде ознайомитися після їх надходження до Баришівського ВП про що буде повідомлено додатково. Постанова про задоволення клопотання було направлено адвокату ОСОБА_3 за адресою м. Київ вул. Декабристів, 3 оф.701 ( вих. № 5637/109/1010/01/16)

Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено, що заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 розглянув клопотання сторони захисту та ухвалив відповідний процесуальний документ, а тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 26.12.2016 року.

Водночас, під час розгляду цієї скарги слідчий суддя констатує іншу бездіяльність слідчого, яка зумовлена ст. 220 КПК та виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте слідчим рішення, оскільки, слідчим не надано доказів на підтвердження здійснення належного в розумінні ст. 136 КПК повідомлення ініціатора поданого клопотання про задоволення його клопотання.
Керуючись ст.306,307 КПК України,

У х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 17.07.2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2013 року на 58 км. автошляху Київ-Суми за участю автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді слідчим його клопотання про надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, залишити без задоволення.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 17.07.2013 року, яка виявилась у нездійсненні належного повідомлення особи про прийняте слідчим рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1