Справа № 760/279/17
Провадження №1-кс/760/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, на підставі який комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради було зареєстровано та надано окрему адресу: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України 02.11.2016 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000411 за фактом заволодіння за попередньою змовою групою осіб коштами бюджету м. Одеса в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вказує детектив, що в січні 2016 року за результатами проведеного аукціону з реалізації майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває у стані банкрутства, продано іноземній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » цілісний майновий комплекс заводу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який має загальну площу понад 44 тис. кв. м. за ціною 11,5 млн. грн. В подальшому вказаний цілісний майновий комплекс розділений на окремі адреси, зокрема адміністративним будівлям заводу загальною площею 14,39 тис. кв. м. присвоєна нова адреса: АДРЕСА_1 .
Детектив зазначає, що 26.08.2016 відповідно до договору купівлі-продажу № 948 адмін. будівлі за адресою: АДРЕСА_1 переходять у власність іноземної компанії - ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засновником створеного 25.08.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 07.09.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » набуває право власності на вказані будівлі на підставі протоколу загальних зборів учасників № 2 від 05.09.2016, акту прийому-передачі від 05.09.2016 та договору купівлі-продажу від 26.08.2016 № 948.
Детектив вказує, що 19.10.2016 під час проведення позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 депутатами прийнято рішення про доцільність придбання адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рамках проекту «Європейська мерія» за 185 млн. грн. у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Зазначено, що оглядом відеофайлу засідання сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що деякі депутати висловлюються категорично проти такого рішення, мотивуючи це тим, що ціна будівель занадто завищена, депутатів ставлять перед фактом та обмежують у інформації щодо даної операції, рішення про придбання саме цих будівель є раптовим, продавець не має ділової репутації та очевидно створений для цієї оборудки з нерухомістю, не розглядаються інші більш дешевші та раціональніші проекти « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема варіант використання гостинного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що перебуває у державній власності та наразі ефективно не використовується, наявність сумнівної репутації у компанії, яка здійснила оцінку майна ПП « ОСОБА_4 », відносно керівника якої вступив в законну силу вирок Київського районного суду м. Одеси щодо визнання її винною у вчинені службової недбалості під час оцінки майна.
Детектив посилається на те, що в 2015 році весь майновий комплекс заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення аукціону був оцінений у 65 млн. грн. Після проведення двох аукціонів, які не відбулися у зв`язку із відсутністю заявок на участь, майновий комплекс був уцінений до 42,7 млн. грн.
Детектив зазначає, що організацію аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » здійснило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на замовлення ліквідатора ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва від 08.02.2013 № 2 та є арбітражним керуючим у справі про банкрутство № 1-24-7-5/297-06-7817 відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 22.04.2014.
Детективом зазначено, що враховуючи суттєву різницю між вартістю придбання цілісного майнового комплексу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на початку 2016 року фірмою нерезидентом та запропонованою територіальній громаді м. Одеси у вересні жовтні 2016 року ціною від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на адміністративні будівлі, які складають менш ніж 1/3 від майнового комплексу заводу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність злочинного умислу в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 на заволодіння коштами територіальної громади в особливо великих розмірах, діючи у змові групою осіб, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказано, що з метою встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для досудового розслідування у Національного антикорупційного бюро України виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів на підставі який комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_6 було зареєстровано та надано окрему адресу: АДРЕСА_1 .
Також детективом вказано, що отримані документи будуть використані у досудовому розслідуванні під час проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз та інших слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин справи.
До того ж, детективом зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим розгляд клопотання, просив здійснити без участі представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1