Справа № 594/1085/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000141 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року біля 12 год. ОСОБА_3 знаходився в господарстві ОСОБА_5 в с.Вільховець вул.Кобилянська Борщівського району та допомагав по господарству. В цей час на подвір`я вказаного господарства приїхав потерпілий ОСОБА_6 своїм мікроавтобусом марки Форд «Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши із мікроавтобуса, ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон марки «Ргestigio muze А3» на сидінні свого мікроавтобуса, при цьому дверки даного транспортного засобу не зачиняв. Надалі, ОСОБА_3 побачив в мікроавтобусі марки Форд «Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 мобільний телефон марки «Ргestigio muze А3» та вирішив його викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , відкривши двері мікроавтобуса Форд «Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , із сидіння викрав мобільний телефон марки «Ргestigio muze А3 MultiPhone» модель РSP3452DUOBLAK вартістю 825 грн., із картою пам`яті марки «Тгаnsend Місго SD НС» об`ємом 8 GB вартістю 98 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн., на рахунку якої було 5 грн., які належали ОСОБА_6 .

Всього, ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 953,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і пояснив, що 11 травня цього року знаходився у господарстві ОСОБА_5 , допомагав йому висаджувати розсаду капусти. Біля обіду до ОСОБА_5 мікроавтобусом марки «Форд Транзіт» приїхав його син ОСОБА_6 . Дверцята у мікроавтобусі була відкриті і на передньому сидінні він побачив мобільний телефон. Тоді він вирішив викрасти цей телефон, який взяв, виключив його і поклав у кишеню. Коли повернувся додому, телефон заховав. Через деякий час у жовтні скористався викраденим телефоном, вклавши свою сімкарту. Цього ж дня до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці. У вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на нього в сільську раду не поступало, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Вартість проведених по справі судової товарознавчої експертизи № 6-745/16 від 03.11.2016 року в сумі 351,84 грн. та дактилоскопічної експертизи № 1.4-1109/16 від 15.11.2016 року в сумі 880,40 грн., а всього 1 232, 24 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Ргestigio muze А3» з картою пам`яті марки «Тгаnsend Місго» об`ємом 8 GB, які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутими за приналежністю; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка повернута під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 , слід вважати повернутою за приналежністю.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1 232, 24 грн., за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 6-745/16 від 03.11.2016 року та дактилоскопічної експертизи № 1.4-1109/16 від 15.11.2016 року.

Речові докази по справі вважати повернутими за приналежністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :