Справа № 396/1625/16-к
Провадження № 1-кп/396/178/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня загальна, працює водієм територіального медичного округу «Центр екстреної медичної допомоги і медецини катастроф в Кіровоградській області», одружений, утриманців немає, раніше не судимий,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
19 вересня 2016 року близько 04.00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи по вул.Покровського в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зупинився біля автозаправної станції, розташованої в с.Рівне по вул.Покровська, 207а, яка належить ОСОБА_6 та на даний час не працює. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме камерами зовнішнього відеоспостереження, які знаходились на будівлі колишньої АЗС.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 , пройшов до неогороженої території колишньої АЗС, без допомоги інструменту, почав демонтувати камери зовнішнього спостереження, серед яких три торгової марки «CAMSTAR» моделі CAM-813Q 3.6 mm. та одна торгової марки «DTC» моделі WV700I60I 2.8-12 mm.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та помістив викрадене ним майно до кущових насаджень, розташованих по АДРЕСА_2 , після чого, того ж дня близько 17.00 год. переніс камери до власного місця проживання по АДРЕСА_1 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) гривень 21 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини скоєння правопорушення, відповідають викладеним в обвинувальному акті, та що дійсно вживав пиво, але взагалі не вживає алкогольні напої та проходячи мимо заправки, яка не працює зняв відеокамери, перервавши руками кабеля, заховав неподалік а потім під вечір повернувся та забрав їх додому, розумів, що це чуже, але чому це зробив пояснити не може, у скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково, лише в розмірі збитків та пошкодженого кабелю, але 15 000 грн., як вимагав потерпілий сплатити не взмозі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.11.2016 року просив призначити покарання на розсуд суду та спільно із представником підтримав заявлений ним цивільний позов в повному обсязі та просив стягнути 7581.09 грн. матеріальної шкоди, що складається з середньої вартості камер та монтажних робіт а також 4 400 витрат на паливо у зв`язку з необхідністю їздити та самостійно перевіряти автозаправку, на стадії досудового слідства та до суду та 10 000 гривень моральної шкоди, так як змушений по 2 рази на недюлю їздтити та особисто спостерігати за заправкою, яка зараз не охороняється а камери пошкоджено та не відновлено. В подальшому подано заяву 22.12.2013 проку про розгляд провадження без його участі, позовні вимоги у цивільном у позові просить залишити без розгляду та одночано заявлені матеріальні збитки проведені експертизою, що належать йому до виплати підтримує у повному обсязі.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та показів потерпілого підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, а саме:
-висновком експерта № 702 від 28.09.2016 року, відповідно до якого встановлено розмір заподіяної матеріальної шкоди, а саме вартість однієї камери зовнішнього відеоспостереження торгової марки «CAMSTAR» моделі CAM-813Q 3.6 mm. бувшої у використанні з 2012 року у нормальному справному стані складає 856 грн. 80 коп. та вартість однієї камери зовнішнього відеоспостереження торгової марки «DTC» моделі WV700I60I 2.8-12 mm. бувшої у використанні з 2012 року у нормальному справному стані складає 729 грн. 81 коп.(а.п.54-60);
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалами цивільного позову.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєного правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг на нарікань на поведінку від сусідів та жителів села не надходили, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, працює водієм територіального медичного округу «Центр екстреної медичної допомоги і медецини катастроф в Кіровоградській області», отримує заробітну плату, одружений, утриманців не має.(а.п.63-70)
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений працює, отримує заробітну плату та має певний дохід, тому до нього може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим злочинної діяльності.
На падставі змісту поданої заяви, суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України в частині моральної та матеріальної шкоди, окрім матеріальних витрат, які підтверджені висновком експертизи.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що в результаті вчинення кримінального правопорушення заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3300 гривні 21 копійок, розмір заподіяної матеріальної шкоди, яку встановлено на стадії досудового розслідування та під час розгляду провадження судом, що підтверджено висновком експерта № 702 від 28.09.2016 року, відповідно до якого встановлено розмір заподіяної матеріальної шкоди, а саме вартість однієї камери зовнішнього відеоспостереження торгової марки «CAMSTAR» моделі CAM-813Q 3.6 mm. бувшої у використанні з 2012 року у нормальному справному стані складає 856 грн. 80 коп. та вартість однієї камери зовнішнього відеоспостереження торгової марки «DTC» моделі WV700I60I 2.8-12 mm. бувшої у використанні з 2012 року у нормальному справному стані складає 729 грн. 81 коп. та розмір якої не відшкодовано потерпілому і на цю суму знайшов підтвердження в судовому засіданні.
В той же час як стверджує сторона обвинувачення речові докази знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.61), долю яких суд вважає за необхідне вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України та повернути потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, інших доказів, що камери не в справному стані чи не збереглися, стороною захисту не представлено, тому підстав для стягнення розміру матеріальної шкоди в розмірі матеріальних збитків, встановленні експертизою в сумі 3300.21 грн. суд не вбачає, так як у зв`язку з повернення викраденого, компенсується матеріальні збитки в сумі 3300.21 грн..
Речові докази по справі, а саме чотири камери зовнішнього відеоспостереження, які приєднано до матеріалів кримінального провадження відповідно постанови слідчого від 29.09.2016 року та знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання на період набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняза ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В цивільному позові ОСОБА_6 про стягнення 3300 (три тисячі триста) гривень 21 копійка розмір матеріальної шкоди, відмовити у зв`язку з поверненням речових доказів, в іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази: чотири камери зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_1