Єдиний унікальний номер 341/826/17
Номер провадження 1-кс/341/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні № 0000119 від 28 квітня 2017 року, клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, без визначеного місця реєстрації, українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2017р. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна з гаражів у м. Бурштин Івано-Франківської області уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, договір оренди № 22 легкового автомобіля марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_1 , після чого почав підшукувати спільників для вчинення задуманого.

З цією метою 27.03.2017р. близько 20 годин він зустрівся у м. Львів, біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з своїм знайомим ОСОБА_7 і під час спілкування запропонував останньому поїхати з ним наступного дня вчинити ряд крадіжок чужого майна. ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 і вони домовились зустрітись наступного дня у цій же порі.

28 березня 2017 року ОСОБА_5 , взявши з дому викрутки та інші засоби для відкривання замків (відмички), на вказаному вище легковому автомобілі під`їхав до будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за названою вище адресою, і коли останній сів у салон транспортного засобу, вони обоє, діючи за попередньою домовленістю між собою, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна поїхали у м. Бурштин Івано-Франківської області.

По дорозі вони, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, діючи як співвиконавці, домовились, що ОСОБА_5 за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) буде відчиняти гаражні приміщення та вчиняти з них крадіжки чужого майна, а ОСОБА_7 буде слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб попередити його про появу сторонніх осіб і у подальшому допоможе ОСОБА_5 вантажити викрадені речі у наявних у їх користуванні транспортний засіб.

Прибувши 28.03.2017р. близько 23 години до м. Бурштин Івано-Франківської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заїхали на територію гаражного кооперативу, що у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , та залишивши автомобіль, ОСОБА_7 , згідно розподілу ролей, діючи у групі осіб та будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжок чужого майна, став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_8 і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) шляхом їх підбору до обох врізних замків вхідних дверей правої створки воріт проник всередину приміщення.

Під час перебування у приміщенні гаражу ОСОБА_5 зняв з наявного там легкового автомобіля «Москвич-2140» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить чоловіку власниці гаражу ОСОБА_9 акумуляторну батарею марки «GSM» 60Ah, вартістю 1200 гривень, а також відшукав належні ОСОБА_9 слюсарські лещата, вартістю 500 гривень та саморобний зварювальний апарат, вартістю 500 гривень, які склав біля виходу з гаражного приміщення і, підготувавши їх таким чином до крадіжки, вийшов назовні.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_10 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиним спільним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) шляхом їх підбору до накладного замка вхідних дверей правої створки воріт проник всередину приміщення. Там ОСОБА_5 побачив у лівому дальному кутку два полімерні мішки, один з яких був наповнений цукром вагою 50 кг та вартістю 760 гривень, а другий мінеральним добривом «Нітрофоска» вагою 50 кг та вартістю 660 гривень.

Виявивши вказане майно, ОСОБА_5 покликав до себе ОСОБА_7 та попросив його перенести ці мішки ближче до виходу з гаражу, що той і зробив, після чого, підготувавши таким чином дане майно до крадіжки, обоє вийшли назовні.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) шляхом їх підбору до обох врізних замків вхідних воріт проник всередину приміщення, а ОСОБА_7 тим часом, діючи у групі осіб та будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжок чужого майна, продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою.

Під час перебування у приміщенні гаражу ОСОБА_5 виявив там належний сину власниці ОСОБА_12 перфоратор марки «Еinhell» вартістю 2 тисячі гривень у пластмасовій коробці сірого кольору, електричний обігрівач на підставці вартістю 250 гривень, електродвигун вартістю 1500 гривень, войлочний круг вартістю 150 гривень та подовжувач довжиною 30 м і вартістю 150 гривень, які склав біля виходу з гаражного приміщення і, підготувавши їх таким чином до крадіжки, вийшов назовні.

Після цього, ОСОБА_5 пішов по легковий автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким під`їхав до вказаних вище гаражів і разом з ОСОБА_7 по черзі завантажили у цей транспортний засіб перелічене вище майно, таємно викравши його, та закривши вхідні двері усіх згаданих гаражів, втекли з місця вчинення злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень, потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1420 гривень, а потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Після вчинення даних крадіжок, цієї ж ночі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні, об`єднані спільним умислом дії, направлені на викрадення чужого майна, поїхали з викраденим майном у гаражний масив, що знаходиться в урочищі «Глинище» у м. Бурштин Івано-Франківської області.

Там вони залишили свій автомобіль між гаражами, після чого ОСОБА_7 , згідно розподілу ролей, діючи у групі осіб, продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_6 , яке належить ОСОБА_13 , і діючи у групі осіб, з єдиним спільним умислом на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) шляхом їх підбору до одного врізного та одного навісного замка вхідних воріт проник всередину приміщення.

Під час перебування у приміщенні гаражу ОСОБА_5 зняв з наявного там легкового автомобіля «Москвич-2140 Люкс» реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , акумуляторну батарею марки «Avtopart», вартістю 1100 гривень, а також відшукав належні ОСОБА_13 саморобний зварювальний апарат вартістю 1800 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DWT», вартістю 900 гривень, розвідний металевий ключ вартістю 70 гривень, набір металевих ключів та головок, вартістю 400 гривень та зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 4770 тисяч гривень, які виніс з приміщення гаражу та склав біля дверей, підготувавши їх до крадіжки.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшли до гаражу № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 . Там ОСОБА_7 продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 , діючи у групі осіб, з єдиним спільним умислом на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) шляхом їх підбору до одного врізного та одного навісного замка вхідних воріт проник всередину приміщення.

Під час перебування у приміщенні гаражу ОСОБА_5 зняв з наявного там легкового автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , акумуляторну батарею марки «Електроисток» у корпусі червоного кольору, вартістю 1100 гривень, яку виніс з гаражу та передав ОСОБА_7 , щоб той переніс її до їхнього транспортного засобу, що ОСОБА_7 і зробив. Тим часом ОСОБА_5 повернувся до гаражу, де виявив під стіною з правої сторони пластмасову коробку сірого кольору із вмістом у ній гідравлічного домкрату, вартістю 2000 гривень, який таємно викрав разом з коробкою, і закривши дане гаражне приміщення на один врізний замок, перейшов до іншого гаражу, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень.

Після вчинення крадіжки з гаражу ОСОБА_14 . ОСОБА_5 підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_15 , де діючи у групі осіб, з єдиним спільним умислом на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, за допомогою засобів для відкривання замків (відмичок) шляхом їх підбору до одного врізного та одного навісного замка вхідних воріт проник всередину приміщення, звідки таємно один вібраційний занурюючий насос для перекачування води марки «Малиш», вартістю 300 гривень, який виніс з приміщення гаражу та поклав біля дверей, підготувавши його до крадіжки.

У цей час на території зазначеного гаражного кооперативу виключилось освітлення і ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, направились до свого автомобіля, який знаходився у сусідньому ряду гаражів, щоб під`їхати ближче та завантажити підготовлені до крадіжки речі. Однак по дорозі до транспортного засобу вони були помічені працівниками Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в області, які затримали ОСОБА_7 , а у подальшому виявили на території гаражного кооперативу автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_1 з викраденим майном.

27.04.2017, на підставі зібраних доказів, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлено за місцем його останньої реєстрації з повідомленням про вручення.

Так, ОСОБА_5 за місцем останньої реєстрації у АДРЕСА_3 , відсутній, на неодноразові письмові виклики до слідчого відділення Галицького ВП ГУНП, останній не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.

19.05.2017 в Галицьке ВП ГУНП повернувся лист з повідомленням про підозру ОСОБА_5 та повісткою про його явку до СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за вказаною у повістці адресою не проживає.

У ході подальшого досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що з ними по сусідству у АДРЕСА_3 раніше проживав ОСОБА_5 , але близько двох років він виїхав у невідомому напрямку і з того часу там не проживає і вони не бачили та не знають, де він може проживати.

06.06.2017 у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування та відсутній за місцем останньої реєстрації оголошено його розшук.

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 показами свідків ОСОБА_19 , протоколами огляду місця події під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний № НОМЕР_1 з викраденим майном, який відповідно до договору оренди № 22 легкового автомобіля у фізичної особи-підприємця орендував ОСОБА_5 .

Необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю наступних ризиків: усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі показань на свою користь. Також він може вчиняти нові злочини, оскільки місця роботи та джерела доходів у нього немає. На даний час місце його знаходження не відоме, а також враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_5 злочину та враховуючи, що він раніше судимий, згідно ст. 89 КК України судимість погашена, є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили задовольнити.

Ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: - одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; - після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; - після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_7 потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні,протоколом огляду місця події під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки « ЗАЗ ТF699Р»,реєстраційний № НОМЕР_1 з викраденим майном,який відповідно до договору оренди № 22 легкового автомобіля у фізичної особи-підприємця орендував ОСОБА_5 .
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 у рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,188-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, без визначеного місця реєстрації, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Галицького Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 .
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали - до 09 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1