Справа № 642/5123/14-к
Провадження №2/642/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого працівником технічного обслуговування Харківського обласного філіалу Всеукраїнської організації «Федерація Фунакоші шотокан каратє України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.12.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21 квітня 2009 р. за відбуттям строку покарання,
2) 14 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, -
21 жовтня 2012 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою, в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та зазначена особа, зірвавши вхідні двері, проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: газовий котел вартістю 2365 грн., гідроакумулятор-обігрівач вартістю 400 грн., циркулярний насос вартістю 725 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3490грн., а також таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: болгарку «Мокіта» вартістю 1400 грн., перфоратор «Bosh» вартістю 1169 грн., шуруповерт «ДВТ» вартістю 774 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3343 грн. Після чого ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 18 січня 2013 року, приблизно, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_11 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в кафе - палатці «Балтика», розташованої на привокзальній площі вокзалу станції Харків - Пасажирський, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, раптово дістав спортивно - тренувальний револьвер ZORAKI R 1 Саl.4.mm. 2,5 виробництва АТАК Ltd. (Туреччина), який до вогнепальної зброї не відноситься, та діючи з особливою зухвалістю, направив його у бік стіни, де у вказаний час громадяни були відсутні, став стріляти в приміщенні кафе в стіну палатки, тим самим лякав громадян.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у інкримінованих злочинах визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів та показав, що з лютого по жовтень 2012 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 без укладання будь якого договору робили ремонт в будинку у ОСОБА_9 , за проханням якої він брав кредит і за рахунок якого купувались газова колонка «Гореніє», ванний змішувач, розширювальний бачок, 5 мішків цементу та 5 радіаторних батарей. У нього було скрутне матеріальне становище, т.я. ОСОБА_9 не платила гроші за проведений ремонт і його знайомий запропонував скоїти крадіжку з будинку, на що він погодився. 21 жовтня 2012 р. знаючи, що власника будинку ОСОБА_9 немає, він разом зі знайомим приблизно о 22 год., прийшли до будинку по АДРЕСА_2 , зняли вхідні залізні двері, де до цього часу робився ремонт. З будинку через вікно, яке виходило на вулицю вони витягли газовий котел, гідроакумулятор-обігрівач, циркулярний насос, які належали ОСОБА_9 та газову колонку ТМ «Гореніє» і змішувач для ванної які були куплені ним та за його гроші. Також вони вкрали новий інструмент: болгарку, перфоратор та шуруповерт, які належали ОСОБА_10 , який разом з ними робив ремонт. З вартістю викрадених предметів він згоден, будь яких грошей в будинку не було. Викраденим вони розпорядилися на свій розсуд, а в подальшому, після вчинення злочину він з`явився зі зізнанням. Також 18 січня 2013 р. він купив спортивно - тренувальний револьвер під патрон «Флобера» та ввечері зустрівся зі знайомими, з якими у палатці «Балтика» вживав спиртні напої. Він демонстрував револьвер знайомим і зробив декілька пострілів в сторону стіни де не було людей.
Крім повного визнання вини обвинуваченим винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтвердилась сукупністю встановлених під час судового розгляду та досліджених у судовому засіданні доказів:
По епізоду крадіжки з проникненням до житла.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени 2012 р. він, ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_8 проводили капітальний ремонт, підвід та підключення комунікацій, обробні роботи в будинку АДРЕСА_2 . В будинку знаходилися газовий котел, обігрівач, змішувач, газова колонка та його інструменти: болгарка, перфоратор та шуруповерт, які використовувались при ремонті. Власником будинку була ОСОБА_9 , яка останні 3-4 місяці не виплачувала заробітну плату, пообіцявши взяти кредит та розрахуватися. ОСОБА_8 постійно приходив на роботу, мав претензії по заробітній платі, а також розповідав, що за проханням ОСОБА_9 брав кредит на своє ім`я, для купівлі частини обладнання в зазначений будинок. Також він бачив, як ОСОБА_8 приїжджав разом з ОСОБА_9 та розвантажував радіатор і газову колонку. 22.10.2012р. він прибув вранці до будинку де помітив понівечені двері та зателефонував ОСОБА_9 , по приїзду якої, вони зайшли в будинок та виявили відсутність вищевказаного обладнання і його інструменту. ОСОБА_9 викликала міліцію та писала заяву про крадіжку, зазначивши, крім викраденного обладнання приблизно 15 тис.грн., які нібито у неї знаходилися в тумбочці. Однак в будинку, в якому проходив ремонт ОСОБА_9 не мешкала, жодних коштовностей та грошей в ньому не зберігала, а навпаки просила у нього гроші в борг і ремонт закінчували за його рахунок. В подальшому ОСОБА_8 зізнався в крадіжці, яку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У нього особисто було викрадено болгарку «Мокіта» вартістю 1400 грн., перфоратор «Bosh» - 1169 грн. та шуруповерт вартістю 774 грн. Він не має претензій до обвинуваченого, оскільки той повернув йому майно та відшкодував завдану шкоду.
По епізоду вчинення хуліганства.
Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що ввечері 18 січня 2013 р. він з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 знаходились на службі по охороні громадського порядку на ст. Харків пас. та були викликані до палатки «Балтика» де барменом та охоронцем АТБ було зазначено, що чоловік стріляє з пістолета і висловлюється нецензурною лайкою та прямо вказали на конкретного чоловіка зазначивши, що пістолет знаходиться у нього в рукаві. Вони підійшли до столику, за яким знаходилися декілька хлопців представилися та запитали хто стріляв та чи є заборонені предмети. Чоловік на якого вказували бармен та охоронець знаходився в стані алкогольного сп`яніння. При зовнішньому огляді у хлопця в рукаві знаходився якийсь предмет і на питання що там знаходиться чоловік відповів, що в рукаві револьвер Флобера. Вони викликали слідчу групу, яка складала документи та вилучила зазначений револьвер і останній був запрошений до чергової частини ЛО. На момент їх приходу люди по траєкторії пострілу не сиділи.
Свідок ОСОБА_19 показав, що в січні 2013р. він перебуваючи на привокзальній площі Південного вокзалу був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В платці кафе «Балтика» обвинувачений добровільно видав револьвер, який був запакований та опечатаний, а на бирці він та другий понятий поставили свої підписи. Також слідчий складав протокол де вони з іншим понятим також розписалися. Будь яких пострилів він не чув та хто стріляв не бачив. За отвіри в палатці не пам`ятає.
Висновком судово криміналістично балістичної експертизи №24 від 23.01.2013 р., згідно якого вилучений у ОСОБА_8 револьвер є спортивно - тренувальним револьвером ZORAKI R 1 Саl.4.mm. 2,5 виробництва АТАК Ltd. (Туреччина), призначеним для тренувальної і спортивної стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм і який до категорії вогнепальної зброї не відноситься. ( крим. пров. т. 1 а. с. 40, 41).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 та кваліфікує його дії по епізоду 21 жовтня 2012 р. за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а по епізоду 18 січня 2013 року - за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, працює працівником технічного обслуговування, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, проживає разом сином ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує один, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2016р. було визначено місце проживання дитини з батьком, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 160 від 26 лютого 2013 року ОСОБА_8 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, в період вчинення правопорушення знаходився поза будь-яким тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно акту судово - наркологічної експертизи №138 від 27.02.2013 року ОСОБА_8 встановлено діагноз синдром залежності до алкоголю, епізоди вживання коноплі, потребує лікування алкоголізму, протипоказань немає. В даний час ОСОБА_8 пройшов профілактичний наркологічний огляду та має відповідний сертифікат КЗОЗ «Обласного наркотичного диспансеру» про від 22.06.2016р. Відповідно довідки медчастини Харківської УВП (№27) від 15.12.2015р. та 21.12.2015р. ОСОБА_8 страждає на нероциркуляторну дистонію змішаного типу, у зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку, висновок при проведені ЕКГ дослідження: ритм синусовий, без гострої вогнищевої патології отримує медікаментозні курси лікування ревмокардію та втрату зору на ліве око.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 та явку із зізнанням про вчинення крадіжки чужого майна.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого по епізоду від 18.01.2013 р., у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до тяжкого злочину, а другий до злочину невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, та вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочини до постановлення вироку від 14 жовтня 2014 року, яким був засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 необхідно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за нові злочини і за попереднім вироком та за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_8 з 18.12.2013р. по 13.01.2016р. тримався під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_10 відмовився від заявленого позову на суму 3600 грн., надав до суду заяву про відсутність у нього претензій до обвинуваченого, т.я. матеріальна шкода відшкодована, у зв`язку з цим суд не розглядає його позовні вимоги.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічних експертиз №216 від 15.11.2012 року та №53 від 26.03.2013 року у розмірі 610,42 грн. та 586,80 грн. відповідно, та судово криміналістично балістичних експертиз №24 та №25 від 23.01.2013 року у розмірі 490 грн. кожна, а всього 2177 грн. 22 коп.
Враховуючи, що прокурор під час судового розгляду відмовився від підтримання державного обвинувачення пред`явленого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, згідно ст.124 КПК України витрати за проведення судово хімічних експертиз № 2125 від 12.12.2013 р. у розмірі 367,08 грн., № 2180 від 19.12.2013 р. у розмірі 367,08 грн., № 2182 від 21.12.2013 р. у розмірі 367,08 грн., №202 від 30.12.2013 р. у розмірі 489,00 грн., а всього 1590 грн.24 коп. віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,
за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк три роки,
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_8 три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, визначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шесть місяців, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ятдесят два дні.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 18 грудня 2013р. В строк покарання зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 18 грудня 2013р. по 13 січня 2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 вважати таким, що відбув призначене покарання.
1) три коротких набої Флобера калібру 4 мм та дев`ять гільз коротких патронів Флобера калібру 4 мм, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Харків пас. за квитанцією №605, після набрання вироком законної сили знищити.
2) револьвер ZORAKI R 1 Саl.4.mm. 2,5, який за квитанцією №604 знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ЛВ на ст. Харків - пас. та є знаряддям злочину, після набрання вироком законної сили конфіскувати у доход держави.
4) Полімерний пакет, в якому знаходяться грошові кошти: дві купюри по 50 грн.,одна купюра номіналом 20 грн., три купюри номіналом по 10 грн., а всього загальною сумою 150 грн. який згідно постанови слідчого від 30.12.2013р. знаходяться на зберіганні ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати у доход держави.
5) Чотири полімерних пакета, в яких знаходяться: фрагмент аркуша паперу білого кольору та ватні тампони (постанова слідчого від 30.12.2013р.); прозорий полімерний пакет в якому знаходиться паперовий згорток з каннабісом (постанова слідчого від 21.12.2013р.), полімерний пакет синього кольору, в якому знаходиться паперовий згорток з каннабісом (постанови слідчого від 12.12.2013р.), які знаходиться на зберіганні ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово дактилоскопічних експертиз (№216 та №53) та судово криміналістично балістичних експертиз (№24 та №25) у розмірі 2177 грн. 22 коп.
Витрати за проведення судово хімічних експертиз № 2125 від 12.12.2013 р. у розмірі 367,08 грн., № 2180 від 19.12.2013 р. у розмірі 367,08 грн., № 2182 від 21.12.2013 р. у розмірі 367,08 грн., №202 від 30.12.2013 р. у розмірі 489,00 грн., а всього 1590 грн.24 коп. віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1