Справа № 645/354/17
Провадження № 1-кп/645/229/17
В И Р О К
Іменем України
13 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Белічак, Сусуманського району Магаданської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, працюючого експедитором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, працюючого водієм ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
10 січня 2014 року о 12 год. 05 хв. дільничний офіцер поліції СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 разом із дільничним офіцером поліції СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 здійснювали обхід території дільниці, яку вони обслуговують. Перебуваючи біля кіоску «Салтівський», що розташований на перехресті вул. Немишлянській та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, ОСОБА_9 побачив раніше незнайомих йому обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої, а саме горілку «Козацька Рада» в громадському місці, безпосередньо на вулиці біля будівлі кіоску, чим скоювали адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП України. Виконуючи свої функціональні обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, представилися працівниками поліції пред`явивши при цьому їм свої службові посвідчення для огляду. З метою припинення подальшого вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 роз`яснили обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що своїми діями вони скоюють адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП України та попрохали останніх пред`явити документи, що засвідчують їх особу. Вислухавши працівників поліції обвинувачені відмовилися виконати їх законні вимоги та пред`являти свої особові документи, та стали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронних органів. Не реагуючи на лайку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 продовжуючи виконувати свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, повторно роз`яснив необхідність пред`явити документи, що підтверджують їх особи. Однак, обвинувачені вели себе зухвало, не припиняли висловлюватися на адресу поліцейських нецензурно, та висловлювали на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погрози фізичної розправою. Протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тривали не менше 20 хвилин. На місце події через оператора «102» було викликано наряд поліції. Скориставшись тим, що офіцер поліції ОСОБА_8 відійшов від місця конфлікту на відстань близько 50 метрів обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хизуючись чисельною перевагою почали відкрито погрожувати ОСОБА_11 фізичною розправою. ОСОБА_9 , сприймаючи погрози як реальні, усвідомлюючи злочинний намір обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на нанесення йому тілесних ушкоджень, почав бігти у бік ОСОБА_8 , але ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переслідували ОСОБА_10 . Наздогнавши ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись зліва на відстані витягнутої руки схватив ОСОБА_10 обома руками за руки, але ОСОБА_11 вдалося звільнитися від захвату. У цей момент, обвинувачений ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_10 та почав наносити йому удари обома руками в область тімені голови. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись за спиною ОСОБА_10 наніс йому удар в область лівої ноги, після якого, ОСОБА_12 впав на коліна. Обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись перед ОСОБА_13 котрий знаходився на колінах та тримав його обома руками за куртки, наніс йому 3-4 удари руками зверху вниз в область голови, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 - С /17 від 13.01.2017 року, наступні тілесні ушкодження: синці на голові, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів. Протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припинені за втручання працівників патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_9 до судового засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України - тобто у здійсненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України - тобто у здійсненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніш не судимий, одружений, працює експедитором ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, і тому ОСОБА_5 не потребує інтервенції для виправлення та достатньо лише заходів мінімального контролю.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніш не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретні обставини вчинення ними злочину, дані про особи обвинувачених, яки щиросердно розкаялись, протягом досудового слідства сприяли встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити покарання в рамках санкції зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2250 грн. кожному, з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Речові докази та витрати за проведення експертиз по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя