Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Оскільки засуджена не усунула недоліки в установлений строк, ухвалою від 31 січня 2017 року її касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Засуджена 4 травня 2017 року поза межами строку на касаційне оскарження зверталась зі скаргою, яка на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК була повернута ухвалою від 25 травня 2017 року.

Засуджена вкотре звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку. Разом із цим вона заявила клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження згаданих рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримала 8 листопада 2016 року, з цією скаргою вона звернулася 9 червня 2017 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин пропуску цього строку.

Проте подане засудженою клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього. Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4 не мала об`єктивної можливості подати касаційну скаргу із додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, у клопотанні не наведено.

За таких обставин суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження засудженою вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

До того ж, як убачається зі змісту поданої скарги, приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм права, які згідно зі статтями 412, 413 КПК, зважаючи також на положення статей 94, 370, 404, 407, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Крім того, засудженоюне сформульовано вимоги відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3